Bahwa Penggugat asli dan Tergugat asli bersaudara kandung dan dalamtahun 1947 Penggugat asli dengan Tergugat asli bersamasama membukatanah untuk dijadikan empang terletak di Sonolo watas SonoloBolo berbatassebagai berikut: Sebelah Utara empang Muhammad Bini; Sebelah Selatan empang Sape Djaka;Sebelah Timur empang Ndiha ama Saiba;Sebelah Barat Hadji Hadi Abu Hadidja;2.

Beliau memberitahukan/menceritakan kepada para Pemohon Peninjauan Kembali bahwa benar padabulan November 1962 telah bertindak sebagai Penggugat telah menggugatAbdul Gani yang notabenenya saudara kandungnya, bertempat tinggal diKampung Sonco, Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima, sebagai Tergugat danLonde Ama Hasan, bertempat tinggal dikampung Sonco, Kecamatan BoloKabupaten Bima sebagai Tergugat Il, bahwa yang menjadi objek sengketa 1(satu) petak tanah empang yang terletak di Sanolo Watas Sanolo,Kecamatan

SaidGani menggugat Pak Abdalil Gani sebagai Tergugat dan Londe AmaHasan orang tua kami sebagai Tergugat Il;Tanah (objek sengketa) yang terletak di So Sanolo Watas SanoloKecamatan Bolo Kabupaten Bima dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan empang Mahmud Bini; Sebelah Selatan dengan empang Sape Jaka; Sebelah Timur dengan empang Ndiha Ama Saiba; Sebelah Barat dengan empang H.

tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat/Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalilBahwa Penggugat ada mempunyai dan menguasai sebidangtanah yang diperoleh berdasarkan ganti rugi dari Tergugat pada tanggal 3 April 1973, tanah mana terletak di Lorong 11Gang Rakyat Kampung Sei Agul, yang sekarang lebih dikenalJalan Danau Jempang dan Jalan Karya Rakyat Lingkungan IVKelurahan Sei Agul, Kecamatan Medan Barat Kotamadya Medanyang watas

JH.Gultom + 29,70 M;Tanah mana lebih dikenal setempat dengan Jalan Danau JempangNo. 61 Lingkungan IV Kelurahan Sei Agul Kecamatan Medan BaratKotamadya Medan, dan untuk ~~ selanjutnya disebut tanahTerperkara ;Bahwa adapun watas tanah tersebut dengan nama Ny. MarthaPanggabean dan nama Drs. JH.

;Menimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan SaksiISMAIL ABDULLAH pada pokoknya menerangkan : Saksi tahu tanahsengketa di So Raba Jambu Watas Desa Kowo Kecamatan Sape KabupatenBima, luas 45 are tanah yang disengketakan ada 6 (enam) petak, tanah 6(enam) petak itu semua para Tergugat kuasai. Para Tergugat menguasai atauperoleh tanah sengketa dari Lidi. Lidi dengan para Tergugat tidak adahubungan apaapa, Lidi itu hubungan dalam perkara ini hanya dengan Siti InaBidi (Penggugat).

Saksi tahu tanah yangdisengketakan dimaksud bertempat di So Raba Jambu watas Desa Kowo,Kecamatan Sape, Kabupaten Bima. Saksi tidak tahu luasnya, tapi jumlahnyatanah 10 petak dan 4 petak sudah di kembalikan. Saksi tahubatasbatasnya:Sebelah Utara dengan tanah Penggugat yang sudah dikasih itu olehHalaman 27 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2015/PN RbiIsmail;Sebelah Timur dengan Kasim ama Siti Mariam;Sebelah Selatan denganGunung;Sebelah Barat dengan H.Ishaka.

Saksi tahu tanah yangdisengketakan terletak di So Raba Jambu Watas Desa Kowo Kecamatan SapeKabupaten Bima. Saksi tahu batasbatasnya : Sebelah Utara dengan Siti(Penggugat);Sebelah Timur dengan Kamsi Ama Siti Mariam;Sebelah Selatandengan Gunung dulu, sekarang dengan Jimba;Sebelah Barat dengan H.Ishaka. Saksi tahu sekarang tanah di kuasai oleh anaknya Jimba. Saksi tahupara Tergugat ini adalah anaknya Jimba. Saksi tahu tahu tanah yangdisengketakan ada 6 petak.

Saksi tahu tanah yang disengketakanterletak di So Raba Jambu Watas Desa Kowo Kecamatan Sape KabupatenBima. Saksi tahu tanah yang disengketakan ada 10 petak. Saksi tahu yangkuasai tanah 10 petak itu oleh anakanaknya Jimba cucu dari Puasa. Saksitahu para Tergugat dapat tanah pinjam dari Lidi. Saksi tahu para Tergugatdapat tanah pinjam dari Lidi, tahu dari cerita anaknya Lidi bernama Siti.Saksi pernah kerja tanah sengketa sebelum kawin.

Saksi tahu tanah sengketaterletak di So Jambu watas Desa Kowo Kecamatan Sape Kabupaten Bima.Saksi tahu tahu tanah yang diperkarakan ada 4 petak, sekarang sudah 10 petak.Setahu saksi perkarakan 10 petak dan di gugat oleh Penggugat itu atas namaPuasa. Batasbatasnya adalah: Sebelah Selatan dengan Puasa;Sebelah Timurdengan Kamsi Ama Abdollah;Sebelah Barat dengan Puasa;Sebelah Utaradengan Puasa.

Sorkam, yakniKepala Desa Naipospos Barat dan petugaspetugas dari Kantor KepalaDesa Naipospos Barat dan Tergugat I telah melakukan pengukuranatas sisi tanah milik Penggugat tersebut diatas pada watas sebelahBarat dari tanah/pekarangan milik Penggugat dengan tali dari titik nol(dari arah utara) terus kearah Selatan dengan posisi miring kearahTimur sejauh + 2 M, sehingga tanah / pekarangan milik Penggugattersebut diatas telah diambil oleh Tergugat I seluas + 40 M2 ;Bahwa hal ini tidak dapat Penggugat

Penggugat lalu mengutarakan ketidaksetujuan /keberatan Penggugat terhadap pengukuran yang dilakukan oleh KepalaDesa tersebut dengan Tergugat I, karena jelas hal itu telah merugikanPenggugat, akan tetapi ketidaksetujuan / keberatan Penggugat itu tidakditanggapi oleh Tergugat II ;Bahwa kemudian setelah pengukuran tersebut diatas dilaksanakan olehKepala Desa Naipospos Barat dengan didampingi oleh Tergugat I danatas permintaan dari Tergugat I, kemudian Tergugat I lalu mendirikantembok pemisah pada watas

Tergugat I (tanah terperkara) yang merupakan bahagiandari tanah pekarangan yang diperoleh oleh Penggugat dari Mangatur Manalupada tanggal 03 April 1980 secara Adat Batak yang disebut sebagai ulosulos,adalah Hak Milik dari Penggugat ;3 Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan / melanggar hukum (Onrechtmatige Daad) atas tanah milikatas tanah milik Penggugat, karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanpengukuran atas tanah milik Penggugat pada watas

mengatakan cepat pasangpagar itu kalu tidak saya tembak sekarang kamu, cepat pasang setelahselesai mengatakan katakata itu dan setelah orangorang yang ada ditempat tersebut berteriak jangan tembak kemudian Terdakwamenyimpan kembali senjatanya dan diselipkan di pinggang sebelah kiriTerdakwa ; 22 nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn neeBahwa latar belakang menodongkan pistol ke arah saksi DANIELTANGBALI anak dari YULIUS TANGBALI tersebut karena sebelumnyaada permasalahan mengenai tanah perwatasan dan pagar watas

kamu, cepat pasang setelahselesai mengatakan katakata itu dan setelah orangorang yang ada ditempat tersebut berteriak jangan tembak kemudian Terdakwamenyimpan kembali senjatanya dan diselipkan di pinggang sebelah kiriTerdakwa ; nne nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn n neeBahwa latar belakang menodongkan pistol ke arah saksi DANIELTANGBALI anak dari YULIUS TANGBALI tersebut karena sebelumnyaPutusan Nomor : 93/Pid.B/2013/PN.TG halaman 7 dari 17 halamanada permasalahan mengenai tanah perwatasan dan pagar watas

YULIUS TANGBALI mengatakan cepat pasangpagar itu kalu tidak saya tembak sekarang kamu, cepat pasang setelahselesai mengatakan katakata itu dan setelah orangorang yang ada ditempat tersebut berteriak jangan tembak kemudian Terdakwamenyimpan kembali senjatanya dan diselipkan di pinggang sebelah kiriTerdakwa ; 2922222 222= 2 ===e Bahwa latar belakang menodongkan pistol ke arah saksi DANIELTANGBALI anak dari YULIUS TANGBALI tersebut karena sebelumnyaada permasalahan mengenai tanah perwatasan dan pagar watas

Penajam, kabupaten Penajam Paser Utara yangPutusan Nomor : 93/Pid.B/2013/PN.TG halaman 15 dari 17 halaman16mengakibatkan saksi korban DANIEL TANGBALI anak dri YULIUS TANGBALImerasa ketakutan dan terancam jiwanya, dimana keterangan saksisaksi tersebut telahdibenarkan oleh Terdakwa dan selanjutnya Terdakwa di persidangan menerangkantujuan Terdakwa menodongkan pistol kepada saksi DANIEL TANGBALI anak dariYULIUS TANGBALI tersebut karena sebelumnya ada permasalahan mengenai tanahperwatasan dan pagar watas

dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang jika ia dengansengaja menghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka yakni terhadap Saksi (korban) MARSELINUSSUFANDI Alias ROY, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 Desember 2019 sekitar pukul 22.30wita ketika Saksi (korban) MARSELINUS SUFANDI Alias ROY sedangduduk diatas batu bersama saksi ODILINUS CANDRA Alias ODI dansaksi MARSELINUS WATAS

terhadap dirisaksi yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan RolianusDama Alias Roni dan Afrudin Pio Alias Lalong, pada hari Sabtu tanggal 07Desember 2019 sekitar pukul 22.30 Wita, bertempat di halaman rumahBapak Aloysius Nowang yang beralamat di Kampung Wae Paci, DesaGolo Mangung, Kecamatan Lamba Leda, Kabupaten Manggarai Timur ; Bahwa pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 07 Desember 2019 sekitarpukul 22.30 Wita, ketika saksi sedang duduk diatas batu bersama denganOdilinus Candra dan Marselinus Watas

dengan Rolianus Dama Alias Roni danAfrudin Pio Alias Lalong terhadap saksi Marselinus Sufandi alias Roy,pada hari Sabtu tanggal 07 Desember 2019 sekitar jam 22.30 wita,bertempat di halaman rumah Bapak Aloysius Nowang yang beralamat diKampung Wae Paci, Desa Golo Mangung, Kecamatan Lamba Leda,Kabupaten Manggarai Timur ;Bahwa pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 07 Desember 2019 sekitarpukul 22.30 Wita, saat itu saksi Marselinus Sufandi alias Roy sedangduduk diatas batu bersama saksi dan Marselinus Watas

Anak Saksi MARSELINUS WATAS Panggilan LINOK, dibawah janji dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa anak saksi mengerti terkait dengan masalah pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan Rolianus Dama AliasRoni dan Afrudin Pio Alias Lalong terhadap saksi Marselinus Sufandi aliasRoy, pada hari Sabtu tanggal 07 Desember 2019 sekitar jam 22.30 wita,bertempat di halaman rumah Bapak Aloysius Nowang yang beralamat diKampung Wae Paci, Desa Golo Mangung, Kecamatan Lamba

berada di halamanrumah saksi Aloysius Nowang Alias Loys di Kampung Wae Paci, DesaGolo Mangung, Kecamatan Lamba Leda, Kabupaten Manggarai Timur,telah melakukan pemukulan terhadap saksi korban Marselinus SufandiAlias Roy ;Bahwa pada awalnya yaitu hari Sabtu tanggal 07 Desember 2019 sekitarpukul 22.30 Wita ketika saksi korban Marselinus Sufandi Alias Roysedang duduk diatas batu bersama dengan saksi Odilinus Candra AliasOdi, saksi Marselinus Sufandi Panggilan Roy dan Anak saksi Anak SaksiMarselinus Watas

menimbunnya dengan tanah merah;Bahwa terhadap hal itu semua (membuat pilar dan menimbunnya dengantanah merah), tidak ada Pihak yang menaruh keberatan, termasuk ParaTergugat sekarang;Bahwa Pihak Penggugat sebagai Pemilik dari tanah pekarangan tersebut diatas, selalu melihat tanah pekarangan tersebut sekalipun bukan setiap hari,akan tetapi alangkah terkejutnya Pihak Penggugat sewaktu Pihak Penggugatmelihat tanah pekarangan tersebut di atas pada bulan Januari 2013 yanglalu, telah ada dibangun pilar watas

pada bahagian Barat, sedang pilarbahagian Timur itu. yang membangunnya adalah Pihak Penggugatsebagaimana dikemukakan pada alinea pertama di atas;Bahwa oleh karena itu Pihak Penggugat lalu menjumpai pihak/orang yangmembuat/membangun pilar watas pada bahagian Barat tersebut, yakniNgumputi Ginting dan menanyakan kepadanya mengapa dia membangunpilar watas pada bahagian Barat dan mau membangun Rumah di atas tanahpekarangan milik dari Pihak Penggugat;Bahwa atas pertanyaan Pihak Penggugat itu, Ngumputi

danmendirikan disana Gudang Buku dengan saat penerbitan SertifikatNomor 114 tanggal 26 Mei 1992 atas permohonan dari Tergugat ,adalah berjarak waktu yang cukup panjang (hampir sepuluh tahun)diketahui oleh Tergugat IV atau patut diketahui oleh Tergugat IV atausetidaktidaknya diketahui oleh Tergugat IV, bahwa objek darisertifikat yang akan diterbitkan oleh Tergugat IV itu, adalahmerupakan objek dari Akta Jual Beli Nomor = 316=/CSB.===/1981tanggal 23 Desember 1981 atas nama Peria Br Simatupang, terlebihlagi watas

Nomor 652 K/Pdt/201626 Mei 1992 atas permohonan dari Tergugat I, adalah berjarak waktu yangcukup panjang (hampir sepuluh tahun) diketahui oleh Tergugat IV ataupatut diketahui oleh Tergugat IV atau setidaktidaknya diketahui olehTergugat IV, bahwa objek dari sertipikat yang akan diterbitkan olehTergugat IV itu, adalah merupakan objek dari Akta Jual Beli Nomor = 316=/CSB.===/1981 tanggal 23 Desember 1981 atas nama Peria BrSimatupang, terlebih lagi watas Sebelah Utara dari tanah pekarangan yangmenjadi

Agus Salim RT. 00RW 00 Desa Watas Marga Dusun Kecamatan Curup Selatan KabupatenRejang Lebong Provinsi Bengkulu. sebagai Tergugat I;2.

Mell; Selatan berbatasan dengan Jalan K.Haji Salim Desa Watas Marga;b. Mobil Mitsubishi Expander Type 1.5L ULTIMATEL (4X2) A/T Tahun2020 seharga Rp.282.000.000, (Dua Ratus Delapan Puluh Dua Juta Rupiah)dengan Nomor Mesin : 4A91HQ164 atas Nama Tusri Hermansyah (Suamidari Tergugat 1);c. Mobil Daihatsu Terios dengan Plat Nomor BH 1791 BE Milik Tergugat II;13.

Karenanya Hakim berkesimpulan terhadap petitum tersebut beralasanhukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dwangsom dalam petitum angkadelapan, dimana Hakim berpendapat bahwa oleh karena apa yang menjadi pokoktuntutan adalah pembayaran sejumlah uang, maka menyangkut tuntutan dwangsomtersebut tidak berdasar hukum, sehingga haruslah ditolak;Menimbang bahwa adapun menyangkut permohonan penggugat untukmeletakkan sita jaminan atas I(satu) buan Rumah milik Tergugat yang terletak diDesa Watas

Meli,Selatan berbatasan dengan Jalan K.Haji Salim Desa Watas Marga. 1 (Satu) Unit MobilMitsubishi Expander Type 1.5L ULTIMATEL (4X2) A/T Tahun 2020 dengan NomorMesin : 4A91HQ164 atas Nama TUSRI HERMANSYAH (Suami dari Tergugat I). 1(Satu) Unit Mobil Daihatsu Terios dengan Plat Nomor BH 1791 BE Milik Tergugat Il.yang dimohonkan oleh pihak Penggugat sebagaimana dalam petitum angka 12 (duabelas). Dimana terhadap permohonan dimaksud.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Alan Rahmat Labura bin Watas Labura) kepada Penggugat (Anggun Nugraha Ningrum binti);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

(dua puluh dua ribu lima ratus meter persegi);Panjang sebelah Utara : 300 MPanjang sebelah Selatan : 300 MLebar sebelah Timur :75MLebar sebelah Barat :75MBatasbatas tanah dahuluSebelah Utara : Watas Ruslan;Sebelah Timur : Tanah Pemda;Sebelah Selatan : Watas H.

Mohammad;Sebelah Barat : Watas Ismail;Batasbatas tanah sekarangSebelah Utara : Tanah Pemkab Paser;Sebelah Timur : Tanah Pemkab Paser;Sebelah Selatan : Tanah Pemkab Paser;Sebelah Barat : Tanah Pemkab Paser;Halaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 23 K/TUN/2012merasa terancam tidak dapat menikmati haknya sebagai pemilik;2. Bahwa, Penggugat tercantum sebagai pemegang hak dalam buku tanah dariSertipikat Hak Milik Nomor 73/1979, Desa/Kamp.

Nasution.e Sebelah Barat yang dulunya berbatas dengan Pak Tambunan/Tanah Negara.e Sebelah Timur yang dulunya berbatas dengan watas Pak Banorea/Tanah Negara.11.Begitu juga dengan Tergugat II dan IV sebagai Pimpinan atau atasandari Tergugat VI yang mempunyai Kewenangan untuk melakukankoordinasi dengan instansi terkait lainnya baik mengusulkan maupunmenentukan serta mengambil keputusan tentang kapan atau bilapemindahan sekolah itu dapat dilakukan;12.Penggugat bersama sama dengan saudara kandung yang

Ong Lim Siong/Tanah Negara.e Sebelah Selatan yang dulunya berbatas watas Jin. Lorong XV dansekarang berubah bentuk menjadi Jalan Besar H. A. Nasution.e Sebelah Barat yang dulunya berbatas dengan watas PakTambunan/ Tanah Negara.e Sebelah Utara yang dulunya berbatas dengan watas Pak Banorea/Tanah Negara.6.

Sebelah Timur, dulu berbatas watas Pa Banuerea/ Tanah Negara ;non Menimbang, bahwa ketiga saksi yang dimajukan didepan persidanganoleh Terbanding V dan VI semula Tergugat V dan VI yaitu saksiK.Sembiring,saksi Drs Ahmad, hanya saksi Novina Silalahi Spd, yang dapatmenerangkan bahwa tanah tersebut diserahkan oleh orang tua Lilin kepadasekolah Cina sekitar tahun 1960 dan kemudian diserahkan kepadaPemerintah sebelum PKI dan selanjutnya orang tua Lilin memberi izin kepadaPembanding semula Penggugat untuk

Ong Lim Siong/Tanah Negara.e Sebelah Selatan yang dulunya berbatas watas Jin. Lorong XV dansekarang berubah bentuk menjadi Jalan Besar H. A. Nasution.e Sebelah Barat yang dulunya berbatas dengan watas PakTambunan/ Tanah Negara.e Sebelah Utara yang dulunya berbatas dengan watas Pak Banorea/Tanah Negara.5.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah pemegang hak atas bidang tanah dan sebagai pemilik tanah berdasarkan : Surat Penyerahan Hak Perwatasan tanggal 10 Agustus 1977 dan Gambar Situasi No. 1635/1984 tanggal 21 Juli 1984; ------------------------------------------------------------ Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 1 Februari 1982 dan Gambar Situasi No. 2459/1982 tanggal 30 Juni 1982 dan Surat Keterangan pelimpahan Watas

Kebun Hak Garap tanggal 20 Maret 1981; -------------------------- Gambar Situasi No. 1634/1984 tanggal 21 Juli 1984; -------------------------------------- Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari 1982, Surat Keterangan Pelimpahan Sebidang Watas Kebun/Hak Garap tanggal 25 Maret 1981, Gambar Situasi No. 2465/1982 tanggal 30 Juni 1982; ----------------------------- Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari 1982, Surat

Keterangan Pelimpahan Sebidang Watas Kebun/Hak Garap tanggal 25 Maret 1981, Gambar Situasi No. 2468/1982 tanggal 30 Juni 1982; ----------------------------- Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari 1982 dan Gambar Situasi No. 2462/1982 tanggal 30 Juni 1982; ------------------------------------- Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari 1982 dan Gambar Situasi No. 2467/1982 tanggal 30 Juni 1982; ---------------------------------

Amir,Terabang, Sartje Piet Posumah, Farun/Sugi, berdasarkan : 3.1.3.2.3.3.3.4.3.53.6.3.7.3.8.3.9.Surat Penyerahan Hak Perwatasan, tanggal 10 Agustus 1977 dan Gambar SituasiNomor :1635/1984, tanggal 2171984 ; Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal Februari 1982, danGambar Situasi Nomor :2459/1982 tanggal 3061982, dan Surat KeteranganPelimpahan Sebidang Watas Kebun Hak Garap tanggal 20 Maret 1981 ;Gambar Situasi Nomor :1634/1984 tanggal 2171984 ; Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah

milik penggugat dalamrekonpensi adalah sah menurut hokum ; 5 Menyatakan sebagai hukum bahwa penggugat dalam rekonpensi / tergugat konvensiadalah satusatunya pemegang hak atas bidang tanah dan sebagai pemilik tanahberdasarkan : 1 Surat Penyerahan Hak Perwatasan tanggal 10 Agustus 1977 dan Gambar SituasiNomor :1635/1984 tanggal 21 71984 ; 2 Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 1 Februari 1982 danGambar Situasi Nomor :2459/1982 tanggal 3061982 dan Surat KeteranganPelimpahan Sebidang Watas

Kebun Hak Garap tanggal 20 Maret 1981 ;6Gambar Situasi Nomor: 1634/1984 tanggal 2171984 ; Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Pebruari 1982 ,SuratKeterangan Pelimpahan Sebidang Watas Kebun/Hak Garap tanggal 25 Maret1981, Gambar Situasi Nomor :2465/1982 tanggal 3061982 ; Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Pebruari 1982 danGambar Situasi Nomor :2468/1982 tanggal 3061982 ; Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 2 Juli 1982 dan GambarSituasi Nomor : 2462

Foto copy Gamabar Situasi No. 2465 / 1982 Luas 37.471 M2 atas nama pemohon RUSLANtanggal 30 Juni 1982, bukti T / PR10 ; Page 31 of 7111.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Foto copy Surat Keterangan Pelimpahan Sebidang Watas Kebun Hak Garap dari SAIDINAALI kepada ALI RUSLAN tanggal 25 Maret 1981, bukti T / PR11; Foto copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah atas nama SHADARUDDIN AK,BA kuasa dari Haji AMIROEDDIN tanggal 24 Pebruari 1982,bukti T / PR12 ;Foto copy Gamabar Situasi No. 2468 / 1982 Luas

Gambar Situasi No. 1634/1984 tanggal 21 Juli 1984;4 Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari1982, Surat Keterangan Pelimpahan Sebidang Watas Kebun/Hak Garaptanggal 25 Maret 1981, Gambar Situasi No. 2465/1982 tanggal 30 Juni5 Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari1982, Surat Keterangan Pelimpahan Sebidang Watas Kebun/Hak GarapPage 61 of 71tanggal 25 Maret 1981, Gambar Situasi No. 2468/1982 tanggal 30 Juni6 Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal

orangtua Penggugat dan saudarasaudaranyayang bernama Andrea Gulo dan Joeli Gulo menentukan batas tanah objeksengketa (manoro ola dano) bersama yang berwatas yaitu Dobara Gulo,Otahogo Gulo, Sumola Gulo, Sojaoedoe Gulo, Turee Gulo, dan FanatawaGulo, disaksikan oleh tokoktokoh adat Kampung Sisarahili dan diperbuatdi hadapan Kepala Kampung Sisarahili , berdasarkan Surat PenetapanWatas Tanah Perkebunan antara Dobara Gulo cs dengan Andrea Gulo cspada tanggal 6 Agustus 1962;Bahwa dalam Surat Penetapan Watas

Tanah Perkebunan tanggal 6Agustus 1962 antara Dobara cs sebagai Pihak Pertama dengan orangtuaPenggugat sebagai Pihak Kedua, sama sekali tidak ada hak milik orangtuaPara Tergugat di lokasi objek sengketa;Bahwa dalam Surat Penetapan Watas Tanah Perkebunan antara DobaraGulo cs dengan Andrea Gulo cs pada tanggal 6 Agustus 1962, juga turutditandatangani oleh Benijami yang bertindak sebagai saksi dari tokohtokoh adat Kampung Sisarahili pada waktu itu;Bahwa pada tahun 1988, orangtua Para Tergugat yang

;Bahwa yang terpenting Surat Penetapan Watas Tanah Perkebunanantara Dobara Gulo cs dengan Andrea Gulo cs tanggal 6 Agustus1962, bukan bukti kepemilikan Saamao Gulo alias Ama Andrea kakekTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi atas objek sengketa;Bahwa hal tersebut didukung dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan, dimana pada saat Zebua Gulo mewarisi tanah objeksengketa kepada keturunannya/Para Penghibah (1. Fonao Goelo aliasBaloegoe DaroeA; 2. Gaboe Goelo 3.

Nomor 1866 K/Pdt/2016Bahwa adapun perbedaan batasbatas tanah objek sengketa dalambukti surat T3 yaitu Surat Penetapan Watas Tanah Perkebunanantara Dobara Gulo cs dengan Andrea Gulo cs tanggal 6 Agustus1962 dalam eksepsi/jawaban, duplik dan gugatan rekonvensi dan parasaksisaksi Termohon Kasasi/dahulu Pembanding/Tergugat, sebagaiberikut:a.Bahwa batasbatas tanah objek sengketa dalam bukti surat T3yaitu Surat Penetapan Watas Tanah Perkebunan antara DobaraGulo cs dengan Andrea Gulo cs tanggal 6 Agustus

,menerangkan: Bahwa yang sering saksi lihat mengelola tanahsengketa adalah Tergugat Hadi Soslima Gulo alias Ama Debora;Apakah bukti surat T3 berupa Surat Penetapan Watas TanahPerkebunan Antara Dobara Gulo cs dengan Andrea Gulo cs tanggal 6Halaman 66 dari 75 hal.Put. Nomor 1866 K/Pdt/2016Agustus 1962 adalah sah menurut hukum dan merupakan akta otentik?

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ferdy Jayusra binJahidin) terhadap Penggugat (Wini MartinabintiWatas Irin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

., Tempat lahir di Remanam Jaya, Tanggal 03 Maret1991, Jenis kelamin Lakilaki, agama Islam,Pekerjaan Petani, Kewarganegaraan Indonesia,Alamat Wates Kelurahan Watas Kecamatan BalikBukit Kabupaten Lampung Barat selanjutnya disebut1c 0 1c 10 Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas Permohonan dan suratsurat lainyang berhubungan dengan Perkara ini; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya; Setelah memeriksa dan meneliti buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon; TENTANG

Jaman dan Saksi Selamet Rochmatul Arda;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan buktibuktiyang diajukan oleh Pemohon, apakah dengan buktibukti tersebut Pemohondapat membuktikan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P1 berupa fotokopi KartuTanda Penduduk (KTP) dan bukti surat P7 berupa fotokopi Kartu Keluarga(KK), diketahui bahwa Pemohon beralamat di Watas Kelurahan WatesKecamatan Balik Bukit, Kabupaten Lampung Barat, sehingga PengadilanNegeri Liwa berwenang untuk mengadili

No. 556 K/Pdt/201 1Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat , Il, Ill, IV dan V dan para Turut TermohonKasasi dahulu sebagai Turut Tergugat dan Il dimuka persidanganPengadilan Negeri Tanjung Selor pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah watas berukuran panjanglebih kurang 85 meter, lebar lebin kurang

36 meter yang terletak di JalanSengkawit RT. 22, Kelurahan Tanjung Selor llr, Kecamatan Tanjung Selor,Kabupaten Bulungan, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan Sengkawit ; Sebelah Timur :Berbatasan dengan Nurdin/Philipus ; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Watas Nur Intan/Rencana Jalan ; Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah Salasiah ;Bahwa tanah milik Penggugat tersebut dalam butir 1 gugatan ini asalusulnya adalah tanah garapan Penggugat sendiri sejak tahun 1990 atas jjinKetua

Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah pemilik sah atastanah/obyek sengketa yang terletak di Jalan Sengkawit RT. 22, KelurahanTanjung Selor llir, Kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan,berukuran panjang lebih kurang 85 meter, lebar lebih kurang 36 meter yangterletak, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan Sengkawit ; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Nurdin/Philipus ; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Watas Nurintan/Rencana Jalan; Sebelah Barat : Berbatasan

No. 556 K/Pdt/201 1Pengadilan Tinggi Samarinda yang saat ini dimintakan, diperiksa dan diadilipada tingkat Kasasi ini ;Bahwa adapun yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalah watastanah peninggalan dari orang tua Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasidan yang tidak pernah dipindahtangankan atau dialihkan atau diperjualbelikankepada siapapun maka sangat kelirulah Para Tergugat / Para Termohon Kasasiyang menguasai dan memiliki watas tanah terperkara tanpa seijin /sepengetahuan Pemohon Kasasi ;Menimbang

lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti tertulis, berupa : Foto copy Kartu Tangy Pepehist@hte ~watas

dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara.( Pasal 209 ayat (2) KUHAP )Nomor: O1 /Pid.C/2018/PN SrpCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriSemarapura yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, dalam perkara : Nama lengkap : KADEK WIDIARSA Tempat lahir > Welt: see eeeceeeee ee eecccmsceeemesentnUmur/tanggal lahir : 27 tahun/ 9 Maret 1990 ; Jenis kelamin : lakilaki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal Dusun Watas

Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 1 Februari 1982, danGambar Situasi Nomor :2459/1982 tanggal 3061982, dan Surat KeteranganPelimpahan Sebidang Watas Kebun Hak Garap tanggal 20 Maret 1981 ; 3.3. Gambar Situasi Nomor :1634/1984 tanggal 2171984 ; 3.4.Surat3.4.

Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Pebruari 1982,Surat Keterangan Pelimpahan Sebidang Watas Kebun/Hak Garap tanggal 25Maret 1981, Gambar Situasi Nomor :2465/1982 tanggal 3061982 ; 3.5 Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Pebruari 1982, danGambar Situasi Nomor :2468/1982 tanggal 3061982 ; 3.6. Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 2 Juli 1982 danGambar Situasi Nomor :2462/1982 tanggal 3061982 ; 3.7.

Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 1 Februari 1982 danGambar Situasi Nomor :2459/1982 tanggal 3061982 dan Surat KeteranganPelimpahan Sebidang Watas Kebun Hak Garap tanggal 20 Maret 1981 ; 5.3. Gambar Situasi Nomor:1634/1984 tanggal 2171984 ; 5.4. Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Pebruari 1982 ,SuratKeterangan Pelimpahan Sebidang Watas Kebun/Hak Garap tanggal 25 Maret1981, Gambar Situasi Nomor :2465/1982 tanggal 3061982 ; 5.5.

tanah berdasarkan :e Surat Penyerahan Hak Perwatasan tanggal 10 Agustus 1977 dan Gambar SituasiNo. 1635/1984 tanggal 21 Juli 1984; 22eneee eee e neces26Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 1 Februari 1982 dan GambarSituasi No. 2459/1982 tanggal 30 Juni 1982 dan Surat Keterangan pelimpahanWatas Kebun Hak Garap tanggal 20 Maret 1981; Gambar Situasi No. 1634/1984 tanggal 21 Juli 1984; Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari 1982, SuratKeterangan Pelimpahan Sebidang Watas

Kebun/Hak Garap tanggal 25 Maret 1981,Gambar Situasi No. 2465/1982 tanggal 30 Juni 1982; Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari 1982, SuratKeterangan Pelimpahan Sebidang Watas Kebun/Hak Garap tanggal 25 Maret 1981,Gambar Situasi No. 2468/1982 tanggal 30 Juni 1982; Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari 1982 danGambar Situasi No. 2462/1982 tanggal 30 Juni 1982; Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal 24 Februari 1982 danGambar Situasi No.

Yanto (DPO) untuk bertemu diTerminal Watas Kayu Ara, setelah bertemu maka terdakwa denganmembawa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat BG 3469 HAB miliksaksi korban dan sdr. Yanto mengendarai 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio warna hitam langsung menuju kearah kepala Curup untukmenjual sepeda motor milik saksi korban kepada sdr.

Yanto (DPO) untuk bertemu diTerminal Watas Kayu Ara, setelah bertemu maka terdakwa denganmembawa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat BG 3469 HABmilik saksi korban dan sdr. Yanto mengendarai 1 (Satu) unit sepeda motorHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 568/Pid.B/2019/PN LigYamaha Mio warna hitam langsung menuju kearah kepala Curup untukmenjual sepeda motor milik saksi korban kepada sdr.

Yanto (DPO) untukbertemu di Terminal Watas Kayu Ara, setelah bertemu maka terdakwa denganmembawa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat BG 3469 HAB miliksaksi korban dan sdr. Yanto mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor YamahaMio warna hitam langsung menuju kearah kepala Curup untuk menjual sepedamotor milik saksi korban kepada sdr. ANGGES (DPO) ;Menimbang bahwa selanjutnya sepeda motor milik saksi korban dijualkepada sdr.