530

530/Pdt.P/2016/PA.Sidrap

PENETAPANNomor 530/Pdt.P/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Mustamir bin Raping, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun ll Cempa Desa Betao RiaseKecamatan Pitu Riawa Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiPemohon I.Nurhaedah binti Palla, umur 32 tahun

pendidikan terakhir SD,pekerjaan lbu rumah tangga, bertempat kediaman di Dusun IlCempa Desa Betao Riase Kecamatan Pitu Riawa KabupatenSidenreng Rappang,, sebagai Pemohon ll.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon ll.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam surat permohonannya tertanggal 13Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdalam register Nomor 530

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 13 Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 530/Pdt.P/2016/PA Sidraptanggal 13 Juli 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan PemohonIlBahwa untuk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2024/PA.Sdn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini;

530/Pdt.G/2024/PA.Sdn

140.000 Daftar G

76 Mexon Sampharindo 100 tab 1.500 150.000 Daftar G

77 Mixalgin Erela 90 tab 800 72.000 Daftar G

78 Molacort 0,75 Molex Ayus 530

100.000 G36Daftar35 Enbatic Errela sache 3.700 133.200 GtDaftar36 Ereladerm Erela 2 tube 17.000 34.000 6Erelamycetin Daftar37 Erela 1 bil 40.000 40.000plus G11 Daftar38 Erlamycetincr Erela 10.500 115.500tube GErlamycetin 2 Daftar39 Erela 9.000 27.000Tetes Telinga botol Ga Daftar40 Etabiotic 500 Errita 80 tab 1.520 121.600 .800 Daftar41 Etadex errita F 300 240.000tab G42 Etaflox Errita 110 113 12.430 Daftar Halaman 3 dari 42 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2020/PN Mkm tab GDaftar43 Fargetix lfars 50 tab 530

86.000tab GDaftar104 Samcovask 5 Samco F 30 tab 3.100 93.000 G400 Daftar105 Samrox 20 Samco 790 316.000tab Ga Daftar106 Scabimite Galenium 1 tube 53.000 53.000 6PromedRahar Daftar107 Simvastatin 90 tab 600 540.000 7O108 Skizon Kalbe 5 tube 15.000 75.000 Daftar Halaman 6 dari 42 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2020/PN Mkm GSodium 11 Daftar109 Widatra 8.200 90.200Chloride botol G108 Daftar110 Supertetra Daria Varia 1.200 129.600kap G100 Daftar111 Tasma Erela 500 50.000tab G Daftar112 Unigin Universal 80 tab 530

100.000 36Daftar35 Enbatic Errela sache 3.700 133.200 Gt36 Ereladerm Erela 2 tube 17.000 34.000 Daftar Halaman 9 dari 42 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2020/PN Mkm G Erelamycetin Daftar37 Erela 1 bil 40.000 40.000plus G11 Daftar38 Erlamycetincr Erela 10.500 115.500tube GErlamycetin 2 Daftar39 Erela 9.000 27.000Tetes Telinga botol Ga Daftar40 Etabiotic 500 Errita 80 tab 1.520 121.600 G800 Daftar41 Etadex errita F 300 240.000tab G110 Daftar42 Etaflox Errita 113 12.430tab GDaftar43 Fargetix Ifars 50 tab 530

Surya dermato 5 tube 38.000 190.000 S130 Daftar69 Lansoprazole Guardian 1.900 247.000kap GDaftar70 = Licostan Berlico 80 tab 650 52.000 @PromedRaharj 300 Daftar71 = Loratadin 300 90.000O tab GMefenamic Hexpharm 300 Daftar72 220 66.000Acid Jaya tab GDaftar73 Melanox Surya dermato 3 tube 37.000 111.000 150 Daftar74 Metformin Dexa Medica 250 37.500tab GMethyl 200 Daftar75 Quantum 700 140.000Prednisolon tab G100 Daftar76 Mexon Sampharindo 1.500 150.000tab GDaftar77 Mixalgin Erela 90 tab 800 72.000 530

2020/PN Mkm tube 0 G100 Daftar103 Samcofenac Samco 860 86.000tab GDaftar104 Samcovask 5 Samco F 30 tab 3.100 93.000 ts400 Daftar105 Samrox 20 Samco 790 316.000tab GDaftar106 Scabimite Galenium 1 tube 53.000 53.000 GPromedRaharj Daftar107 Simvastatin 90 tab 600 540.000 GODaftar108 Skizon Kalbe 5 tube 15.000 75.000 SSodium 11 Daftar109 Widatra 8.200 90.200Chloride botol G108 Daftar110 Supertetra Daria Varia 1.200 129.600kap G100 Daftar111 Tasma Erela 500 50.000tab G Daftar112 Unigin Universal 80 tab 530

Bahwa bidang tanah Hak Milik Nomor 15 seluas 530 m? yang pemeganghaknya adalah Sadjid Sagaf Husen bin Smeth yang diterbitkan olehTergugat Il atas dasar konversi bidang tanah Eigendom Verponding Nomor1382 ternyata telah mencakup tanah seluas 300 m? dari tanah EigendomVerponding Nomor 717 atas nama Haji Atika Tjo, dan kawankawan yangmana batasbatas tanah seluas 300 m?

Bahwa dengan diberikannya hak milik atas tanah seluas 530 m? olehTergugat II kepada Sadjid Sagaf bin Husen bin Smeth atas dasar konversihak Eigendom Verponding Nomor 1382 tanpa disertai pemeriksaan ataupenelitian yang cermat tentang asalusul tanah sehingga terjadi kekeliruanadministrasi karena ternyata tanah hak milik Nomor 15 telah mencakuptanah seluas 300 m? dari bidang tanah Persil 785 Eigendom VerpondingNomor 717 seluas 353, 96 m? menjadi hak dari Haji Atika Tjo.

Bahwa begitu pulahalnya dengan perbuatan Tergugat Il yang memberikan tanah hak milikseluas 530 m* atas dasar konversi hak Eigendom Verponding Nomor 1382kepada Sadjid Sagaf bin Smeth tanpa penelitian yang cermat atas bidangtanah dimaksud sehingga pemberian hak milik dimaksud ternyata mencakupbidang tanah milik orang lain cq.

Bahwa Sadjid Sagaf binHusen bin Smeth setelah memperoleh hak milik atastanah seluas 530 m? (Sertifikat Hak Milik Nomor 15) dari Tergugat II, telahmelakukan perbuatan melawan hukum mengalihkan bidang tanah tersebutyaitu menjual bagian tanah Hak Milik Nomor 15 kepada pihak ketiga yangdapat diuraikan sebagai berikut:a. Seluas 138 m? dikuasai oleh A. Wahid Tuhulele (Tergugat III) tanpadasar yang jelas dan selanjutnya Tergugat III, menjual lagi kepada orangtua Tergugat IV (alm.

Sadjid Sagaf bin Husen bin Smeth memohonKonversi Eigendom Verponding Nomor 1382 menjadi hak milik danperbuatan Tergugat II memberikan hak milik Nomor 15 atas dasar KonversiEigendom Verponding Nomor 1382 adalah merupakan perbuatan melanggarhukum.Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 15 atas tanah seluas 530 m? yangpemegang haknya adalah Alm. Said bin Husen bin Smeth, mengandungcacat hukum karena Sertifikat Hak Milik Nomor 15 a quo ternyata telahmencakup tanah objek sengketa seluas 300 m?

Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Para Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah dengan luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Batu Mulya, dengan batas-batas sebagai berikut:

• Batas utara: G.S No.381
• Batas timur: Jalan / Tanah Negara
• Batas selatan: G.S No.384
• Batas barat: G.S No.383

termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 530

Karyodimejo;

3. Menyatakan sah menurut hukum Para Penggugat merupakan pemilik atas sebidang tanah dengan luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Batu Mulya, dengan batas-batas sebagai berikut:

• Batas utara: G.S No.381
• Batas timur: Jalan / Tanah Negara
• Batas selatan: G.S No.384
• Batas barat: G.S No.383

termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 530

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

1. Menyatakan Para Penggugat berhak dan berwenang untuk melakukan proses balik nama ke Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut atas Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 530/Batu Tungku atas nama Sampan Bin Karyodimejo (Tergugat) menjadi atas nama Warsini (Penggugat I) dan Siswanto, (Penggugat II) dan kemudian atas permintaan Para Penggugat tersebut dapat dilakukan pemecahan secara sempurna terhadap sebidang tanah dengan luas 2.500

M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Batu Mulya, dengan batas-batas sebagai berikut:

• Batas utara: G.S No.381
• Batas timur: Jalan / Tanah Negara
• Batas selatan: G.S No.384
• Batas barat: G.S No.383

Tapos, RT. 003, RW. 003, Kelurahan Tapos,Kecamatan Tapos, Depok, Jawa Barat berasal dari tanah milik adatGirik C 530 Persil 128, yang sisa tanah darat seluas + 10.336 M?tersebut belum pernah dijual/dialinkan ke pihak manapun, namundengan adanya surat Tergugat tersebut di atas, diduga kuat statustanahtanah milik Para Penggugat (tanah darat seluas +10.336 M7?)

(Girik C. 530 Persil 128) milikH.A Madjiji/Para Penggugat, terkena perluasan Jalan Rumah PotongHewan (RPH) seluas + 324 M?, sehingga berkurang lagi menjadi+ 10.336 M? (sepuluh ribu tiga ratus tiga puluh enam meter perseg)),sesuai pengukuran dari surat Tergugat (objek sengketa);Bahwa, karena Alm. H. A.

Girik Asli C. 530 Persil 128 blok Sairin atas nama H.

(sepuluh ribu tiga ratustiga puluh enam meter persegi) yang berasal dari Girik C. 530 persil128, sejak awal dimiliki oleh (Alm.) H. A. Madjidi dilanjutkan denganpenguasaan fisik sampai saat ini (lebih dari 20 tahun berturutturut), danbahkan saat (Alm.) H. A.

atas nama Madjidi H. yang terletak diKelurahan Tapos, Kecamatan Tapos, Kotamadya Depok (dahulu desaTapos Kecamatan Cimanggis, kabupaten Bogor, Jawa Barat) Tanah MilikAdat C Nomor 530 terdiri dari 2 (dua) persil yaitu...dst;Halaman 44 dari 58 halaman.

Surat Izin Tempat Usaha dan Izin Gangguan Nomor4640/530/PM.11.01/11/2018 tanggal 26 November 2018;b. Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB), Nomor3688/503/PPT.11.08/09/2018, tanggal 12 September 2018;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan tentang:a. Surat Izin Tempat Usaha dan Izin Gangguan Nomor4640/530/PM.11.01/11/2018 tanggal 26 November 2018;Halaman 2 dari 6 halaman. Putusan Nomor 441 K/TUN/2020b.

untuk membayar biaya perkara padaketiga tingkat peradilan;Apabila Mahkamah Agung RI berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi dan II telah mengajukan Kontra Memori Kasasi masingmasing padatanggal 22 Juni 2020, yang pada intinya agar menolak permohonan kasasidari Para Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah:Surat Izin Tempat Usaha dan = Izin Gangguan Nomor4640/530

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menyatakan anak bernama Marcella Devica yang lahir di Jakarta 21 Maret 1992 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 530/U/JS/1992 tertanggal 14 Juni 1992 merupakan anak yang sah dari perkawinan yang sah para Pemohon ;
3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk melaporkan pengesahan anak sebagaimana dimaksud pada Kantor Dinas

Majelis Hakim Permohonan a quountuk memberikan Penetapan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;Menyatakan anak bernama MARCELLA DEVICA yang lahir di Jakarta 21Maret 1992 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 530/U/JS/1992tertanggal 14 Juni 1992 merupakan anak yang sah dari perkawinan yangsah Para Pemohon;Memberi ijin kepada Pemohon untuk melaporkan Pengesahan anaksebagaimana dimaksud pada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Provinsi DKI Jakarta yang berwenang untuk

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.530/U/JS/1992 tanggal 21 Maret 1992atas nama Marcella Devica, bermaterai cukup, seSuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P1 ;2. Fotocopy Surat Keterangan perkawinan No.110001/SKPMGBDJB/VIII/2019tanggal 10 Agustus 2019 antara MA EDDY YUSUF dengan DEWI SUSANTY,CHIN, bermaterai cukup, Ssesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P2;3.

Menyatakan anak bernama Marcella Devica yang lahir di Jakarta 21 Maret1992 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 530/U/JS/1992 tertanggal14 Juni 1992 merupakan anak yang sah dari perkawinan yang sah paraPemohon ;3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk melaporkan pengesahan anaksebagaimana dimaksud pada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Provinsi DKI Jakarta yang berwenang untuk itu ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.530/U/JS/1992 tanggal 21 Maret 1992atas nama Marcella Devica, bermaterai cukup, SeSuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P1 ;2. Fotocopy Surat Keterangan perkawinan No.110001/SKPMGBDJB/VIII/2019tanggal 10 Agustus 2019 antara MA EDDY YUSUF dengan DEWI SUSANTY,CHIN, bermaterai cukup, Sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P2;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2020/PA.PLG dariPenggugat ;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 476000,- ( empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

530/Pdt.G/2020/PA.PLG

Orizatifa Konsultan;

31. 1 (satu) bundel fotocopy Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum : 530/KOPPERINDAK-KONTRAK/AMD/27.a/X/2015 tanggal 19 Oktober 2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi KSO PT. Fajar Harapan Indah-PT. Catur Indah Agra Sarana;

32. 1 (satu) bundel fotocopy Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum : 530/KOPPERINDAK-KONTRAK/AMD/27.a/X/2015 tanggal 29 Desember 2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi KSO PT. Fajar Harapan Indah-PT.

Orizatifa Konsultan;

39. 1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Tagihan Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor Kontrak: 530 /KOPPERINDAK-KONTRAK/24/X/2015 tanggal 29 Desember 2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi Penyedia KSO PT. Fajar Harapan Indah PT. Catur Indah Agra Sarana;

40. 1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Kontrak Nomor Surat Perjanjian: 530/KOPPERINDAK-KONTRAK/17.A/VIII/2015 tanggal 03 Agustus 2015, Penyedia CV.

Fajar Harapan Indah;

45. 1 (satu) bundel fotocopy Laporan Progres Pekerjaan Pemabangunan Pasar Rakyat Pontolo Tahap II, Periode 1 Oktober s/d 31 Oktober 2015 Nomor : 530/KOPPERINDAK-KONTRAK/25/X/2015 tanggal 01 Oktober 2015 Pelaksana KSO PT. Fajar Harapan Indah PT.

Catur Indah Agra Sarana;

46. 1 (satu) bundel fotocopy Laporan Progres Pekerjaan Pemabangunan Pasar Rakyat Pontolo Tahap II, Periode 1 November s/d 28 November 2015 Nomor : 530/KOPPERINDAK-KONTRAK/25/X/2015 tanggal 1 Oktober 2015 Pelaksana KSO PT. Fajar Harapan Indah PT.

Catur Indah Agra Sarana;

47. 1 (satu) bundel fotocopy Laporan Progres Pekerjaan Pemabangunan Pasar Rakyat Pontolo Tahap II, Periode 29 November s/d 29 Desember 2015 Nomor : 530/KOPPERINDAK-KONTRAK/25/X/2015 tanggal 01 Oktober 2015 Pelaksana KSO PT. Fajar Harapan Indah PT.

Orizatifa Konsultan;1 (satu) bundel fotocopy Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum :530/KOPPERINDAKKONTRAK/AMD/27.a/X/2015 tanggal 19 Oktober2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi KSO PT. Fajar Harapan IndahPT.Catur Indah Agra Sarana;1 (satu) bundel fotocopy Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum :530/KOPPERINDAKKONTRAK/AMD/27.a/X/2015 tanggal 29 Desember2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi KSO PT.

Orizatifa Konsultan;1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Tagihan Surat Perintah Membayar(SPM) Nomor Kontrak: 530 /KOPPERINDAKKONTRAK/24/X/2015tanggal 29 Desember 2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi PenyediaKSO PT. Fajar Harapan Indah PT. Catur Indah Agra Sarana;1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Kontrak Nomor Surat Perjanjian:530/KOPPERINDAKKONTRAK/17.A/VIII/2015 tanggal 03 Agustus 2015,Penyedia CV.

Orizatifa Konsultan;1 (satu) bundel fotocopy Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum : 530/KOPPERINDAKKONTRAK/AMD/27.a/X/2015 Tanggal 19 Oktober 2015,Tentang Pekerjaan Konstruksi KSO PT. Fajar Harapan IndahPT. Catur IndahAgra Sarana;1 (satu) bundel fotocopy Adendum Kontrak 01 Nomor Adendum : 530/KOPPERINDAKKONTRAK/AMD/27.a/X/2015 Tanggal 29 Desember 2015,Tentang Pekerjaan Konstruksi KSO PT. Fajar Harapan IndahPT.

ORIZATIFA KONSULTAN:1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Tagihan Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor Kontrak : 530 /KOPPERINDAKKONTRAK/24/X/2015 Tanggal 29Desember 2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi Penyedia KSO PT. FAJARHARAPAN INDAH PT. CATUR INDAH AGRA SARANA;1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Kontrak Nomor Surat Perjanjian: 530/KOPPERINDAKKONTRAK/17.A/VIII/2015 Tanggal O3 Agustus 2015,Penyedia CV.

Orizatifa Konsultan;1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Tagihan Surat Perintah Membayar(SPM) Nomor Kontrak: 530 /KOPPERINDAKKONTRAK/24/X/2015 tanggal29 Desember 2015, Tentang Pekerjaan Konstruksi Penyedia KSO PT.Fajar Harapan Indah PT. Catur Indah Agra Sarana;1 (satu) bundel fotocopy Dokumen Kontrak Nomor Surat Perjanjian:530/KOPPERINDAKKONTRAK/17.A/VIII/2015 tanggal 03 Agustus 2015,Penyedia CV.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 530/Pdt.G/2024/PA.Tbn dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 198.000,00 (seratus sembilan puluh delapan ribu rupiah);

530/Pdt.G/2024/PA.Tbn

Sertipikat Hak Milik Nomor 5650/Desa Makamhaji, seluas + 530 M?,atas nama Ny. Karmini Mahfud, yang beralih hak menjadi atas namaJohannes Tan, pada tanggal 3 Oktober 2014;4.

, dan SHM Nomor 5650/Makamhajiseluas + 530 M? milik Penggugat (Ny. Karmini Mahfud) yang kesemuaHalaman 7 dari 22 halaman.

Dan Sertipikat Hak Milik Nomor 5650/Makamhaji seluas + 530 M? milikPenggugat (Ny. Karmini Mahfud) yang kesemua tanahnya terletak diMakamhaji, Kecamatan Kartosuro, Kabupaten Sukoharjo, di hadapanPPAT S.

suaminya yang bernama Hendrawan Setiadi;

Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/22/X1/2007 tanggal 13 Nopember 2007) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/22/XI/2007 tanggal 13 Nopember2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KrangkengKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.NAME, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan X, tempat kediaman di

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 530/Pid.B/2020/PN.Jkt.Tim., tanggal 5 Januari 2021 yang dimintakan banding tersebut ;
• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

., yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menerangkan,bahwa pada tanggal 5 Januari 2021, Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 530/Pid.B/2020/PN.Jkt.Tim, tanggal 5 Januari 2021, bahwapermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umumpada tanggal 18 Januari 2021 ;Akte Permintaan Banding Nomor 3/Akta .

., yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menerangkan,bahwa pada tanggal 5 Januari 2021, Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 530/Pid.B/2020/PN.Jkt.Tim, tanggal 5 Januari 2021, bahwapermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penasihat HukumTerdakwa pada tanggal 19 Januari 2021 ;Halaman 6 Perkara No. 19/PID/2021/PT.DKIMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan memoribanding tertanggal 14 Januari

Mohon agar membatalkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur Nomor 530/Pid.B/2020/PN. Jkt. Tim., dan membebaskan Terdakwadari segala dakwaan dan tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan kontra memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Mohon agar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor530/Pid.B/2020/PN.Jkt.Tim., tanggal 5 Januari 2021 dikuatkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 530/Pid.B/2020/PN. Jkt. Tim.

MENGADILI

1. Mengabulkan pencabutan perkara Nomor 921/Pdt.G/ 2023/PA.Mdn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan Perkara Nomor 393/Pdt.G/2021/PA.Jmb. oleh Pemhon ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 530 .000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

530/PDT.P/2010/PN.SBY

PENETAPAN No.530/Pdt.P/2010/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas permohonan dari :DEDY SUMARDI PADMASANTOSA, Drs. dan DWI SIWI YUNIASTUTI, Dra.,keduanya suami istri bertempat tinggal di Jalan Kebonsari, Kec.Jambangan Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON .

Pengadilan Negeri tersebut ; nnn oon nnn nnn none nnnn nner nnnSetelah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Juni2010 No.530/Pdt.P/2010/PN.Sby., tentang penunjukkan Hakim yang memeriksa permohonantersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon sebagai alat buktipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Juni 2010,yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 16Juni 2010 terdaftar nomor : No.530/Pdt.P/2010/PN.Sby. yang mengemukaan halhalsebagai berikut :1.

No. 530 PK/Pdt/2011tertanggal 24 Januari 2017 dalam perkara antara Terlawan melawanTerlawan Il;Bahwa atas adanya pelaksanaan eksekusi atas Ruko tempat dimana ParaPelawan tinggal maka Para Pelawan merasa telah dirugikan, karenaselama ini Para Pelawan menempati Ruko tersebut beralaskan hak berupasurat Perjanjian Hak menempati antara Para Pelawan dengan Terlawan Ilyang dalam Surat Perjanjian tersebut menyebutkan pada salah satupasalnya adalah bahwa Para Pelawan mendapatkan Hak Utama untukmemperpanjang

No. 530 PK/Pdt/2011, dalam perkara dimaksud parapihaknya adalah Terlawan melawan Terlawan Il Sehingga dengandemikian menurut hukum TIDAK ADA KEWAJIBAN BAGI PARAPELAWAN UNTUK TUNDUK padaputusan. perkara No.46/Pdt.G/2007/PN.Pwt Jo. 88/Pdt/2008/PT.Smg Jo. No. 2443 K/Pdt/2008Jo. No. 530 PK/Pdt/2011.

No.530 PK/Pdt/2011 tertanggal 24 Januari 2017 yaitu pada poin 7),sehingga dengan demikian Pnegadilan Negeri Purwokerto telah kelirumenafsirkan amar putusan perkara kasasi No. 2443 K/Pdt/2008,Bahwa selain alasan tersebut di atas, hal lain yang menjadi alasan ParaPelawan menolak menjalankan eksekusi dari Pengadilan NegeriPurwokerto adalah karena ruko Para Pelawan yaitu dengan No. Ruko A3A4A5 adalah merupakan ruko yang bukan milik/ditempati oleh ParaPelawan, melainkan milik dari orang lain.

Smg Jo No. 2443K/Pdt/2008 Jo 530 PK/Pdt/2011 tanggal 8 Desember 2016;c.

Smg Jo No. 2443K/Pdt/2008 Jo 530 PK/Pdt/2011 tanggal 8 Desember 2016 sehingga tidaktepat jika TERLAWAN Il dianggap telah merugikan PARA PELAWAN;7.