Ditemukan 1371 data
65 — 10
DAVIT RIANTO Bin HARDJONO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan dalamBerita Acara Pemeriksaan adalah benar dan tidak ada perubahan;Bahwa saksi adalah anggota Polri yang terlibat dalam penangkapanterhadap Terdakwa;Bahwa Terdakwa ditangkap atas dasar laporan polisi dengan No.LP/B/84/V1V2017/JATENG/RES MGL KT tanggal 3 Juli 2017 yang isinyamenerangkan telah terjadi tindak pidana Penggelapan 1 ( satu ) unitmobil ISUZU PANTER
Terbanding/Penggugat : IMAM SUNJOTO
Terbanding/Penggugat : NUNUNG KARYATI
19 — 8
FATURRAHMAN, S.H. dan HARDJONO C., S.H.,M.H., masing masingsebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan pada hari dantanggal itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelistersebut dengan dihadiri para Hakim Anggota, serta dibantu oleh JATIMROESTJAHJONO, S.Sos.,S.H.,M.H., Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi Surabaya tersebut, tanpa dihadiri oleh para pihak.Hakim Anggota, Ketua Majelis,TTD. TTD.H. FATURRAHMAN, S.H. A. A.
34 — 12
Saksi DAVIT RIANTO Bin HARDJONO (Alm), di bawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa tindak pidana pencurian dengan pemberatan tersebut terjadi padahari senin tanggal 06 Pebruari 2017 sekitar pukul : 13.00. WIB di JI. Iklastepatnya didepan ATM BRI Unit Shoping Kec. Magelang Selatan KotaMagelang;Bahwa pelaku tindak pidana pencurian dengan pemberatan tersebut yaituSdr. HARNANI OKI JAYA Als NANI, Sdr. RADEN WUAYA Als RADEN,Sdr. HARI PUTRA dan Sdr.
SUHARNO, SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD ERWANTO Als. ERIK Bin MARTASUM
2.ANTON Bin DIMAN MUHADI
3.SULAEMAN Als. SULE Bin MARWAN
86 — 6
Saksi DAVID RIYANTO Bin HARDJONO (Alm),di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi sebagai anggota Polisi pada Polres Magelang Kota;Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor72/Pid.B/2019/PN MggBahwa saksi mengetahui ada laporan Pencurian Handphone dari petugaspiket;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 diketahui pukul03.00 Wib di Counter SUPER CELL di JI.
36 — 2
isi 1000 (seribu)ternyata setelah isi kita timbang ulang lagi yang ke dua mestinya kanberatnya kan 2100 (dua ribu seratus) karena tadi ketambahan orang yangikut nimbang tetapi klo 2000 (dua ribu) jadi nya kan kita nambahi;Bahwa saksi menerangkan di PT STAR tidak boleh ada mekanisme tipingdan itu sudah dari pusat;Bahwa saksi menerangkan dalam 1 (satu) hari bisa sampai antara 15 (limabelas) truk melakukan pengisian.Bahwa atas keterangan saksi dibenarkan para terdakwa.1.3.saksi HARI SANTOSO Bin R HARDJONO
145 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peristiwa yang menimpa Sengkon Kartadan Budi Hardjono merupakan suatu contoh bahwa sistemperadilan pidana tidaklah immune terhadap kesalahan. PadaHal. 22 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017(2).kedua kasus tersebut, mereka kemudian dibebaskan. Namun,pada kasus hukuman mati yang telah dieksekusi, kKelemahan inimenjadi fatal, karena hukuman mati bersifat irreversibel.
53 — 5
DAVIT RIANTO Bin HARDJONO;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini mengetahui adanya penipuan padasaat melaksanakan dinas dan mendapatkan informasi bahwa adanya laporanpolisi di SPKT Polres Magelang Kota.Bahwa kemudian saksi bersama anggota lain langsung mendatangi TKP danmeminta rekaman CCTV dari bank BPD Jateng dan BNI 46 kemudian melakukanpenyidikan ;Bahwa dari rekaman CCTV terlihat ketika di bank BNI 46 korban didampingi salahsatu pelaku wanita berjilbab sedang duduk diruang tunggu dan di depan
49 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
., (Ketua Majelis), HARDJONO C, SH., MH., (HakimAnggota) dan MUHAMMAD RUSLAN HADI, SH., (Hakim Anggota),seharusnya mengundurkan diri dan sepatutnya tidak memeriksa perkara aquo karena adanya pembatasan Pasal 17 ayat (5) UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Penjelasannya,mengingat Majelis Hakim Pemeriksa yang sama dalam perkara a quo(Perkara perdata Nomor: 55/PDT/2011/PTY., jo., Nomor 113/Pdt.G/2010/PN.SImn.) juga memeriksa perkara yang sama dalam perkara pidana Nomor110
Terbanding/Terdakwa : SUDARWO Bin (Alm) WASTAP
75 — 47
Ttd.A.A.ANOM HARTANINDITA,SH.MH HARDJONO C,SH.MHTtd.DERMAWAN S. DJAMIAN, SH.MH.CN.Panitera PenggantiTtd.Hj. RUSBESARI K.P., SH.MHHal 42 dari Putusan No.22/Pid.Sus/2014/PT.TPK.SMG
41 — 4
setelah dicocokkan dengan aslinya kemudian ditulis sesuaidengan aslinya dan diberi tanda T. 18 ; Fotokopi Surat pernyataan Achmad Soeryobroto, SH dan Siswienarto, SEbermaterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya kemudian ditulis sesuaidengan aslinya dan diberi tanda T. 19; Fotokopi Surat pernyataan Achmad Soeryobroto, SH dan Siswienarto, SEbermaterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya kemudian ditulis sesuaidengan aslinya dan diberi tanda T.20; Fotokopi Surat pernyataan Siswanto Punto Hardjono
82 — 13
Davit Rianto Bin Hardjono;:Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini adalah pada tanggal 2 Nopember2015 sekira pukul 10.30 Wib di kantor depo penjualan deposit pulsa Satu KartuMagelang di Jl. Pajajaran No. 2E Kel. Kemirirejo Kec.
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
, atas nama DENISUHERMAN HARDJONO;g. Sertifikat HGB No. 107/Cikampek Kota, Gambar Situasi No. 1115,tertanggal 11 Mei 1991, seluas 300 m?, atas nama EKKYNURYONO;h. Sertifikat HGB No. 108/Cikampek Kota, Gambar Situasi No. 1114,tertanggal 11 Mei 1991, seluas 289 m?, atas nama NINAMURDIATI;i. Sertifikat HGB No. 100/Cikampek Kota;Hal. 14 dari 31 hal. Put. No. 315 PK/Pdt/2009j.
52 — 11
semulaPenggugat ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor31/Pdt.G/2014/PN Byl tanggal 18 Desember 2014 yangdimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Pembanding semula Penggugat untukmembayar biaya perkara yang untuk dalam perkara ini dalamdua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Tinggi Pengadilan Tinggi Semarang pada hari : Selasa,tanggal 14 April 2015 oleh HARDJONO
34 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hardjono Dwidjowinarto, CES, berdasarkan Akta Jual Beli No. 590/1241/JB/Kec.Cpt/1984 tanggal 2 Mei 1984 (tanah tersebut telah dibeli oleh FonnyKusen, akan tetapi belum dibaliknamakan akta jual belinya, sehingga yangmenandatangani suratsurat anti rugi adalah ahli waris dari M Chairudin,diberi tandaT15;Fotocopy warkah permohonan sertifikat HGB No. 30/Desa Pondok Ranjioleh pemohon PT Sinar Hidayat Utama yang bukan berasal dari Girik C.1351 Persil No. 38 D. IV milik exs. A.
154 — 33
antara M.DJANI dengan SENENG (SENWATI)Nomor 113/1/*)118 tanggal 131274 yang dikeluarkan oleh KantorPendtjatat Nikah Gedongtengen Kabupaten/Kopra Jogjakarta , diberi tandabukti P.12 ;Fotocopy Notanota Pembelian Bahan Bangunan dari Toko SINAR JAYAAlamat Malioboro 37 Yogyakarta tanggal 331970 sebesar Rp.700, (tujuhratus ribu rupiah), diberi tanda bukti P.13a;Fotocopy Nota untuk ongkos truck dari Jogjakarta tanggal 17 September1973 sebesar Rp 8.100, (delapan ribu seratus rupiah) dari Pedagang kayuS.B HARDJONO
WIDI ASTUTI SH
Terdakwa:
ILLYAS Bin TJIPTOSUROSO
48 — 6
AA-5416-BV atas nama SUTARTO CIPTO HARDJONO, alamat Dusun Krandegan Rt. 01/01, Kalisemo, Loano Purworejo berlaku 04-02-2015 s/d 04-02-2020;
- 1 ( satu ) lembar SIM C an. HARI KRISTADInomer SIM 860214550589 dikeluarkan
oleh Sat Lantas Polres Purworejo masa berlaku 12 Juni 2017 s/d 13 Pebruari 2022.
Dikembalikan kepada saksi PEBY PEBRIYANE ;
- 1 (satu) unit Kbm Isuzu Panther Pick Up No. Pol.
YOSY BUDI SANTOSO,SH
Terdakwa:
EMILIA TIRA WIDYANATA Binti ROBERTUS WIDI CAHYONO
35 — 3
STANLEY NUGROHO Bin HARDJONO NUGROHO, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor : 853/Pid.Sus/2017/PN.Smg.Bahwa saksi mengenal saksi ARVIAN NOVA PRASETYO Bin SETYOPRIYONO karena samasama menjalani penahanan di rutan PolrestabesSemarang;Bahwa saksi meminta tolong kepada saksi ARVIAN NOVA PRASETYO BinSETYO PRIYONO untuk memasukkan narkotika jenis shabu ke dalamtahanan Polrestabes Semarang, dan saksi baru mengetahui bahwa saksiARVIAN NOVA PRASETYO Bin SETYO
103 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Irwan Susanto, SH, Yustinus Hardjono, SH danRekan tanggal 21 Januari 2014, yang kemudian dilanjutkan dengan suratlanjutan pada tanggal 09 Juni 2014;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa objek sengketa yang digugat oleh Penggugat kepada Tergugat II yaitumengenai terbitnya Kartu tanda penduduk dan Kartu Keluarga atas namaCamat, adalah tidak tepat karena Tergugat Il tidak pernah menerbitkan sertamenandatangani Kartu
Terbanding/Terdakwa : DIDIK PUGUH SETIYONO
76 — 28
perbaikan amar putusan pada angka 4, sehinggaselengkapnya berbunyi : Menjatuhkan pidana denda kepadaTerdakwa sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis padahari Senin tanggal 1 Desember 2014 oleh HARDJONO
177 — 60
Kusuma Yanti Hardjono;3. Bahwa Turut Tergugat dalam memproses peralihan hak atas tanahSertipikat Hak Guna Bangunan nomor 117/Gowongan, Surat Ukurtgl. 1931996No.775 luas 1.729 M2 atas nama PT.