bukti berupa:

530/ Pdt.G/2012/PA.Sby

PUTUSANNomor : 530/ Pdt.G/2012/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana terurai dibawah ini, dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXXn, Kota Surabaya.

Selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor : 530/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 30 Januari 2012 bermaksud mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat secarapribadi hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir, meskipun berdasarkanrelaas panggilan Nomor : 530/ Pdt.G/2012/PA.Sby tertanggal tanggal 13 Pebruari2012 dan 27 Pebruari 2012, yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut,maka pemeriksaan perkara ini dilaksanakan

Oleh karenanya Majelis Hakim dalammusyawarahnya sepakat gugatan Penggugat yang telah cukup beralasan hukumtersebut harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang pada persidangan berlangsung dantidak pula mengutus seseorang sebagai wakilnya untuk datang menghadapdipersidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor : 530/ Pdt.G/2012/PA.Sbymasingmasing tertanggal 13 Pebruari 2012 dan tanggal 27 Pebruari 2012 yangdibacakan dalam persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut

., Nomor 530/2007, tanggal 25 April 2007, WarkahNomor 5041/VI/KPR/2007 Pemisahan dari Surat Ukur Nomor156/10.05/PH/1999, tanggal 27 Januari 1999 dengan luas 709 m? (tujuh ratussembilan meter persegi) dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 849 atas namapemegang sertipikat Adni Yunilia (Pelawan);5.

., Nomor 530/2007,tanggal 25 April 2007, Warkah Nomor 5041/VI/KPR/2007. Pemisahan dariSurat Ukur Nomor 156/10.05/PH/1999 tanggal 27 Januari 1999 denganluas 709 m? (tujuh ratus sembilan meter persegi);Halaman 3 dari 11 Hal. Put. Nomor 249 PK/Pdt/20206. Menyatakan bangunan sertipikat hak milik atas sebidang tanah seluas709 m?

Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli/Pejabat PPAT NotarisFanesa Insandhora, $.H., Nomor 530/2007, tanggal 25 April 2007, WarkahNomor 5041/VI/KPR/2007. Pemisahan dari Surat Ukur Nomor156/10.05/PH/I999, tanggal 27 Januari 1999 dengan luas 709 m? (tujuh ratussembilan meter persegi) dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 849 atas namapemegang sertifikat Adni Yunilia (Pelawan);5.

., Nomor 530/2007, tanggal 25 April 2007,Warkah Nomor 5041/VI/KPR/2007. Pemisahan dari Surat Ukur Nomor156/10.05/PH/1999 tanggal 27 Januari 1999 dengan luas 709 m? (tujuh ratussembilan meter persegi);6. Menyatakan bangunan sertipikat hak milik atas sebidang tanah seluas 709m? (tujuh ratus sembilan meter persegi), berikut bangunan di atasnyaberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 849, tanggal 22 November 2006 sahdan berkekuatan hukum serta dilindungi undangundang;7.

Menikahpada tanggal 24 Desember 1996, sebagaimana terbukti dariKutipan Akte Nikah Nomor: 530/29/XII/1996, tanggal 24Desember 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan.Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon hidup rukunbersama sebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediamandi rumah orang tua Pemohon selama 10 tahun 2 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yang baik dantelah dikaruniai dua orang anak masing masing bernama

Laludibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat alat bukti sebagaiberikut Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan, Nomor: 530/29/XI1/1996, tanggal 24 Desember 1996(P.1). Saksi dua orang, yang masing masing bernama:1.

Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Termohon tidak hadirdi persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta NikahNomor: 530/29/XII/1996, tanggal 24 Desember 1996 (P.1), yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosarikabupaten Pasuruan, terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan dua orang saksi di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiPemohon

Bahwa pada tanggal 17 Desember 1997 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Prambanan Kabupaten Klatensebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 530 / 35 / XII / 1997 tanggal17 Desember 1997 yang dikeluarkan oleh KUA Prambanan, Kabupaten. Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus perjaka sedangkanTermohon berstatus prawan ; 22222 n nen nn nen nn nnn ne ee.

menilai perkara ini tidak perlu dilakukan Mediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon danrukun kembali sebagai suami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebuttidak berhasil; lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 530

keadaantidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dailildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksiMenimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 530

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang sahdan telah melaksanakan perkawinan secara agama Kristen pada tanggal28 Maret 2006 di Gereja Batak Karo Protestan (GBKP) Klasis MedanKuta Jurung , sebagaimana tertuang dalam Surat PemberkatanPerkawinan No. 530/K/MKJ/2006 yang ditandatangani Pendeta Padt.Effendi Ginting M.2.

Menyatakan sah menurut hukum perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat yang dilakukan pada tanggal 28 Maret 2006 diGereja Batak Karo Protestant (GBKP) Klasis Medan Kuta Jurung,sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan No. 530/K/MKJ/2006yang ditandatangani Pendeta Pdt.Effendi Ginting M.3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilakukan pada tanggal 28 Maret 2006 di Gereja Batak KaroProtestant (GBKP) Klasis Medan Kuta Jurung, sesuai dengan SuratPemberkatan Perkawinan No. 530/K/MKJ/2006 yang ditandatanganiPendeta Pdt.Effendi Ginting M., putus karena perceraian;4.

Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat adalah suamiisteri yangpemberakatan nikahnya secara Agama Kristen di gereja GBKP tanggal 28Maret 2006, No.Surat Pemberkatan Perkawinan 530/K/MK/2006 yang ditandatangani oleh Pdt. Effendi Ginting M. dan dari perkawinan tersebut lahir dua(2) oraang anal, masingmasing bernama :1. TRISA AMANDA BR. SITEPU, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di kotaJakarta pada tanggal 11 Maret 2007.2. EVAN ADITYA SITEPU, Jenis kelamin Lakilaki.

Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat dalam Konpensi adalahsuami isteri yang pemberkatan nikahnya secara agama Kristen di GerejaGBKP tanggal 28 Maret 2006, Surat Pemberkatan PerkawinanNo.530/K/MK/2006 yang ditanda tangani oleh Pdt.Effendi Ginting M. Dandari perkawinan tersebut lahir dua (2) orang anak, masingmasingbernama : TRISA AMANDA BR.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.MLG;
2. Memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Kota Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp575.000,00 ( lima ratus tujuh puluh limaribu rupiah);

530/Pdt.G/2023/PA.MLG

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.P/2023/PA.Lbt dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah).

530/Pdt.P/2023/PA.Lbt

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya denganputusan No. 530/PDT/2009/PT.SBY tanggal 28 Desember 2009 yang amarnya sebagaiberikut:e Menerima permohonan banding dari Tergugat Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 3 September 2009Nomor : 27/Pdt.G/2009/PN.Mkt. yang dimintakan banding tersebut;Mengadili Sendiri

Penggugat/Terbanding seluruhnya;e Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 23 Maret 2010 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 24 Maret2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 27/Pdt.G/2009/PN.Mkt jo No. 530

Hubungan Hukum antara Penggugat dengan Tergugat bukan hubunganpinjam meminjam uang melainkan hubungan kerja sama;e Bahwa setelah perjanjian berakhir terbukti Tergugat tidak mengembalikan uangpokok dan profit yang diperjanjikan, karenanya Tergugat telah melakukanwanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi: TITIN SUHARNI dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiSurabaya No. 530

maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TITIN SUHARNItersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 530

530/Pdt.G/2011/PA Blk.

PUTUS ANNomor 530/Pdt.G/2011/PA Blk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan olehPEMOHON umur 35 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kabupaten Bulukumba, = selanjutnyadisebut Pemohon;melawanTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal

di Kabupaten Bulukumba, = selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yangbersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan suratpermohonan, tertanggal 6 Desember 2011 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba denganregister Nomor 530/Pdt.G/2011/PA BIk., tanggal 12Desember 2011 mengemukakan hal hal sebagai berikut1.

PUTUSANNomor : 530/Pdt.G/2013/PA CrpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Kepahiang, sebagai "Penggugat";LAWANTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempattinggal di Kabupaten Kepahiang, sebagai "Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CurupNomor: 530/Pdt.G/2013/PA Crp mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 530/Pdt.G/2013/PA Crp tanggal 26 September 2013, tanggal07 Oktober 2013, Tergugat telah dipanggil secara patut, sedangkan tidakternyata

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan sela Nomor: 530/Pdt.G/2013/PA Crp tanggal ............

DKIjo perkara Nomor 530 K/Padt/2010 ;Bahwa dalam perkara tersebut yang bertindak sebagai Penggugatialah Tinus Sitanggang dkk melawan Tergugat sebagai pihakTergugat dan Penggugat sebagai pihak Tergugat II ;Bahwa dalam putusan yang telah inkracht tersebut menghukumTergugat sebagai pihak Tergugat untuk membayar ganti rugisebesar Rp.4.116.397.500,00 (empat milyar seratus enam belasjuta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan jugamenghukum Penggugat sebagai pihak Tergugat II untukmembayar

DKIjo perkara Nomor 530 K/Pdt/2010 telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan sudah diberi status tertentu (dibebankan kepadaPenggugat), sehingga dengan demikian maka pengajuan gantikerugian atas gugatan yang diajukan Penggugat ini adalahgugatan yang Ne Bis in Idem dan patut untuk dinyatakan ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa mohon agar hal hal yang telah diuraikan pada bagian Eksepsidiatas, dianggap termasuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan

Bahwa terhadap dalil gugatan poin 3 halaman 1 gugatan Penggugatyang menyatakan bahwa Tergugat mengklaim memiliki lahanberdasarkan Sertifikat Hak Penguasaan Lahan (SPHL) Nomor 1, 2dan 3/Cengkareng Timur adalah dalil yang keliru dan patut untukdikesampingkan, oleh karena berdasarkan fakta dan PutusanPengadilan dalam perkara Nomor 209/Pdt.G/2004/PN.JKT.BAR joperkara Nomor 626/Pdt/2008/PT.DKI jo perkara Nomor 530 K/Pdt/2010, lahan yang dihuni oleh penghuni liar sebanyak 358 wargatersebut tidak berada

diatur dalamUndang Undang 51/Prp tahun 1960 dan Perda No.7 tahun 2010seharusnya mengantisipasi jangan sampai penertiban tersebutmenimbulkan kerugian kepada pemilik lahan yang sah (dalam hal inipihak Tergugat), namun pada kenyataannya atas penertiban yangdilakukan oleh Penggugat tersebut justru menimbulkan kerugian baikkepada diri Penggugat sendiri maupun kepada Tergugat yang olehputusan Majelis Hakim pada perkara Nomor 209/Pdt.G/2004/PN.JKT.BAR jo perkara Nomor 626/Pdt/2008/PT.DKI jo perkaraNomor 530

dasarnya pertimbangan serta amar putusanJudex Factie pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamperkara aquo telah tepat dan berdasarkan hukum serta telahmempertimbangkan seluruh faktafakta dan buktibuktidipersidangan sehingga patut dan layak untuk dikuatkan ;Bahwa kerugian yang di klaim oleh Pembanding semulaPenggugat adalah merupakan hasil dari putusan yang telahberketentuan hukum tetap pada perkara No.209/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Brt., Jo Putusan perkara No.626/Pdt.G/2008/PT.DKIJo.Putusan perkara No.530

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 912/Pdt.P/2021/PA.Cjr dari Para Pemohon;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 530. 000,00 ( lima ratus tiga puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Pt dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah);

530/Pdt.P/2023/PA.Pt

B/530/III/2011/ Brimob,tanggal 23 Maret 2011, Perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan KepadaPenghuni Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, atasnama DJAUHARI EFFENDI selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara inisedang berjalan sampai ada putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukumtetap ;Halaman 7 dari 18 halaman.

B/530/III/2011/ Brimob,tanggal 23 Maret 2011, perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan KepadaPenghuni Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo atasnama DJAUHARI EFFENDI yang diterbitkan Tergugat ;3 Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut :Surat Kepala Satuan Brigade Mobil Polda Jawa Timur No.

B/530/III/2011/ Brimob,tanggal 23 Maret 2011, Perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan KepadaPenghuni Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo atasnama DJAUHARI EFFENDI yang diterbitkan Tergugat ;4 Menghukum Tergugat agar membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikutBahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang memeriksa danmengadili gugatan yang diajukan oleh DJAUHARI

EFFENDI berkaitan dengan SuratKepala Satuan Brigade Mobil Polda Jawa Timur No. : B/530/III/2011/Brimob, tanggal23 Maret 2011, perihal pengosongan Rumah Dinas, mengingat:1Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah kabur (obscuur libel) karenadasar yang di gugatan penggugat adalah Surat Kepala Satuan BrigadeMobil Polda Jawa Timur No. : B/530/III/2011/ Brimob, tanggal 23 Maret2011, perihal pengosongan rumah dinas, namun yang dipermasalahkan adalahsengketa hak, dengan adanya dis harmonisasi dan insinkronisasi

B/530/III/2011/Brimob, tanggal 23 Maret2011, Perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan Kepada Penghuni AsramaBrimob Medaeng, Kec. Waru, Sidoarjo, adalah tindakan penyalahgunaan wewenang.Bahwa hal ini sudah jelas Judex Facti telah keliru dalam pertimbangan hukumnyayang tanpa menyentuh sedikitpun mengenai penyalahgunaan wewenang yangdilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding.Bahwa sesuai Instruksi Kepala Kepolisian Republik Indonesia No. Pol.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 530/Pdt.G/2022/PA.JT dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 395.000 ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

530/Pdt.G/2022/PA.JT

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 420.000 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

530/Pdt.G/2023/PA.Sel

Desa Mendut Nomor 312 seluas lebihKurang 530 M.2 persil No. 71 kelas I atas Nama MUNAIB terletak di DusunBojong Desa Mendut Kecamatan Mungkid Kabupaten Magelang. Dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah barat : Tanah Sri HidayatiSebelah Timur : Tanah Pemda ( Sekolahan SDN.)Sebelah Utara : Tanah Bpk SupratSebelah Selatan : Jalan Raya4.

D.II luas 768 M2Dengan batas batas saebagai berikut :Sebelah utara : MartorejoSebelah Timur : MuhtaromSebelah Selatan : Tanah PemdaSebelah Barat : Munaibdan dikuasai oleh Sri Hidayati( Tergugat 2) seluas kurang lebih 530 M2dengan batasbatas sebagai berikutSebelah Utara: Tanah bapak SupratSebelah Timur: Tanah Pemda ( sekolahan SDN )Sebelah Selatan : Jalan RayaSebelah Barat : Tanah Sri Hidayatisedang Penggugat Triyono hingga saat ini tidak menguasai tanah tersebut6.

Desa Mendut Nomor312 seluas lebih Kurang 530 M.2 persil No. 71 kelas I atas Nama MUNAIBterletak di Dusun Bojong Desa Mendut Kecamatan Mungkid KabupatenMagelang. Dengan batasbatas sebagai berikut:Hal 5 dari 7 hal Put.0046/Pds.G/2016/PA.MkdSebelah barat : Tanah Sri HidayatiSebelah Timur : Tanah Pemda ( Sekolahan SDN )Sebelah Utara : Tabah Bpk.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor530 / Pdt.G / 2019 / PN Dps tanggal 13 Nopember 2019 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah);

Menyatakan perkara nomor 530/Pdt.G/2020/PA.Smn dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 561.000,- (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah);

530/Pdt.G/2020/PA.Smn