Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0756/Pdt.G/2018/PA.Mt
Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
177
  • Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun sejak bulan Juni 2014, Rumah Tangga Penggugat danTergugat mulai terdapat perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat malas dalam hal bekerja untuk mencari ekonomi, masih lebihsenang bermain bersama temantemannya bahkan terkadang sampaiberharihari tidak pulang ke rumah dan suka mabukmabukan danapabila di tegur Tergugat malah marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya
    Penggugat untukmengajukan cerai terhadap Tergugat adalah : Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun sejak bulan Juni 2014, Rumah Tangga Penggugat danTergugat mulai terdapat perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat malas dalam hal bekerja untuk mencari kebutuhan ekonomi rumahtangga, Tergugat masih lebih senang bermain bersama dengan temanteman Tergugat bahkan terkadang sampai berharihari tidak pulang kerumah dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur
Register : 13-10-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 328/Pdt.G/2016/PA.Botg
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat:
Lynda Anjelita binti Andi Mappaesong
Tergugat:
Suharmawan bin H. Hermansyah
1816
  • Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Samarinda;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Desember tahun 2015 yang lalu sering terjadipertengkaran dan perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak teguran acuh tak acuhdan bahkan sama saksi juga tidak di tegur
    Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikarunialdua orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Samarinda;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Desember tahun 2015 yang lalu sering terjadipertengkaran dan perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak teguran acuh tak acuhdan bahkan sama saksi juga tidak di tegur
Register : 05-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Sr
Tanggal 2 Maret 2017 — pemohon-termohon
80
  • Mojorejo desa Jambangankecamatan Mondokan kabupaten Sragen yang sudah 2 tahun 3 bulanlamanya.Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan rumah tangganyatelah melakukan hubungan biologis selayaknya suami istri (Bada dukhul),dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama : anak, umur 14 tahun.Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan rumah tangganyapada awalnya rukun baik, akan tetapi sejak 3 tahun terakhir rumah tanggamulai kurang harmonis, oleh karena antara Pemohon dengan Termohontidak saling tegur
    dua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak tahun 2014 telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus, disebabkan akan tetapi sejak 3 tahun terakhir rumah tanggamulai kurang harmonis, oleh karena antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur
Register : 21-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1138/Pid.B/2020/PN Plg
Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
DYAH RAHMAWATI, SH
Terdakwa:
JULIANSYAH BIN RIDUWAN
929
  • masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang,telah terjadi penganiayaanyang dilakukan terdakwa JULIANSYAH BIN RIDUWAN yang menyebabkanluka robek di bibir sebelah kiri akibat benturan benda tumpulterhadap saksikorban SUKAISI BIN SAIBI (Alm) yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut;Terdakwa datang kerumah saksi Aldi untuk menanyakan uang jasauntuk memperbaiki motor terdakwa, kemudian korban sukaisi menegurterdakwa dan berkata jangan kau peres budak itu kemudian terdakwa tidakterima di tegur
    oleh korban sukaisi dan terjadilah perdebatan mulut, tidak terimaterdakwa di tegur korban terdakwa langsung mengambil potongan batu batamerah lalu langsung melemparkan kearah wajah korban sukaisi.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa JULIANSYAH BIN RIDUWAN,saksi korban SUKAISI BIN SAIBI (Alm) mengalami luka robek di bibir sebelahkiri akibat benturan benda tumpul batu bata merah dan langsung melaporkankejadian tersebut ke Polsek Kalidoni Kota Palembang;Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor HK 04.01/
Register : 05-04-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0532/Pdt.G/2019/PA.Bi
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • memberi, hanya sekedarnya dengan tanpapernah mau tahu berapa yang seharusnya dibutuhkan, sehinggauntuk segala kebutuhan seharihari, Penggugatlan yang harusberupaya mencukupinya.d) Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat selalu sajaterjadi pertengkaran/ perselisihan secara teruS menerus sepertitersebut di atas, maka kemudian sejak sekitar pertengahan tahun2016 hingga sampai sekarang ini gugat cerai diajukan, yakni hampirsekitar 3 ( tiga ) tahunan, Penggugat dengan Tergugat telah tidaksaling tegur
    bernama dan , saksi saksi tersebuttelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya parasaksi mengetahui dengan melihat dan atau/mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar yang disebabkan masalah menurut keterangan Penggugatpertengkaran terjadi karena maslah ekonomi keluarga, Tergugat tidak pedulldengan kebutuhan dan keadaan rumah tangga, bahkan Penggugat pernahsakit namun tidak dihiraukan Tergugat, antara Penggugat dan Tergugatmeskipun masih tinggl satu rumah sudah tidak pernah tegur
Register : 10-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0308/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KampungSuka Asih, Rt 11 Rw 12 Desa Andir, Kecamatan Baleendah, KabupatenBandung;Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak Januari 2006 mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat perang dingin / salingmendiamkan (tidak tegur
    Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KampungSuka Asih, Rt 11 Rw 12 Desa Andir, Kecamatan Baleendah, KabupatenBandung;Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak Januari 2006 mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar, saya hanyamelihat Penggugat dengan Tergugat "pabaeudbaeud" (tidak tegur
Register : 26-04-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 205/Pdt.G/2013/PA.Prob
Tanggal 20 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
144
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyasekitar bulan September tahun 2012, yang disebabkan Tergugat tidak ada perubahandan tetap pada perbuatan semula yaitu seperti yang terurai pada poin 4, akibatnyaPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa walau masih dalam satu rumah dan telahberpisah tempat tidur/pisah ranjang selama kurang lebih 7 (tujuh) bulan hingga sekarang;6.
    jawab terhadap keadaan ekonomi keluarga sehingga Penggugatlah yangbanyak di bebani permasalahan ekonomi dan tidak ada kesanggupan/usaha untuk merubahkeadaan perekonomian keluarga yang selama ini bebanPenggugat; Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapaipuncaknya sekitar bulan September tahun 2012, yang disebabkan Tergugat tidak adaperubahan dan tetap pada perbuatan semula yaitu seperti yang terurai pada poin 4, akibatnyaPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 01-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Tergugat tidak bisa di tegur dan langsug marah hinggasampai meninggalkan rumah, pergi hingga berbulanbulanlamanya;5. Bahwa sejak tanggal 30 Januari 2021, Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama di sebabkan karena Tergugat marah dan merasatersinggug saat Penggugat menegur Tergugat yang selalu mnghabiskanwaktu dengan handphone sehingga Tergugat pulang kembali ke rumahorang tuanya di alamat tersebut di atas;6.
    Ahmad NidalIbrahim (L), umur 3 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas mencai nafkah;3.Tergugat tidak bisa di tegur dan langsug marah hingga sampaimeninggalkan rumah, pergi hingga berbulanbulan lamanya;4.Bahwa, akibat perselisihan dan pertengakaran tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang telahberlangsung selama kurang lebih tanggal 30 Januari 2021 lamanya;5.Bahwa
Register : 23-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Rbg
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan April tahun 2017, pada saat itu sang anak dibelikan sebuahHalaman 2 dari 12 halaman Putusan nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Rbgmotor oleh Penggugat, namun setiap malam justru motor tersebut dipakaioleh Tergugat untuk keluar rumah dan pulang pagi, Sampaisampai sanganak ketika akan menggunakan motor tersebut tidak bisa, kemudianTergugat di tegur oleh Penggugat bahwa kelakuan Tergugat tersebut sudahsangat keterlaluan sebab Tergugat jarang
    di rumah, kemudian Tergugattidak terima di tegur oleh Penggugat dan langsung pergi meninggalkanrumah dengan membawa motor tersebut.
Register : 26-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0185/Pdt.G/2016/PA.Mgl
Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
233
  • apaHalaman 8 dari 12 halamanputusan perkara nomor 0185/Pdt.G/2016/PA.Mglyang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dan saksi Penggugat Iltersebut masingmasing telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dailildalil gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atasbahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus hingga tidak ada tegur
    yang disebabkan oleh SMS wanita lain untuk Terguggat yang nyasarditerima kepada Penggugat,;Menimbang, bahwa keterangan Penggugat, apabila dihubungkandengan bukti surat dan bukti saksi, Majelis Hakim menemukan fakta sebagaiberikut:Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 05 Oktober 2002; Bahwa, sejak setahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus hingga saling mendiamkan (tidak ada tegur
Register : 12-09-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 119/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8010
  • sering minunminuman keras sampai mabuk; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi ributribut sampalanakanaknya mau dipukul oleh Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat langsung Tergugat marahmarah / ribut denganPenggugat; Bahwa yang saksi ketahui dari Tergugat, Tergugat tidak bekerja dan seringmabukmabukan dan Tergugat sering bersikap kasar terhadap Penggugatdan anakanaknya; Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat juga anakanaknya masihsatu rumah namun Penggugat dan tergugat sering tidak tegur
    Penggugat dan Tergugat adalahmasalah ributribut dalam rumah tangga karena Tergugat sering minunminuman keras sampai mabuk;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi ributribut Sampalanakanaknya mau dipukul oleh Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui dari Tergugat, Tergugat tidak bekerja dan seringmabukmabukan dan Tergugat sering bersikap kasar terhadap Penggugatdan anakanaknya;Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat juga anakanaknya masihsatu rumah namun Penggugat dan tergugat sering tidak tegur
Register : 18-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA KUDUS Nomor 0612/Pdt.G/2016/PA.Kds
Tanggal 23 Agustus 2016 — perdata pemohon melawan termohon
241
  • menikahsekitar tahun 1998 ;Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon awalnyabertempat tinggal di rumah orangtua pemohon, selanjutnyamenempati kediaman bersama hingga sekaran ;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak mei 2016tidak harmonis, sering bertengkar yang bermula dari pendapat uangsumbangan ketika pernikahan anak Pemohon dan Termohon,Termohon tidak mau berterus terang disampin itu Termohon tidakmau melayani pemon seperti memasak dan mencuci ;Bahwa pemohon dengan termohon suah tidak saling tegur
    isteri, menikahsekitar tahun 1998 ; Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon awalnyabertempat tinggal di rumah orangtua pemohon, selanjutnyamenempati kediaman bersama hingga sekaran ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak mei 2016tidak harmonis, sering bertengkar yang bermula dari pendapat uangsumbangan ketika pernikahan anaknya, Termohon tidak mauberterus terang disampin itu Termohon tidak mau melayani pemonseperti memasak dan mencuci ; Bahwa pemohon dengan termohon suah tidak saling tegur
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA BREBES Nomor 5238/Pdt.G/2018/PA.Bbs
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6724
  • dibawah pemeliharaan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat rukun dan harmonis dan tidak ada masalah namun sejaksekitar bulan Nopember 2016 keberadaan rumah tangga sering terjadiperselisihan dan perselisihan yang pada puncaknya bulan Juni 2017Penggugat tidak kuat lagi sehingga pergi meninggalkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang kurang lebih selama 1tahun 7 bulan ;Bahwa penyebab karena Tergugat sering pergi sSampai larut malam danketika di tegur
    dibawah pemeliharaan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat rukun dan harmonis dan tidak ada masalah namun sejaksekitar bulan Nopember 2016 keberadaan rumah tangga sering terjadiperselisihan dan perselisihan yang pada puncaknya bulan Juni 2017Penggugat tidak kuat lagi sehingga pergi meninggalkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang kurang lebin selama 1tahun 7 bulan ;Bahwa penyebab karena Tergugat sering pergi Sampai larut malam danketika di tegur
Register : 10-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0234/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • Tergugat tidak bisa di tegur, egois, cepat marah dan suka merusak perabotrumah tangga;c. Tergugat malas mencari nafkah;6.
    Tergugat tidak bisa di tegur, egois, cepat marah dan suka merusakperabot rumah tangga;c.
Register : 18-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3331/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 7 September 2017 — penggugat tergugat
100
  • dan telah dikaruniai 2 orang anak;Salinan Putusan Nomor: 3331 /Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 4 dari 11 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2004 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatsecara layak, bahkan sejak 2010 sampai dengan sekarang tidakdiberi nafkah semestinya dan semua biaya anak pun yangmenanggung adalah Penggugat;Bahwa mereka masih dalam satu rumah tetapi sejak bulan Juli2016 sudah tidak pernah tegur
    pindah tempat tinggal dan terakhir di jalan SenggonoGumilir Cilacap Utara dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2004 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatsecara layak, bahkan sejak 2010 sampai dengan sekarang tidakdiberi nafkah semestinya dan semua biaya anak pun yangmenanggung adalah Penggugat;Bahwa mereka masih dalam satu rumah tetapi sejak bulan Juli2016 sudah tidak pernah tegur
Register : 23-03-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 408/Pdt.G/2014/PA-TPI
Tanggal 18 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • Jang Tanjungpinang, karena antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pernah bercerai kemudian nikah barukembali;e Bahwa selama dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai anak 1 orang, anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat;e Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsekarang ini tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena saksi seringdatang kerumahnya, tidak ada tegur sapa antara Penggugat denganTergugat, suami pulang terus masuk kedalam kamar lansung
    Jang,mereka tidak ada tegur sapa;e Bahwa Tidak, sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan untukrukun, akan tetapi tidak berhasil, dan semua keluarga juga telah setujuuntuk bercerai.
Register : 12-06-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 578/Pdt.G/2013/PA.Amb
Tanggal 22 Juli 2013 — penggugat vs tergugat
161
  • Penggugat karena saksi adik kandungPenggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah dengan Tergugat 24 tahun lalu dantelah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering bertengkar yang disebabkan Tergugat menjalin cintadengan wanita lain dan suka bergantiganti wanitanya ; Bahwa setahu saksi, sekitar 2 tahun 6 bulan Penggugat sudah pisah ranjangdengan Tergugat, dulunya sering cekcok tapi sekarang saling diam tidak tegur
    Penggugat dan Tergugat karena bertetangga:; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah dengan Tergugat 24 tahun lalu dantelah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering bertengkar yang disebabkan Tergugat menjalin cintadengan wanita lain dan suka bergantiganti wanitanya ; Bahwa setahu saksi, sekitar 2 tahun 6 bulan Penggugat sudah pisah ranjangdengan Tergugat, dulunya sering cekcok tapi sekarang saling diam tidak tegur
Register : 03-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 704/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
219
  • XXxXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX SedangkanTergugat tinggal di KABUPATEN DOMPUBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu minumminuman keras dan berselingkuh dengan wanita yang berbedasehingga Tergugat tidak mau beribadan dan jika di tegur
    Penggugat tinggal di KABUPATEN DOMPU sedangkanTergugat tinggal di KABUPATEN DOMPU Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu minumminuman keras dan berselingkuh dengan wanita yang berbedasehingga Tergugat tidak mau beribadan dan jika di tegur
Register : 11-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0252/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • Putusan No. 0252/Pdt.G/2018/PA.SIlwBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat selama 2 bulan, namun belumdikaruniai anak; Bahwa sejak awal menikah saksi tidak pernah melihat Penggugatdengan Tergugat bepergian bersama, Tergugat pulang kerja sampaimalam, dan ketika dalam rumah tidak saling tegur Sapa ;Bahwa pada bulan September 2017 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat
    rumah tangga,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bibiPenggugat; a Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat selama 2 bulan, namun belum dikaruniai anak;a Bahwa sejak awal menikah saksi tidak pernah melihat Penggugatdengan Tergugat bepergian bersama, Tergugat pulang kerja sampaimalam, dan ketika dalam rumah tidak saling tegur
Register : 08-09-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 440/Pdt.G/2014/PA.Prob
Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • menggalkan Penggugat , maka majelis mempertimbangkanbahwa sebagai suami isteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 1 tahun telahmenunjukkan adanya fakta terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan7Tergugat yang dapat dikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidak mengkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagaisuami isteri dalam waktu yang lama (2 tahun 3 bulan) dan telah mempunyai orang anak,kemudian hidup dalam kondisi tidak saling tegur
    sapa dan salah satu pihak meninggalkanpihak lain serta tidak kumpul lagi, jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalamintensitas tinggi, karena bentuk perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujudpertengkaran mulut, saling berkata keras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat puladalam bentuk pasif/negatif, seperti kedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satupihak meninggalkan pihak lain serta tidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi