dan menurut keterangan Penggugat CCTV tersebut yangmerusak adalah Tergugat ;Bawha Penggugat tinggal di apartemen tersebut di lantai 6sedangkan Tergugat tinggal di lantai 11;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcoktetapi menurut ceritera Penggugat pernah cekcok garagara Tergugatmau mengajak anaknya keluar makan tetapi tidak dikasih olehPenggugat karena mau ada acara Natalan ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Terguagt memukul Penggugat dantidak pernah melihat Tergugat melakukan pengrusakan

barang tetapipada tahun 2015 saksi melihat ada CCTV yang rusak ;Hal. 25 dari 39 Put.

Para Tergugat secara pribadi tidak pernah menghalangi kegiatanusaha Penggugat yang berdampak pada kerugian materiil danimateriil yang dituduhkan oleh Penggugat;bahwa sangat tidak masuk akal dan diluar akal sehat jika penggugatmenuntut ganti kerugian sebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyar duaratus juta rupiah) sebagai ganti rugi rill modal kelengkapan gedung.Karena hingga saat ini bangunan dan kelengkapan tempat usahapenggugat masih tetap seperti sediakala dan seandainya tergugatmelakukan tindakan pengrusakan

barang milik tergugat apalagi sampaimenimbulkan kerugian yang sangat besar tentunya tergugat sudahberada dalam tahanan polisi karena melakukan tindakan kriminal namunkenyataannya sampai saat ini tergugat sama sekali tidak berurusandengan pihak kepolisian.bahwa dengan tidak dapat dibuktikannya perbuatan tergugat yangmengakibatkan kerugian materil dan imateriil maka Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanah Grogot untuk menolakdan menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat

Buyung Jambak tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang;4. Membebaskan Terdakwa Buyung Jambak Pgl. Buyung Jambak dari semuadakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari semuatuntutan hukum (ontslaag van alle rechtvervolging);Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN Pmn5. Merehabilitasi nama baik Terdakwa Buyung Jambak Pgl. Buyung Jambakdalam keadaan semula sebagaimana sebelum terjadinya perkara ini;6.

Menyatakan Terdakwa SAMSUR Als SUR Bin MUHAMMADNUR tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "membujuk melakukan pengrusakan barang oranglain", sebagaimana dalam Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke 2KUHP ;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah memutus perkara diluar yangkami dakwakan ;Menurut Yahya Harahap (1988; 415) menyatakan bahwa putusan perkarapidana dalam teori maupun praktek sangat bergantung pada surat dakwaan,oleh karena surat dakwaan

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan ataupertimbangan tersebut diatas bagi Majelis Hakim unsurdengan kesengajaan tidaklah terpenuhi atau tidakterbukti, sedangkan unsur utama dari pengrusakan barang dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana adalah kesengajaan (vide putusan MARI tanggal 4 Februari 1976 No.58 K/KR/1974).

Budi Santoso (paman) dansemua korban tersebut merupakan keluarga sendiri ;Bahwa yang melakukan perbuatan tersebut sekelompok orangyang tidak saksi kenal dengan menggunakan tutup muka (masker),helm dan topi semuanya sebanyak 8 (delapan) orang ;Bahwa para terdakwa dalam melakukan perbuatan penganiayaantersebut dengan cara memukul dengan menggunakan tangankosong, memukul dengan menggunakan tongkat besi, menendangdengan menggunakan kaki kanan dan kiri, sedangkan untukpengrusakan para pelaku melakukan pengrusakan

barang berupasangkar burung dan kursi dengan cara di bacok menggunakanparang dan dipukul dengan menggunakan tongkat besi hinggarusak ;Bahwa para terdakwa datang kerumah saksi dengan sarana apasaksi tidak tahu yang saksi ketahui 8 (delapan) orang tersebutdatang dari arah pinggir jalan dengan berjalan kaki menuju rumahHal 11 dari 31 Hal Putusan Nomor 230/Pid.B/2020/PNSKt.saksi dimana jalan raya tersebut berjarak + 10 meter danpandangan tertutup tembok rumah ;Bahwa para terdakwa memukul saksi dengan

Yanis bin H.Sani dan dari Foto yang dilampirkan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya jugamenunjukkan bahwa jarak pengambilan foto pada saat alat berat tersebut bekerja diambil darijarak yang sangat jauh, sehingga tidak bisa diidentifikasi dengan pasti, siapasiapa saja yangsecara nyata dan bersamasama melakukan perbuatan pengrusakan barang yang didakwakanoleh Penuntut Umum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, ternyata bahwasaksi Hj.

membawa sepeda motor tersebut.15.Bahwa Saksi mengetahui pada saat Saksi Kusnan dipukul olehTerdakwa saat di depan Caf SG pada bagian atas hidung dekatmata bagian kanan yang mengakibatkan luka memar merahdibagian atas hidung dan bagian bawah mata kanan.16.Bahwa Saksi berusaha memisahkan ketika Saksi Kusnan dipukuloleh Terdakwa dan menyuruh Saksi Kusnan untuk menghindar ataupergi agar tidak terjadi halhal yang tidak diinginkan.17.Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa melakukanpenganiayaan dan pengrusakan

barang milik orang lain dan yangSaksi ketahui pada saat itu Terdakwa dalam kondisi mabuk.18.Bahwa pada saat melakukan penganiayaan dan pengrusakanTerdakwa menggunakan pakaian kaos dan celana loreng sertamenggunakan sepatu TNI warna hitam.19.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Budi Lelono mengalamikerugian berupa sepeda motor miliknya hangus tidak bisadipergunakan lagi serta Saksi Kusnan mengalami luka memardibagian atas hidung dan rasa sakit.Atas keterangan Saksi' tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan

Para Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyayang pada pokoknya Para Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu danatau dakwaan Kedua Penuntut Umum oleh karenanya Para Terdakwa harus dinyatakanbebas atau setidaktidaknya lepas dari segala Tuntutan hukum;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan ParaTerdakwa yang pada pokoknya Menyatakan Para Terdakwa terbukti secara sah sahdan menyakinkan melakukan tindak pengrusakan

barang sebagaiman diatur dandiancam pidana dalam pasa 170 ayat (1);Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Para Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaimana dalam Pembelaan ParaTerdakwa bahwa Para Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu dan ataudakwaan Kedua Penuntut UmumMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai

DINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Pengrusakan barang sebagaimana dakwaanalternatif kedua Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana kepada I. M. NUR SYUKUR Alias KAMA, Terdakwa Il.HUSAEN AHMAD Alias ATEO dan Terdakwa Ill. DIN SYUKUR Alias Hi. DINoleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan;3.

dan atausaksi HUSAIN yang menggarap lahan kebun Lantebung tersebut,namunkenyataannya lahan kebun tersebut selama ini di bawahpenguasaan saksi BACE INGGONG yang selanjutnya menyuruh ParaTerdakwa melakukan penebangan terhadap pohon Lantebung karenasaksi BACE INGGONG berniat akan mengganti tanaman Lantebungtersebut dengan tanaman yang lain (sayursayuran);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan tersebut, Majelis berpendapat bahwa benar ParaTerdakwa telah melakukan pengrusakan

barang berupa tanamanLantebung dengan cara ditebang atau dipangkas dengan menggunakanalat berupa kandao (sabit), namun yang menjadi persoalan kini adalahadanya klaim kepemilikan tanaman tersebut masingmasing diakuisebagai milik JATING, namun diakui pula sebagai miliknya saksi BACEINGGONG di sisi lain, sebagaimana pula klaim lahan kebun Lantebungtersebut yang masingmasing mendasarkan pada bukti pembayaranpajak, dahulu rincik, kini SPPT PBB atas nama SUPU Bin FAULLEPersil Nomor 74 dan BACE INGGONG

Pemohon dalam;permohonannyaBahwa apa yang didalilkan Pemohon dalam permohonannya adalah .3tidak benar bahwa awal perkawinan Pemohon dan Termohon. tinggaldirumah Termohon mulai tahun 2018 sampai dengan tahun 2019, danselama Pemohon tinggal dirumah Termohon, Pemohon sering pergi danHal. 7 dari 40 halaman putusan Nomor 279/Pdt.G.2021/PA.Mks.tinggal dirumah ibunya sampai bermingguminggu dan tidak pernahmemberikan nafkah berupa uang belanja, serta sewaktu Termohon hamil 2(dua) bulan terjadi KDRT dan pengrusakan

barang dirumah Termohon yangdilakukan oleh Pemohon, kemudian setelah lahirnya anak pertamaPemohon dan Termohon pindah kerumah Pemohon pada bulan Oktober2019 sekaligus dirangkaikan dengan acara masuk rumah dan Aqiqah.

Taman Pabuaran Blok D4 No. 6RT.005/RW.006 Kelurahan Pabuaran Kecamatan Karawaci KotaTangerang, para Terdakwa telah ditangkap karena telah melakukan tindakpidana pengeroyokan dan pengrusakan barang ; Bahwa benar para Terdakwa kenal dengan saksi Kriswati dan Filiano yangadalah tetangga sebelah rumah saksi ; Bahwa benar awalnya Terdakwa Eka Yusi bersama dengan keluarganyasedang mengisi air gallon karena perumahan tersebut sedang mengalamisusah air dan begitupun tetangga sebelah rumah para Terdakwa.

kesenangan hidup, yang sesungguhnya diharapkandinikmatinya (gederfdelevensvreugde) ;e Gugatan ganti kerugian karena perbuatan melawan hukum dapat berupa :a Uang dan dapat dengan uang pemaksa ;b Pemulihan pada keadaan semula (dapat dengan uang pemaksa) ;ec Larangan untuk mengulangi perbuatan itu lagi (dapat dengan uangpemaksa) ;d Dapat minta putusan hakim bahwa perbuatannya adalah bersifatmelawan hukum ;e Lebih lanjut, yang dapat digugat berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata antaralain adalah :3839a Pengrusakan

barang (menimbulkan kerugian materiil) ;b Ganggugan (hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu ;c Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barang miliknya sendiritanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan orang lain ;4 Unsur adanya hubungan causal, untuk dapat menuntut ganti kerugianharus ada hubungan causal antara perbuatan melawan hukum itudengan kerugian yang diderita oleh Penggugat, hal tersebut harusdibuktikan dan wajib untuk dikabulkan ;Bahwa

Putusan Nomor 195/Pid.B/2013/PN.SUNGGpenguasaan saksi BACE INGGONG yang selanjutnya menyuruh ParaTerdakwa melakukan penebangan terhadap pohon Lantebung karenasaksi BACE INGGONG berniat akan mengganti tanaman Lantebungtersebut dengan tanaman yang lain (sayursayuran);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan tersebut, Majelis berpendapat bahwa benar ParaTerdakwa telah melakukan pengrusakan barang berupa tanamanLantebung dengan cara ditebang atau dipangkas dengan menggunakanalat

Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepada Majelisyang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :pengrusakan barang, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalampasal 406 ayat (1) ke1 KUHP.a. Oleh karenanya mohon agar Terdakwa dijatuhi penjara selama 6(enam) bulan.b. Menetapkan barang bukti berupa :Menimbang1) Suratsurat : 2 (dua) lembar foto gerobak.

literatur yang ada dan dapat dibaca, makapengertian barang adalah barang bergerak, sehingga apabila mengenaibarang tidak bergerak atau barang tetap, maka harus dikaitkan dengan Pasal385 KUHP yang disebut dengan stellionnaat ;Bahwa rumusan Pasal 372 KUHP yang disebut dengan penggelapan, makayang perlu digaris bawahi adalah menyangkut masalah pengertian barang,karena Pasal. 372 KUHP merupakan delik karta kekayaan etermasukdidalamnya Pasal 362 KUHP (Pencurian), Pasal 378 KUHP (Penipuan),Pasal 406 (Pengrusakan

barang), sehingga pengertiannya barang bergerak ;Bahwa dari dakwaan penuntut Umum, apabila terjadi konflik, disatu sisiTerdakwa menyatakan dirinya sebagai ahliwaris dari suaminya CharlesJansen Pandapotan Siregar '(Aim) dan disisi lain keluarga Duma PintoriaPane dan Keluarga Siregar juga mengaku sebagai, ahliwaris, makapenyelesaiannya melalui proses perkara perdata, bukan melalui perkaraPidana ;14Bahwa mengenai masalah kepemilikan kebendaan diselesaikan melalui proses perkaraPerdata karena menyangkut

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Ir.HELMI ABUDAN Bin (alm) ABDULLAH ABUDAN tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

barang milik orang lain;

Bin ASNAWI (alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenyuruhMelakukan Pengrusakan Barang.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ACHMAD SUBING,S.P. BinASNAWI (alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan dan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dan Pengrusakan Barang .b. Mohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman :1) Pidana Pokok : Penjara selama 12 (dua belas) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan Sementara.2) Pidana Tambahan : Dipecat dari Dinas Militer cq TNI AL.c. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).d. Terdakwa tetap ditahan diruang Tahanan Pomal Lantamal VII.e.