sebagaimana diatur dalam tata tertib dan tataKrama Guru atau Pengajar sekolah Pusaka Abadi, Bab V Pasal 13 ayat (14)tentang laranganlarangan dan pokokpokok kepegawaian Pusaka Abadi BabVil Pasal 34 ayat (4d) maka Pengusaha pada tanggal 10 Maret 2005,melakukan pemutusan hubungan kerja Pekerja dengan memberikan upahPekerja bulan Maret 2005, sebesar Rp. 1.422.750, dan uang tanda terima kasihsebesar Rp. 1.000.000, ;Menimbang, bahwa amar Putusan Panitia Penyelesaian PerburuhanDaerah Propinsi DKI Jakarta No. 547

tujuh puluh lima rupiah :Menolak tuntutan Pekerja yang selebihnya ;Putusan ini mengikat baik bagi Pengusaha maupun Pekerja ;Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawai PengawasTenaga Kerja Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kodya JakartaUtaraMenimbang, bahwa amar Putusan Panitia Penyelesaian PerburuhanNo. 106/2233/36714/IX/PHK/012006 tanggal 11 Januari 2006 adalahsebagai berikut : Mengubah Putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan DaerahPropinsi DKI Jakarta di Jakarata No. 547

No. 08 PK/Pdt.Sus/2007Perburuhan Daerah Propinsi DKI Jakarta di Jakarta No. 547/P.387/14/PHK/X2005 tanggal 3 Oktober 2005 diberitahukan kepada Pekerja pada tanggal 28Maret 2006 kemudian terhadapnya oleh Pekerja dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 April 2006 diajukanpermohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 1 Desember 2006sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan kembali No.51/PL/PK/2006/PHI.PN.JKT.PST. yang dibuat oleh Panitera Muda PengadilanHubungan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yangtelah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 05 Nopember 2012, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep (KutipanAkta Nikah Nomor: 547/4/XI/2012 tanggal 05 Nopember 2012) ;Putusan Nomor 0432/Pdt.G/2014/PA.Kgn hal 1 dari 10.

bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakyang berperkara dengan memberi nasehat kepada Penggugat agar sabar menunggu danrukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis berupa:Putusan Nomor 0432/Pdt.G/2014/PA.Kgn hal 3 dari 10Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

yangdisampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 547

CTPI, perihal permintaan tindak lanjutputusan BANI Nomor : 547/XVARBBANI/2013 tanggal 12Desember2012,Bukti P10.a (Sesuai dengan aslinya) ;Surat No.02/BKB/IV/2016 tertanggal 16Mei2016 dari PT. Berkah KaryaBersama yang ditujukan kepada PT. CTPI, perihal permintaan (kedua)tindak lanjut putusan BANI Nomor : 547/V/ARBBANI/2013 tertanggal 12Desember2012, Bukti P10.b (Sesuai dengan aslinya) ;Surat No.03/BKB/IV/2016 tertanggal 6Juni2016 dari PT. Berkah KaryaBersama yang ditujukan kepada PT.

Putusan No.462/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt.24.25.26.2/.28.29.30.31.32.33.tindak lanjut putusan BANI Nomor : 547/VVARBBANI/2013 tanggal 12Desember2012, Bukti P10.c (Sesuai dengan aslinya) ;Pembayaran PUDG dengan RTGS Bank Mega dari PT. Berkah KaryaBersama kepada BPPN tanggal 25Maret2003 sebesar Rp.510.000.000,.

April 2015, dan bukti P9c yang berupa SuratTanda Daftar Perseroan di Departemen Hukum dan HAM Nomor : AHU0039840.AH.01.11 tertanggal 6 April 2015 ;Menimbang, bahwa Penggugat telah melaksanakan kelebihanpembiayaan yang nilainya setelah dihitung disertai dengan costs, expenses danfees (costs of fund) adalah sebesar Rp.510.043.408.297,00 (lima ratus sepuluhmilyar empat puluh tiga juta empat ratus delapan ribu dua ratus sembilan puluhtujuh rupiah), hal ini telah pula termuat dalam putusan BANI Nomor : 547

CTPI, perihal permintaan tindak lanjutputusan BANI Nomor : 547/XVARBBANI/2013 tanggal 12Desember2012,Bukti P10.a ;e Surat No.02/BKB/IV/2016 tertanggal 16Mei2016 dari PT. Berkah KaryaBersama yang ditujukan kepada PT. CTPI, perihal permintaan (kedua) tindaklanjut putusan BANI Nomor : 547/V/ARBBANI2013 tertanggal 12Desember2012, Bukti P10.b ;e Surat No.03/BKB/IV/2016 tertanggal 6Juni2016 dari PT. Berkah KaryaBersama yang ditujukan kepada PT.

CTPI, perihal permintaan (ketiga) tindaklanjut putusan BANI Nomor : 547/VVARBBANV/2013 tanggal 12Desember2012, Bukti P10.c ;Menimbang, bahwa perhitungan costs of fund yang telah dilakukanoleh Penggugat tersebut juga diperkuat dengan bukti P12 yang berupa Print outHalaman 29 dari 33 hal. Putusan No.462/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt.dari www.bloomberg.com (Sumber data suku bunga pinjaman) bukti tentangperhitungan costs of fund sehingga Penggugat telah melakukan kelebihanpembiayaan kewajiban kepada Ny.

membaca surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 06 Mei 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor: 1821/Pdt.G/2009/PA.Jr mengemukakanhal hal sebagai berikutBahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 17Agustus 1998, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanAmbulu Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:547

Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/72/VIII/1998 tanggal 18Agustus 1998 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ambulu Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat jugamengajukan saksi saksi sebagai berikut1. SAKSI I, umur 30. tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Desa Sumberejo Kecamatan AmbuluKabupaten Jember dan di bawah sumpah menurut agamanya akanmenerangkan yang sebenarnya. Ketua lalu bertanya sbb2.

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 22 Oktober 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3213/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Juli 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 547

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten MalangNomor : 547/171/VII/2001 Tanggal 26/07/2001; (P.1)Menimbang, bahwa atas bukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohon menyatakan cukupsedangkan Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya

Penggugat dalammemori banding pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :e Bahwa putusan Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. 396/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 13 Februari 2014 adalahtidak cukup pertimbangan hukumnya (Onvoldoende Gemotiveerd) ;e Bahwa Hukum Acara Perdata (HIR dan Rbg) tidak mengatur dan tidakmenentukan tentang syaratsyarat yang bersifat tetap dan harus dipenuhiPenggugat yang akan mengajukan Surat Gugatannya sehingga menurutyurisprudensi Mahkamah Agung No.547

K/Sip/1971 tanggal 15 Maret 1972 :perumusan kejadian materiil secara singkat dalam suatu Gugatan, sudahmemadai dan telah memenuhi syarat suatu gugatan perdata menurut HIR ;Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung No.547 K/Sip/1971tanggal 15 Maret 1972 dan Individualiserings Theori tersebut gugatan paraPenggugat menurut hukum sudah memadai dan telah memenuhi syaratsuatu gugatan perdata sehingga sudah seharusnya dinyatakan dapatGUILT ING, j =n nnn a nn cn ceBahwa dalam memeriksa dan mengadili

Pada i ttanggal 02 Oktober 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/16/X/1999 tanggal 02 Oktober1999) ;2.

laludibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan KecamatanNgantang Kabupaten Malang Nomor: 547

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Tergugat: Eksepsi obscuur libel;Eksepsi Turut Tergugat II: Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Semarang telahmemberikan Putusan Nomor 547/Pdt.G/2018/PN Smg

Membatalkan putusan putusan : Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 452/PDT/2019/PT SMG,tanggal 24 September 2019; Pengadilan Negeri Semarang Nomor 547/Pdt.G/2018/PN.SMGtanggal 03 Juli 2019;Ill Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini pada peradilantingkat pertama dan tingkat banding serta tingkat kasasi kepadaHalaman 3 dari 6 hal. Put.

547/PDT.P/2012/PN.BLI

PENETAPAN Nomor : 547 / Pdt.P /2012 / PN.BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata/permohonan dalam tingkat pertama denganHakim Tunggal, telah menjatuhnkan Penetapan sebagai berikut, dalamperkara Permohonan : 200222 non nn nnn ne nnn nnnNama : DESAK AYU MADE LINGGIH ; Tempat / tanggal lahir: Banjar Taked /07 Mei 1985 ; Umur + DY) TAHUN 2

Bahwa pada tanggal 02 Maret 1998, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Slahung, Kabupaten Ponorogo,(Kutipan Akta Nikah Nomor 547/01/III/1998, tanggal 02 Maret 1998) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai bulan Julitahun 2002 kemudian berpisah ;3.

ternyatatidak hadir, dan ternyata ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, kemudian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil,lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti tertulis berupa :1) Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 547

Penggugat tetap pada pendiriannya semula, olehkarenanya pemeriksaan perkara ini harus tetap dilanjutkan ;Menimbang, bahwa atas sikap Tergugat yang tidak hadirdipersidangan tersebut dipandang bahwa Tergugattidak membantah dalildalil Gugatan Penggugat dan patut disangka Tergugat mengakui dalil gugatPenggugat sepanjang yang tersurat dalam surat gugat, maka dengansendirinya dalil Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa foto kopy KutipanAkta Nikah Nomor 547

Bahwa pada tanggal 24 September 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 547/96/IX/2011 tanggal 26 September 2011 ;2. Bahwa sewakitu) menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kontrakan di selama 5 tahun 6 bulan dan telah berhubunganHim. 1 dari 11 hlm.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/96/IX/2011, tanggal 26 September2011, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen KetuaMajelis diberi tanda (P.1);2. Fotokopi Kartu.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 24 September 2011, sebagaimana tercantum padakutipan akta nikah Nomor 547

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan Nama Pemohon I DAYAT BIN ABDULLAH Tempat Tanggal Lahir Bojonegoro, 22 Tahun, dan Pemohon II Tempat Tanggal Lahir Tuban, 17 Tahun, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 547/33/XII/1988 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Tanggal 10 Januari 2019, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon I

Bahwa, Para Pemohon telah menikah pada tanggal 16 Desember1988, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah,Nomor 547/33/XII/1988 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahTanggal 10 Januari 2019;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan PemohonIl Perawan.

Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPlumpang, Kabupaten Tuban, Nomor 547/33/XII/1988 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Tanggal 10 Januari 2019, tertulis NamaPemohon SFS Tempat Tanggal Lahir Bojonegoro, 22 Tahun, danPemohon Il Tempat Tanggal Lahir Tuban, 17 Tahun tetapi dalamDokumen Pemohon !

Menetapkan Nama Pemohon SFS Tempat Tanggal LahirBojonegoro, 22 Tahun, dan Pemohon II Tempat Tanggal LahirTuban, 17 Tahun, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah,Nomor 547/33/XII/1988 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahTanggal 10 Januari 2019, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban, diubah menjadi NamaHal 3 dari 11 Hal.

ARWANA CITRA IKAN HIAS INDONESIA, CITES-ID-547, di Jakarta tgl 28-02-2018 dna Microchip masih menempel di sertifikat;

Bahwa pada tanggal 07 September 2001, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulomerak(Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/26/IX/2001 tanggal 07September 2001);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri danPutusan No.450/Pdt.G/2012/PA.Clg Halaman 1 dari 11dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK (pr), tgl. lahir 9 Juni2002;.

Fotocopy Kutipan AktaNikah nomor 547/26/IX/2001 tanggal 07September 2001 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah KantorUrusan Agama KecamatanPulomerak, Kota Cilegon,bermeterai cukup sertatelah dicocokan denganaslinya ternyata sama,diberi tanda P.1;2. Surat izin untuk melakukanperceraian, Nomor :527/KP.04.08/X/2012 tanggal15 Oktober 2012, diberitanda P.2.

Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah secara agama Islam pada tanggal 07 September 2001yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulomerak sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 547/26/X/2001 tanggal 07 September 2001, dan tidakternyata sampai perkara ini diajukan Penggugat dan Tergugattelah melakukan perceraian di muka sidang Pengadilan Agama;2.

segala bentuk pembayaran dengansendirinya akan di transfer ke rekening Penggugat, padahal uang sejumlah tersebut di atas harus diserahkanlagi kepada PT Rekayasa Semesta Utama;Mbahwut Rtajebisgat mengajukan gugatan atas Surat Tergugat Nomor: S02/WPJ.05/KP.0204/2013 tanggal25 Januari 2013 tentang Permohonan Pengaktifan Kembali Rekening Koran Perusahaan Atas Berita AcaraPemblokiran Harta Kekayaan Penanggung Pajak Yang Tersimpan Pada Bank Nomor: 334/CBUJND/PLY/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012 dan Nomor: 547

Paksa Nomor: SP00171/WPJ.05/KP/0204/2012 dilanjutkan dengan menerbitkan Surat Nomor: S2039/WPJ.05/KP.0204/2012 tanggal 28September 2012 tentang Permintaan Pemblokiran Harta Kekayaan Penanggung Pajak yang Tersimpanpada Bank;bahwa menindaklanjuti Surat Nomor: S2039/WPJ.05/KP.0204/2012 tanggal 28 September 2012,diterbitkan Berita Acara Pemblokiran Harta Kekayaan Penanggung Pajak yang Tersimpan pada Bankdalam Rangka Penagihan Pajak dengan Surat Paksa oleh Bank DKI Cabang Utama Balaikota denganNomor: 547

/BLK/PIN/X/2012 dan oleh Bank DKI Cabang Utama Juanda dengan Nomor: 333/CBUJND/X/2012, yang ditandatangani bersama antara pihak Bank dan Jurusita Pajak;bahwa Penggugat menyampaikan Surat Nomor: 02/MKPPer/XI/12 tanggal 14 November 2012 tentangPermohonan Pengaktifan Kembali Rekening Koran Perusahaan atas Berita Acara Pemblokiran HartaKekayaan Penanggung Pajak yang Tersimpan Pada Bank Nomor: 334/CBUJND/PLY/X/2012 tanggal 29Oktober 2012 dan Nomor: 547/BLK/PIN/X/2012 tanggal 25 Oktober 2012 dan dijawab

keterangan Penggugat, Tergugat dan para saks1;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 15 September 2009 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3745/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 September 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten MalangNomor : 547/47/LX/2004 Tanggal 22/09/2004; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui

No.35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendri Saputra bin Drs.Helmansyah, S.Pd pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama dalam tahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa sabusabu sebanyak 0,1346 gramdirampas untuk Negara;Menyatakan Terdakwa jika terbukti bersalah dibebani membayar ongkosperkara sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang No. 547/PID/SUS/2011/PN.TK tanggal 20 Juli 2011 yang

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000, (duaridu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang di BandarLampung Nomor : 120/Pid./2011/PT.TK tanggal 14 Oktober 2011 yang amarlengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang tanggal 20 Juli2011 No. 547/Pid.Sus/2011/ Pn.Tk yang dimintakan banding tersebutdengan perbaikan amar putusan sekedar mengenai status Terdakwa,sehingga selengkapnya

pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa denganpidana penjara selama 1 ( satu ) tahun;Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa sabusabu sebanyak 0,1346gram dirampas untuk Negara ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000, (dua ribu Rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Terdakwa NOMOR :547

saya Terdakwa mengajukan Permohonan Kasasi atasPutusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang tanggal 14 Oktober 2011 NomorSurat 120/Pid.B/2011 PT.TK yang mana amar Keputusan Pengadilan NegeriTanjung Karang Nomor 5,6 dan Nomor 7 Majelis Pengadilan Tinggi TanjungKarang tidak sependapat karena tidak ada Surat Keterangan Dokter Jiwa atauPsikiater (ada tapi dilampirkan atau tidak diminta).Sedangkan saya Terdakwa sejak keputusan Pengadilan Negeri TanjungKarang tanggal 27 Juli 2011 dan Surat Keputusan Nomor 547

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 547/PID.SUS/2014/PN.CBI, tanggal 21 Januari 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa HERMANTO KUSUMA alias ABUN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganpermufakatan jahat secara melawan hukum menerima Narkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram sebagaimana dalam dakwaanpertama;2.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 48/PID.SUS.NARKOTIKA/2015/PT.BDG, tanggal 13 Maret 2015 yang amarlengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCibinong dan Penasehat Hukum Terdakwa Hermanto Kusuma alias Abun; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 547/Pid.Sus/2014/PN.Cbi, tanggal 21 Januari 2015 yang dimintakan banding tersebut; Membebani Terdakwa

Nomor 547/PID.SUS/2014/PN.CBI jo.

2009 tentang Narkotika juga Pada Bab XVII Bagian Kesatu maupunpasalpasal lainnya yang terkait dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding yang secara jelas dalampertimbangannya menyebutkan halaman 15 alinea pertama disebutkan*"Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksamaberkas perkara maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri CibinongNomor 547

pertimbangan tersebut, terlihat adanya pertentangan dan saling bertolakbelakang, di satu sisi Majelis Hakim tingkat banding memberikan pertimbanganatas keberatan Penuntut Umum dalam memori bandingnya, tetapi di sisi lainMajelis Tingkat Banding sependapat dengan majelis hakim tingkat pertama danmengambil alih seluruh pertimbangan majelis hakim tingkat pertama sebagaipertimbangan Majelis Hakim tingkat banding dalam putusannya, dan apabilamelihat kembali dalam Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 547

Nomor 458 K/Pdt.SusBPSK/2017imperatif dalam Perma a quo;Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Bekasi telahmemberikan Putusan Nomor 547/Pdt.SusBPSK/2016/PN Bks., tanggal 22Desember 2016 yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan permohonan Tergugat/Pemohon Keberatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaara);2.

Menghukum Tergugat/Pemohon Keberatan untuk membayar ongkos perkarasejumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut telahdiucapkan dengan hadirnya Pemohon Keberatan pada tanggal 22 Desember 2016,terhadap putusan tersebut, Pemohon Keberatan melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 4 Januari 2017, mengajukan permohonan kasasipada tanggal 4 Januari 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 547/Pdt.Sus.BPSK

Judex Facti Telah Lalai Memenuhi SyaratSyarat Yang Diwajibkan OlehPeraturan Perundangundangan;Pertimbangan Judex Facti/Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan NegeriBekasi Nomor 547/Pdt.SusBPSK/2016/PN Bks, tanggal 22 Desember 2016,halaman 13, berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Tito Agung Prastowoyang mengatasnamakan sebagai Manager PT Nusapala Parkir sebagai PihakPemohon Keberatan dalam perkara a quo tidak mempunyai kualitas sebagaipemohon dengan alasan sebagaimana

Bahwa karena itu telah benar sebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Factibahwa Pemohon Kasasi tidak memiliki kualitas untuk mengajukan permohonana QUO;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 547/Pdt.SusBPSK/2016/PNHalaman 177 dari 13 hal Put.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 17 April2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1513/Pdt.G/2009/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 15 Nopember 2000, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 547

Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/70/X1I/2000 tanggal 16 Nopember 2000 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember (P.1);Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di KelurahanBintoro, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember.2.