Ditemukan 1488 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 331/Pdt.G/2012/PA.TTD Tanggal 4 Oktober 2012 — Pemohon dan Termohon
17 — 1
17 — 1
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam di Indonesia, dengan demikian permohonan Pemohopn konpensiuntuk bercerai dengan Termohon konpensi dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa setiap orang yang menyatakan mempunyai hakatas sesuatu keadaan harus membuktikan keadaan itu, maka untukmenguatkan dalil permohonan Pemohon konpensi, Pemohon konpensidiwajibkan untuk membuktikan dalil permohonannya.
Register : 15-05-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PA WATES Nomor 37/Pdt.P/2013/PA.Wt. Tanggal 10 Juli 2013 — PEMOHON I SAMPAI PEMOHON XIV
61 — 7
61 — 7
Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3401074112790004 atas nama Pemohopn XI( RATNA WIJAYANTI ) yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kulonprogo tanggal 20102012 yang telah dimeterai secukupnya,setelah dicocokkan dengan aslinya sesuai, selanjutnya diberi kode P.17;18.
Register : 25-04-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 95/Pdt.G/2013/PA.SPn. Tanggal 25 April 2013 — Pemohon dan Termohon
16 — 1
16 — 1
menikah Pemohon dan termohon tinggal di rumahorang tua pemohon dan telah dikaruniai orang anak, sekarang tinggal bersamatermohon;e Bahwa antara Pemohon dengan termohon sekarang telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 8 bulan lamanya;e Bahwa termohon telah pergi pulang kerumah orang tuanya saksi jugapernahmelihat pemohon dan termohon berselisih sebelum pisah tempat tinggal;e Bahwa setahu saksi pemohon pernah menjemput Termohon akan tetapitermohon tidak mau ;e Bahwa saksi tidak tahu pasti, apakah pemohopn
Register : 15-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 18/Pdt.P/2016/PA.Slp Tanggal 12 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Perkara No. 018 /Pdt.P/2016/PA Sip.Kabupaten Kepulauan Meranti Provinsi Riau, mengaku sebagai Paman Pemohon I,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah paman dari Pemohon ;e Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il merupakansepasang suami istri;e Bahwa akad pernikahan Pemohon dan Pemohopn Ildilangsungkan pada tanggal 15 Pebruari 1988 di desa Centai dan saksi hadirketika akad pernikahan tersebut dilangsungkan;e Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah dari mempelaiperempuan
Register : 05-10-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 1842/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 10 Desember 2015 —
9 — 0
9 — 0
berstatus jejaka dan Termohonberstatus janda;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon hiduprukun dan harmonis dirumah kontrakan di Surabaya selama sekitar 3 tahunsetelah itu hidup berpindahpindah kadang di Nganjuk dan kadang diMadiun dirumah orang tua Termohon namun belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon selama hidup dengfan Termohon bekerja sebagai sopirBus Pahala Kencana yang mana penghasilan Pemohon juga tidak tetapdalam satu bulannya dan apabila dalam keadaan menganggur makakehidupan Pemohopn
Register : 11-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 405/Pdt.G/2020/PA.Dps Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 14
43 — 14
Kecamatan Denpasar Barat Kota Denpasar, Bukti tersebut dikaitkandengan ketentuan pasal 66 ayat 2 UU Nomor 7 tahun 1989 sebagaimanadiubah dalam UU Nomor 3 tahun 2006 tentang Peradilan agamaHal 9 dari 21 Hal Prittrean No 405/Pat G/2020/PA Dncdisebutkan Permohonan cerai talak diajukan di tempat kediaman Termohonkecuali apabila Termohon dengan sengaja meninggalkan tempat kediamanyang ditentukan bersama tanpaijin ;Berdasarkan pertimbangan tersebut, dikaitkan dengan YurisdiksiPengadilan Agama Denpasar, Pemohopn
Register : 08-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 53/PDT/2018/PT YYK Tanggal 26 Juni 2018 — S U D A R G I Y O MELAWAN S U D A R M I, DKK
34 — 24
34 — 24
Perkara, enatidak ada ITIKAT BAIK dari PARA TERGUGAT / PARA TERMOHONBANDING karena tidak hadir dalam persidangan dan tidakmenggunakan hak jawabannya untuk membantah gugatanPENGGUGAT / PEMOHON BANDING, semestinya dan selayaknyaHalaman 16 dari 19 halaman putusan Nomor 53/PDT/2018/PT YYKMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Pertama pada PengadilanNegeri Sleman tersebut menggunakan adagium apabila hakimberpendapat lain maka memberikan putusan yang seadiladilnya.Tentunya keadilan bagi PENGGUGAT / PEMOHOPN
Register : 23-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 264/Pdt.P/2021/PA.Srl Tanggal 29 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 17
23 — 17
Bahwa, pemohon dan Pemohopn II bersedia membayar seluruhbiaya yang timbul akibat perkara iniBahwa berdasarkan dalil dalil tersebut diatas, maka pemohon mohonkepada ketua pengadilan Agama Sarolangun Cq. Majlis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, dan selanjunya dapat memutus kansebagai berikut :Primer :1. Mengabul kan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.
Register : 18-02-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 236/Pdt-G/2014/PA.PBR Tanggal 7 Mei 2014 — PEMOHON Vs TERMOHON
7 — 3
7 — 3
PA.PbrMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan dipersidangan sebagai berikut :Bahwa benar Termohon dengan Pemohon menikah sebagaimana pada point 1dalam permohonan Pemohon;Bahwa benar setelah agqad nikah Termohon dan Pemohon hidup berama dirumahorang tua Termohon sebagaimana pada point 2 dalam permohonan Pemohon;Bahwa benar kami telah dikaruniai 2 orang anak lakilaki sebagaimana padapoint 3 dalam permohonan Pemohon;Bahwa perselisihan rumah tangga Termohon dan Pemohopn
Register : 10-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0425/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 20 Juni 2017 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ; Mutah setuyju dalam bentuk uang Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ; Nafkah satu orang anak atas noma ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGAN TERGUGATsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap bulan sampai anak tersebut dewasaatau mandiri ;Menimbang, bahwameskipun Termohon telah mengakui dalil permohonan Pemohonnamun oleh karena perkara imi adalah perkara perceraian maka Majelis tetap membebaniPemohon dengan buktibukti dan atas pertanyaan Majelis Pemohopn
Register : 13-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 3131/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon dan Termohon
24 — 8
24 — 8
No 3131/Pdt.G/2020/PA.ClpBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahdiberi kesempatan hoingga 2(dua) kali persidangan tetapitidak dapatmengajukan alat bukti apapun, selanjutnya Pemohon telah menyampaikankesimpulan secara lisan pada pokoknya menyerahkan putusan kepada MajelisHakim;Bahwapada persidangan tahap pembuktian lanjutan Pemohopn dankesimpulan Termohon tidak hadir dipetsidangan sehingga Termohon tidakdapat menyampaikan kesimpulan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian
Register : 02-08-2011 — Putus : 07-11-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA MALANG Nomor 1226/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 7 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 3
9 — 3
telahdikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAKPEMOHON dan TERMOHON umur 5 tahun dan= anaktersebut sekarang berada pada Pemohon, hal inisaksi ketahui karena = saksi adalah ibu dariTergugat,; e eeeBahwa sepengetahuan saksi rumah tangga keduanyasemula rukun dan harmonis akan tetapi sekarangkedua telah berpisah selama kurang lebih 3 bulanpenyebabnya saksi tidak mengetahui akan tetapisaksi sering mengetahui keduanya bertengkar danapabila bertengkar pernah Pemohon sampaimemecahkanhelm,; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohopn
Register : 14-04-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA KENDARI Nomor 201/Pdt.G/2014/PA Kdi. Tanggal 30 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
52 — 55
52 — 55
ikutPemohon dimutasi, kemudian pindah dan tinggal di Jayapura dan terakhir merekapindah lagi di Kendari dan tinggal di Perumahan BPKP Provinsi Sultra di JalanBalaikota III sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak yang bernama L.MSatria, WD.Selly dan L.M Oktasyan, dan anak pertama bernama L.M Satriasekarang tinggal bersama Pemohon, sedangkan anak kedua bernama WD.Selly danL.M Oktasyan sekarang diasuh dan tinggal bersama Termohon;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohopn
kemudian mereka pindah ke Jayapurakarena Pemohon dimutasi dan terakhir mereka pindah di Kendari dan tinggal diPerumahan BPKP Provinsi Sultra Jalan Balaikota III sampai dengan sekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak yang bernama L.MSatria, WD.Selly dan L.M Oktasyan, dan anak pertama bernama L.M Satriasekarang tinggal bersama Pemohon, sedangkan anak kedua bernama WD.Selly danL.M Oktasyan sekarang diasuh dan tinggal bersama Termohon;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohopn
Register : 04-10-2012 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4922/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 13 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 3
11 — 3
rumah tangganya sudah tidak harmonis akhirnyaPemohon pulang kerumah orang tuanya di Bima dengan seijin Termohon.Bahwa saksi tidak tahu sendiri hanya berdasarkan keterangan serta pengaduanPemohon sedangkan yang saya ketahui sendiri mereka sekarang sudah pisahtempat tinggal.Selama pisah tempat tingal keduanya sudah tidak ada hubungan lagi sebagaisuami istri.Dari pihak keluarga sudah berusaha merukunkan tetapi tidak berhasil.Bahwa pihak keluarga kini sudah tidak sanggup untuk merukunkan keduanya.Gaji Pemohopn
Register : 21-12-2011 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3698/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 1
20 — 1
Saksi 1 Termohon, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ;Bahwa saksi kKenal Pemohon dan Termohon karena saksi ikut Pemohon danTermohon sejak tahun 1976;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, dan saksi tidakpernah melihat Pemohopn dan Termohon bertengkar; Bahwa saksi tahu Pemohon sekarang tidak tinggal bersama denganTermohon sejak Pebruari 2011 atau sekitar 1 tahun
Register : 16-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 201/Pdt.G/2016/PA.SWL Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
.> Bahwa, setelah menikah mulanya Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohopn di jorong Ganting Nagari Sijunjung dan pernahmerantau ke Riau dan pulang kembali dan tinggal di rumah orang tuaPemohon di Sijunjung.> Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak.> Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namunsejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukunlagi, sering terjadi pertengkaran, dan sekarang sudah berpisah tempattinggal.> Bahwa, Pemohon
Register : 29-03-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 516/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat vs Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa benar perkawinan antara Pemohopn dengan Termohondilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengantujuaan membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekjalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;4. Bahwa benar seyelah menikah, Pemohon dengan Termohontinggal dirumah kediaman bersama Pemohon di Jalan Secata B,Halaman 5 dari 25 halamanPutusan No.0516/Pdt.G/2018/PA. Por.Kelurahan Guguk Melintang, Kecamatan Padang Panjang Timur,Kotamadya Padang Panjang;5.
Register : 27-10-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0389/Pdt.P/2016/PA.Sbg Tanggal 25 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
Subang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohon para Pemohontelah mengajukan bukti saksi dua orang yang bernama Maman bin Awo (saksipertama) dan Asep Ahmad Junaedi bin Sudia (Saksi kedua) dibawahSumpahnya menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri yang menikah pada bulan Agustus 1995 secara Agama Islam di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Siang Kabupaten Subang, yangmenjadi wali Pemohon II adalah paman Pemohon II yang bernama Yaya binAdam (kakak kandung bapak Pemohopn
Register : 16-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 17-01-2018
Putusan PA MOROTAI Nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.MORTB Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat :
Devian Bungarape Bin Jalaludin Bungarape
Tergugat:
Yeyen Ali Binti Salhin Ali
18 — 6
Devian Bungarape Bin Jalaludin Bungarape
Tergugat:
Yeyen Ali Binti Salhin Ali
18 — 6
Termohon; Bahwa Pemohon adalah sepupu Saksi sedangkan Termohon adalah iparsepupu Saksi; Bahwa Saksi hadir ketika Pemohon dan Termohon menikah, mereka menikahdi rumah PPN Desa Mamuya; Bahwa setelah menikah tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 3 harisaja, kemudian pisah sampai sekarang ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai seorang anak perempuanbernama Fitriyani, anak tersebuit saat ini ada pada Termohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon tidak pernah datang ke tempat tinggalTermohon, dan bahkan Pemohopn
Register : 06-01-2022 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA Lasusua Nomor 4/Pdt.P/2022/PA.Lss Tanggal 13 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
20 — 17
20 — 17
;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon dengan perbaikanseperlunya;Bahwa selanjutnya anak Pemohon yang bernama ANAKPEMOHON telah dihadirkan di persidangan serta diperiksa tanpamenggunakan atribut persidangan dan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ia kenal dengan anak Pemohon Il bernamaANAK PEMOHON II; Bahwa ia kenal dengan anak Pemohon Il sejaksetahun lalu; Bahwa ia telah berpacaran dengan anak Pemohopn