Ditemukan 1777 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : uran uray uria ura uri
Penelusuran terkait : Tenaga urai tembakau Pemutusan hubungan kerja
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 15-06-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 39/PDT/2015/ PT. PTK
Tanggal 6 Juli 2015 — MUHAMMAD HAFIK MELAWAN 1. TJHAI RIO OKTAVIANUS 2. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Singkawang yang kemudian disubstitusikan kepada : - TUTI KRISTIANA, S.H Jabatan : Jaksa Pengacara Negara, Alamat Kantor : Jalan Fidaus H Rais. - HENDAR RASYID NASUTION, S.H., M.H Jabatan : Jaksa Pengacara Negara, Alamat Kantor : Jalan Fidaus H Rais. - SALOMO SAING, S.H., M.H Jabatan : Jaksa Pengacara Negara, Alamat Kantor : Jalan Fidaus H Rais
211 — 128
  • Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Singkawang mengesampingkanfakta bukti surat (P.15) yang nyatanyata ditanda tangani di ataskertas bermeterai cukup oleh Syahran Zahri ( yang sedang sakit dantidak bias datang ke Persidangan ) dan disaksikan oleh kedua orangsaksi yaitu saksi SAMINO dan saksi ABAH HASAN, serta dilegalisiroleh Notaris URAI IMAMUDDIN,S.H,M.KN. yang intinya menyatakanbahwa SAHRAN ZAHRI kenal dengan Pembanding semulaPenggugat / Tergugat Rekonpensi (MUHAMMAD HAFIK ) danHalaman 29 dari
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 17-01-2005 — Putus : 15-09-2005 — Upload : 16-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 2/G.TUN/2005/PTUN.Mks
Tanggal 15 September 2005 — 1. SEDE BINTI MAGGA 2. HALIJA BINTI MAGGA 3. BAHNIA BINTI MAGGA 4. KUMALA BINTI MAGGA disebut sebagai PENGGUGAT M E L A W A N : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR disebut sebagai TERGUGAT; 2. PT. KARYA PRAKTISI disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
92 — 34
  • KaryaPraktisi kesemuanya dilakukan sesuai dengan prosedur ketentuan yang berlaku, dansebaliknya : segala apa yang didalilkan Para Penggugat dalam gugatannya terbuktiTIDAK BENAR, dan karenanya harus dikesampingkan dan dinyatakan Ditolak danatau Tidak Dapat Diterima;Majelis Hakim Yang Mulia :Berkenaan segala apa yang kami urai diatas, dengan ini kami memohon kepada YangMulia Majelis Hakim untuk memutus sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lelang
Register : 25-11-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 09-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 173/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 1 Maret 2011 — PT Roberto Saut Jaya (Persero) ;1.Menteri Pekerjaan Umum Republik Indonesia,2.Panitia Pengadaan Jasa Konstruksi, Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pengendalian Banjir Dan Perbaikan Sungai (PBPS)
131 — 133
  • Putusan Nomor : 173/G/2010/PTUNJKTkemenangan atas pelelangan umum dari Penggugat,mengingat alasanalasan pembatalan tersebut bersifatmanipulatif atas data data dan fakta fakta hukum, adanyaintervensi Tergugat 1 (satu) yang berlebihan terhadapkewenangan Tergugat 2 (dua), penghitungan / penetapanKemampuam Dasar (KD) harusnya didasarkan pada pengalamanpekerjaan yang dimiliki perusahaan berdasarkan nilaikontrak seluruhnya (total), dengan perkataan lain tidakdiurai urai sesuai kepentingan orangorang tertentu
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama
Register : 01-08-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 215/Pdt.G/2019/PA.Tli
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 109
  • Bahwa fundamentum petendi pada Permohonan i.c perkara tidakberkesuaian dengan petitum, hal ini akan kami urai sebagai berikut :5.Bahwa dalam posita Pemohon mendalilkan tentang hak waris,sementara petitum permohonan pemohon adalah permintaan pembatalanperkawinan antara Termohon II dan H.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat:
RAITE
Tergugat:
1.KEPALA DESA BATU KUMBUNG
2.EMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK BARAT
52 — 42
  • Bahwa dengan adanya keinginan posita dan petitum sebagaimanaTurut Tergugat urai di atas, maka nampak bahwa penggugat menginginkanagar suratsurat yang diterbitkan atas nama tergugat baik berupa suratperalihan dan suratsurat lainnya dinyatakan tidak sah dan dibatalkan,melalui Peradilan Negeri Mataram;12.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 13-02-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA PADANG Nomor 0266/Pdt.G/2018/PA.Pdg
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat:
Naslia Meliza binti Nasrun
Tergugat:
Hendra Frianto bin Suryanto
45 — 30
  • Dan saya tidak pernah melakukan tindakanpsykis terhadap Penggugat;13. (17) Nafkah anak akan saya bayarkan atau berikan setelah putus sidangdan sesuai kemampuan saya;Maka berdasarkan segala apa yang ter urai di atas, mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Padang menanggapi danmengabulkan:A. Bahwa saya Hendra Frianto (Tergugat) menolak dalildalil Penggugatseluruhnya, kecuali yang secara tegas diakui;B.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 256/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : Sitti Agir Binti abdul Samad Diwakili Oleh : Karel Roni Pakambanan, S.H
Pembanding/Penggugat II : Hj. Marnia S.Pd Binti Abdul Samad Diwakili Oleh : Karel Roni Pakambanan, S.H
Terbanding/Tergugat I : Allung Padang
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Sulawesi Selatan cq Bupati Luwu
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Sulawesi Selatan cq Walikota Palopo
Terbanding/Tergugat IV : Dewan Perwakilan Rakyat Daerah DPRDKabupaten Luwu
Terbanding/Tergugat V : Kementrian Agraria dan tata ruang Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Wilayah Badan Pertanahan Sulawesi Selatan cq Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Luwu
Terbanding/Tergugat VI : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Wilayah Badan Pertanahan Sulawesi Selatan cq Kepala Badan Pertanahan Kota Palopo
Terbanding/Tergugat VII : Zirmayanto, SH
Terbanding/Tergugat VIII : H. Ahmad R
75 — 40
  • Perkotaan tersebut dengan obyek sengketa dalam perkara aquodalam hal tersebutJudex Factie Pengadilan Negeri PalopoTerlaluKaku dalam menerapkan hukum dan sama sekali tidakmepertibangkan keterangan para saksi yang diajukan oleh ParaPelawa/ Pembanding yaitu saksi Ambo Dalle Pasinringi dan saksiAmbo Nasaruddin yang pada intinya kesaksianya dibawah sumpahbahwa Abdul Samad adalah Pemilikobyek yang saat ini disengketakanHal. 28 dari Hal. 37 Putusan No. 256/PDT/2019/PT MKS(adapun terkait kesaksianya akan kami urai
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 09-11-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1229/Pdt.G/2011/PA.Bjm
Tanggal 26 Juni 2012 — Pemohon dan Termohon
66 — 11
  • Belitung Daratgang Mas Urai Rt 25 nomor 65 Kelurahan kuin CerucukKecamatan Banjarmasin Barat kota Banjarmasin, yangmenerangkan bahwa toko tersebut masih atas nama Halis Ansarialias Aan, dan saksi tidak mengetahui apakah terhadap toko48tersebut telah dijual oleh Aan, karena menurut saksi setiap jualbeli dibuktikan dengan sertifikat; Menimbang bahwa majelis hakim telah menerima kesimpulanmasingmasing Penggugat dan Tergugat, yang pada pokoknya samaseperti gugatan dan jawaban semula; akan tetapi setelahpenyampaian
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 213/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 36
  • Bahwa dengan adanya keinginan posita dan petitum sebagaimanaTergugat urai di atas, maka nampak bahwa Para PenggugatHalaman 10 dari 37 Putusan Nomor 213/Padt.G/2020/PN Mtr10.11.menginginkan agar Sertifikat dan suratsurat yang diterbitkan atas namatergugat baik berupa surat peralihan dan suratsurat lainnya dinyatakantidak sah dan dibatalkan, melalui Peradilan Negeri Mataram.Bahwa tanpa mengurangi rasa hormat kami kepada yang mulia MajelisHakim yang mememeriksa perkara a quo, bukankah terkait dengan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-06-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 616/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 27 Nopember 2019 — I Gusti Putu Eka Susanta, ST Lawan PT BPR Gisawa
244 — 136
  • :Pasal 10 ayat (1) UU 48/2009 menyatakan : Pengadilan dilarang menolakuntuk memeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukandengan dalih bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas,, melainkan wajibuntuk memeriksa dan mengadilinya.Berdasarkan urai huruf a hingga huruf e, Pengadilan Negeri Denpasarwajib menerima GUGAT AN/ PERKARA ini.27.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 158/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT TRIMAS MAYANG JAYA Diwakili Oleh : Heribertus Richard, S.H.
Terbanding/Tergugat I : CV BUANA BARA LESTARI (diwakili oleh DONNY L SUGIARTO selaku Direktur)
Terbanding/Tergugat II : CV SUNGAI BERLIAN JAYA (diwakili oleh H. ABIDINSYAH selaku Direktur)
Terbanding/Turut Tergugat : PT WAHANA ENERGY LESTARI (diwakili oleh H. USMAN WIBISONO selaku Direktur)
112 — 71
  • No. 158/PDT/2020/PT SMRMemeriksa Dan Mengadili Perkara ini memutuskan dan memerintahkansupaya putusan dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun dikemudian hariada upaya hukum verzet, banding dan kasasi atau upaya hukum lainnyabaik dari TERGUGAT I, TERGUGAT II maupun TURUT III (u/tverbaar bijvooraad);PERMOHONAN PUTUSANBahwa berdasarkan halhal yang kami urai jelaskan diatas, berkenankiranya Majelis Hakim Yang Memeriksa Dan Mengadili Perkara Ini diPengadilan Negeri Samarinda memberikan Putusan sebagai
Pengadilan PN SANGGAU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 239/Pid.Sus/2018/PN Sag
Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
LENA LESTARI Binti ERDI
45 — 5
  • dan saksi Basri telahditangkap oleh anggota Badan Nasional pada saat saksi diberitahukan oleh anggota BNN ;Bahwa sepeda motor milik saksi bermerk Yamaha tipe Mio GT warnahitam putih KB 1331 E ;Bahwa saksi sempat mendapatkan uang dari saksi Basri sebesarRp.100.000 ( seratus ribu ) rupiah ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya didepan persidangan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar dan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut ;SAKSI URAI
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 12-03-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0847/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 23 Oktober 2014 —
15 — 2
  • tetapi lebih karena selama iniTermohon tidak melakukan kesalahan dalam berumah tangga, selama iniTermohon telah berkorban demi keluarga dan anakanak, Termohon selama initelah setia mendampingi Pemohon, berbhakti sebagai seorang istri, namun tibatiba dicampakan begitu saja oleh Pemohon bar kan dipulangkan ke rumah orangtua Termohon tanpa alasan yang masuk akan :sehingga jumlah nafkah yang dituntut Termohon di atas semata mata sebagaituntutan sikap tanggung jawab dari Pemohon ;Dari seluruh rangkai urai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1383/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TAPIAN NADENGGAN
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan koreksi tersebut, PPN yang terhutang menurutPemeriksa sesuai SKPKB PPN masa Oktober 2008 yang diterbitkantanggal 31 Januari 2013 oleh KPP Wajib Pajak Besar Dua berdasarkanhasil Pemeriksaan Pajak yang dilakukan oleh KPP Wajib Pajak Besar Duaadalah sebagai berikut:N Urai Jumlah Rupiah Jumlah RupiahOs sae Menurut WP Menurut Fiskus1. Dasar Pengenaan Pajak:a.l. Ekspor 27.458.300.222 27.458.300.222a.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00019/207/09/093/12 yangditerbitkan tanggal 27 November 2012 oleh Terbanding, jumlah perhitunganPajak Pertambahan Nilai (PPN) kurang bayar adalah sebesarRp5.138.039.722,00 dengan rincian sebagai berikut: Urai Jumlah Menurut Terbandingraian (Ro)PPN Kurang/(Lebih) Bayar 3.471.648.461,00Sanksi Bunga 1.666.391 .261,00Sanksi Kenaikan 0,00Jumlah PPN yang masih harus/(lebih) dibayar 5.138.039.722,00 b.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 08-01-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.PO
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 31
  • TergugatRekonpensi memohon Yang Mulia Majelis Hakim berkenan memeriksa perkaraini dan memberikan putusan:DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI Menyatakan menolak eksepsi dari Tergugat DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat sebagaimana ter urai dalamsurat gugatan asal.DALAM REKONPENSI Menolak gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.22Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, para Tergugat (Secara bersama,lewat kuasa hukumnya, Hari Ananto, SH.), menyampaikan Duplik dan ReplikRekonpensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 12-09-2012 — Upload : 15-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 12 September 2012 — M. YAHYA ARWIYAH vs PIMPINAN/PENANGGUNG JAWAB GMT TOUR & TRAVEL PT. TELKOM
143 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 502 K/Pdt.Sus/2012pertimbangan yang dicantumkan dalam 42 dan 43 keputusan Majelis HakimPengadilan Negeri Bale Bandung Nomor : 175/Pdt.G/2011/PNBB yang akanPemohon Kasasi urai dan jelaskan sebagai berikut :1. Bahwa UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 hanyamengatur tentang Hak dan Kewajiban Konsumen danPelaku Usaha. Pihak mana yang dilanggar haknya harusdilindungi dan pihak yang melanggar kewajibannya harusdihukum/diberi sanksi berdasarkan ketentuan yang adadalam Undangundang ini.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-10-2011 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 8/Pdt.G/2011/PN Bna
Tanggal 26 Oktober 2011 — PT. MULTI STRUCTURE MELAWAN PT. HIDUP BARUNA
83 — 7
  • petitum mengenaipenyitaan dinyatakan sah dan berharga haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum mengenai pembayaran uang paksa, sesuaidengan pasal 606 Rv, yang menyatakan uang paksa tidak dapat dijatuhkan terhadapAlputusan Hakim yang berisi pembayaran sejumlah uang, dan hal ini sesuai denganYuriprudensi MARI Nomor : 792 K/Sip/1972, tanggal 16 Pebruari 1973, yangmenegaskan bahwa Putusan Hakim yang berisikan pembayaran sejumlah uang tidakdapat dimintakan dwangsoom, dan dengan memperhatika urai
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama
Register : 27-12-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SALATIGA Nomor 1290/Pdt.G/2018/PA.Sal
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 9
  • biaya pembangunan rumah,sehingga faktanya tempat tinggal Pemohon dan Termohon adalah rumahbersama yang dihasilkan setelan perkawinan yang sah antara Pemohondengan Termohon.Bahwa, Termohon menolak dengan tegas dalil posita Pemohon padaangka 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 karena tidak sesuai dengan fakta dan merupakanbentuk pemutarbalikan fakta sehingga posita dalil Pemohon adalahmengadaada dan tidak memiliki dasar hukum yang jelas dan pasti untuklebih jelasnya sebagaimana fakta yang terjadi maka akan kami urai
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Penipuan
Putus : 02-08-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 120/Pid.B/2017/PN Bko
Tanggal 2 Agustus 2017 — REZA FEBRIZAL Bin AMIR ZAKARIA
68 — 10
  • Ruslan Bin Rusli, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah menjual emas kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa membeli emas kepada Saksi dengan berat kisaran 50(lima puluh) gram, 100 (seratus) gram dan 150 (seratus lima puluh) gramyang masih berupa emas urai atau butiran;Bahwa Terdakwa terakhir membeli emas kepada Saksi sekitar bulan April2017, lebih kurang 2 (dua) minggu sebelum Terdakwa ditangkap denganberat 100 (seratus) gram dan 50 (lima puluh)gram dalam bentuk emas