Juli 2021 yang ditetapkan oleh Termohon Praperadilan adalah tidak Sah;

Rekening Nomor 7325324791 a.n.

2008 JELASdan TEGAS dinyatakan bahwa PENGGUGAT memberi kuasakepada TERGUGAT untuk memindahbukukan/mendebet rekeningHalaman 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 335/PDT /2017/PT.MKSPENGGUGAT sebesar nominal angsuran vanq diperianiikanSampai kreditnya lunas.Dengan demikian berdasarkan halhal tersebut diatas NYATANYATA TERGUGAT memiliki kewenangan untuk melakukanpendebetan terhadap rekening PENGGUGAT dikarenakanPENGGUGAT telah wanprestasi terhadap perjanjian kreditnyadengan TERGUGAT.Bahwa terkait dengan pemblokiran

rekening PENGGUGAT, perluTERGUGAT tegaskan bahwa blokir terhadap rekeningPENGGUGAT dimaksud telah dicabut/dibuka blokir olehTERGUGAT, dan terkait pembukaan blokir dimaksud telahTERGUGAT sampaikan kepada PENGGUGAT dan PENGGUGATNYATANYATA telah mengetahui hal tersebut.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialamiPenggugat terhadap Pemblokiran rekening Nomor : 208501000001563 atas nama Penggugat sebesar Rp.276.400.000, (dua ratus tujuh puluh enam juta empat ratusribu rupiah) ;Halaman 24 dari 39 halaman Putusan Nomor 335/PDT /2017/PT.MKS4.

Hakim Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tentang petitum ke3 tentangkerugiankerugian materil tidak terbukti, akan tetapi untuk kerugian immaterilakibat pemblokiran yang merupakan perbuatan melawan hukum berpendapatsebagaimana berikut di bawah ini;Menimbang, bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Terbandingsemula Penggugat yang tidak dibantah oleh Pembanding semula Tergugatbahwa pemblokiran

rekening Terbanding semula Penggugat tanggal 9Desember 2014 dan kemudian sesuai dengan bukti T.15 pemblokiran tersebutHalaman 35 dari 39 halaman Putusan Nomor 335/PDT /2017/PT.MKSdibuka kembali oleh Pembanding semula Tergugat pada tanggal 25 Maret2015, dengan demikian pemblokiran rekening berlangsung selama sekitar (3(tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari);Menimbang, bahwa meskipun rekening Terbanding semula Penggugatsempat diblokir, akan tetapi secara nominal atau materil uang yang ada padarekening

Menyatakan barang bukti berupa:1)1 (satu) bendel Surat Perintah Kerja Pekerjaan Belanja Modal Asettetap lainnya Pengadaan Buku Kegiatan Penyusunan ProfileDaerah Nomor 027/871/PPD/422.202/2016 tanggal 27 Oktober2016;Surat Pernyatan Kesanggupan untuk Menyelesaikan Cetak BukuProfile Daerah Kota Batu sampai tanggal 14 Januari 2017 dari CV.Kayu Apu;Permohonan Pemblokiran rekening Bank Jatim an CV.

Serah Terima Pekerjaan Belanja ModalAset tetap Lainnya Pengadaan Buku Kegiatan PenyusunanProfile daerah Nomor 050/276/PPD/PPK/422.201/2017 tanggal26 Mei 2017;41.Fotokopi Berita Acara Penyerahan Pekerjaan Nomor027/277.PP/ 422.201/2017 tanggal 26 Mei 2017;42.Fotokopi Berita Acara Penerimaan Barang atau Jasa Nomor027/278/BA/ 422.201/2017 tanggal 26 Mei 2017;43.Foto Buku Sadasawarsa Hambangun Mbatu berjumlah 580buku;44.Surat Pernyataan Nomor 027/871/PPD/422.202/2016 tanggal 27Oktober 2016;45.Permohonan Pemblokiran

rekening Bank Jatim an CV.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan/pemblokiran rekening bankatas nama Tergugat Rekonvensi (Sulistyo Rini);4. Menyarankan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada upaya hukum, verzet, banding maupun kasasi;5.

Lisistawati; Bahwa setelah menyadari perkataan saksi LisistawatiSaksi langsung pergi ke Bank BRI unit KCP Tanjung Kemuning untukmeminta pemblokiran rekening an. Mila Yunita Lubis dan rekening an.Janurangga Prihatin.

Mila Yunita Lubis,stetlan itu saksi bersama saksi korban pergi menuju Bank BRI UnitTanjung Kemuning guna pemblokiran rekening; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi Titi mengalamikerugian sejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan rincianbahwa uang yang ditransfer senilai Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) pada rekening Janurangga Prihatin, pelaku penipuan berhasilmelakukan transfer uang sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh limajuta rupiah) dari rekening Janurangga Prihatin ke rekening

Lisistawati; Bahwa setelah menyadari perkataan saksi Lisistawatisaksi Titi langsung pergi ke Bank BRI unit KCP Tanjung Kemuning untukmeminta pemblokiran rekening an. Mila Yunita Lubis dan rekening an.Janurangga Prihatin.

Lisistawati, sehingga setelah menyadari perkataansaksi Lisistawati saksi Titi langsung pergi ke Bank BRI unit KCP TanjungKemuning untuk meminta pemblokiran rekening an. Mila Yunita Lubis danrekening an. Janurangga Prihatin.

tujuh ratus tujuh puluh enam, enam belas cent dollarAmerika) (Dana HSBC) milik almarhum BRIAN NELSON MILLERBAVIDGE bin William Fenwick Bavidge akan dicairkan untuk tujuansebagaimana dinyatakan pada Perjanjian Perdamaian/Akta Dading ini.Bahwa Para Pihak sepakat untuk menunjuk dan memberi kuasa kepadaROSITA ANDRIANY, SH sebagai kuasa Penggugat dan GITA PAULINA TPURBA, SH sebagai kuasa Tergugat, untuk menyampaikan Putusan keHSBC Bank, guna diproses pencairannya, termasuk namun tidakterbatas membuka pemblokiran

rekening, pencairan rekening untukditransfer ke beberapa pihak sesuai kesepakatan akta dading danmelakukan penutupan rekening BRIAN NELSON MILLER BAVIDGE binWilliam Fenwick Bavidge di HSBC Bank;Para Pihak sepakat untuk membayar hutang biaya pengobatanAlmarhum BRIAN NELSON MILLER BAVIDGE bin William FenwickBavidge terhadap 2 (dua) orang pihak ke IlIl,yang akan dibayar dari DanaHSBC tersebut. sebesar:Rp. 60.000.000, kepada Dian Andriyani, yang akan ditransfer kerekening sebagai berikut:Nama Rekening

kKemauan sendiri yang telah diatur pada Pasal 162UndangUndang Ketenagakerjaan, bukan pemutusan hubungan kerja karenamemasuki pensiun yang diatur pada Pasal 167 UndangUndangKetenagakerjaan ;Bahwa Penggugat terkesan tidak memahami maksud dari gugatan a quo, yangsemula mempermasalahkan perihal pembayaran uang mamfaat pensiun daridana pensiun dan jaminan hari tua dari BPUS Ketenagakerjaan, namun setelahTergugat memberikan jawaban, Penggugat memberikan balasan bahwaTergugat telah melakukan Tindakan pemblokiran

rekening tabungan Penggugatyang tercatat sebagai nasabah Tergugat;Bahwa terdapat hubungan hukum yang berbeda antara Penggugat denganTergugat dalam hubungan ketenagakerjaan dan antara Penggugat denganTergugat dalam hubungan kreditur dengan debitur;Bahwa menimbang Pengadilan Hubungan Industrial adalah Pengadilan knususyang dibentuk dilingkungan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa,mengadili dan memberikan putusan terhadap perselisihan hubungan industrial(vide Pasal 1 Ayat 17 UndangUndang tentang

Penyelesaian HubunganIndustrial), sementara dalam replik a quo mempermasalahkan perihalpemblokiran, maka sangatlah beralasan bagi Tergugat untuk memohon kepadaMajelis Hakim yang Mulia untuk dapat memutuskan menolak gugatan a quokarena Penggugat telah keliru dalam mengajukan gugatan ke PengadilanHubungan Industrial yang tidak berwenang memutus sengketa a quo;Bahwa sejatinya permasalahan pemblokiran rekening ialah hubungan antaraPenggugat dengan Tergugat saja dalam konteks Penggugat sebagai nasabahdan

UndangUndang Nomor 2 tahun2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang menyebutkanbahwa jenisjenis perselisihan hubungan industrial adalah perselisihan hak,perselisinhan kepentingan, perselisihnan pemutusan hubungan kerja dan perselisihanantara serikat pekerja/serikat buruh hanya dalam satu perusahaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat beralihnya perselisian dikarenakan Penggugat tidak bisamencairkan dana tersebut dikarenakan adanya pemblokiran

rekening yangdilakukan oleh Tergugat terhadap rekening milik Penggugat seperti yang didalilkandalam gugatan Penggugat, maka perselisihan tersebut tidak termasuk dalam jenisperselisihan hubungan industrial sebagaimana diatur dalam ketentuan UndangUndang nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan UndangUndangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial, akantetapi termasuk dalam sengketa yang harus diselesaikan melalui Pengadilan Negerisesuai dengan yuridiksinya, oleh

Kabupaten Ngawi, telah dicocokkan denganaslinya dan bermeterai cukup (T2));Fotokopi BPKB Toyota Avanza Nomor Polisi AB 1292 NE a/n Sullamul Huda SS, telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (T3));Fotokopi BPKB Sepeda motor Honda, Nomor Polisi AE 8546 NC a/n Parniti , telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (T4);Fotokopi BPKB Sepeda motor Honda, Nomor Polisi AE 4413 JS a/n Lamijan , telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (T5);Fotokopi Bukti Pengiriman Surat Permohonan Pemblokiran

Rekening Tabungan/Depositoa/n Binti Maftuchah, kepada Bank Muamalat Ngawi, tanggal 11Juni 2012,telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (T6);Fotokopi Bukti Pengiriman Surat Permohonan Pemblokiran Rekening Tabungan/Depositoa/n Binti Maftuchah, kepada Bank Muamalat Ngawi, tanggal 11Juni 2012, telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (T7);Fotokopi Bukti Pengiriman Surat Permohonan Pemblokiran Rekening Tabungan/Depositoa/n Binti Maftuchah, kepada Bank BRI Ngawi, tanggal 11Juni

2012, telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (T8);Fotokopi Bukti Pengiriman Surat Permohonan Pemblokiran Rekening Tabungan/Depositoa/n Binti Maftuchah, kepada Bank Cimb Niaga Ngawi, tanggal 11Juni 2012, telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (T9);15B.

juta Rupiah) ke rekening atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347, tanggal 15September 2010 ;e Atas nama HARNY WATY Nomor Rekening 5490121201 senilaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) dan senilai Rp625.000.000,00 (enam ratus dua puluh lima juta Rupiah) ke Rekening atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347, tanggal 17September 2010 ;e 1 (satu) lembar foto copy STNK mobil jenis Kijang Innova warna hitamNopol B2942QS atas nama LIE PIN TJON ;e 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pemblokiran

Rekening atas namaIWAN SUSANTO dari Bank BCA No.038/SKL/TDM/2011, tanggal 26 Mei2011 ;Tetap terlampir dalam berkas ;e (satu) Sertifikat foto copy HGB No.259 yang terletak di KalideresSemanan, Jakarta Barat atas nama LIONG NJUK LIEN ;e 19 (sembilan belas) lembar Print Rekening Koran atau Mutasi atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347 dari Mutasi tanggal 15September 2010 sampai dengan 13 Juni 2011 dengan saldo dalamrekening sejumlah Rp1.095.691.358.77 (satu milyar sembilan puluh limajuta enam

juta Rupiah) ke Rekening atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347, tanggal 15September 2010 ;e Atas nama HARNY WATY Nomor Rekening 5490121201 senilaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) dan, senilai Rpo625.000.000,00 (enam ratus dua puluh lima juta Rupiah) ke Rekening atasnama IWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347, tanggal 17September 2010 ;e 1 (satu) lembar foto copy STNK mobil jenis kijang Innova warna hitamNo.Pol B2942QS atas nama LIE PIN TJON ;e 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pemblokiran

Rekening atas namaIWAN SUSANTO dari Bank BCA No.038/SKL/TDM/2011, tanggal 26 Mei2011 ;Tetap terlampir dalam berkas ;e 1 (satu) Sertifikat foto copy HGB No.259 yang terletak di KalideresSemanan, Jakarta Barat atas nama LIONG NJUK LIEN, dikembalikankepada LIONG NJUK LIEN ;e 19 (sembilan belas) lembar Print Rekening Koran atau Mutasi atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347 dari Mutasi tanggal 15September 2010 sampai dengan 13 Juni 2011 dengan saldo dalamrekening sejumlah Rp1.095.691.358.77

Rekening atas namaIWAN SUSANTO dari Bank BCA No.038/SKL/TDM/2011, tanggal 26 Mei2011 ;Tetap terlampir dalam berkas ;e 1 (satu) Sertifikat foto copy HGB No. 259 yang terletak di KalideresSemanan, Jakarta Barat atas nama LIONG NJUK LIEN ;e 19 (sembilan belas) lembar Print Rekening Koran atau Mutasi atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347 dari Mutasi tanggal 15September 2010 sampai dengan 13 Juni 2011 dengan saldo dalamrekening sejumlah Rp1.095.691.358.77 (satu milyar sembilan puluh limajuta

Bank Aceh CabangKotacane perihal Pembukaan Pemblokiran Rekening An. PT. ALASAGRATAMA PERKASA atas dana Pekerjaan Konstruksi PembangunanGedung Kantor Kementrian Agama Kabupaten Aceh Tenggara 2 (dua)Lantai Tahun Anggaran 2012, atas permintaan tersebut Terdakwa DRS.H. JAUHARUDDIN,M.M bin M.

Aceh Tenggara2 (dua) Lantai TA 2012;Surat Nomor:022/PT.AAP/IIV2013 tanggal 04 Maret 2012 perihalPembukaan Pemblokiran Rekening Giro An. PT. Alas AgratamaPerkasa;Surat Nomor:Kd.01.03/a/KU.00.1/42/2013 tanggal 04 Maret 2012perihal Pembukaan Pemblokiran Dana Pembangunan;Surat Nomor:024/PT.AAP/II/2013 tanggal 25 Maret 2012 perihalPembukaan Pemblokiran Rekening Giro An. PT.

Aceh Tenggara2 (dua) Lantai TA 2012;Surat Nomor:022/PT.AAP/II/2013 tanggal 04 Maret 2012 perihalPembukaan Pemblokiran Rekening Giro An. PT. Alas AgratamaPerkasa;Surat Nomor:Kd.01.03/a/KU.00.1/42/2013 tanggal 04 Maret 2012perihal Pembukaan Pemblokiran Dana Pembangunan;Surat Nomor:024/PT.AAP/II/2013 tanggal 25 Maret 2012 perihalPembukaan Pemblokiran Rekening Giro An. PT.

AcehTenggara 2 (dua) Lantai TA 2012;Surat Nomor:022/PT.AAP/IIV2013 tanggal 04 Maret 2012 perihalPembukaan Pemblokiran Rekening Giro An. PT. Alas AgratamaPerkasa;Surat Nomor:Kd.01.03/la/KU.00.1/42/2013 tanggal 04 Maret 2012perihal Pembukaan Pemblokiran Dana Pembangunan;Surat Nomor:024/PT.AAP/IIV2013 tanggal 25 Maret 2012 perihalPembukaan Pemblokiran Rekening Giro An. PT.

Rekening Giro An.

rekening tersebutterjadi pelanggaran prosedur dan tujuan pemblokiran rekening, sehinggamengakibatkan penggugat tidak dapat mengetahui saldo akhir darirekening Bank Tersebut;Bahwa terjadi kerancuan jumlah saldo pada hari yang sama dimanasaldo didalam buku tabungan dengan print out rekening koran berbedayaitu tertanggal 15 November 2013, pada rekening koran saldo terteraRp. 3.289.564,00, pada buku tabungan Rp. 3.796.426,00.

Penanggung pajak akan membubarkan badan usahanya ataumenggabungkan usahanya, atau memekarkan usahanya ataumemindahtangankan perusahaan yang dimilikinya ataudikuasainya atau melakukan perubahan bentuk lainnya.Bahwa tindakan tergugat melakukan pemblokiran dan/atau mengambilsaldo pada rekening tersebut sebagai upaya membayar hutang pajaktidak pernah diberitahukan kepada penggugat sampai dengan hari ini,mengenai maksud dan tujuan pemblokiran rekening bank bahwa jikapemblokiran dan penyitaan saldo pada

rekening yang tidak sesuai denganperaturan perundangundangan, sehingga perbuatan tersebut haruslahHalaman 22 dari 68 Putusan Nomor 52/PDT/2018/PT BNAdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum karena tergugat telahmelampaui kewenangannya dalam menjalankan peraturan perundangundangan perpajakan.1.

Bahwa tindakan tergugat melakukan pemblokiran dan/atau mengambilsaldo pada rekening tersebut sebagai upaya membayar hutang pajaktidak pernah diberitahukan kepada penggugat sampai dengan hari ini,mengenai maksud dan tujuan pemblokiran rekening bank. bahwa jikapemblokiran dan penyitaan saldo pada rekening tersebut dengan maksuduntuk memenuhi kewajiban hutang pajak Penggugat maka tindakanpenyanderaan (gizeling) yang dilakukan oleh Penggugat adalah BatalHalaman 24 dari 68 Putusan Nomor 52/PDT/2018/PT

Bank BRI Cabang Medanmelakukan Pemblokiran rekening Pembanding/Penggugat denganNomor rekening : 531501000786507 dan sesuai dengan ketentuanPasal 3 ayat (3) KMK 563/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000Pimpinan bank atau pejabat bank yang ditunjuk membuat Berita AcaraPemblokiran Nomor B.6994KCI/OPS/11/2013 yang tindasannyadisampaikan kepada Terbanding/Tergugat.Halaman 55 dari 68 Putusan Nomor 52/PDT/2018/PT BNA17.18.19.20.Selain itu, Bank BRI Cabang Banda Aceh melakukan Pemblokiranrekening : 3340.01.017557.53.8

Tambang Rejeki Kolaka qq Pemkab Kolaka tanggal 28 Juni 2011;2. 1 (satu) lembar Kartu Contoh Tandatangan Nomor Rekening 021601028551505 tanggal 28 Juni 2011;3. 1 (satu) lembar Surat Kuasa Pemblokiran Rekening yang dalam kolomnama tertulis PT.

Surat Keberatan dengan Nomor : 08.14612/LGLNACTtertanggal 10 Agustus 2012 untuk Kepala Kepolisian Resort MetropolitanJakarta Barat perihal keberatan atas dilakukannya pemblokiran rekening BCANo. 5380304025 atas nama Penggugat;33.Bahwa selain mengirimkan Surat Keberatan untuk Kepala KepolisianResort Metropolitan Jakarta Barat, Penggugat juga telah mengirimkan suratuntuk Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya dengan Nomor Surat: 08.14512/LGLN ACT,34.Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2012, Penggugat kembali

Penyidik telah mengajukan permohonan pemblokiran rekening keBank BCA, sesuai surat Kapolres Metro Jakarta Barat Nomor:B/3305A/III/2012/Res JB, tanggal 3 Agustus 2012.c. Mengingat TKP/Locus Delicti di Wilayah Palembang, maka prosespenyidikan selanjutnya dilimpahkan ke Polresta Palembang, sesuai SuratPelimpahan dari Kapolres Metro Jakarta Barat Nomor. B/3542A/111/2012/ResJB, tanggal 31 Agustus 2012";Hal. 9 dari 67 hal.

Rekening.5.

Surat No. 11.227/12/LGLNACT tanggal 28 November 2012 perihalPermohonan Pembukaan atas Pemblokiran Rekening BCA No.5380304025 PT. NACT;b. Surat No. 12.18212/LGLNACT tanggal MS Desember 2012 perihalTanggapan atas Surat BCA nomor: 001/BCA THI/12/2012;c. Surat No. 01.18313/LGLNACT tanggal 28 Januari 2013 perihalPermohonan Jawaban atas Surat PT. Nusamandala Artha Cipta TeknikNomor: 12.18212/LGLNACT tertanggal 18 Desember 2013;d. Surat No. 007.NR/SM/V/2013 tanggal 10 Mei 2013 perihal SOMASI;e.

Akan tetapi disisi lain didalam posita GUGATANPENGGUGAT telah mendalilkan bahwa PENGGUGAT telah dilaporkan olehTERGUGAT Il kepada pihak Kepolisian berdasarkan Laporan Polisi Nomor:LP/778/ VII/2012/PMJ/Res JB, tanggal 2 Juli 2012 tentang tindak pidana, penipuanyang kemudian berlanjut dengan adanya pemblokiran rekening BCA milikPENGGUGAT oleh TERGUGAT I.

Elline Maudina sehingga 3 (tiga) orang tersebut melaporvia Halo BCA agar Terbanding memblokir rekening dan ATM BCA Pembandingterkait adanya dugaan tindak pidana (penipuan arisan online) yang dilakukanPembanding kepada 3 (tiga) orang pelapor tersebut (vide bukti T3, T4, T5); Bahwa terkait pemblokiran rekening dan ATM BCA Pembanding tersebut, telahPembanding setujui pada saat pembukaan rekening Pembanding di kantorTerbanding pada tanggal O06 Mei 2016 (vide bukti T1 dan T2) denganditandatanganinya syarat

berpendapat pembayaran dapat dilakukan melalui cara lain selainmentransfer melalui rekening BCA tersebut sehingga apabila Pembandingmerasa dirugikan akibat pemblokiran karena Costumer dan ResellerPembanding tidak bisa melakukan pembayaran melalui transfer yang padaakhirnya Pembanding mengalami kerugian materiel berupa bangkrutnya usahayang telah dirintisnya sejak tahun 2015 sangat jelas mengadaada dan patutuntuk ditolak;halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 91/PDT/2020/PT SMRBahwa Terbanding melakukan pemblokiran

rekening dan ATM BCAPembanding dilakukan berdasarkan bukti T1, T2, T3.

Namun begituternyata Tergugat telah melakukan pemblokiran rekening dan atau ATMmilik Penggugat. Ini berarti Tergugat telah melalaikan kewajibannya.Kalau begitu apakah Tergugat secara otomatis telah melakukanperbuatan melawan hukum? Untuk menentukan status sebagaiperbuatan melawan hukum maka perlu ada tahapan lagi yang harusdibuktikan.

Dari sisi bentukdan isinya bukti T1 jo T2 juga sudan memenuhi Pasal 1338KUH Perdata, yaitu Semua perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya;Berdasarkan bukti T1 bagian syarat angka 10 menyebutkan:Tergugat berhak melakukan pemblokiran rekening Penabung,menolak transaksi terhadap rekening penabung dan/ataumenutup hubungan dengan penabung dalam hal:e.

Bahwa Tergugat sebagai Lembaga Penyimpanan danPenyelesaian sebagaimana pula dijelaskan pada dalil uraianbutir 11 Gugatan a quo, mempunyai kewenangan berdasarkanUndangundang untuk melakukan pemblokiran rekening Efekatas perintah tertulis atau permintaan tertulis untuk kepentinganperadilan dalam perkara perdata atau pidana sebagaimana padapasal 59 ayat (3) UUPM.hal 23 Put Nomor 319/PDT/2018/PT.DKI45.46.47.Pasal 59 ayat (3) UUPM:"Pemblokiran rekening Efek sebagaimana dimaksud dalam ayat(2) hanya dapat

Bahwa berdasarkan Pasal 59 (3) tersebut, harus di baca bahwalembaga Bapepam, saat ini sudah berubah menjadi OtoritasJasa Keuangan berdasarkan UndangUndang No. 21 tahun 2011tentang Otoritas Jasa Keuangan (OJK); sementara penulisanKepala Kepolisian Daerah; Kepala Kejaksaan Tinggi atau KetuaPengadilan Tinggi berdasarkan analogi perundangundanganharuslah dibaca sebagai instansi terendah dari lembagakepolisian, kejaksaan dan pengadilan yang berwenang untukmemerintahkan pemblokiran rekening efek.

Pasal 17 (1) huruf a butir 7 UU PencucianUang TERGUGAT wajib menurut UndangUndang untukmelakukan Pemblokiran Rekening yang diminta oleh pihakPenyidik (dhi. Turut Tergugat).Bahwa Tergugat dengan tegas pula menolak pernyataanPenggugat dalam daliluraian butir 13 Gugatan a quo bahwa"kewenangan TERGUGAT hanyalah sebatas memberikanketerangan kepada TURUT TERGUGAT.

Atas dasar tersebut, Tergugat II tidak memilikihubungan hukum dengan Penggugat.Bahwa selain itu dalam gugatan a guo, Penggugat telah menarik Tergugat IIsebagai pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum karena terkaitdengan pemblokiran rekening efek. Padahal dalam gugatan Penggugat padagugatan poin 9 halaman 10, disebutkan bahwa Penggugat mengetahuiadanya pemblokiran saham berdasarkan Surat No.

Sehingga dengan tidak ditariknya KGI dalamgugatan menyebabkan gugatan a quo kurang pihak.Bahwa selain itu, pemblokiran rekening efek atas objek saham yangdipermasalahkan oleh Penggugat dalam gugatan a quo adalah saham PTCakra Mineral Tok dengan kode CKRA. Dengan demikian, seharusnya pulaPenggugat dalam gugatannya menarik PT Cakra Mineral Tok untukmenjelaskan hubungan hukum antara Penggugat dengan objek sahamdimaksud dikaitkan dengan hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat III dan IV.

ratus juta Rupiah) ke Rekening atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347, tanggal 15September 2010 ;e Atas nama HARNY WATY Nomor Rekening 5490121201 senilaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) dan senilaiRp625.000.000,00 (enam ratus dua puluh lima juta Rupiah) keRekening atas nama IWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347,tanggal 17 September 2010 ;1 (satu) lembar foto copy STNK mobil jenis Kijang Innova warna hitamNo.Pol B2942QS atas nama LIE PIN TJON ;1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pemblokiran

Rekening atas namaIWAN SUSANTO dari Bank BCA No.038/SKL/TDM/2011, tanggal 26 Mei2011 ;Tetap terlampir dalam berkas ;1 (satu) Sertifikat foto copy HGB No. 259 yang terletak di KalideresSemanan, Jakarta Barat atas nama LIONG NJUK LIEN ;19 (sembilan belas) lembar Print Rekening Koran atau Mutasi atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347 dari Mutasi tanggal 15September 2010 sampai dengan 13 Juni 2011 dengan saldo dalamrekening sejumlah Rp1.095.691.358.77 (satu milyar sembilan puluh limajuta enam

ratus juta Rupiah) ke Rekening atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347, tanggal 15September 2010 ;Atas nama HARNY WATY Nomor Rekening 5490121201 senilai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) dan senilai Rp625.000.000,00(enam ratus dua puluh lima juta Rupiah) ke Rekening atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347, tanggal 17September 2010 ;(satu) lembar foto copy STNK mobil jenis Kijang Innova warna hitamNo.Pol B2942QS atas nama LIE PIN TJON ;e 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pemblokiran

Rekening atas namaIWAN SUSANTO dari Bank BCA No.038/SKL/TDM/2011, tanggal 26 Mei2011 ;Tetap terlampir dalam berkas ;e 1 (satu) Sertifikat foto copy HGB No.259 yang terletak di KalideresSemanan, Jakarta Barat atas nama LIONG NJUK LIEN, dipergunakandalam perkara Terdakwa IWAN SUSANTO ;e 19 (sembilan belas) lembar Print Rekening Koran atau Mutasi atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347 dari Mutasi tanggal 15September 2010 sampai dengan 13 Juni 2011 dengan saldo dalamrekening sejumlah Rp1.095.691.358.77

Rekening atas namaIWAN SUSANTO dari Bank BCA No.038/SKL/TDM/2011, tanggal 26 Mei2011 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;1 (satu) Sertifikat foto copy HGB No.259 yang terletak di KalideresSemanan, Jakarta Barat atas nama LIONG NJUK LIEN ;19 (sembilan belas) lembar Print Rekening Koran atau Mutasi atas namaIWAN SUSANTO Nomor Rekening 2773112347 dari Mutasi tanggal 15September 2010 sampai dengan 13 Juni 2011 dengan saldo dalamrekening sejumlah Rp1.095.691.358.77 (satu milyar sembilan puluh limajuta

Memerintahkan agar putusan ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu) meskipun ada Banding, Kasasi maupunPerlawanan;7.Membebankan semua biaya yang timbul pada permohonan inikepadapemohon sebesar Rp. 164.000, (seratus enam puluh empatribu) rupiah);Bahwa Tergugat VII atas permintaan Tergugat telahmelakukan pemblokiran rekening atas nama Yayasan PerguruanWahidin Bagansiapiapi masing masing rekening nomor 0002 01Hal. 7 dari 62 hal. Put.

rekening yang dilakukanTergugat VII tersebut bertentangan dengan hukum;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat VII yang telahmemblokir rekening atas nama Yayasan Perguruan WahidinBagansiapiapi tersebut bertentangan dengan hukum, makaHal. 11 dari 62 hal.

No.2977 K/Pdt/2010sangat beralasan hukum jika tergugat VII dihukum untukmencabut pemblokiran rekening tersebut seketika setelahgugatan para penggugat dikabulkan;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum para Tergugattersebut maka para Penggugat dan Yayasan Perguruan WahidinBagansiapiapi telah menderita kerugian baik secara materimaupun secara moril dengan perincian sebagai berikut:a.

rekening tersebut tanggal 29Agustus 2008 ~=sampai perkara ini didaftarkan diPengadilan Negeri Rokan Hilir, sehingga kerugian materiyang diderita Penggugat adalah sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).

Bahwa judex factie Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalampertimbangan hukum aquo hanya membebankanpertanggungjawaban atas pemblokiran rekening atas namaYayasan Perguruan Wahidin Bagansiapiapi masing masingrekening No. 000201007713501 dan No. 0002 01007712505 tersebut kepada Tergugat Konvensi s/dVl/Penggugat Rekonvensi s/d VIIPembanding s/dVl/Termohon Kasasi s/d VI saja, padahal pemblokiranrekening tersebut tidak dapat terjadi jika TergugatHal. 35 dari 62 hal. Put.

dapat mengembalikan uangtersebut adalah Tergugat II karena Tergugat II memiliki kewajiban untuk memperlakukan ataumalayani konsumen secara benar dan jujur serta diskriminatif berdasarkan pasal 7 huruf C Undangundang No.8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen namun kenyataannya sampai gugatan inidiajukan Tergugat I tidak mau membantu dalam hal penggenbalian uang tersebut kepada Penggugatselain itu Tergugat I juga tidak mengindahkan akan keluhan yang disampaikan oleh Penggugat yangdimana mengenai pemblokiran

rekening tidak bersifat tetap melainkan sementara .Maka dari itu halini akan mempermudah Tergugat I untuk menguasai uang milik Penggugat sebesar Rp.100.000.000..

SKET/ 20/ II/ 2010/ RESTRO TANGGERANGtanggal 19 Februari 2010 ;5 Bukti bertanda P5 : Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No.Pol : LP/B/25/1I/2010/PMJRestro Tangerang, tangga 19 Februari 2010;6 Bukti bertanda P6: Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No.Pol : LP/150/II/2010/RestroTng, tanggal 20 Pebruari 2010 ;7 Bukti bertanda P7: Surat No.B/75/II/2010/Reskrim, perihal Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyidikan (SP2HP),Februari 2010;8 Bukti bertanda P8: Surat Perihal Permohonan Pemblokiran

Rekening dan Pengembalian Uang,tertanggal Februari 2010 ;9 Bukti bertanda P9 : Rekaman Pembicaraan antara Penggugat dengan Tergugat I ;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengaajukan bukti surat juga telah mengajukan bukti 2(dua) orang saksi, yang kesemuanya memberikan keterangan dibawah sumpah , adapun saksi saksitersebut pada pokoknya telah menerangkan hal hal sebagai berikut :1 saksi: TIONARDI CRISTANTO ;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah teman sejak kecil dengan suamiPenggugat

Bahwa, pada mulanjutnya Tergugat I dapatdihubungi melalui telpon , akan tetapi kemudian Tergugat I tidak dapat lagi dihubungi baik secaralangsung maupun melalui telpon ;Bahwa....15/44915Bahwa, kemudian Penggugat melaporkan peristiwa ini ke Polisi, dan selanjutnya Penggugat mengajukanpermohonan pemblokiran atas rekening Nomor 7400271661 atas nama Abdurahman yakni Tergugat Ikepada Bank BCA / Tergugat I, dan atas permohonan pemblokiran rekening Tergugat I tersebut , telahditindak lanjuti/dipenuhi oleh

Menyatakan tidak sah menurut hukum pemblokiran rekening-rekening Penggugat pada Bank Mandiri KCP RSCM dan BCA KCP Sentral Cikini yang dilakukan oleh Terggat II dan Tergugat III. 6. Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini dalam dua tingkat peradilan secara tanggung renteng, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah). 7. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya.

TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, secara melawan hukum telahmelakukan Pemblokiran Rekening PENGGUGAT yang ada padaBank MANDIRI KCP RSCM Nomor : 1120083000284 Atas namaPENGGUGAT; Dan Pemblokiran Rekening PENGGUGAT padaBank BCA KCP Sentral Cikini Nomor: 8780036142 Atas namaPENGGUGAT. Tindakan TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill tersebuttelah mengakibatkan PENGGUGAT sama sekali tidak dapat lagimengelola keuangan KPRI RSCM; c.

, dan TERGUGATVl untuk seluruhnya; Menyatakan menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima; Menyatakan menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima; Menyatakan tidak benar TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGATVI melakukan Perbuatan Melawan Hukum; Menyatakan tetap sah Kepengurusan KPRIRSCM Periode 20142016; Menyatakan tetap sah pemblokiran

Rekening Anggota KPRIRSCMpada Bank Mandiri KCP RSCM dan Rekening KPRIRSCM padaBank BCAKCP Sentral Cikini; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini; Menolak Permohonan Sita jaminan terhadap hartaharta PARATERGUGAT baik barang bergerak maupun barang tidak bergerakyang diajukan oleh PENGGUGAT;Menolak Permohonan Provisi yang diajukan oleh PENGGUGATuntuk seluruhnya; Menyatakan menerima gugatan PENGGUGAT R/TERGUGAT Kuntuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan TERGUGAT R

Jenderal Sudirman Kav 7678 adalah Rek IDR:01.001.0011057180 dan Rek USD: 01.001.2011000263;18.Bahwa terhadap pemblokiran rekening milik Penggugat sebagaimanayang telah Penggugat uraikan di atas maka pada tanggal 16 Januari2014 Penggugat telah menempuh upaya hukum melalui PengadilanNegeri Jakarta Pusat, dengan melalui mediasi yang alot dan kemudiangagal, namun pada akhirnya oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat melalui sebuah keputusan damai dengan nomor 20/PDT.G/2014/PN.JKT.PST yang inti

semestinya wajib untuk menggantikerugian kepada Penggugat, akan tetapi Penggugat pada kesempatanini meminta ganti kerugian sebagaimana biasa bagi yang melakukanpelanggaran hukum, Penggugat hanya meminta dan bermohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo kiranyaberkenan untuk memerintahkan Tergugat agar dengan segeramenerbitkan surat permintaan untuk membuka kedua rekening milikPenggugat yang masih terblokir pada Turut Tergugat dan TurutTergugat II;Bahwa dikarenakan pemintaan pemblokiran

rekening milik Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat tidak melandasi pada sebuah dasarhukum yang kuat, kemudian Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilmemenuhi permintaan Tergugat tanopa memikirkan benar atau salahtindakan tersebut dan ternyata baik Tergugat maupun Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il secara bersamasama jelas telah melakukanpebuatan melanggar hukum, sepatutnyalah seluruh biaya perkara yangtimbul dari awal hingga akhir, sangat adil ditanggung secara renteng olehmereka;PERMOHONANBerdasarkan