2081724481, Imei 2 3548 6208 1724499 dan nomor panggil yang telahdilakukan oleh penyidik sesuai Berita acara penyitaan tanggal 25Oktober 2018.Bahwa terdakwa tahu jika barang berupa narkotika jenis sabu yangberatnya sekitar 50 (lima puluh) gram tersebut beli dari Sdr.

Barang bukti periksa Foto 3 : nomor : BB5094/2018/FKF 1( satu)buah Handphone Merk Nokia 105 RM1134 Imei 3548 60087318720beserta Simcard indosat, ICCID : 89620130002996712681 tetapi tidakdilengkapi memori eksternal, disita dari Susilo, A.

2081724481, imei 2 3548 6208 1724499 dan nomor panggil yang telahdilakukan oleh penyidik sesuai Berita acara penyitaan tanggal 25Oktober 2018.Bahwa benar barang bukti berupa Handphone tersebut diakui milikterdakwa Ari Pria Gunawan yang dipergunakan sebagai alat komunikasiuntuk transaksi untuk memesan shabu dari Sdr.

2081724481, Imei 2 3548 6208 1724499 dan nomor panggil yang telahdilakukan oleh penyidik sesuai Berita acara penyitaan tanggal 25 Oktober2018.Bahwa terdakwa tahu jika barang berupa narkotika jenis sabu yang beratnyasekitar 50 (lima puluh) gram tersebut beli dari Sdr.

Brt.No.3548 atas nama TERGUGAT II, Maka, atas dasar hal tersebutmembuktikan pengajuan buktibukti yang diajukan oleh TERGUGAT IIdalam proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 3548 seluas 3440 M2,telah terbukti secara terang benderang telah dilakukan dengan itikadburuk, diduga keras berasal dari Girik palsu dan atau isinyadipalsukan.

dasar Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.6414.Indikasi pemakaian Surat Ukur milik PENGGUGAT dipakai untuk dasarpenerbitan Sertifikat Hak Milik No.3548 adalah nomornyasama tapitahunnya diganti.

Yang patut disesali sekaligus menjadi Pertanyaan besarternyata TURUT TERGUGAT II dengan begitu ceroboh menerbitkanSertifikat Hak Milik No.3548 luas 3440m2 atas nama TERGGUGAT Il,padahal nyatanyata lokasi tanah yang diterbitkan Sertifikat Hak MilikNo.3548 tersebut adalah milik PENGGUGAT dengan bukti kepemilikanSertifikat Hak Guna Bangunan no.6414 luass 3044m2 sisa, namunhalhaltersebut ternyata tidak terungkap dan sengaja disembunyikan;19.

Bahwa tergugat II menolak dalil gugatan no. 10 menyatakanbahwa penerbitan sertifikat hak guna bangunan 6414/kamal lebih dahuluterbitnya daripada sertifikat hak milik no. 3548/kamal, dimana sertifikat hakmilik no. 3548/kamal atas nama tergugat II terbit tanggal 30maret 2000, sedangkan sertifikat hak guna bangunan no. 6414/kamal atasnama penggugat terbit tanggal 23 Mei 2000.6.

Serta PBB sudah atas nama tergugat II sehingga sertifikat hakmilik no. 3548/kamal telah diterbitkan oleh turut tergugat II atas namatergugat II tanpa ada keberatan dari pihak lain.11.

3548/Pdt.G/2015/PA.Bbs.

PUTUSANNomor: 3548/Pdt.G/2015/PA.Bbs.par Jl yor all punDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT Umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumahtangga tempat kediaman di : XXXXX Kecamatan BulakambaKabupaten Brebes,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT Umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan

tani tempat kediaman di :XXXXX Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes,Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan didepan persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 29September 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes dibawah Register Nomor: 3548/Pdt.G/2015/PA.Bbs., mengemukakanhalhalsebagai berikut :1.

3548/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 3548/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya yang bernama LILIK ASIYAH, SH..ADVOKAT yang berkantor di LILIK AISYAH dan REKANberalamat di Jalan Tawang

Berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 18 Juli 2016 sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Juli 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor:3548/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya

peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIR :Jika Pengadilan Agama Banyuwangi berpendapat lain, mohon diberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 22 Juli 2016, Nomor:3548

/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan kedua tertanggal 09 Agustus2016, Nomor: 3548/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

Terdakwa tetap di tahan;

Bahwa Sertifikat HGB milik PENGGUGAT yang mempunyai masaberlaku Hak Guna Bangunan selama 20 tahun dan akan berakhir padatanggal berakhirnya hak tanggal 22 Mei 2020, terjadi tumpang tindihdengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 3548 semula atas nama TERGUGATIl (SURYAWAN SANTOSA) saat ini diketahui menjadi atas namaTERGUGAT dari bukti SHM Nomor : 3548 dasar pendaftaranberdasarkan Surat Keputusan Ketua Ajudikasi No.:171/BAP/PAP/II/2000terbit tanggal 23 Maret 2000;7.

panitia Ajudikasidan kemudian terbit SHM No. 3548 berdasarkan putusan hukum PTUNdidasari dengan alas hak yang tidak sah maka SHM No. 3548 atas namaTERGUGAT II adalah batal demi hukum atau harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum atau tidak sah sehingga harus dinyatakandibatalkan;20.Bahwa penerbitan SHM atas nama TERGUGAT II tidak sesuai prosedur21,22.dan syaratsyarat yang ditentukan Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 Jo.

SURYANIDARMADI (TAN LIANG NI).2) Bahwa penerbitan sertipikat Hak Mulik No 3548/kamal atas namaSURYAWAN SANTOSA (Tergugat II) pada tanggal 30 Maret 2000 lebihawal dart penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 6414/Kamalsemula tercatat atas Aama LIE POUW MIN, yang terbut pada tanggal23 Met 20003) Bahwa alas hak yang digunakan untuk menerbitkan sertipikat yaitu Sertipukat Hak Milik No 3548/Kamal atas nama SURYAWANSANTOSA (Tergugat II),terobut berdasarkan Girik C No 315 Persil 12D.11 atas nama NY

Menimbang, bahwa penerbitan sertipikat Hak Milk No.3548/Kamal atasnama SURYAWAN SANTOSA (Trgugat !) pada tanggal 30 Maret 2000lebih awal dan penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 6414/Kamal semulatercatat atas nama LIE POUW MIN, yang terbit pada tanggal 23 Mel2000.b. Menimbang, bahwa alas hak yang digunakan untuk menerbitkansntipikat yaitu Sertipikat Hak Milik No.3548/kamal atas nama SURYAWANSANTOSA (Tergugat Il),tenbit berdasankan Ginik C. No.315 Persil12 D.Il atas narna NY.

PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan Tidak Sah dan Cacat Prosedur Hukum Sertifikat Hak MilikNo. 3548 atas nama TERGUGAT atau TERGUGAT II , seluas 3440 m?

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3548/Pdt.G/2021/PA.Badg dari Penggugat;

2. Menyatakan perkara Nomor 3548/Pdt.G/2021/PA.Badg selesai karena dicabut;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

4. Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ;

3548/Pdt.G/2021/PA.Badg

LAB1479/NNF/IV/2018 tanggal 09 April 2018 yang dibuat dan ditandatanganidengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatan oleh GedeSuarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd, Hasura Mulyani,Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 1153/Pid.Sus/2018/PN MksAmd Tim pada Pusat Laboratorium Forensik POLRI Cabang Makassaryang memeriksa barang bukti :1 (Satu) saset plastic berisikan Kristal bening dengan berat 0, 3720 gram(diberi nomor barang bukti 3548/2018/NNF)dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor

3548/2018 /NNFseperti tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 7 tahun 2018 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.Bahwa terdakwa MUHAMMAD HAMSYAR als SONY melakukanmembeli, menerima Narkotika golongan tanpa memiliki izin dari pihakyang berwenang, bukan digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan

LAB1479/NNF/IV/2018 tanggal 09 April 2018 yang dibuat dan ditandatanganidengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatan oleh GedeSuarthawan, S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd, Hasura Mulyani,Amd Tim pada Pusat Laboratorium Forensik POLRI Cabang Makassaryang memeriksa barang bukti :1 (Satu) saset plastic berisikan Kristal bening dengan berat 0, 3720 gram(diberi nomor barang bukti 3548/2018/NNF)dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor 3548/2018 /NNFseperti tersebut diatas adalah benar

LAB :1479/NNF/IV/2018tanggal 09 April 2018 yang dibuat dan ditandatangani dengansebenarya atas kekuatan sumpah jabatan oleh Gede Suarthawan,S.Si, M.Si, Ardani Adhis Setyawan, Amd, Hasura Mulyani, Amd Timpada Pusat Laboratorium Forensik POLRI Cabang Makassar yangmemeriksa barang bukti :1 (Satu) saset plastic berisikan Kristal bening dengan berat 0, 3720 gram(diberi nomor barang bukti 3548/2018/NNF) dengan kesimpulan bahwabarang bukti dengan nomor 3548/2018 /NNF seperti tersebut diatasadalah benar

yang dalam hal ini diwakili Tergugat Il jugabersedia memberikan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik SatuanRumah Susun (SHMSRS) No. 3548/XXII/RIO DE JANEIRO yang telahselesai proses balik nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional(BPN) Jakarta Utara atas nama Tergugat incasu PT. XIONGulINTERNATIONAL IMP. & EXP. GROUP.

Apartment berdasarkan Sertifikat Hak Milik Satuan Rumah Susun(SHMSRS) No. 3548/XXII/RIO DE JANEIRO/PLUIT, seluas 217,06m2, terletak di Daerah Khusus lbukota Jakarta, Kota AdministrasiJakarta Utara, Kecamatan Penjaringan, Kelurahan Pluit, sebagaimanadalam gambar denah No. 125/2013, tanggal 21 Pebruari 2013,setempat dikenal sebagai Rumah Susun Komersial CampuranRegatta VA, JIn. Pantai Mutiara Blok UVW, Lantai 22 No. Ru. 22. BBlok Rio De Janeiro; 1 (satu) unit Mobil Mercy No. Pol.

Menyatakan sah dan berdasar hukum sita jaminan yang diletakan olehjurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, berupa : Apartment berdasarkan Sertifikat Hak Milik Satuan RumahSusun (SHMSRS) No. 3548/XXII/RIO DE JANEIRO/PLUIT,seluas 217,06 m2, terletak di Daerah Khusus lbukota Jakarta,Kota Adminisirasi Jakarta Utara, Kecamatan Penjaringan,Kelurahan Pluit, sebagaimana dalam gambar denah No.125/2013, tanggal 21 Pebruari 2013, setempat dikenal sebagaiRumah Susun Komersial Campuran Regatta VA, Jin.

BuktiP3 : SERTIFIKAT HAK MILIK SATUAN RUMAH SUSUN(SHMSRS) No. 3548/XXII/RIO DE JANEIRO;BuktiP4 : Bukti Pembayaran Pajak;BuktiP5 : KWITANSI/ INVOICE, tanggal 25 Januari 2017;Bahwa suratsurat bukti tersebut semuanya telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya kecuali surat bukti bertanda P4. hanyadicocokkan dengan foto copy;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan daililsangkalannya telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1.

Dan selanjutnya Tergugat yang dalam hal ini diwakili Tergugat Il jugabersedia memberikan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik SatuanRumah Susun (SHMSRS) No. 3548/XXII/RIO DE JANEIRO yang telahselesai proses balik nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)Jakarta Utara atas nama Tergugat incasu PT. XIONGuJIINTERNATIONAL IMP. & EXP. GROUP.

dengan batasbatas tanah sebagaimana termuat dalam suratgugatan;Bahwa sejak tahun 2006, Tergugat mengakui dan menguasai secara tidaklangsung dengan memasang plang yang bertuliskan "tanah milik SertipikatHak Milik Nomor 3548 luas 3440 m* An.

Suryawan Santosa, Dilarang masuk/ membangun";Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 3548, atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Tergugat Ill tidak sesuai dengan keadaan tanah yangdicantumkan dalam Sertipikat Hak Milik tersebut dengan keadaan tanahyang sebenarnya, yang mana dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 3548,disebutkan/dicantumkan sebagai tanah pekarangan, sedangkankenyataannya adalah tanah rawa;Bahwa Tergugat telah membuat pernyataan pada tanggal 27 April 2002,dimana Tergugat Il telah mengetahui/menguatkan

dan menandatanganipada tanggal 13 Mei 2002, atas pernyataan yang dibuat oleh Tergugat ,yang isi pernyataan tersebut masih diragukan kebenarannya;Bahwa karena tidak sesuainya keadaan tanah yang tercantum dalamSertipikat Hak Milik Nomor 3548 atas nama Tergugat I, maka Sertipikat HakMilik Nomor 3548 tersebut salah objek dan cacat hukum, sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa atas perbuatan Tergugat mengakui dan telah memasangplang/papan nama dalam tanah milik Penggugat, Tergugat II telahmenguatkan

Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 27 April 2002, yangpada kenyataannya isinya tidak benar, sedangkan Tergugat Ill telahmenerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3548 atas nama Tergugat di atastanah milik Penggugat, sehingga perbuatan tersebut adalah perbuatanHal. 2 dari 23 Hal.

Nasan;Bahwa telah menjadi fakta hukum, tanah yang dimiliki dan dikuasai olehTergugat adalah seluas kurang lebih 3.440 m* sebagaimana diuraikandalam Sertipikat Hak Milik Nomor 3548/Kamal, berdasarkan hasilpengecekan setempat tanggal 1994, yang diketahui Lurah Kamal tanggalHal. 6 dari 23 Hal.

Bahwa selain itu Turut Tergugat saat itu juga menyampaikan kepadaPenggugat dan Tergugat jika setelah kredit rumah tersebut lunas, makarumah berikut sertifikat hak miliknya tersebut akan diberikan kepadaPenggugat dan Tergugat, namun pada saat proses Perceraian antaraPenggugat dan Tergugat masih berjalan secara diamdiam Turut Tergugattelah melunasi rumah tersebut dan telah mengambil Sertifikat Hak MilikNomor AW232632 NO Hak : 3548/B.R.13.

Bahwa Tergugat bersama Turut Tergugat berupaya mengingkari tanahseluas 120 M2 berikut bangunan rumah diatasnya dengan nomor sertifikatAW232632 NO Hak : 3548/B.R yang terletak di Jalan Selvi Lestari D 11Nomor 13 RT 026, Kelurahan Beringin Raya, Kecamatan Kemiling, BandarLampung sebagai harta bersama dan tidak mengakui biaya renovasi rumahtype 36 menjadi rumah mewah 2 (dua) lantai yang telah dikeluarkan olehPenggugat yang menghabiskan biaya Rp. 571,376,921.00 , (Lima ratustujuh puluh satu juta tiga

menghindari perbuatan melawan hukum Tergugat danTurut Tergugat yang lebih jauh lagi atas tanah dan bangunan sengketadimaksud (dipindah tangankan, dikelola, dijual, dibangun gudang, dll),Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas ATanjungkarang sebelum memeriksa pokok perkara ini dapat meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah berikut bangunan diatasnyayang merupakan objek gugatan berupa tanah seluas 120 M2 berikutbanguan rumah diatasnya dengan nomor sertifikat AW232632 NO Hak :3548

Menyatakan tanah seluas 120 M2 berikut banguan rumah diatasnyadengan Nomor Sertifikat Hak milik AW232632 NO Hak : 3548/B.R yangberalamat di Jalan Selvi Lestari D 11 Nomor 13 RT 026, Kelurahan BeringinRaya, Kecamatan Kemiling, Bandar Lampung dengan BatasBatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Bapak Usepl/liza ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ibu Fitri ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Bapak Yono;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Selvi Lestari;3.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap tanah seluas 120 M2 berikut banguan rumah diatasnya denganNomor Sertifikat Hak milik AW232632 NO Hak : 3548/B.R yang beralamatdi Jalan Selvi Lestari D 11 Nomor 13 RT 026, Kelurahan Beringin Raya,Kecamatan Kemiling, Bandar Lampung dengan BatasBatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Bapak Usep/liza ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ibu Fitri ; Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Bapak Yono ; Sebelah

Menyatakan batal Surat Pemerintah Provinsi Sumatera Utara Sekretariat Daerah Provinsi Nomor : 028/3548 tertanggal 29 April 2013 Perihal Pengosongan Aset Milik Pemprovsu yang ditandatangani oleh Staf Ahli Gubernur Sumatera Utara Bidang Pertanahan dan Aset, Selaku Ketua Tim Penertiban Aset, Atas Nama Gubernur Sumatera Utara Sekretaris Daerah Provinsi ;-------------------------------------------------3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut : Surat Pemerintah Provinsi Sumatera Utara Sekretariat Daerah Provinsi Nomor : 028/3548 tertanggal 29 April 2013 Perihal Pengosongan Aset Milik Pemprovsu yang ditandatangani oleh Staf Ahli Gubernur Sumatera Utara Bidang Pertanahan dan Aset, Selaku Ketua Tim Penertiban Aset, Atas Nama Gubernur Sumatera Utara Sekretaris Daerah Provinsi ;----------------------4. Menguatkan Penetapan Majelis Hakim Nomor : 48/G.

/PEN/2013/PTUN.MDN tanggal 27 Mei 2013, tentang Penetapan Penundaan Pelaksanaan Surat Pemerintah Provinsi Sumatera Utara Sekretariat Daerah Provinsi Nomor : 028/3548 tertanggal 29 April 2013 Perihal Pengosongan Aset Milik Pemprovsu yang ditandatangani oleh Staf Ahli Gubernur Sumatera Utara Bidang Pertanahan dan Aset, Selaku Ketua Tim Penertiban Aset, Atas Nama Gubernur Sumatera Utara Sekretaris Daerah Provinsi ;-------------------------------------------------5.

;Bahwa Penggugat mengetahui Tergugat menerbitkan Surat Keputusanberupa SURAT PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA UTARASEKRETARIAT DAERAH PROVINSI Nomor ; 028/3548 bertanggal 29April 2013, yang ditandatangani Staf. Ahli GUBSU Bidang PertanahanDan Aset, Selaku Ketua Tim Penertiban Aset, perihal : PengosonganAset Milik Pemprovsu, yang ditujukan kepada Ir. Batara Girsang.(Pensiunan PNS Disbun Provsu), Jalan Teladan No.2 Medan, karenadisampaikan Staf.

Surat Nomor : 028/3548tanggal 29 April 2013, Perihal : Pengosongan Aset.19Aset Milik Pemprovsu, selama pemeriksaan sengketa TUN inisedang berjalan, sampai adanya putusan Pengadilan TataUsaha Negara ini yang mempunyai kekuatan hukum tetap;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah SURAT PEMERINTAH PROVINSISUMATERA UTARA SEKRETARIAT DAERAH PROVINSI Nomor ;028/3548 bertanggal 29 April 2013, yang ditandatangani Staf.

Batara Girsang tersebut ;3.Memerintahkan...Memerintahkan Tergugat untuk mencabut SURAT PEMERINTAHPROVINSI SUMATERA UTARA SEKRETARIAT DAERAH PROVINSINomor ; 028/3548 bertanggal 29 April 2013, yang ditandatangani Staf.Ahli GUBSU Bidang Pertanahan Dan Aset, Selaku Ketua TimPenertiban Aset, perihal : Pengosongan Aset Milik Pemprovsu, yangditujukan kepada Ir.

DALAM PENUNDAAN:Menolak Permohonan Penundaan terhadap pelaksanaan lebih lanjutdari surat Tergugat Nomor : 028/3548 tanggal 29 April 2013 tersebut;35DALAM POKOK PERKARAA.

Foto Copy Surat Sekretariat Daerah Provinsi Sumatera Utarayang ditanda tangani Staf Ahli Gubsu bidang Pertanahandan Aset selaku Ketua Tim Penertiban Aset, Nomor :028/3548 kepada Ir. Batara Girsang, perihal Pengosongan462. Foto Copy3.Foto Copy4. Foto Copy5. Foto CopyAset Milik Pemerintah Provinsi Sumatera Utara, tertanggal29 April 2013, selanjutnya disebut ...................

Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri NegeriBekasi yang berwenang memeriksa dan mengadili, yang tanpa hak ataumelawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan , yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut: Bahwa Terdakwa Adi alias Donon bin Rebo, yang selanjutnya kami sebutTerdakwa, pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikasedang mengenderai sepeda motor Honda Beat Nopol: B 3548

, atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yangberwenang memeriksan dan mengadili, tanoa hak dan melawan hukummenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 1488 K/PID.SUS/2017Bahwa Terdakwa Adi alias Donon bin Rebo yang selanjutnya kami sebutTerdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas ketikasedang mengendarai ssepeda motor Honda Beat Nopol: B 3548

penjara dikurangi selama Terdakwaberada dalam masa penahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahandan pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah)dan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan penjara;Menyatakan barang bukti: 1 (satu) bungkus/ample kertas koran yang berisikan Narkotika jenis daunganja kering dengan berat brutto + 0,8915 gram;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah tahun 2012 No.Pol:B 3548

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus/ample kertas koran yang berisikan Narkotika jenis daunganja kering dengan berat netto + 0,7391 gram;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah tahun 2012 No.Pol:B 3548 FIR, Noka MH 1JF139CK381468, Nosin JF51E3373653;Dikembalikan kepada Terdakwa;6.

3548/Pdt.G/2014/PA.Mjl

PUTUSANNomor 3548/Pdt.G/2014/PA.MjlWwW WwWparide) al ewwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Mayjalengka, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan

KaryawanSwasta, tempat tinggal semula di sekarang tidak diketahuialamatnya di dalam dan diluar wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan register perkaranomor 3548

sebagaimana dikutipdalam duduk perkara putusan ini, yang ternyata keterangan saksisaksi tersebut telahsaling bersesuaian, dan telah pula mendukung dalildalil gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim berpendapat semua yang didalilkan oleh Penggugat tersebut telahmenjadi fakta hukum di persidangan, yaitu Tergugat telah dengan nyata meninggalkanPenggugat selama lebih dari enam bulan, yaitu sejak bulan bulan Juli tahun 2014sampai sekarang (+ 9 bulan), bahkan berdasarkan berita acara Relass Panggilan No.3548

3548/Pdt.G/2013/PA.Lmj

SALINAN PUTUSANNomor: 3548/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempattinggal di KABUPATEN LUMAJANG,, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanTERMOHON ASLI umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal

di KABUPATEN LUMAJANG,, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 11 Desember2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang dibawah Register Perkara Nomor: 3548/Pdt.G/2013/PA.Lmj pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri menghadap, sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurutsurat panggilan (Relaas) tanggal 31 Desember 2013 dan 10 Januari 2014Nomor: 3548/Pdt.G/2013/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Termohontelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak

tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Bangkinang Nomor 86/Pdt.G/2018/PN Bkn tanggal 27 Mei 2019;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17Desember 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bangkinang pada tanggal 18 Desember 2018 dalam Register Nomor86/Pdt.G/2018/PN Bkn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA;1.Bahwa pada tahun 1986, orangtua Penggugat bernama ; Drs B FreddyTinambunan membeli sebidang tanah seluas + 3548

::::c00e 118 meterBahwa pada tahun 2016, Penggugat meningkatkan dasar suratkepemilikan dari Akta Jual Beli AJB No 215/SH/1986, menjadi SertifikatHalaman 2 dari 30 Putusan Nomor 148/PDT/2019/PT PBRHak Milik ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kampar Riau, danselanjutnya diterbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No 10674 atasnamaHariyati / Penggugat, dengan luas tanah 3548 M2 yang terletak di JalanTeropong, RT 01 RW O1 Dusun IV Kasang Kulim Desa Kubang JayaKecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar Riau,

Kerugian materiil;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat, sehingga Penggugat mengalami kerugian materiildengan hilangnya kesempatan Penggugat menjual tanah milikPenggugat kepada pihak pembeli yang telah mengajukanpenawaran kepada orang tua Penggugat senilai harga tanah diatasnilai jual obyek pajak NJOP, dengan harga Rp. 250.000, per meterpersegi, sehingga Penggugat mengalami kerugian materiil sebesar= 3548 X Rp 250.000, = Rp 887.000.000, (delapan ratus delapanpuluh tujuh

Bahwa dikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan dengan jual beli tanahterperkara kepada pihak lain selama proses perkara ini berlangsung,untuk itu Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim diPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa perkara a quo, agarmelatakan sita jaminan (Conservatoir beslag) atas tanah terperkara yangterletak di jalan Teropong RT, 01, RW 01 Dusun IV Kasang Kulim, DesaKubang Jaya, Kabupaten Kampar Riau, dengan luas tanah 3548 M2dengan batas sepadan sebagai berikut;e

Pada halaman 2 angka 6 baris kedua yang semula tertulis ; tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No 10674 seluas 3.548 m2;b. yang benar adalah ; tanah milik Penggugat berdasarkan Sertifikat HakMilik No 10674 seluas 3548 m2;3. a. Pada halaman 3 angka 8 baris kedua yang semula tertulis ; Hak MilikNo 10674 diatas tanah seluas 3.548 m2;b. yang benar adalah ; Hak Milik No 10674 diatas tanah seluas 3548 m2;4. a.

yangkemudian dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, dari hasilpemeriksaan ditemukan 1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersih0,21 gram ditangan kin terdakwa dan 1 (satu) buah pipet kaca di sakucelana terdakwa, yang mana terdakwa mendapatkan sabusabu padahari selasa tanggal 20 Mei 2014 sekira jam 15:00 Wita dan seseorangyang terdakwa tidak kenal di Gang Jemaah II Kel.Pekauman KotaBanjarmasin;e berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik pada PusatLaboratorium Forensik cabang Surabaya No.Lab: 3548

ketikaterdakwa sedang berada dipinggir Jalan Dahlia Kebun SayurKec.Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin, terhadap terdakwadilakukan penangkapan oleh saksi Dewan dan saksi Budian Noor yangkemudian melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, dari hasilpemeriksaan ditemukan1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersih0,21 gram ditangan kiri terdakwa dan 1 (satu) buah pipet kaca di sakucelana terdakwa;berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik pada PusatLaboratorium Forensik cabang Surabaya No.Lab: 3548

miliknya ;e Bahwa benar ketika saksi dan saksi Dewan menanyakan asal 1 (Satu)paket sabusabu tersebut, terdakwa mengakui mendapatkan sabusabudari seseorang yang terdakwa tidak kenal.e Bahwa benar setelah selesai menggunakan sabusabu tersebutkemudian terdakwa membuang seperangkat alat penghisap sabusabulersebut dan menyisakan 1 (satu) buah pipet kaca yang disimpan disakucelana terdakwa.e Bahwa benar berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik padaPusat Laboratorium Forensik cabang Surabaya No.Lab: 3548

setelahmenggunakan sabusabu kemudian terdakwa menyimpan sisa sabusabu didalamtanganya dan ketika terdakwa sedang berada dipinggir Jalan Dahlia Kebun SayurKec.Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin, terhadap terdakwa dilakukanpenangkapan oleh saksi Dewan dan saksi Budian Noor yang mana ketikadilakukan penangkapan terhadap terdakwa, saat itu terdakwa masih dalampengaruh penggunaan narkotika jenis sabusabu dan berdasarkan pemeriksaankriminalistik pada Pusat Laboraitorium Forensic cabang Surabaya No.Lab: 3548

penggunaan narkotika jenis sabusabu dan berdasarkan Laporan HasilUp yang dikeluarkan oleh Laboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan PemerintahPropinsi Kalimantan Selatan No. 891/LHU/LABKES/KPTx/V/2014 tanggal 28 Mei2014 dengan hasil pemeriksaan didapatkan kandungan narkotika dengan bahanaktif metamfetamina (daftar Narkotika golongan Nomor urut 61 UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika) dan berdasarkan Penneriksaan LaboratorisKriminalistik pada Pusat Laboratorium Forensik cabang Surabaya No.Lab: 3548

(tiga) bulan;

Tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 ( Tiga ) Bulan;

3548/Pdt.G/2011/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 3548/Pdt.G/2011/PA.Mjlwp2 Fl yp 23 Hl aI pi,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal

di d/a.Ibu Yoyoh di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor: 3548/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 28 Nopember 2011 yang pada pokoknyasebagai berikut :

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor :3548