Saksi ANEKE FEMI LONGKUTOLBahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan pada hari ini karenapemohon akan mengajukan permohonan dispensasi nikah terhadapanak pemohon yang bernama Jihan Fasya Diawang ;Bahwa anak tersebut masih dibawah umur ;Bahwa setahu saksi Jinan akan dinikahkan dengan Franki ;Bahwa mereka harus segera dinikahkan karena mereka sudah hidupbersama sejak sekian tahun lamanyaBahwa setahu saksi antara pihak keluarga sudah ada kesepakatan akanmenikahkan mereka dalam waktu dekat dan pihak

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah untuk mengajukandispensasi nikah terhadap anak Pemohon yang bernama Jihan Fasya Diawang ,dimana saat ini anak Pemohon tersebut masih dibawah umur dan untuk itudiperlukan dispensasi nikah dari Pengadilan yang akan dimasukan ke kantor DinasKpendudukan dan Catatan Sipil Kota Bitung ;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut ternyata didukung oleh buktisuratsurat bertanda P.1 S/D P.9 dan keterangan saksisaksi yang bernama MersiSerly Takalao dan saksi Aneke

PUTUSANNomor 39/Pdt.G/2019/PN MnkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Manokwari yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:Nyonya BEATTRIX ANEKE, SP, Umur : 32 Tahun, Pekerjaan : ASNPada Dinas Pemberdayaan Perempuan, Perlindungan Anakdan Keluarga Berencana (DP3AKB) Kabupaten Manokwari,Alamat : Perum Fulica Land Blok E.33 Sowi, KabupatenManokwari, Propinsi Papua Barat, dalam hal

SAIDY tertanggal 15 Oktober 2007 yangdikeluarkan oleh Gereja Pantekosta di Indonesia Jemaat Yordan (diberitanda P1);Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 06/UMUM/2010 antara NIXONTUMEWU dan BEATTRIX ANEKE tertanggal 18 Januari 2010 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Manokwari (diberi tanda P2);Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 78/UMUM/2008 atas namaMARCHEL GABRIEL TUMEWU yang lahir di Manokwari pada tanggal 29Maret 2008 yang dikeluarkan oleh Bupati

MONIC EVANGELISTI TUMEWU yang lahir di Fakfakpada tanggal 31 Maret 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Fakfak tertanggal 10 April2013 (diberi tanda P4);Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 9202012611150002 atas nama KepalaKeluarga : NIXON TUMEWU yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Manokwari tertanggal 12Februari 2018 (diberi tanda P5);Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK : 9203015309860002 atasnama BEATTRIX ANEKE

Foto copy Surat Permohonan Rekomendasi ljin Pimpinan Nomor848/272/2019 atas nama BEATTRIX ANEKE yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Pemberdayaan Perempuan Perlindungan Anak dan KeluargaBerencana Kabupaten Manokwari tertanggal 08 Maret 2019 (diberi tanda P10);11.

Foto copy Surat Rekomendasi Ijin Pimpinan Nomor : 521/947/X1I/2018 atasnama BEATTRIX ANEKE yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pertaniandan Ketahanan Pangan Kabupaten Manokwari tertanggal 21 November2018 (diberi tanda P11);Menimbang, bahwa dari Bukti Surat Penggugat bertanda P1 sampaidengan P11 tersebut di atas telah dibubuhi materai Secukupnya dan diPersidangan telah diperiksa dan disesuaikan dengan aslinya, ternyata bahwabukti surat Penggugat yang bertanda P1 sampai dengan P6, P9 sampaidengan P11

Penuntut Umum:
1.Merry Christine Rondonuwu, S.H
2.LAURA ANEKE TOMBOKAN,S.H
3.NURUL DEWINTA, S.H.
Terdakwa:
YOSEPH HANNY TIMOTY WOWOR

ANEKE BUDIMAN dimana barang bukti berupa 1bundel berisi urine milik terdakwa SAMSUDIN ROLA positif mengandungMetamphetamine dan Amphetamin. Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114 Ayat (1) UU No. 35 tahun 2009. Halaman 5 dari 23 halaman Putusan Nomor 84/Pid.B/2018/PN BitATAUKEDUAwonn Bahwa terdakwa SAMSUDIN ROLA Als. ROTE, pada hari Senin tanggal5 Februari 2018 sekitar jam 06.00 Wita atau setidak tidaknya pada waktu laindalam tahun 2018 bertempat di Kel.

ANEKE BUDIMAN dimana barang bukti berupa 1Halaman 6 dari 23 halaman Putusan Nomor 84/Pid.B/2018/PN Bitbundel berisi urine milik terdakwa SAMSUDIN ROLA positif mengandungMetamphetamine dan Amphetamin.w Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 Ayat (1) UU No. 35 tahun 2009.Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/ Keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya makaPenuntut Umum telah

ANEKE BUDIMAN, denganhasil sebagai berikut : barang bukti berupa 1 bundel berisi urine milikHalaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 84/Pid.B/2018/PN Bitterdakwa SAMSUDIN ROLA positif mengandung Metamphetamine danAmphetamin.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus plastic berisikan 5 paket narkoba jenis sabu;e 1 (satu) bungkus plastic berisikan 2 paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) paket narkotika jenis sabu ukuran sedang;Kesemua barang

ANEKE BUDIMAN dimana barang bukti berupa 1bundel berisi urine milik terdakwa SAMSUDIN ROLA positif mengandungMetamphetamine dan Amphetamin.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan yang belum termuat dalamPutusan ini, dianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan

ANEKE BUDIMAN dimana barangbukti berupa 1 bundel berisi urine milik terdakwa SAMSUDIN ROLA positifmengandung Metamphetamine dan Amphetamin;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan tersebut di atas, makadiketahui bahwa narkotika golongan jenis shabushabu yang diperoleh Terdakwadengan membeli dari lelaki FALEN NELWAN TOLOK, selain dipergunakan ataudikomsumsi untuk diri sendiri, terdakwa juga telah menjual shabushabu tersebutkepada orang lain dengan harga per paket Rp 500.000.

tersebut diatas bertanda P1, P2,P3, Pyang merupakan foto copy telah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai dan telah bermeterai cukup, kecuali bukti Surat bertanda P5 dan P6merupakan Fotocopy tanpa ditunjukan aslinya, bukti surat mana selanjutnyadilampirkan dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, penggugat jugamenghadirkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya masingmasingdibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi ANITJE ANEKE

MARIA SASABONE yang memberikanketerangan dibawah sumpah serta mengajukan buktibukti Surat bertanda P1sampai dengan P5 yang telah dicocokan dengan aslinya dan bermeterai cukup,kecuali bukti P5 yang tidak dapat dicocokan dengan aslinya;Menimbang bahwa apakah dengan buktibukti tersebut Penggugatmampu membuktikan, setidaknya mampu memberikan petunjuk yang jelas halkebenaran dalildalil gugatannya untuk ituMajelis Hakim mempertimbangkan nyasebagai berikut;Menimbang bahwa dari keterangan Saksi ANITJE ANEKE

F.M KOTADINY sebagai Istri, makadengan demikian perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut Benarterjadi dan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan point 4 ( empat), 5 ( lima),dan 6 (enam) pada pokoknya Penggugat menyatakan Tergugat telah bersamalakilaki lain, sehingga terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsampai akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, hal mana akandipertimbangkan lebih lanjut sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi ANITJE ANEKE

ANEKE VALENSIADibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah keponakan Penggugat;Bahwa Saksi tahu perkawinan Penggugat dengan Tergugat karenawaktu itu Saksi belum lahir;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 3 (tiga)orang anak yaitu anak pertama perempuan bernama Prima Widya Alexandra,anak kedua lakilaki bernama DAWidyaatmaja, dan anak ketiga perempuanbernama MGA.

Prima dan DAW ikut Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Aneke Valensia tersebut,Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;3.

Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1, bukti bertanda P.2 yangsama dengan T.2, bukti bertanda P.4 yang sama dengan T.6, bukti bertanda P.5 yangsama dengan T.3, bukti bertanda P.6 yang sama dengan T.4, dan bukti bertanda T.5yang diperkuat oleh keterangan saksi Tatik Sukarmin, saksi Aneke Valensia, saksiPrima Widya Alexandra, saksi DAW, saksi L.

SaksiPrima Widya Alexandra yang mengetahui pertengkaran Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi tersebut juga menceritakan pertengkaran tersebut kepada saksiTatik Sukarmin dan saksi Aneke Valensia. Selanjutnya saksi Tatik Sukarmin sebagaiorang tua Penggugat Konvensi (mertua Tergugat Konvensi) telan menasihati danmenyarankan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi untuk mempertahankanrumah tangganya dan tidak bercerai, namun upaya yang dilakukan saksi TatikSukarmin tersebut tidak berhasil.

DAW, dan MGA, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 47 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, Anak yang belum mencapai umur 18 (delapanbelas) tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawah kekuasaanorang tuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.4 yang sama dengan T.6,bukti bertanda P.5 yang sama dengan T.3 dan diperkuat oleh keterangan saksi TatikSukarmin, saksi Aneke

Saksi ANEKE SUMUWENG: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalah kaka iparPemohon;e Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan denganpermohonan penetapan akta kematian bapak Pemohon yang bernamaINDI MARTINUS KAUNANG;e Bahwa bapak Pemohon tersebut meninggal di Pinokalan padatanggal 17 Desember 1993 karena sakit dan dikuburkan di PekuburanPinokalan; Bahwa INDI MARTINUS KAUNANG dan AGUSTAFIN SUMLANGmemiliki anak yang bernama Nicolas, Wellem Deti, Servie dan Pemohon;e Bahwa akte kematian

bahwa inti dari Permohonan PEMOHON ialah PEMOHONmeminta kepada Pengadilan Negeri agar dapat memerintahkan pada kantorcatatan sipil kota Bitung untuk mencatatkan dan memberikan akte kematian atasnama bapak Pemohon bernama INDI MARTINUS KAUNANG ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan bukti Surat bertanda P1 sampai dengan P5dan menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahSumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ANEKE

ANEKE TANOD , dibawah janji memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa setahu saksi hubungan antara Tergugat dengan Johana Runtuwene adalahsuami isteri ;Bahwa Tergugat dengan Johana Runtuwene menikah pada tahun 1991;Bahwa dalam perkawinan antara Johana Runtuwene dengan Tergugat tidakdikaruniai anak, tetapi Johana Runtuwene mempunyai 3 orang anak dariperkawinan pertama ;Bahwa setahu saksi Tergugat mempunyai tanah di Airmadidi Atas ;Bahwa sewaktu membeli tanah, Tergugat dengan Johana Runtuwene sudahmenikah

PARA PENGGUGAT atau tidak, sebab suatu akta otentikpada prinsipnya mempunyai kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurnakecuali dapat dibuktikan ketidakbenarannya ( Prof.R.Subekti, SH /Hukum Acara PerdataBinacipta Bandung hal.91) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya terhadap gugatan PARAPENGGUGAT, di persidangan pihak TERGUGAT mengajukan bukti surat yang diberitanda T1 sampai dengan T2, dan saksisaksi yang diajukan TERGUGAT sebanyak 2(dua) orang yaitu saksi BENNY KASEGER dan ANEKE

JOHANA RUNTUWENE dalamhubungan perkawinan sebagai suami isteri hal ini diperkuat juga dengan keterangan saksiBENNY KASEGER dan ANEKE TANOD. Dimana berdasarkan keterangan saksi BENNYKASEGER dan ANEKE TANOD, TERGUGAT dan ALM. JOHANA RUNTUWENEmenikah pada tahun 1991 di Airmadidi. Dalam perkawinan TERGUGAT dan ALM.JOHANA RUNTUWENE ada membeli tanah yang terletak di Airmadidi Atas.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh TERGUGATdapat disimpulkan bahwa TERGUGAT dan ALM.

Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat turun dari rumah karena Tergugatberselingkuh ; Bahwa dari masalah Penggugat dan Tergugat pihak keluarga sudahberusaha mendamaikan sekitar 2 kali namun usaha tersebut tidakberhasil ; Bahwa sekarang Tergugat sudah tinggal bersama dengan orangnya dantinggal bersama dengan lakilaki lain ; Bahwa Penggugat bekerja sebagai soprr ;Halaman 3 dari halaman 9Putusan Nomor : 483/Pdt.G/2020/PN.Mnd.Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksi tersebutdiatas;Saksi Il : ANEKE

tentang sahnya perkawinan antara Penggugat danTergugat, karena apabila belum ada perkawinan yang sah menurut hukummaka tidak ada relevansinya mempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, menentukan tentang sahnya suatuperkawinan apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agama dankepercayaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan danberdasarkan keterangan Saksi Marni Kambudi dan Saksi Aneke

paham.Bahwa Penggugat selalu berupaya untuk rukundengan Tergugat akan tetapi Tergugat lebih memilin turun dari rumah tempatpenggugat dan tergugat tinggal pada orang tua tergugat ;Menimbang, bahwa alasan tersebut didalam Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 diatur didalam Pasal 19, karenanya menurut Majelisalasan tersebut mempunyai alasan hukum yang cukup, sehingga layakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dariketerangan saksi Marni Kambudi dan Saksi Aneke

Saksi Aneke Leleury; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, namun tidak mempunyai hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa saksi akan memberikan keterangan tentang kedua orang tua dariAnatasia yang sudah meninggal dunia dan Pemohon sebagai wali dariAnatasia yang akan mengurus pensiunan ibu Mery Loiwatu orang tua dariAnatasia; Bahwa almarhum Elyazar Manuhua dan almarhumah Mery Loiwatu adalahsuami istri; Bahwa almarhum Elyazar Manuhua telah meninggal dunia pada tanggal 26Desember

Loiwatu belum mendapatkanTaspennya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan bukti P.8 dan P.9 diperoleh fakta bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jl.Karel Satsuitubun RT. 006 RW. 002 Desa Passo Kecamatan Baguala KotaAmbon, dimana domisili tersebut masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Ambon, maka dengan demikian Pengadilan Negeri Ambonberwenang menerima dan memeriksa permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Matheos Jesayas dansaksi Aneke

Penggugat:
DELFI FIANE ROMPAS
Tergugat:
1.JERNI TILAAR
2.ANEKE TILAAR
3.TELCE TILAAR
4.MARCOSTILAAR
5.NONI TILAAR

Pembanding/Tergugat : HENDRA LODWYK TUMBEL Diwakili Oleh : HENDRA LODWYK TUMBEL
Terbanding/Penggugat : BERNADETTA WAHYU ANDRIANI
Terbanding/Turut Tergugat II : ANEKE RATAR
Terbanding/Turut Tergugat I : WELLEM JOHANIS TUMBEL

Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Lourendcia Aneke Putri untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Puryono;
3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

huruf a KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 11 April 2012 sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa DANIEL HUTAGALUNG telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perzinahan, sebagaimana diatur dalam Pasal284 ayat (1) ke 2 huruf a KHUP dalam Dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DANIEL HUTAGALUNG denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :e 20 (dua puluh) lembar foto Hanie Aneke

No. 761 K/Pid/2013e1 (satu) buah CD kumpulan fotofoto Hanie Aneke Jaqlin dan DanielHutagalung ;Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 2356/Pid.B/ 2011/PN.JKT.BAR tanggal 22 Mei 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan fasakh perkawinan pemohon,Sri Toto bin Soerono dengantermohon, Aneke Agustyn alias Theresye binti Y. Leo Soroeday;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp510.000,00 ( lima ratus sepuluhribu rupiah).

Fotokopi Surat Pernyataan, atas nama termohon (Aneke AgustinTresye dan pemohon (Sritoto), yang dibuat oleh termohon pada bulanAgustus 2019, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup,serta diberi kode P3;Bahwa selain buktibukti Surat tersebut, pemohon telah mengajukan pulabuktibukti lain berupa 2 ( dua ) orang saksi masingmasing sebagaiberikut :Saksi pertama, SAKSI (70 tahun), memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon, keduanya adalah

Memberi izin kepada Pemohon ( Sujono bin Paidi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Aneke Yuliana binti Paimin ) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp616000,00 ( enam ratus enambelas ribu rupiah);

Iyep Saepullah) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Aneke Putri Kusumawati binti Acep Rahmat) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;

digunakan dalam perkara ini karenawanprestasi dan perbuatan melawan hukum adalah hal yangberbeda sebab seseorang dikatakan wanprestasi apabila iamelanggar suatu perjanjian yang telah disepakati dengan pihaklain sedangkan seseorang dikatakan melakukan perbuatanmelawan hukum apabila perbuatannya bertentangan dengan hakorang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiriatau bertentangan dengan kesusilaan ;Berdasarkan hal tersebut, dalam kasus ini telah terjadi jual beliantara saksi korban Fera Aneke

No. 120 K/Pid/2015hingga sengketa Keperdataan putus dan mempunyai kekuatanhukum tetap dan bukan memutus lepas dari segala tuntutanhukum ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :1.Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis denganbenar, yaitu hubungan hukum antara Terdakwa dan Terdakwa Ildengan saksi korban Ferra Aneke Laurens adalah hubungan jual belitanah yang obyeknya sama dengan perkara perdata Nomor

ANEKE BUDIMAN dimana barang bukti berupa 1 bundelberisi urine milik teedakwa MUHAMMAD S.

ANEKE BUDIMAN dimanabarang bukti berupa 1 bundel berisi urine milik terdakwa MUHAMMAD S.AGUNG RAHIM positif mengandung Metamphetamine dan Amphetamin;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka dengan demikianunsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Add 3. Bagi Diri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan jugaterdakwa dan juga berdasarkan hasil pemeriksaan rumah sakit jiwa Prof. Dr.

ANEKE BUDIMAN dimana barang buktiberupa 1 bundel berisi urine milik terdakwa MUHAMMAD S. AGUNG RAHIMpositif mengandung Metamphetamine dan Amphetamin.

LinkesPrownel RTOS RVeOOS Dusun Pinhal Sejuk Desa Sungai Gantarg1 t ) Karp dan ineeke sudah dikarunial 1 (eafu) orang aneke 1 Uh = watare 3 Pernshen = Mine fal sine yar) firnina: t maka stains tmlan rerartaihan, teva laiiamaniacal tearlicist :a.