Ditemukan 377 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2009 — Putus : 11-11-2009 — Upload : 17-06-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1596/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 11 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
dikuatkandengan alat bukti P tersebut, maka telah terbukti menurut hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal18 Juni 2001 di Kabupaten Probolinggo ;Menimbang, bahwa dalildalil yang menjadi alasan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat adalah karena kehidupan rumah tangganya sudahtidak rukun dan harmonis disebabkan karena terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat jarang memberi uang belaja
Register : 06-12-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 678/Pdt.G/2017/PA.Msb Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Faktor ekonomi dimana Tergugat dalam memberikan uang belaja kepada Penggugat tidakHat 1 dari 10 haL Putusan JSlocaar fj78/PdtG/2017/PAMsbsesuai dengan belanja kebutuhan rumah dan penghasilannya;b. Tergugat suka pergi ketempat tempat hiburan malam;c. Tergugat selalu pergi meninggalkan Penggugat hingga berbulan bulan beru kembali;d. Tergugat tidak akur dengan keluarga Penggugat;5.
Register : 02-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 20-04-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1156/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakbaik lagi, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejakbulan Januari 2015; Bahwa Saksi tidak tahu kenapa Tergugat pergi dari rumah; Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah datangmenemui Penggugat; Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak adamengirimkan nafkah dan kabar beritapun kepada Penggugat; Bahwa untuk belaja
Register : 02-06-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA MARISA Nomor 79/Pdt.G/2016/PA.Msa Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Tergugat jarang memberikan uang belaja untuk kehidupan seharihari kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai Aparat Desa di Kantor Desa Manawa,Kecamatan Patilanggio, Kabupaten Pohuwato;C.
Register : 20-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA KAJEN Nomor 105/Pdt.P/2017/PA.Kjn Tanggal 16 Maret 2017 — Pemohon
15 — 3
15 — 3
Fotokopi Surat Tanda Tamat Belaja Sekolah Dasar (SD) Islam SimbangWetan, Kecamatan Buaran, Kabupaten Pekalongan, atas nama XXXXX(Pemohon), Nomor : 03.0A.0a. 0148986, tanggal 15 Juni 1989, yangdikeluarkan oleh Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RepublikIndonesia Sekolah Dasar (SD) Islam Simbang Wetan, Kecamatan Buaran,Kabupaten Pekalongan, fotokopi bukti surat tersebut telah diberi materaiPenetapan Nomor 0105/Pdt.P/2017/PA.Kjn hal.3 dari 10 halmembenarkan alatalat bukti tersebut ;mengajukan 2 orang
Register : 13-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 234/Pdt.G/2013/PA.Pkc Tanggal 16 September 2013 — HERDATI NASIR BINTI NASIR VS INDRA LUBIS BIN S. LUBIS
12 — 3
12 — 3
Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat pada intinyadisebabkan oleh :a Tergugat tidak jujur dimana ketika menikah dengan Penggugat danTergugat mengatakan telah bercerai dengan isterinya yang pertama, namunternyata Tergugat punya isteri lain lagi selain yang diceritakannya kepadaPenggugat dan telah memiliki 2 orang anak lagi dan hal itu tidak diceritakanTergugat sebelum menikah dengan Penggugat;b Tergugat tidak terbuka dalam urusan keuangan terutama ketika Penggugatmeminta uang belaja
Register : 06-06-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA PADANG Nomor 482/Pdt.G/2011/PA.Pdg Tanggal 1 Agustus 2012 —
5 — 0
5 — 0
pernikahan Penggugat dengan11121314Tergugat, tapi setelah pernikahan berlangsung, besoknya Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama dan pergi ke rumah orang tuaTergugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah dan tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah untukPenggugat dan Tergugat tidak mau tahu dengan biaya melahirkan anakPenggugat dan Tergugat bahkan sampai sekarang Tergugat tidakpernah memberikan uang belaja
Register : 01-11-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 28-03-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0115/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 22 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat bisa memberi uang belaja kepada Penggugat ;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi ;4.
Register : 23-06-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 209/Pdt.G/2020/PA.Pkc Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak sejak dua tahun yang lalu rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat berselisin serta Penggugat seringcerita kepada saksi tentang rumah tangganya;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.Pkc Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat kurang memberikan nafkah belaja
Register : 18-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 330/Pdt.G/2015/PA Msb Tanggal 2 September 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Bahwa pada awal pernikahannya rumah tangga Penggugat dengantergugat harmonis namun setelah berjalan dua tahun pernikahannya mulaimuncul persoalan dalam rumah tangga karena Tergugat yang memeganguangnya sendiri dan apabila member uang belaja kaepada Penggugat tidahsesual dengan kebutuhan rumah tangga. Bahwa selaintu Tergugat tidak mau melaksanakan shalat lima waktuwalaupun telah berkalikali diperingatkan oleh Penggugat, karena sebelummenikah dengan Penggugat, Tergugat beragama Kristen.
Register : 26-06-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3028/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Jika memang yangdituduhkan pemohon pada poin ini benar adanya, saya tidak mungkindiam saat pemohon tidak memberikan uang keperluan untuk rumahtangga (uang belaja) mulai dari Januari 2020 April 2020. Selamakami menikah, pemohon memberi saya nafkah belanja sebesarRp. 500.000, selama sebulan jadi perharinya jika dinominalkanRp. 16.600, sekian. Sebetulnya dengan nominal segitu jikadipergunakan untuk kebutuhan seharihari tidak mencukupi tapi sayamenutup!
Jadisaya tidak menerima uang belaja pada bulan Juni Juli 2020. Danapabila yang dituduhkan pemohon kepada saya itu benar, saya tidakmungkin meminjamkan uang in syaa Allah sekitar 25 juta saatmembangun rumah pemohon yang berada di Bondowoso yang dibelisaat kami telah menikah. Saat rumah tersebut dibangunpun saya ikutmenemani belanja keperluan bangunan dengan ikhlas Lillahi Taalameskipun pemohon saat itu menjalin komunikasi kembali denganselingkuhannya (Luay Bin Thalib) tanpa sepengetahuan saya.
Register : 08-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0672/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah: Termohon sering meminta uang belanja lebih terhadap Pemohon; Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas;6.Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon,Termohon sering mengatakan katakata yang menyakitkan hati Pemohon;7.Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada akhir Februari 2020, penyebabnya adalah Termohonsering meminta uang belaja yang berlebihan terhadap Pemohon dan sulitPutusan
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon terjadi pada akhir Februari 2020, penyebabnya adalah Termohonsering meminta uang belaja yang berlebihan terhadap Pemohon dan sulit untukmenghargai Pemohon hingga terjadi perselisihan terus menerus antaraPemohon dan Termohon, ketika Pemohon menjelaskan bahwa Pemohonmemiliki penghasilan yang paspasan dan ingin memperbaiki rumah tangganyajustru Termohon marahmarah, lalu Termohon pulang kerumah orang tuanya diDesa Mataram Baru, sejak
Register : 04-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah : Termohon sering meminta uang belaja lebih terhadap Pemohon; Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang Jelas;Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon,Termohon sering mengatakan kata yang menyakitkan hati Pemohon, bahkanTermohon pernah pula menyatakan akan bercerai dari Pemohon;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada pada tahun bulan Januari 2017, penyebabnya adalahTermohon masih saja
Register : 01-11-2011 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 02-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 769/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 16 Februari 2012 — Penggugat VS Tergugat
6 — 3
6 — 3
Penggugat denganTergugat sekitar Bulan Juni 2011 dalam masalah ekonomi,Penggugat meminta uang belanja kepada tTergugat, Tergugatmenyatakan tidak ada, kemudian Tergugat menyeret Penggugatdari depan sampai ke belakang, setelah itu Tergugat' pergimeninggalkan Penggugat, adalah berdasarkan sepengetahuan saksisendiri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua yangmenerangkan tentang pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang terjadi pada Bulan Juni 2011 dalam masalahekonomi, Penggugat meminta uang belaja
Register : 16-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 230/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 4
20 — 4
Tergugat telah memiliki wanita idaman lain (WIL);b Tergugat dalam memberi uang belaja rumah tangga selalu tidakmencukupi;c. Tergugat selalu berkata kasar dengan sering memaki Penggugat;d.
Register : 20-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 112/Pdt.G/2013/MS-STR Tanggal 16 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 16
28 — 16
Tergugat tidak pernah melaksanakan shalat fardhu 5 (lima) waktu sekali pun Penggugatsering menasehati dan mengingatkannya untuk itu ;Tergugat tidak pernah mau diajak bermusyawarah dalam hal apa pun dan cenderungegois serta sering mengambil keputusan sendiri untuk kepentingan keluarga sehinggaPenggugat sering merasa tidak dihargai dan tidak dianggap sebagai isteri oleh Tergugat ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada26 April 2013 saat mana meminta uang belaja
Putus : 26-11-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 346/Pdt.G/2012/PA.Sim Tanggal 26 Nopember 2012 —
13 — 9
13 — 9
Penggugat; bahwa selama membina rumah tangga saksi lihat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya baikbaik saja; bahwa sepengetahuan saksi walaupun saksi lihat rumah tangga merekabaikbaik saja, namun Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak tahunawal tahun 2011 sampai dengan sekarang disebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Asahan; bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat terjadipertengkaran antara mereka, penyebabnya masalah uang belaja
Register : 26-11-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2107/Pdt.G/2014/PA.JB Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
6 — 2
6 — 2
Putusan No: 2107/Pdt.G/2014/PA.JBbertengkar akan tetapi mengetahui dari Penggugat disebabkan masalahTergugat kurang memberikan belaja rumah tangga kepada Penggugat, tetapimelihat langsung antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sudahada sekitar 9 (sembilan) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sampaisekarang ini, selain itu telah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat(Ahmad Sukri bin N.
Register : 04-07-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 541/Pdt.G/2017/PA.Kis Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
dikaruniai Seorang anak;Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 541/Pdt.G/2017/PA.Kis.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah teman Tergugat di Medan;Bahwa setahu saksi pada awal bulan Juni 2016 Penggugat pulangke Batubara dalam keadaan hamil, kemudian saksi bertanya kepadaPenggugat kenapa Penggugat pulang, lalu dijawab oleh PenggugatPenggugat pulang karena sering bertengkar dengan Tergugat,Tergugat tidak bekerja dan tidak bertanggung jawab serta tidakpernah memberi belaja
Register : 06-02-2020 — Putus : 21-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 128/Pdt.P/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 21 Februari 2020 — Pemohon:
NURSANI
23 — 8
NURSANI
23 — 8
SOI danBAHUYAM, di seSuaikan dengan Surat Tanda Tamat Belaja, SuratKeterangan Ralat Identitas Pemohon;8. Bahwa perbaikan identitas Pemohon tersebut bukanlah untuk menghindarikejaran hukum;9. Bahwa untuk perbaikan tersebut dibutuhkan izin dari Pengadilan NegeriJakarta Utara;Bahwa dengan alasan tersebut diatas Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Jakarta Utara C.q Hakim yang menanganiPermohonan ini dapat mengabulkan Permohonan Pemohon dengan Penetapansebagai berikut :1.