.- Dus HP putih Advan Vandroid S SE NewDikembalikan pada saksi Milia Kanna 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- ( tiga ribu rupiah).

sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksibenar .e Bahwa saksi diajukan dalam persidangan ini karena ada masalahpencuriane Bahwa Pencurian terjadi pada hari Minggu tanggal 14 Juni 2015 ,sekira jam 03.30 Wib di warteg Samiasih JI Setiabudhi No 135 KotaBandung ,.e Bahwa barang yang telah dicuri adalah 1 (satu) unit Handphone merkAdvan SE new warna putih , adapun korban atas pencurian tersebutadalah adik saksi yang bernama MILLIA KANNA

.e Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara masuk kelantai duakemudian merusak pintu kamar , setelah terouka kemudian terdakwamasuk kedalam dengan mencongkel pintu dan setelah dalamkamar mengambil handphone milik adik saksi ( Milia Kanna ) yangdisimpan di dekat bantal , dan setelah berhasil mengambil handphone adik bahwa tersebut , terdakwa saya pergoki dan terdakwamemukul dan mendorong bahwa dengan tangannya kebagian dadasebelah kiri sampai bahwa tersungkur sedangkan dua oranglainnya menunggu

di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keteranganterdakwa benar .Bahwa terdakwa diajukan dalam persidangan ini karena ada masalahpencurianBahwa Pencurian terjadi pada hari Minggu tanggal 14 Juni 2015 ,sekira jam 03.30 Wib di warteg Samiasih JI Setiabudhi No 135 KotaBandung ,.Bahwa barang yang telah dicuri adalah 1 (satu) unit Handphone merkAdvan SE new warna putih , adapun korban atas pencurian tersebutadalah adik saksi yang bernama MILLIA KANNA

.Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara masuk kelantai duakemudian merusak pintu kamar , setelah terouka kemudian terdakwamasuk kedalam dengan mencongkel pintu kemudian masukkedalam kamar pada saat adik saya sdri MILIA KANNA dan sdri DEWIJAYANTI sedang tidur didalam kamar dan mengambil hanphone milikadik saksi sdri MILIA KANNA yang disimpan didekat bantal , dansetelah berhasil mengambil handphone adik saya sdri MILIA KANNAtersebut , pada saat itu sdri DEWI JAYANTI memergoki terdakwakemudian

Mengambil sesuatu Barang sebagian atau beluruhnya kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimilki secara melawan hukum Menimbang ,bahwa terdakwa telah mengambil barang yang bukanmiliknya berupa Handphone melainkan milik korban Milia Kanna denganmaksud untuk dimiliki tanpa ijin pemiliknya Dengan demikian unsur ini terbuktimenurut hukum .Ad.3.

Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 31 Januari 1985 di Dusun Ba'balembang, Desa Pambusuang,Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang KabupatenPolewali Mandar), dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Yahya, yang dinikahkan oleh Imam Masjid AtTaqwa bernama H.Abdullah karena wali nikah mewakilkan padanya, dengan maskawin berupauang senilai 80 Riyal dibayar tunai, dengan saksi dua orang lakilaki dewasadan beragama Islam masingmasing bernama Dahlan dan Kanna

Abdullah, karena walinikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa uang senilai 80Riyal dibayar tunai oleh Pemohon kepada Pemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaituDahlan dan Kanna Mutiara; Bahwa Pemohon berstatus Perawan dan Pemohon Il berstatusPerjaka; Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan

;Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 31 Januari1985 di Dusun Ba'balembang, Desa Pambusuang, Kecamatan Balanipa,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar),dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Yahya, dandihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernama Dahlan dan Kanna Mutiaradengan maskawin berupa uang senilai 80 Riyal

Matteru dengan Pemohon II Kamariah binti Kanna yang dilaksanakan pada tahun 1991 di Lompo Bunne, Desa Lattimu, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000 ,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Matteru, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, bertempat kediaman di Lompo Bunne, DesaLattimu, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebutPemohon I.Kamariah binti Kanna, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di Lompo Bunne, DesaLattimu, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebutPemohon II.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Lattimuyang bernama Muin, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl bernama Kanna dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Dg. Parebba dan Dg. Paratte, dengan mahar berupa sawah seluas 5are;3. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;4. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah;5.

Matteru denganPemohon II Kamariah binti Kanna yang dilaksanakan pada 1991 di LompoBunne, Desa Lattimu, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo.3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Mohon penetapan yang adil dan patut menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon Il telah hadir dipersidangan, kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan sehubungan dengan permohonannya tersebut, lalu dibacakanlahHal. 2 dari 10 hal.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam DesaLattimu yang bernama Muin, yang menjai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Kanna dengan mahar berupa sawah seluas 5 are dibayar tunai dan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Dg. Parebba dan Dg.Paratte;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;4.

Matteru denganPemohon II, Kamariah binti Kanna yang dilaksanakan pada tahun 1991di Lompo Bunne Desa Lattimu, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo.3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkangpada hari Kamis tanggal 15 Pebruari 2018 Miladiyah. bertepatan dengan tanggal29 Jumadil Awal 1439 Hijriyah, oleh Dra. Hj. Heriyah, S.H.

, SH selaku Notaris yang membuatAkta Kuasa Menjual dan Notaris Harapan Kanna, SH menyatakan bahwaAkta Kuasa Menjual yang dibuatnya tersebut adalah benar dan sah.Bahwa putusan pidana yang dimaksud bukanlah merupakan rujukan dalammembatalkan Akte Jual Beli No.115/2012 tanggal 3 April 2012 oleh karenasampai saat ini Akta Kuasa Menjual tersebut tetap sah dan mengikat sebabtidak pernah disangkali oleh Notaris Harapan Kanna, SH, sehinggaterhadap proses Jual Beli atas obyek sengketa menurut hukum adalah

Bahwa putusan judex factie adalah keliru dan salah dalam menerapkanhukum dalam pertimbangannya sebagaimana tertuang pada halaman 25yang menyatakan....dahwa seharusnya Notaris harapan Kanna, SH yang membuatsurat kuasa menjual sebagaimana dimaksud dalam perkara a quoditarik/ditkutkan pula sebagai pihak (baik tergugat atau setidaktidaknya sebagai turut tergugat karena ada keterkaitan denganperkara a quo).bahwa oleh karena Notaris Harapan Kanna, SH dalam perkara aquo tidak ikut digugat, maka menurut

, SH dalam perkara a quo, olehkarena Notaris Harapan Kanna, SH bukanlah pihak yang dirugikan dan tidakmemiliki kepentingan terhadap perkara a quo, sehingga menurut hukum Him 10 dari 20 him Put.

berwenang untuk menentukan siapasiapa yang akandigugatnya.Selain itu, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.457.K/Sip/1975, tanggal 18 Nopember 1975 yang berbunyi :tidak dapat dibenarkan= apabila Pengadilan Tinggimemerintahkan Pengadilan Negeri untuk menarik pihak ketigasebagai Turut Tergugat (juga dalam gugatan asal dijadikanpihak dalam perkara).Dengan demikian pertimbangan judex factie yang menyatakan gugatanpenggugat dapat dikatakan kurang pihak karena tidak melibatkan NotarisHarapan Kanna

Notaris Harapan Kanna, SH tidak memilikikepentingan dan bukanlah pihak yang dirugikan dengan perkara ini.no Menimbang, bahwa kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat dalam kontra memori bandingnya mengajukan alasanalasan Him 11 dari 20 him Put. No.370/PDT./2018/PT MKSkeberatan atas memori banding yang diajukan oleh kuasa hukumPembanding semula Penggugat, yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut ; 1.

Kanna, dinikahkan oleh Imam Desa Sungai JambatHal. 1 dari 7 hal. Pen No. 294/Pat.P/2015/PA Msbbernama H. Rahim, dengan mahar 2 gram emas yang disaksikan oleh duaorang saksi nikah yaitu H.

Kanna yang dilaksanakan pada tahun 1974 diDesa sungai Jambat, Kecamatan Nipa Panjang, Kabupaten Tungka;3. Para Pemohon memohon agar perkawinannya tercatat pada kantor UrusanAgama Kecamatan Baebunta, Kabupaten Luwu Utara;4.

Kanna, maharnya 2 gram emas tunai serta saksisaksi nikahnyaadalah H.

Kanna, yang dilaksanakan pada tahun 1974 di Desa SungaiJambat, Kecamatan Nipa Panjang, Kabupaten Tungka, adalah sah menuruthukum;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Baebunta, Kabupaten Luwu Utara;4.

strong>, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; ------------------------------------------------------------------

RIVHAL BUNGA KANNA, anak lakilaki, lahir di Sumarambu pada tanggal18 Agustus 2004 ;2.

Menyatakan ke dua anak penggugat dan Tergugat bernamaRIVHAL BUNGA KANNA, anak lakilaki, lahir di Sumarambu pada tanggal 18Agustus 2004 ALFRIDA RATNA SADE, anak perempuan, lahir di Tator padaHalaman 3 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2018/PN Pip.tanggal O05 Agustus 2007 di bawah = asuhan penggugat =; 4. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini ;5.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta kelahiran Nomor25251 /ISTIMEWA/WNI/CS/DKPS/2010, tertanggal 9 Juli 2010, atas namaanak RIVHAL BUNGA KANNA, diberi tanda PV ;6.

danTergugat telah sepakat untuk mengakhiri perkawinan dengan jalan bercerai :Menimbang, bahwa dari bukti PIV, PV dan PVI berupa kartu keluargaNo. 7373040501080037, tertanggal 21032017, Kutipan Akta kelahiran Nomor25251/ISTIMEWA/WNI/CS/DKPS/2010, tertanggal 9 Juli 2010 dan SuratBaptisan No :38/BPMJRL/KR/X/2008, tertanggal 10 Oktober 2008, telahdiperoleh fakta hukum bahwa dari perkawinan (keluarga) antara HENDRIKSADE (Tergugat) dan HERLINA (Penggugat) telah dikarunia 2 (dua) anak yaituRivhal Bunga Kanna

Dimana jikaterdapat peselisihan yang berkaitan dengan hak asuh anak maka, pengadilanyang diberikan wewenang untuk memberi keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka oleh karenaada perselisinan yang terjadi, maka Majelis Hakim menilai bahwa permohonanterhadap hak asuh anak juga patut dipertimbangkan dan oleh karena anakanakyang dimohonkan yaitu Rivhal Bunga Kanna, anak lakilaki, lahir di Sumarambu,pada tanggal 21 Mei 2003 dan Alfrida Ratna Sade, anak perempuan, lahir diTator

Dan tidak ada merasa keberatan atas penguasan tersebut.Bahwa tidak benar Mappiasse Alm; yang mempercayakan penggarapantanah kebun objek sengketa kepada menantunya yang bernama Baco danKanna, karena Baco dan kanna tidak pernah menggarap tanah kebun objeksengketa, melainkan yang digarap oleh Baco dan Kanna adalah tanahkebun milik tahere Alm; (orang tua Tergugat I) tepatnya yang digarap olehBaco dan Kanna berada disebelah selatan tanah kebun objek sengketa,serta tanah tempat mendirikan rumah Baco dan

Kanna adalah milik AlmTahere yang sampai sekarang masih dikuasai secara melawanhak/melawan hukum oleh Baco dan Kanna yang tinggal diatas tanahtersebut, beserta anak dan isterinya;Bahwa pada point 5 (lima) gugatan Penggugat adalah sangat mengadaadadan tidak benar, karena pada tahun 1998 Tergugat II tidak pernahmelakukan transaksi jual beli tanah kebun obyek sengketa, terlebih lagiPenggugat sangat keliru apbila memfitnah Tergugat , Il, Ill bekerjasamauntuk menerbitkan SPPT/PBB atas nama Dahlan (orang

adalah sebagai berikut:Keterangan Saksi KANNA Bin SANI, saksi SINRING san Saksi AMBOUPE Bin LAUSENG, kesemuanya menerangkan bahwa: Tanah sengketa adallah milik SALESSE yang diperoleh dari orangtuanya yang bernama TJIDU ; Yang pernah mengerjakan tanah sengketa tersebut adalah Tjidu ,Mappiasse, Kannna dan Baco dengan menanam pohon pisang danMangga; Mappiasse adalah menantu kemanakan dari Tjidu; Mappiasse mengerjakan tanah sengketa karena dipinjam dari Tjidu; Saksi Kanna bin SANI dan Ambo Upe pernah

Bahwa tidak benar Mappiasse Alm; yang mempercayakan penggarapantanah kebun objek sengketa kepada menantunya yang bernama Baco danKanna, karena Baco dan kanna tidak pernah menggarap tanah kebun objeksengketa, melainkan yang digarap oleh Baco dan Kanna adalah tanahkebun milik tahere Alm; (orang tua Tergugat I) tepatnya yang digarap olehBaco dan Kanna berada disebelah selatan tanah kebun objek sengketa,serta tanah tempat mendirikan rumah Baco dan Kanna adalah milik AlmTahere yang sampai sekarang masih

dikuasai secara melawanhak/melawan hukum oleh Baco dan Kanna yang tinggal diatas tanahtersebut, beserta anak dan isterinya;6.

Kanna bin Damang, umur 86 tahun, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggaldi Jalan Sukawati, Kelurahan Macege, Kecamatan Tanete Riattang Barat,Kabupaten Bone, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ali Imran, S.H,advokat/Penasihat hukum berkantor di Jalan Mappanyuki Il KelurahanMacanang, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei 2015 Legalisasi Nomor 03/L/V/2015,selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari permohonan

Darwis bin Kanna, umur 60 tahun,pekerjaan pengusaha, bertempat tinggal di Jalan Sukawati, KelurahanMacege, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, telahmenikah yang ketiga kalinya dengan perempuan yang bernama Mulianabinti H. Nawi pada tanggal 22 September 1988;2. Bahwa pernikahan anak Pemohon yakni H. Darwis bin Kanna yang ketigakalinya tersebut bersama perempuan Muliana binti H. Nawi, bertentangandengan UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974.

Kanna, sedangkan yang dicantumkandalam akta nikah tersebut H. Kama.Berdasarkan atas alasan tersebut, Pemohon mohon kepada PengadilanAgama Watampone menetapkan sebagai berikut :Primer :1;2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan Pemohon adalah orang tua dari H. Darwis.Menyatakan bahwa, pernikahan anak Pemohon yakni H. Darwis denganperempuan Muliana binti H.

Kanna (Pemohon) dalamperkawinnnya ditulis H. Kama, sedangkan Muliana binti H. Nawi dalamperkawinannya ditulis binti Ali Baba, sehingga dianggap wali nikahnya dipalsu,juga tidak dihadiri oleh saksisaksi, atau perkawinan berlangsung dengan tidakmempunyai saksi nikah.Menimbang, bahwa penyimpangan terhadap syarat dan rukun dalamperkawinan menyebabkan batal demi hukum, dan Pengadilan dapatmembatalkan perkawinan tersebut, sehingga menurut Majelis Hakimperkawinan H. Darwis bin H. Kama alias H.

Kanna dengan Muliana binti AliBaba alias H.

Kanna dan Sabri2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IlSalinan Penetapan Nomor 364/Padt.P/2015/PA.Mks Hal 1 dari 8 Halberstatus perawan, dan tidak sesusuan yang dapat menghalangiperkawinan3. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telah memenuhi syaratdan rukun perkawinan, sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada larangan bagikeduanya untuk melaksanakan perkawinan.5.

Kanna dan Sabri;Bahwa status pemohon adalah perjaka sedang pemohon Il berstatusperawan, pemohon dan pemohon Il tidak pernah terjadi perceraiansampai sekarang;Bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon dan pemohon Iladalah untuk pengurusan suratsurat yang berhubungan dengankepentingan perdata dan perbuatanperbuatan hukum sebagai warganegara Indonesia;Kerisna binti A. Patturusi, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan lbuRumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Al Jinad Lr.

Kanna dan Sabri;c. Bahwa status pemohon adalah perjaka sedang pemohon Il berstatusperawan, pemohon dan pemohon Il tidak pernah terjadi perceraiansampai sekarang;d.

Kanna dan Sabri laludihubungkan dengan keterangan saksi II pbemohon yang menerangkan bahwapemohon dinikahkan oleh Imam yang bernama Azis dan yang menjadi waliadalah Sakir.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Pemohon,maka harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon ! Nasrul bin Nasirdengan pemohon Il Desy binti Sakir telah dilangsungkan pada tanggal 12Februari 2013, dengan mahar berupa Seperangkat alat sholat, dibayar tunai,sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialah S.

Kanna dan Sabri, dinikahkan oleh Imam yangbernama Azis dan yang menjadi wali adalah Sakir dari pemohon Il.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I Kanna bin Abbas dengan Pemohon II Muliati binti H.

PENETAPANNomor : 280/Pdt.P/2016/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapanatas perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Kanna bin Abbas, tanggal lahir 1 Juli 1972 (umur 44 tahun), agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diJangkali, Desa Sanreseng Ade, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo,selanjutnya disebut Pemohon I.Muliati

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Kanna bin Abbas) denganPemohon II (Muliati binti H. Abu Bakar) yang dilaksanakan pada tanggal 29Januari 1994 di Jangkali, Desa Sanreseng Ade, Kecamatan Bola, KabupatenWajo;3.

Adanya calon suami yaitu Pemohon I, Kanna bin Abbas;2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II, Muliati binti H. Abu Bakar;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il, bernamaH. Abu Bakar;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Udding Masse dan Ramli;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaSanreseng Ade yang bernama H. Muh.

Aras dengan Pemohon (Kanna binAbbas), dengan mas kawin berupa 44 real.Menimbang, bahwa selain itu majelis hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu majelishakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IItelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, maka berdasarkanpasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahan Pemohon dengan Pemohon

Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Kanna bin Abbas denganPemohon II, Muliati binti H. Abu Bakar yang dilaksanakan pada tanggal 29Januari 1994 di Jangkali, Desa Sanreseng Ade, Kecamatan Bola, KabupatenWajo;3.

M E N G A D I L I

• Menyatakan termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
• Mengabulkan permohonan pemohon dengan verstek;
• Memberi izin kepada pemohon (Syamsul Khair Kanna

bin Sumassang) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurrahmi Kanna, A.Md.Keb. binti Jamaluddin KR.

Fatir Raja bin Syamsul Khair Kanna, Umur 10 bulan5. Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi terhitung bulan Agustus tahun2018 kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi dan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangsecara terus menerus yang disebabkan oleh ;6. Keluarga Termohon tidak menyukai Pemohon7. Termohon tidak menghargai dan tidak menganggap keluargaPemohon sebagai keluarganya sendiri8.

Memberikan izin kepada Pemohon PEMOHON untuk menjatuhkantalak satu raj'l terhadap kepada Termohon Nurrahmi Kanna, A.Md.Keb.,binti Jamaluddin KR. Bulu, SH dihadapan Majelis Hakim PengadilanAgama Belopa.3.

Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada hari Senin tanggal O03 April 2018 Masehi, diKecamatan Wara Timur, Kabupaten Kota Palopo.@ Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat kediaman dirumah orang tua Pemohon di XXX, kurang lebih 6 (emam) bulanlamanya.@ Bahwa selama ikatan perkawinan, Pemohon dan Termohontelah melakukan hubungan Badan layaknya suami isteri, dandikarunial 1 (Satu) seorang anak bernama Fatir Raja bin SyamsulKhair Kanna

Putusan No.248/Pdt.G/2019/PA.Blp@ Bahwa selama ikatan perkawinan, Pemohon dan Termohontelah dikaruniai 1 (Satu) seorang anak bernama Fatir Raja binSyamsul Khair Kanna, Umur 10 bulan@ Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2018 kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang disebabkanoleh ; Keluarga Termohon tidak menyukai Pemohon. Termohon tidak menghargai dan tidak menganggap keluargaPemohon sebagai keluarganya sendiri.

Memberi izin kepada pemohon (PEMOHON) untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon (Nurrahmi Kanna,Hal. 10 dari 12 Hal. Putusan No.248/Pdt.G/2019/PA.BlpA.Md.Keb. binti Jamaluddin KR. Bulu, SH.) di depan sidangpengadilan agama Belopa;4.