Menjatuhkan talak satu khulu'i Tergugat (Imam Sujono bin Aboel Manaf)kepada Penggugat (Kustini binti Kusnan)dengan uang iwadh Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp720.000,00( tujuh ratus dua puluhribu rupiah).

daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi dalam jawabanyamenyertakan gugatan balik berupa permintaan uang iwadl sebesar Rp.500.000.000, kepada Tergugat rekonvensi dengan alasan perceraiantersebut bukanlah kemauan Penggugat rekonvensi tetapi karena inisiatifTergugat rekonvensi sehingga Penggugat rekonvensi mempunyai hakkhulu dengan meminta uang iwadl kepada Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Tergugat yangbersedia menceraikan Penggugat dengan khulu

dan Penggugat harusmembayar uang iwadl Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepadaTergugat karena yang mempunyai inisiatif bercerai adalah Penggugat,dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakan pengertian talak tebus(khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam yaitu. perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau twadl kepada dan atas persetujuan suaminya.Dari bunyi pasal diatas dapat difahami bahwa khulu adalah perceraianyang dikehendaki

Putusan Nomor: 2335/Pdt.G/2015/PA.Krskhulu tersebut bila dihubungkan perkara a quo yang notabenenya adalahgugatan perceraian dan perceraiannya tersebut terjadi karena putusanpengadilan sebagaimana ketentuan pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam, bukan suami diberi izin mengucapkan talak, maka berbedadengan pengertian khulu sebagaimana dimaksud oleh Tergugat denganpermintaan iwadl sejumlah uang kepada Penggugat dengan alasanperceraian tersebut bukan atas inisiatif / kehendak Tergugat, makapermintaan

Tergugat tersebut bukanlah dikatagorikan khulu sebagaimanayang dimaksud oleh Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Tergugat tidak beralasan hukum dankarenanya patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa karena perkara tersebut termasuk bidangperkawinan, Sesuai dengan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dua kali dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor : 50 Tahun 2009, maka biayaperkara

SeandainyaPenggugat mau membayar kepada Tergugat berupa tembusan/khulu sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) maka Tergugat tidak mempertahankan lagi ikatanperkawinan/ menyetujui gugatan Penggugat sekaligus langsung menceraikanPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya secara lisan di persidangan telahmenanggapi jawaban Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat yang keluar dari rumah serta membawa semua pakaian,akibat dari sikap Tergugat pada awalnya atas izin

Dengan demikian gugatan Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alasan cerai yang diajukan oleh Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan keberatan kecuali Penggugat bersedia membayar kepada Tergugat berupa uangsebesar tersebut di atas (talak tebus/khulu), namun syarat yang diajukan oleh Tergugattersebut tidak disanggupi Penggugat, oleh karenanya Majelis Hakim tidak dapatmempertimbangkan proses cerai dengan jalan khulu melainkan harus dikesampingkankarena tidak terjadinya kesepakatan antara para

pihak tentang besarnya khulu, sesuaidengan maksud pasal 148 ayat (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 (Surat Perjanjian) antara Penggugat danTergugat dan keterangan dua orang Saksi Penggugat serta ditambah dengan dua orangSaksi keluarga/orang dekat Penggugat dan Tergugat bahwa benar antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat mendorongbadan Penggugat ke tempat tidur dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalamrumah

Menghukum' Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiuntuk menmbayar talak tebusan (khulu) kepadaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebesar Rp.50.000.000, (li m puluhjuta rupiah) untuk jatuhnyatalak Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi terhadapTergug at Rekonpensi/Penggugat Konpensi ; 3. Menetap kan hart aharta berupa3.1. Sebidang tanah seluas 40 nf?

yangmulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadi 1 adilnya ;Meni nbang, bahwa atas jawabanTergugat tersebut Penggugat tidakmengajukan Replik dan menyatakan tetap dengan gugatannyasemmla, demkian halnya dengan Tergugat menyatakan tetappada jawabannya yang selengkapnya telah dimuat dalamberita acara persidangan perkara ini ;Meni nbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telahmenyampaikan Surat Perjanjian Kesepakatan Bersam yangditandatangani tanggal 13 Mei 2008 yang berisi kesepakatanmengenai talak tebus (khulu

) dan harta bersama, danmereka mohon agar Surat Perjanjian Kesepakatan Bersa mters ebut dapat dimasukkan dalam putusan yang merupakanbagian yang tidak ter pis ahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat danTergugat telah terjadi kesepakatan maka Tergugatmenyatakan mencabut terhadap gugatan balik (Rekonpen si)nya, baik mengenai talak tebus (khulu) maupun hartabersama 5 eee eee Meninbang, bahwa untukmemperkuat dalil dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Duplikat

emmkakanKaidah Ushul yang ber bunyicls zla Uooata7 Usalwa .ir.0Artinya : Menghindari bahaya harus didahulukan daripadamendatangkan mmanfaat ; Menimbang, bahwa berdasarkanperti mbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkesi mpulanbahwa Gugatan Penggugat tel ah memenuhi ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Penmerintah Nonor 9 Tahun 1975 jo.pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyadapat dikabulkan ;Meninbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukangugatan balik/ Rekonpensi mengenai khulu

(talak tebus)dan harta bersama, akan tetapi ternyata antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi kesepakatan yang dituangkandalam Surat Perjanjian Kesepakatan yang dibuat danditandatangani pada tanggal 13 Mei 2008, sehingga olehkarenanya maka Tergugat nmenyatakan mencabut gugatanbalik/ Rekonpensi dalam j awabannya Meninmbang, bahwa mengenai mmsalah khulu (talaktebus) dan harta bersa mantara Penggugat dan Tergugat telah terjadikesepakatan yang dituangkan dalam sebuah SuratPerjanjian Kesepakatan yang

ketidaksenangan si Isteri kepada suaminya sudah sangatmemuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suami dengantalak satu bain;Menimbang bahwa tentang permintaan Tergugat kepada Penggugatberupa uang Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagai ganti rugiperceraian dan Penggugat tidak menyanggupinya atau tidak mau membayarberapapun permintaannya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa permintaan dari suami kepada isterinya sebagaisyarat untuk bercerai dalam fiqih dikenal dengan nama khulu

dan boleh sajaseorang suami meminta khulu kepada isterinya dengan catatan isteri bisamenyetujuinya atau harus ada kerelaan antara suami isteri, akan tetapi dalamperkara a quo si isteri atau Penggugat tidak menyanggupinya dengan alasanPenggugat tidak mempunyai uang atau tidak mampu apalagi Tergugat sudahtidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersedia member!

khulu kepada Tergugat karena Penggugat tidak mampu memberinya, makapermintaan khulu tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketantuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,semua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala

Bahwa karena Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi tidak mempunyai alasanyang tepat untuk mengajukan gugatan cerai, namun bersikeras atau "ngotot" berusahauntuk bercerai dengan Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi, maka seyogyanyaperceraian tersebut dilaksanakan dengan khulu' sesuai ketentuan pasal I huruf i. ; pasal119 ayat (2) huruf b. dan pasal 124 KHI, yaitu talak dengan tebusan.Bahwa Prof. Dr.

Amir Syarifuddin, dalam bukunya Hukum Perkawinan Islam diIndonesia, Antara Fiqh Munakahat dan UU Perkawinan, penerbit Prenada MediaJakarta, 2006 ; pada halaman 231 memberikan pengertian khulu' sebagai berikut : "khulu' yang terdiri dari lafaz khala'a yang berasal dari bahasa Arab secara etimologiberarti menanggalkan atau membuka pakaian.

Dihubungkannya kata khulu' denganperkawinan, karena dalam AlQur'an disebutkan suami itu sebagai pakaian bagiisterinya dan isteri merupakan pakaian bagi suaminya (surat alBaqarah (2) ayat187).

Penggunaan kata khulu' untuk putusnya perkawinan karena isteri sebagaipakaian bagi suaminya berusaha menanggalkan pakaian itu dari suaminya "Bahwa mengacu ketentuan KHI tentang khulu' tersebut diatas, maka tebusan yangdimaksud oleh Penggugat Rekonpensi adalah dilaksanakannya niat PenggugatRekonpensi sebagaimana dimaksud dalam posita gugatan rekonpensi No.24 huruf d.diatas.Sehubungan dengan halhal dan faktafakta yang terurai tersebut diatas, Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi menyimpulkan sebagai

Namun apabila Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi tetap bersikeras atau "ngotot" untuk bercerai denganTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi, maka seyogyanya perceraian itudilaksanakan dengan khulu, dan Penggugat Rekonpensi akanmempertimbangkan untuk tidak keberatan.Berdasarkan halhal dan faktafakta yang disimpulkan dan terurai diatas, TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi dengan ini mohon kepada Yth.

Penggugat ke rumah orang tua Tergugatdi watusalam Kecamatan Buaran, tidak pernah kumpul bersama lagisampai sekarang + bulan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetapmenghendaki bercerai dengan Tergugat, dan sanggup mengembalikan uangmahar kepada Tergugat sebesar Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )serta mohon diputus;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada tuntutannya sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta ribu rupiah)sebagai uang tebusan (khulu

dengan alasan Tergugat maumengurus anak Tergugat;bahwa meskipun disebutkan Penggugat denganTergugat kumpul bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 5 tahun, namun kenyataannyaTergugat jarang di rumah, Tergugat baru di rumahjika akan makan, bahkan setiap ada undanganwalimah dari tetangga tidak pernah datang,Tergugat sering tinggal bersama anaknya di DesaWatusalam Kecamatan Buaran;bahwa Penggugat tetap pada gugatannya dan inginbercerai dengan Tergugat, Penggugat tidak bersediamembayar uang tebusan ( khulu

atas keinginan Penggugat untuk tetap bercerai dariTergugat tersebut, Tergugat menerima asalkan Penggugat sanggup memberikanuang tebusan (iwadl) kepada Tergugat sebesar Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah),sedangkan Penggugat hanya sanggup mengembalikan uang mahar sebesarRp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa meskipun tidak ada kesepakan atas tuntutan Tergugattersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini dapat ditafsirkan14kepada perkara cerai gugat dengan jalan khulu

, dan Majelis Hakim menentukantersendiri besarnya khulu sesuai dengan kemampuan dan kondisi Penggugat,yaitu sebesar maskawin yang diterima Penggugat Rp. 200.000,00 (dua ratus riburupiah) karena telah memenuhi ketentuan Pasal 124 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakandalil dalil sebagai berikut:e = Dalil syari dalam Al Quran Surat Al Baqarah ayat 229 := ate afe ?

Latest= gr. 2 : 4 : Le a eeF eT oea=+ $$$ Menurut madzhab Syafii, bahwa tidak berbeda kebolehan khulu denganmengembalikan seluruh mahar atau sebagian atau dengan harta lainnya, baik15jJumlahnya kurang dari mahar atau lebih, tidak berbeda apakah dibayar tunaiatau dihutang atau berupa manfaat ( Figih Sunnah Juz 2 hal 254 )Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan sudah terdapat cukup alasan untukmengabulkan gugatan Penggugat tersebut dengan menjatuhkan

Tentang tebus kasih sayang:Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi/Tergugat tentang uang tebus kasih sayang sejumlah Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah), maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat yang dimaksuddengan istilah tebus kasih sayang yang biasa disebut di dalam kehidupanmasyarakat adalah sama dengan istilah dalam syariat Islam Khulu, yaitusalah satu jenis perceraian, namun memiliki Nukum khusus yangmembedakannya

Putusan No.310/Pdt.G/2019/PA.Bjbkeduanya tentang bayaran yang diberikan oleh istri untuk menebusdirinya;Menimbang, bahwa majelis hakim telah pula mengambil alin pendapatyang tertuang dalam buku yang berjudul beberapa permasalahan acaraperdata Peradilan Agama dalam tanya jawab, dicantumkan tentangperceraian dengan jalan khulu yang dapat dibenarkan jika memenuhibeberapa unsur diantaranya:1. Dalildalil gugatan Penggugat/Tergugat rekonvensi tidak beralasanatau tidak terbukti;2.

Penggugat/Tergugat rekonvensi dan Tergugat/Penggugat rekonvensisepakat mengakhiri sengketa dengan jalan khulu dan sepakat puladengan besarnya twadl;Menimbang, bahwa 4 (empat) syarat tebus kasih sayang/khulu dapatdiberikan jika 4 (empat) syarat tersebut dapat dipenuhi, namundipersidangan ditemukan fakta hukum = bahwa dalil gugatanPenggugat/Tergugat rekonvensi beralasan dan Penggugat/Tergugatrekonvensi dapat membuktikan dalil gugatannya, berdasarkan keterangandua orang saksi yang dihadirkan Penggugat

tanggaPenggugat/Tergugat rekonvensi dengan Tegrugat/Penggugat rekonvensisudah pecah (broken marriage) namun dalam jawabannya Penggugat/Tergugat rekonvensi tidak bersedia memberikan tebus kasih sayang/khuludan juga dengan mempertimbangkan kondisi Penggugat/Tergugatrekonvensi selama ini telah mengasuh anak Penggugat/Tergugat rekonvensidengan Tergugat/ Penggugat rekonvensi, maka berdasarkan pada faktafaktatersebut, majelis hakim berpendapat gugatan Penggugatrekonvensi/Tergugat mengenai tebus kasih sayang/khulu

buktinya dantidak menyampaikan sesuatu apapun lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mencukupkan atas alatalat buktinya dantidak menyampaikan sesuatu apapun lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap ingin mempertahankan rumah tangganya, akan tetapi jika Penggugattetap berpendirian ingin diceraikan dari Tergugat, maka Tergugat meminta kepadaPenggugat agar membayar tebusan (khulu

) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah),karena Tergugat merasa tidak pernah melanggar dan melalaikan kewajiban Tergugat selaku10suami;Menimbang, bahwa terhadap khulu yang diajukan oleh Tergugat tersebut,Penggugat tidak bersedia untuk memenuhinya dan tetap pada pendiriannya ingin berceraidari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan apapun lagi danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makacukuplah menunjuk kepada semua peristiwa

Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat tidak2membantahnya kecuali adanya ikut campurnya orang tua Tergugat dalam masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dan Penggugat tetap berpendirian sebagaimanagugatannya yang ingin diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa pada tahap duplik Tergugat tidak memberikan tanggapannyadan tetap pada jawabannya semula;Menimbang, bahwa apabila Penggugat tetap pada pendiriannya ingin bercerai dariTergugat, maka Tergugat menuntut tebusan (khulu

) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah), karena Tergugat merasa tidak pernah melanggar dan melalaikan kewajibanTergugat selaku suami;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat berupa tebusan sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tersebut, dan Penggugat tidak bersedia untukmemenuhinya dan tetap pada pendiriannya yang ingin diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan khulu Tergugat tersebut diajukan olehTergugat pada tahap kesimpulan, berdasarkan Pasal 158 ayat (1) R.Bg

Bahwa dalam perkara ini, Penggugat telah melakukan khulu yangdalam ilmu figih diartikan sebagai permintaan cerai yang diminta oleh istrikepada suaminya dengan memberikan sejumlah uang atau lainnya kepadasang suami, agar menceraikan dirinya, atau dengan kata lain, khulu adalahperceraian yang dibeli oleh si istri dari suami yang karena ada beberapag haldari suami yang tidak menyenangkan si istri;z.

yang dalam ilmu fiqihdiartikan sebagai permintaan cerai yang diminta oleh istri kepada suaminyadengan memberikan sejumlah uang atau lainnya kepada sang suami, agarmenceraikan dirinya, atau dengan kata lain, khulu adalah perceraian yangdibelioleh si istri dari suami yang karena ada beberapa hal dari suami yangtidak menyenangkan si istri;Memutuskan, bahwa harta bersama dari Penggugat Konpensi(Tergugat dalam Rekonpensi) dengan Tergugat Konpensi (Penggugat dalamRekonpensi) sebagaimana yang disebutkan

Bahwa Tergugat Konpensi menganggap Penggugat Konpensimelakukan khulu dan nusyus terhadap Tergugat Konpensi adalah merupakanhal yang tidak benar dan merupakan dalil yang dicari cari oleh TergugatPutusan Cerai Gugat, nomor 1802/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 16 dari 57Konpensi untuk menutupi kesalahan Tergugat Konpensi belaka.

Memutuskan, bahwa Tergugat wajib membayar uang sejumlah Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) karena telah melakukan khuluyang dalam ilmu figih diartikan sebagai permintaan cerai yang diminta oleh istrikepada suaminya dengan memberikan sejumlah uang atau lainnya kepada sangsuami, agar menceraikan dirinya, atau dengan kata lain, khulu adalah perceraianyang dibelioleh si istri dari suami yang karena ada beberapa hal dari suami yangtidak menyenangkan si istri;7.

Lebihlebih tidak logis dan tidak berdasar Penggugat menuntutpembayaran Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) yang dianggaptelah melakukan khulu sungguh hal yang naif dan tidak berlogikakan samasekali. Bahwa Tergugat Konpensi menganggap Penggugat Konpensimelakukan khulu dan nusyuz terhadap Tergugat Konpensi adalah merupakanhal yang tidak benar dan merupakan dalil yang dicaricari oleh TergugatKonpensi untuk menutupi kesalahan Tergugat Konpensi belaka.

;Menimbang, bahwa khulu atau talak tebus menurut Pasal 1 huruf (i)Kompilasi Hukum Islam adalah perceraian yang terjadi atas permintaan ister!

dengan memberikan tebusan kepada dan atas persetujuan Suaminya.Menimbang, bahwa meskipun perceraian ini diajukan oleh Tergugatakan tetapi sejak awal bukan gugatan cerai khulu, melainkan cerai karenaperselisihan dan pertengkaran teruSmenerus yang menurut Pasal 76 ayat 1Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 dikatagorikan sebagai perceraian dengan alasan syiqaq(perselisinan yang tajam).

Hal. 23 dari 26 hal.Pengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan, bukan minta agarPenggugat menjatuhkan talaknya kepada Tergugat dengan talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan maksud pasal 148 ayat (4)dan (6) Kompilasi Hukum Islam perceraian dengan cara khulu dapatdilaksanakan apabila antara kedua belah pihak berperkara (Penggugat denganTergugat) terjadi kesepakatan tentang besarnya iwadl atau tebusan.

Dengan demikian makaperceraian dengan cara khulu atau tebusan tidak dapat dilaksanakan danperkara selanjutnya diperiksa sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa perceraian Penggugat dan Tergugat sebagaimanatelah dipertimbangkan pada bagian konpensi telah diputus oleh Majelis Hakimkarena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 39ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa

wa,Artinya : Sah khulu apabila dengan kerelaan (kesepakatan) kedua belah pihak(Suami istri);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tidak diajukan secara khusus(perkara dengan jalan khuluk) oleh Tergugat sebagaimana diatur dalam pasal148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan antara Penggugat dengan Tergugattidak ada kesepakatan, bahkan Tergugat merasa keberatan untuk membayaruang pedot katresnan (iwadh), maka dengan mendasarkan pada ketentuanperaturan perundangundangan dan dalil syari di atas, Majelis

pengakuan suami, danperlakuan suami membuat istri tidak tahan lagi serta hakimtidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapat menceraikannyadengan talak ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka gugatan Penggugat dipandang telah mempunyaicukup alasan dan sesuai pasal 39 ayat 2 Undang undang Nomor 1 Tahun1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapatdikabulkan;Menimbang bahwa tuntutan khulu

(uang tebusan) sebesar Rp.5.000.000; yang diajukan Tergugat ternyata ditolak oleh Penggugat,sehingga dengan ditolaknya tuntutan khulu tersebut, sesuai denganpasal 148 ayat (6) Kompilasi Hukum Islam, maka tuntutan khulutersebut tidak perlu dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundang undanganyang berlaku dan hukum Islam yang bersangkutan

Bahwa mengenai dalildalil Penggugat menuntut harta bersama (gono gini) dengantuntutan Tergugat tidak akan menuntut, minta thalak khulu sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan mas sebesar 25 gram harusdikembalikan;Menanggapi tuntutan hukum Penggugat dimana:1. Penyelesaian harta bersama (gonogini) diselesaikan setelah terjadinya putusanyaperceraian;2.

Mengenai tuntutan khulu Penggugat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), dimana besarnya tholak tebus harus ada kesepakatan dan dalam hal iniTergugat menolak dengan tegas mengenai tuntutan Penggugat tersebut, olehkarenanya Tergugat mohon perkara ini diperiksa sebagaimanabiasanya;3.

sedang Penggugat Rekonpensi tetap menginkanadanya thalak tebus sebesar Rp.50.000.000, (ima puluh juta rupiah),;Menimbang, bahwa karena tidak ada kesepakatan dari kedua belah pihak tentangthalak tebus (khuluk), maka selanjutnya Majelis Hakim memeriksa pokok perkara denganprosedur acara gugat cerai biasa sebagaimana telah dipertimbangan dalam konpensi danselanjutnya berkaitan dengan gugatan rekonpensi dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada hakikatnya perceraian dengan jalan thalak khulu

Namun demikian alasannya harus mengacu pada pasal 124 KHIyang memberi batasan bahwa perceraian dengan jalan khulu' harus berdasarkan alasanperceraian pasal 116 KHI jo. Pasal 39 ayat (1) dan (2) UU No. tahun 1974 jo. Pasal 19PP.

Menolak gugatan Penggugat untuk mendapatkan tebusan (khulu )2. menyatakan tidak menerima untuk sebagian yang lainnyaDalam Konpensi dan Rekonpensi15Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesarRp. 316.000, (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majlis Hakim padahari Senin tanggal 24 Januari 2011 M, bertepatan dengan tanggal 19 Shafar 1432 H. olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Garut, Ketua : Drs. H.

dengandalil pokok bahwa Penggugat Rekonpensi masih menginginkan hidup bersamaTergugat Rekonpensi sebagai suami istri, disamping itu. ketika masih rukunPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mempunyai hutang di BankMandiri sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah ), dan sekarangmembengkak menjadi sebesar Rp. 30.000.000, ( Tiga puluh juta rupiah ), makajika Tergugat Rekonpensi ingin bercerai dari Penggugat Rekonpensi, makaPenggugat Rekonpensi menuntut halhal sebagai berikut: Penggugat menuntut khulu

atau tebusan sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah); Hutang di Bank Mandiri sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh jutarupiah) dibagi dua, masingmasing sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas12SALINANjuta rupiah) dan bangunan rumah yang ditempati Penggugat Rekonpensibiar menjadi hak anak;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya bahwaTergugat Rekonpensi tidak bersedia membayar khulu yang diminta PenggugatRekonpensi

Majelis mempertimbangkan, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandalam konpensi, ternyata alasan perceraian yang diajukan oleh TergugatRekonpensi dan diakui oleh Penggugat Rekonpensi, ternyata terbukti bahwaantara Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang menurut Penggugat Rekonpensi karena adanyakesalahpahaman, maka Majelis berpendapat bahwa gugatan PenggugatRekonpensi tersebut tidak beralasan, dan Tergugat Rekonpensi tidak bersediauntuk membayar khulu

tersebut, sehingga tuntutan khulu dari PenggugatRekonpensi tidak terjadi kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, maka gugatan Penggugat Rekonpensi sepanjang mengenai khuluatau tebusan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Rekonpensi tentanghutang yang semula sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah ) dan sekarangmembengkak menjadi Rp. 30.000.000, ( Tiga puluh juta rupiah ), hal mana telahdibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka Penggugat

DanPasal 148 KHI tentang Khulu dan dasar/alasan lainnya yang terlampirdalam Jawaban konpensi Tergugat.10.

adalah perceraian yang terjadi ataspermintaan isteri dengan memberikan tebusan atau iwadl kepada dan ataspersetujuan sSuaminya dan pasal 148 ayat 1 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan khulu harus diajukan oleh isteri dengan alasanalasan yang Jelas;Menimbang, bahwa Firman Allah dalam surat AlBaqarah ayat 229 yangartinya: Talak (yang dapat dirujuki) dua kali.

Sebaliknya, hal ini merupakanHalaman 35 dari 38 halaman, Putusan Nomor 1354/Pdt.G/2021/PA.Mkdpermintaan istri dan ia wajid menunaikan kepada suaminya (AhmadMustafa AlMaraghi, Tafsir AlMaraghiSemarang: Darul Kutub Ilmiah,1992), him. 298) dan juga pendapat para fugaha dalam Kitab SubulussalamJilid halaman 252 yang berbunyi sah khulu itu dengan kerelaan keduabelah pihak..Menimbang, bahwa berdasarkan pedoman diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa gugatan khulu hanya bisa di ajukan atau ataspermintaan

isteri untuk menebus talak suami dengan alasanalasan yangdibenarkan oleh syariat dan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat Konvensi(Isteri)/Tergugat Rekonvensi memohon agar Pengadilan menjatuhkan TalakTergugat Konvensi (Suami)/Penggugat Rekonvensi dengan alasanperselisihan dan pertengkaran, oleh karena gugatan khulu ini bukan ataskehendak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai istri dan jugatidak ada kerelaan dari Penggugat/Tergugat Rekonvensi dalam

repliknyauntuk membayar khulu, maka gugatan Tergugat/Penggugat Rekonvensiagar Penggugat/Tergugat Rekonvensi membayar khulu atau menebus talakTergugat/Penggugat Rekonvensi harus lah dinyatakan tidak dapat diterimadan tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut karena gugatan Penggugatbukan lah dikategorikan sebagai gugatan khulu;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan

Abdul Majid)dengan Tergugat (Bahagia bin Raban) berdasarkanalasan tersebut di atas atau berdasarkan alasanalasan lain menurut ketentuan yang berlaku ;Mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini telahmelalui tahap upaya damai, pembacaan gugatan, prosesjawab menjawab dan pembuktian dari kedua belah pihak.Berdasarkan prosesproses yang telah ditempuh tersebut,oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dinyatakanakan dapat diselesaikan dengan cara talak tebus(khulu) dan

danTerggat masih keadaan rukun dan damai,meskipun saat inimereka tinggal berjauhan tidak terbukti telah terjadipercekcokan dan pertengkaran secara teruS menerusantara Penggugat dan Tergugat karena Penggugat tidakSanggup membuktikan dalildalil gugatannya khususnyatentang alasan perceraian;Menimbang, bahwa sebab perceraian dapat dapatSaja terjadi berdasarkan keinginan isteri karena alasanisteri tidak berkenan lagi menerima dan tidak sukakepada suaminya dengan syarat isterinya melakukan talaktebus (khulu

Dalam hal ini Majelis Hakimtelah menawarkan kepada Penggugat untuk melakukan talaktebus dan mencari kata sepakat tentang iwadl melalui 2(dua) orang hakam yang ditunjuk berdasarkan Ptusan SelaMahkamah Syariah Jantho Nomor : 100/Pdt.G/2010/MS.Jthtanggal 20 Oktober 2010, namun upaya tersebut tidakberhasil, dan Penggugat menyatakan tetap ingin diceraikan dari Tergugat dengan alasan sebagaimana dalildalil gugatannya serta menyatakan tidak bersediamemembayar iwadhl sebagai syarat talak tebus (khulu) ;Menimbang

memanfaatkanTergugat;parlisttextfs24 8.tabplainf1fs24 Bahwa untuk tetap mempertahankanperkawinan Penggugat dan Tergugat, dan menjadikan Penggugat berfikirulang untuk melanjutkan gugatan percraiannya di Pengadilan AgamaBanyuwangi, kepada Majelis Hakim yang terhormat, Tergugat memintakhuluk yang dibenarkan dalam kompilasi Hukum Islam sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dibayar tunai;parpardfi720sa200sI276silmult1qjwpparflg32plainf1fs24 Bahwa, atasduplik Tergugat tersebut, khussunya mengenai tuntutan khulu

' dariTergugat, Penggugat menyampaikan rereplik, tertanggal 6 Mei 2015,sebagai berikut:parIs6ilvl0 listtextfs24 tab li1080fi360wpparflg32plainf1fs24Penggugat menolak dengan tegas tuntutan Tergugat berupa khulu' (atauyang dimaksud adalah pembayaran iwadI dari isteri kepada suami dalamperceraian dengan jalan khulu'), sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah), karena tuntutan itu sangat tidak berdasar dan jumlahnyasangat besar.

antara Penggugat denganTergugat; parpardfi720sa200sI276simult1qjwpparflg32plainf1fs24 Bahwa atasrereplik Penggugat, Tergugat menyampaikan diplik tertanggal 13 Mei2015, sebagai berikut:parls6ilvl0 listtextfs24 tab li1080fi360wpparflg32plainf1fs24 Bahwamenanggapi replik 2 Penggugat, Tergugat tetap mengajukan tuntutankhulu' sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta ribu rupiah) dibayartunai oleh Penggugat, karena niat Tergugat mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat, selain itu tuntutan khulu

dengan jawaban bersedia mengembalikan asaldikembalikan juga kegadisannya penggugat / terbandingadalah untuk jawaban yang tidak mungkin terwujud.Menimbang, bahwa mengenai dalil tergugat dalamperkara ini sebagaimana termuat dalam gugatanrekonvensi hanya menuntut pengembalian uang belanjaperkawinan yang merasa dirinya dirugikan dikerenakanpenggugat tidak mau rukun dengan penggugat bukandengan dalil untuk penggugat tidak mau rukun dan maubercerai dengan tergugat agar perceraian ini dilakukansecara khulu

dengan jalan penggugat menebus. dirinyakemudian itu dalam pemeriksaan~ perkara ini tidakterjadi kesepakatan untuk bercerai dengan jalan khulu,yaitu penggugat bersedia untuk bercerai dengantergugat dengan sebesar sejumlah uang atau berupaharta dalil tergugat dalam perkara ini sebagaimanatersebut, sehingga Dengan demikian perkara ini olehPengadilan Tinggi Agama akan mempertimbangkan kembalisebagaimana yang termuat dalam = gugatan primerpenggugat.Menimbang, bahwa pada pokoknya penggugatmendalilkan

Bahwa keinginan bagi kamiditerapkannya khulu ( tebusan ) dalamkasus inl, adalah sejalan denganpendapat Fuqaha sebagaimana yangtertera dalam = Fikih Sunnah = SayyidSabiq ( terjamahan hal : 94 ) yang1314menyatakan : Bahwa tentang suamimenerima tebusan adalah hukum= yangadil dan tepat karena tadinya suamilahyang memberikan mahar, membiayai biayaperkawinan, pelaminan, dan memberikannafkah kepadanya, tetapi tiba tibaisteri membalasnya dengan keingkarandan minta pisah, karena itu adalahsuatu keadilan jika

Agent of Change lewatputusan tidak sepatutnya membiarkan kondisi sepertiitu, karena hukum menurut Roscoe Pound dapatberfungsi sebagai a tool of Social Engineering yakni : bahwa hukum adalah perlindungan kepentingan,dibuat dan diciptakan untuk mengadakan perobahanperobahan sosial, putusan hakim adalah hukum= yangkongkrik yang dapat digunakan untuk merobah kebiasaanjika kebiasaan itu ternyata melukai rasa keadilanmasyarakat, dengan demikian secara kasuistissepatutnya dalam perkara ini diterapkan khulu

Bulan Januari tanggal 17 Januari 2016 di Cafetaria Tong TjjHotel @Hom dan Febuari tanggal 27 Februari 2016 di rumah Penggugat,Penggugat dan Tergugat melakukan pertemuan tentang permasalahanperceraian yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat untuk mengakhiriperkawinan tanpa fitnah, keterangan palsu dan kesaksian palsu denganjalan Khulu dengan Penggugat menebus dirinya (iwadh) kepada Tergugatsebesar Rp. 80.000.000, (Delapan puluh juta rupiah) yang akandibayarkan oleh Penggugatsendiri.Bahwa jawaban

Demi Allah bahwa pertemuan di Cafetaria Tong Tji diHotel @Hom pada tanggal 17 Januari 2016 dan tanggal 27 Februari 2016telah disepakati Penggugat dan Tergugat untuk mengakhiri perkawinandengan jalan Khulu dengan Penggugat menebus dirinya (lwadh) kepadaTergugat sebesar Rp. 80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah) yangakan dibayar oleh Penggugat sendiri dan sama sekali tidak ada desakanmaupun paksaan oleh Tergugat;Bahwa semua dalildalil Replik maupun Gugatan yang diajukan Penggugatadalah tidak benar

Salinan Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2016/PA.Smg.bahwa pernah ada pertemuan di Hotel @ home dimana Tergugatmeminta khulu sejumlah Rp. 80.000.000, ( delapan puluh juta rupiah)akan tetapi tidak ada kesepakatan dan tidak ada bukti tertulis ; bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil dan tidak sangup merukun mereka lagi ;2.

tetapi diberitahu olehTergugat mengenai khulu' sejumlah Rp.80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) mereka telah sepakat secara lisan;bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak Bulan Nopember2015;bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil dan tidak sangup untuk merukunkan lagi;.

Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam yang mengisyaratkan adanya perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus dapat dibuktikan oleh Penggugat dipersidangan, dengandemikian gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa adanya tuntutan Tergugat tentang tembusanmeminta khulu sejumlah Rp. 80.000.000, ( delapan puluh juta rupiah) terhadapPenggugat , namun tuntutan tersebut dibantah

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PEMBANDING) terhadapPenggugat (TERBANDING) ;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan khulu Penggugat Rekonpensi (PEMBANDING) ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp. 470.700, (empat ratus tujuh puluh ribu tujuh ratus rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Blitar Nomor : 3094/Pdt.G/2009/PA.BL tanggal 14 Juli 2010.

Hal ini adalah aniayayang bertentangan dengan semangat keadilan ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa Majelis Pengadilan Tinggi Agama berpendapat apayang telah dipertimbangkan dan dinyatakan sebagai pertimbangan oleh MajelisPengadilan Agama dalam putusannya, telah tepat dan benar dan diambil alih sebagaipertimbangan sendiri dengan sedikit tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dengan diajukan uang khulu sebesar Rp. 25.000.000,( dua puluh lima juta rupiah ) oleh Penggugat Rekonpensi/Pembanding