Ditemukan 7755 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-05-2022 — Upload : 19-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1330 K/Pdt/2022 Tanggal 18 Mei 2022 — HENDRIK GUNAWAN vs PT SAN STAR MANUNGGAL
177 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
HENDRIK GUNAWAN vs PT SAN STAR MANUNGGAL
Putus : 27-07-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1268 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 27 Juli 2011 — YOPI MANUNGGAL BIN H. YADI YULIYADI , DK
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
YOPI MANUNGGAL BIN H. YADI YULIYADI , DK
MANUNGGAL Bin H.
MANUNGGAL dan kata Terdakwa YOP!
MANUNGGAL Bin H YADI YULIADIdan Terdakwa Il HARIS SETIANA Alias TILE Bin SOPYAN merupakankejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat 1huruf (a) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal132 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Narkotika.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRangkasbitung tanggal 9 Pebruari 2011 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa YOP! MANUNGGAL Bin H.
Putus : 15-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5653 B/PK/PJK/2023 Tanggal 15 Desember 2023 — PT SENTRAKARYA MANUNGGAL
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SENTRAKARYA MANUNGGAL
Upload : 14-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677 K/PDT.SUS/2010 LIDI MANUNGGAL PERKASA; SLAMET RIYADI, DKK.
68 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
LIDI MANUNGGAL PERKASA; SLAMET RIYADI, DKK.
Lidi Manunggal Perkasa dan jumlah kewajiban Debitor dalammembayar tagihan pada Karyawan PT.
Lidi Manunggal Perkasa saat ini telah mengajukanupaya hukum kasasi terhadap putusan Pengadilan Niaga No.I2/PAILIT/2009/PN.NIAGA.SMG. tanggal 26 Oktober 2009 dengan dasardan alasan bahwa, permohonan kepailitan yang diajukan terhadapPembantah/PT. Lidi Manunggal Perkasa tidak memenuhi syarat UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU karena,Pembantah/PT. Lidi Manunggal Perkasa tidak memiliki Kreditorsebagaimana, disyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1).
Lidi Manunggal Perkasatanggal 9 Desember 2009 dicantumkan perihal perhitungan JumlahPesangon, Penghargaan Masa Kerja dan Tunjangan.
Lidi Manunggal Perkasa yang diakui sementara olehKreditor ;Menetapkan jumlah tagihan para Kreditor/Karyawan yang menjadi tanggungjawab Pembantah/PT.
Lidi Manunggal Perkasadalam mengajukan Permohonan Pailit terhadap PT.
Register : 01-11-2023 — Putus : 15-12-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5924 B/PK/PJK/2023 Tanggal 15 Desember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SENTRAKARYA MANUNGGAL;;
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SENTRAKARYA MANUNGGAL;;
Putus : 28-12-2011 — Upload : 03-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 683 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 28 Desember 2011 — TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI vs DEDE AGUSTIAN
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI terhadap putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang No. 22./G/2011/PHI.Srg, tanggal 27 Juni 2011 yang telah diterima dan diregister pada Mahkamah Agung dengan Nomor : 683 K/Pdt.Sus/2011;
TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI vs DEDE AGUSTIAN
Head PT Triteguh Manunggal Sejati, yang beralamat diJalan Sawo IV, Blok B45/25, Perumahan Pondok Makmur, Rt. 005/008, Kelurahan Kutabaru,Kecamatan Pasar Kemis, Tangerang (berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Nopember2011), mohon untuk mencabut kembali permohonan kasasi yang telah diajukan pada tanggal 06Juli 2011 terhadap putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang No.22./G/2011/PHI.Srg., tanggal 27 Juni 2011 dalam perkara antara :PT.
TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI, berkedudukan di Jalan Baru ZonaIndustri Keroncong, Desa Gebang Raya Rt. 001, Rw. 002, Kecamatan Periuk,Kota TangerangBanten, dalam hal ini memberi kuasa kepada AndriantoKurniawan, HRS Dept. Head PT.
TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI yangberalamat di Jalan Sawo IV blok B45/25, Perumahan Pondok MakmurRt.005/008, Kelurahan Kutabaru, Kecamatan Pasar Kemis, Tangerang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Juli 2011;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:DEDE AGUSTIAN, bertempat tinggal di Kampung Gintung Rt. 07/02Kelurahan Gintung, Kecamatan Sukadiri, Kota Tangerang Banten, dalam hal inimemberi kuasa kepada : Bahtiar Rifai, SH., Asep Rujmin SN, SH., ApolosAnthonius Silitonga, SH., Suprapto Adi Wijaya,
TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI terhadap putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang No. 22.
Putus : 12-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 753 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 12 April 2022 — MUSMULYADIN, DKK VS PT AGRO MANUNGGAL COCOS
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUSMULYADIN, DKK VS PT AGRO MANUNGGAL COCOS
Putus : 19-11-2020 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4345 B/PK/PJK/2020 Tanggal 19 Nopember 2020 — PT ABADI JAYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT ABADI JAYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Putus : 18-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1246 K/Pdt/2013 Tanggal 18 September 2013 — MEGALOPOLIS MANUNGGAL INDUSTRIAL DEVELOPMENT
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEGALOPOLIS MANUNGGAL INDUSTRIAL DEVELOPMENT
,Advokat, beralamat di Perum Papan Mas, Jalan Kepodang2 Blok A 8 Nomor 10, Kecamatan Tambun, Bekasi, JawaBarat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12Desember 2012, Para Pemohon Kasasi dahulu ParaPenggugat/Pembanding;melawanMEGALOPOLIS MANUNGGAL INDUSTRIALDEVELOPMENT, berkedudukan di Jalan Sumatera Blok CKawasan Industri MM 2100, Cikarang Barat, Bekasi, TermohonKasasi dahulu Tergugat/Terbanding;danHal. 1 dari 21 Put.
Putus : 03-03-2021 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 B/PK/PJK/2021 Tanggal 3 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAWIT GRAHA MANUNGGAL
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAWIT GRAHA MANUNGGAL
Putus : 18-03-2021 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 B/PK/PJK/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — PT AGRO MANUNGGAL SAWITINDO VS BUPATI KABUPATEN KETAPANG
245 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
245 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT AGRO MANUNGGAL SAWITINDO VS BUPATI KABUPATEN KETAPANG
Register : 21-04-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 247 B/PK/PJK/2015 Tanggal 10 Juni 2015 — ARGO MANUNGGAL INTERNATIONAL;
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
ARGO MANUNGGAL INTERNATIONAL;
Argo Manunggal International, tempat kedudukan di WismaArgo Manunggal Lantai 18, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 22,Semanggi, Jakarta, 12930;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.32405/PP/M.II/16/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang
Argo Manunggal International;Alamat : Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 22, Jakarta,12930;N.P.W.P. > 01.042.812.0063.000;Bahwa bersama ini Pemohon Banding ingin mengajukan permohonan bandingdengan penjelasan sebagai berikut:Formal:Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan pajak all taxes terhadap SPTLB PPhBadan Tahun Pajak 2005 dengan Tanda Terima Laporan tanggal 14 Februari 2008, yangdilakukan oleh Tim Pemeriksa Pajak Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta SetiabudiTiga dengan Surat Perintah Pemeriksaan
Perata Busana per31/12/2005 telah sesuai dengan yang tercatat pada Laporan Keuangan PT.Argo Manunggal Int., berikut kutipan Mutasi/Ledger Tahun 2005 sebagai berikut: 2005 Uraian Ref Debet Kredit Saldo D/(K)01/01 Saldo (2.865.876.942)10/01 Penerimaan 05012050004 0 90.000.000 (2.955.876.942)13101 Penerimaan 05012050011 0 30.000.000 (2.985.876.942)27/01 Pembayaran 05012050024 17.000.000 0 (2.968.876.942)07/02 Pembayaran 05022050007 5.000.000 0 (2.963.876.942)16/02 Penerimaan 05022050015 0 100.000.000
International,NPWP :01.642.812.0063.000, alamat : Wisma Argo Manunggal Lt. 18, Jalan GatotSubroto Kav. 22, Semanggi, Jakarta Selatan, sehingga penghitungan pajak menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak PPN Rp 6.770.032.998,00Pajak Keluaran yang harus dipungut Rp 677.003.299,00Halaman 7 dari 25 halaman.
Argo Manunggal Trading;Bahwa ekualisasi Peredaran SPT PPh Badan dengan SPM PPN danPengujian Arus Uang telah sesuai atau sama (cfm. suratpermohonan banding);Bahwa Voucher Nomor 35 senilai Rp 355.000.000,00 secara jelasditerima dari PT.
Putus : 17-02-2021 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 B/PK/PJK/2021 Tanggal 17 Februari 2021 —
12 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SAWIT GRAHA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Putus : 18-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/Pdt/2013 Tanggal 18 September 2013 —
44 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
ARDHI BARADAYA MANUNGGAL vs PT. ANURU, Dkk
Dan karena itu gugatan Penggugat harus ditolak atau tidakdapat diterima;e Bahwa gugatan Penggugat melalui kuasanya tidak menguraikan bertindak atasnama Direktur Perusahaan Terbatas (PT) Ardhi Baradaya Manunggal dan hanyadisebutkan bertindak atas nama PT dstnya... yang membuat tidak jelas apakahbertindak sebagai perusahaan atau Pengadilan Tipikor (PT) ? Dan karena itugugatan semacam ini sebagai gugatan yang tidak jelas formilnya.
SeharusnyaPenggugat bertindak atas Direktur PT Ardhi Baradaya Manunggal dan bukanatas nama PT Ardhi Baradaya Manunggal, Dan karena itu gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;3 Eksepsi Kurangnya Subjek Hukum:e Bahwa gugatan Penggugat kurangnya subjek Tergugat, hal ini karena sdr AwieAnanda Cong tidak ditarik dalam gugatan ini, padahal dalil Penggugatmenguraikan pemilik tanah bukan hanya Tergugat II (dua) akan tetapi juga sdrAwie Ananda Cong berdomili di Kota Banjarmasin, lagi pula
Ardhi Baradaya Manunggal (Pemohon Kasasi)dengan Drs. H. Imran Samaila (Termohon Kasasi II) atas nama diri sendiri danselaku Direktur PT. Annuru (Termohon Kasasi I), sebagaimana diterangkandalam Surat Bukti bertanda P.K/T.R.5.;b. Masalah Hutang berdasarkan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 18 Mei2008 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Drs. H. Afghon Andjasmoro,M .M.,selaku Direktur Utama PT. Ardhi Baradaya Manunggal (Pemohon Kasasi)dengan Drs. H.
Ardhi Baradaya Manunggal) sebagai pihak yang Memberi Pinjaman dansebagai pihak Pemegang Ijin Operasional Pelabuhan Khusus Batu Bara (berdasarkanSurat Bukti bertanda P.K./T.R.4.);Bukan permasalahan Tanah atau sama sekali tidak ada kaitannya dengan SaudaraAwie Ananda Cong sebagai salah satu Pemilik Tanah yang disewa untuk dijadikanPelabuhan;2.
ARDHI BARADAYA MANUNGGAL dan membatalkan PutusanHal. 19 dari 20 hal.
Putus : 26-08-2020 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2184 B/PK/PJK/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — PT ABADI JAYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
52 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT ABADI JAYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Putus : 05-12-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5015 B/PK/PJK/2023 Tanggal 5 Desember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SENTRAKARYA MANUNGGAL
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SENTRAKARYA MANUNGGAL
Register : 15-10-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN SRAGEN Nomor 173/Pdt.P/2021/PN Sgn Tanggal 19 Oktober 2021 — Pemohon:
RIBUT ALVIN DIMAS MANUNGGAL ERLANGGA
71 — 0
RIBUT ALVIN DIMAS MANUNGGAL ERLANGGA
71 — 0
- Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menyatakan bahwa nama pemohon yang tertulis/tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran yang di keluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sragen no 1.667/2000 tertanggal 23 Maret 2000, KTP dan di Kartu Keuarga dengan nama Ribut Alvin Dimas Manunggal Erlangga tersebut diganti menjadi nama Arcelio Alvin Malvino;
- Memerintahkan kepada pemohon setelah menerima salinan resmi penetapan
ini agar segera melapor kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sragen agar supaya mencatat/mendaftar nama Ribut Alvn Dimas Manunggal Erlangga di ganti menjadi nama Arcelio Alvin Malvino dalam buku register yang di peruntukan untuk itu;
- Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp154.000,00 (Seratus lima puluh empat ribu Rupiah);
Pemohon:
RIBUT ALVIN DIMAS MANUNGGAL ERLANGGA
Putus : 08-06-2017 — Upload : 04-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — PT BINTANG MANUNGGAL ABADI (BMA), VS RISNA AMELIA
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BINTANG MANUNGGAL ABADI (BMA) tersebut;
PT BINTANG MANUNGGAL ABADI (BMA), VS RISNA AMELIA
PUTUSANNomor 517 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BINTANG MANUNGGAL ABADI (BMA), berkedudukan diJalan Veteran Utara Nomor 156 (perempatan Jalan GunungBawakaraeng), Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, yangdiwakili oleh Willy Salim selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Ronny B.
Bintang Manunggal Abadi(BMA) sejak tanggal 8 Agustus 2010 dan ditempatkan di Cabang Pinrang;2. Bahwa pada tanggal 22 Januari 2015 Penggugat dimutasi ke PT. BintangManunggal Abadi (BMA) Cabang Bulukumba, tanpa biaya mobilisasi danfasilitas pemondokan;Halaman 1 dari 16 hal.Put.Nomor 517 K/Pdt.SusPHI/2017. Bahwa pada tanggal 28 April 2015 Tergugat melakukan PemutusanHubungan Kerja terhadap Penggugat secara lisan dengan alasan efisiensiperusahaan;.
Bintang Manunggal Abadi (PT. BMA)bukan dari Direksi PT. BMA. Lantas bagaimana mungkin keteranganyang disampaikan pada saat mediasi mencerminkan atau dapatmewakili PT. BMA, sebab kehadiran pihak yang mengaku dari PT.BMA bukanlah pihak yang dapat mengambil keputusan atas nama PT.BMA atau mendapat kuasa untuk itu. Sehingga keterangan baik yangsecara langsung atau pun tidak langsung yang disampaikan pada saatpertemuan tersebut bisa dianggap tidak mewakili PT. BMA.
salah menerapkan hukum;Bahwa Penggugat dipekerjakan sudah melebihi 3 tahun terhitung sejak 9Agustus 2010 sampai 1 April 2015 hal ini bertentangan dengan Pasal 59 ayat(1) dan (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Makassar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT BINTANG MANUNGGAL
Putus : 15-01-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 15 Januari 2013 — PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI ; BINTI ROKHOIYA. dkk
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI tersebut tidak dapat diterima;
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI ; BINTI ROKHOIYA. dkk
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI, beralamat kantor diJalan Raya KejapananMojosari Km. 06, Ds. Watesnegoro, Ngoro,Kabupaten Mojokerto, diwakili oleh Bambang Subiantoro, SE., selakuManager HRD, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Iswanto, SH., 2.Drs. Asnan Ashari, SH.,MH., 3. Slamet Untung, SH., 4.
Prospek Manunggal Era Industri Mojokerto ke PT. ProspekManunggal Era Industri Cabang Jakarta dan Bali, hal ini ternyata dari adanyasurat pernyataan Tergugat IV sampai dengan Tergugat VII yang hanya bersediabekerja pada PT. Prospek Manunggal Era Industri di Jalan Raya KejapananMojosari Km. 6, Ds.
Prospek Manunggal Era Industri Km. 6,Watesnegoro Ngoro Mojokerto (hal ini membuktikan bahwa Tergugat IVsampai dengan Tergugat VII tidak ada itikad untuk tetap bekerja di PT. ProspekManunggal Era Industri / Penggugat).
Prospek Manunggal Era Industri dalam mengajukanupaya hukum kasasi ini diajukan oleh kuasa hukumnya berdasarkan surat kuasa tanggal7 Januari 2011, dimana di dalam surat kuasa a quo pihak Pemberi Kuasa PT.
Putus : 09-03-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 B/PK/PJK/2023 Tanggal 9 Maret 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAWIT GRAHA MANUNGGAL
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAWIT GRAHA MANUNGGAL