,M.H.Il, sebagaimana laporanmediator tanggal 7 September 2016, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut: Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugat tetap memberi nafkah sesuai dengan penghasilan Tergugatsebagai bengkel sepeda motor perhari Rp. 10.000 Rp. 20.000 untukmembeli sayur mayur karena

Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, sehinggaPenggugat harus memenuhi kebutuhan hidupnya sendiri;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugat tetap memberi nafkah sesuai dengan penghasilan Tergugatsebagai bengkel sepeda motor perhari Rp. 10.000 Rp. 20.000 untukmembeli sayur mayur karena kebutuhan yang lain sudah Tergugat penuhimisalnya beli beras beli gas dan lain lain.

1 Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 1,2,dan 4 adalah benar;2 Bahwa dalil poin 3 tidak benar yang benar adalah sebagai berikut: Tinggal dirumahorang tua Tergugat selama 4 tahun dan mengontrak selama 7 tahun di LubukBuaya memang benar, setelah itu pindah kerumah sendiri pada bulan Desember2011 yang bersamaan tempat Tergugat dan Penggugat asal;3 Bahwa yang disampaikan Penggugat pada pin 5a tidak betul, sebenarnya yangterjadi adalah sebagai berikut:e Bahwa Tergugat dengan penggugat berjualan sayur mayur

kuliahanak yang ke dua, waktu itu sepakat meminjam uang kepada orang tuaTergugat sebanyak Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) dan kamisepakat untuk mengembalikannya selama satu bulan, ternyata satu bulantidak dikembalikan Cuma diberi Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah),sementara hasil dagangan diambil oleh Penggugat semuanya, rupanyaPenggugat didalam kehidupan seharihari telah berselingkuh denganseorang lakilaki yang berprofesi sebagai sopir travel didalam berbelanjake Padang Panjang untuk membawa sayur mayur

dari terdakwa;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat membenarkan dan tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut := Bahwa terdakwa ditangkap dan diamankan Anggota Kepolisianpada hari Sabtu tanggal 01 Nopember 2014 sekitar pukul 00:30Wita, bertempat di Jalan umum pasar baru Barabai KecamatanBarabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah;= Bahwa awalnya terdakwa berangkat dari rumah bersama temannyauntuk menjual sayur mayur

panjang besi 12,5 (dua belas koma lima) cm, panjang huluatau gagang 8,5 (delapan koma lima) cm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut := Bahwa terdakwa ditangkap dan diamankan Anggota Kepolisianpada hari Sabtu tanggal 01 Nopember 2014 sekitar pukul 00:30Wita, bertempat di Jalan umum pasar baru Barabai KecamatanBarabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah;= Bahwa awalnya terdakwa berangkat dari rumah bersama temannyauntuk menjual sayur mayur

sesusuan;= Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya beragama Islam; Bahwa anak Pemohon telah berperilaku seperti orang dewasa danmampu menyelesaikan pekerjaan rumah dengan baik seperti memasak,mencuci, dan mengurus halaman rumah dengan baik; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suami berstatusjejaka;Halaman 5 dari 13 Halaman Penetapan Nomor 0351/Pdt.P/2019/PA Kr.Bahwa anak Pemohon telah berpacaran dengan calon suami selama 1(satu) tahun;Bahwa calon suami bekerja sebagai petani dan pekebun sayur mayur

antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak memilikihubungan darah, semenda, dan sesusuan;Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya beragama Islam;Bahwa anak Pemohon telah berperilaku seperti orang dewasa danmampu menyelesaikan pekerjaan rumah dengan baik seperti memasakdan mencuci;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suami berstatusjejaka;Bahwa anak Pemohon telah berpacaran dan saling mengenal dengancalon suami selama 1 (satu) tahun;Bahwa calon suami bekerja sebagai petani dan pekebun sayur mayur

masingmasing namanya para Pemohonsudah lupa ;Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun dan damai dantinggal bersama di Kelurahan Batunadua Julu, KecamatanPadangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuan dan telah dikaruniaianak 8 ( delapan) orang masingmasing bernama : Dahliana Harahap,perempuan, umur 45 tahun, Saribanun Harahap, perempuan, umur 43tahun, Sahnan Harahap, lakilaki, umur 41 tahun, Alima Purnama Harahap,perempuan, umur 39 tahun, Ajuni Murni Harahap, perempuan, umur 37tahun, Mayur

Bahwa Pemohon tidak ada istri lain selain Pemohon II, dan Pemohon IItidak ada suami lain selain Pemohon ;Bahwa terhadap pernikahan para Pemohon, sampai saat ini tidak adayang berkeberatan, dan selama pernikahan para Pemohon telahmempunyai 8 ( delapan ) orang anak yaitu:1.Dahliana Harahap, perempuan, umur 45 tahun;2.Saribanun Harahap, perempuan, umur 43 tahun;3.Sahnan Harahap, lakilaki, umur 41 tahun;4.Alima Purnama Harahap, perempuan, umur 39 tahun;5.Ajuni Murni Harahap, perempuan, umur 37 tahun;6.Mayur

bagi isteri dan anak; c. biaya pendididkanbagi anak.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Tergugat Rekonvensi/Pemohon yang menyatakan Termohon sering keluar rumah tanpa seizinPemohon, Termohon sering bermain handphone dan berkomunikasi denganlakilaki lain dan Termohon tidak patuh dan tidak peduli terhadap Pemohon,terhadap dalil tersebut Penggugat Rekonvensi/ Termohon telah membantahdalam jawabannya dengan alasan jika Penggugat Rekonvensi/Termohonpergi karena bekerja sebagai penjual sayur mayur

No. 515/Pdt.G/2021/PA.PkbPenggugat Rekonvensi/Termohon membantah jika berkomunikasi denganlakilaki lain yang mana itu merupakan konsumen atau langganannyamembeli sayur mayur dan Penggugat Rekonvensi menyatakan tetap patuhdan tetap menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, menurutketerangan saksi Tergugat Rekonvensi bercerita dan mengeluh PenggugatRekonvensi jarang berada di rumah dan jika Penggugat Rekonvensi perg!

sampai dengan berharihari tidak pulangke rumah kediaman bersama dan hal tersebut juga telah diketahui oleh Saksi dan Saksi Il yang menyatakan Penggugat Rekonvensi/Termohon jarangberada di rumah baik dari curhatan Tergugat Rekonvensi/Pemohon atauorang tua Tergugat Rekonvensi/Pemohon, dalam hal ini PenggugatRekonvensi tidak dapat membuktikan dalil jawabannya sendiri bahwaperginya Penggugat Rekonvensi itu dengan alasan yang dibenarkan yaknikarena Penggugat Rekonvensi bekerja sebagai penjual sayur mayur

karena hal tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Penggugat Rekonvensi dapat dikatakan nusyuz dantelah melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri yakni berbakti lahir danbatin kepada suami di dalam yang dibenarkan oleh hukum Islam, karenadalam hal ini Penggugat Rekonvensi jarang berada di rumah hingga berharihari dan perginya Penggugat Rekonvensi tidak dapat dibuktikan jikaPenggugat Rekonvensi pergi dengan alasan yang dibenarkan yakni karenaPenggugat Rekonvensi bekerja sebagai penjual sayur mayur

sebagai berikut :Bahwa berawal pada tanggal 19 Januari 2012 sekitar pukul 07.00 WIB,terdakwa pergi ke rumah kakak terdakwa untuk memimjam sepeda motorHonda Supra Fit Nopol BE5579CA warna hitam milik kakak terdakwa laluterdakwa meminjam helm kepada tetangga, setelah itu terdakwa langsungmenuju rumah saksi korban dengan rencana untuk membeli ayam jantan jenisbangkok yang berukuran kecil pada saksi korban, setelah mendekati rumahsaksi korban, saksi MEILINDA WATI Binti NGADIYONO yang sedangmenjual sayur mayur

berikut :e Bahwa berawal pada tanggal 19 Januari 2012 sekitar pukul 07.00 WIB,terdakwa pergi ke rumah kakak terdakwa untuk memimjam sepeda motorHonda Supra Fit Nopol BE5579CA warna hitam milik kakak terdakwa laluterdakwa meminjam helm kepada tetangga, setelah itu terdakwa langsungmenuju rumah saksi korban dengan rencana untuk membeli ayam jantan jenisbangkok yang berukuran kecil pada saksi korban, setelah mendekati rumahsaksi korban, saksi MEILINDA WATI Binti NGADIYONO yang sedangmenjual sayur mayur

Januari 2012 sekitar pukul 07.00 WIB,terdakwa pergi ke rumah kakak terdakwa untuk memimjam sepeda motor HondaSupra Fit Nopol BE5579CA warna hitam milik kakak terdakwa lalu terdakwameminjam helm kepada tetangga, setelah itu terdakwa langsung menuju rumah saksikorban dengan rencana untuk membeli ayam jantan jenis bangkok yang berukurankecil pada saksi Tomo Bin Hadi Mulyono ;Bahwa benar setelah mendekati rumah saksi Tomo Bin Hadi Mulyono, saksiMEILINDA WATI Binti NGADIYONO yang sedang menjual sayur mayur

membiarkan Penggugat,Tergugat masih menemui Penggugat dan masih memberinafkah untuk anakanak dan mengajak Penggugat rukunkembali, namun tidak berhasil;8 bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat,karena masih mencintai Penggugat dan rumah tanggaTergugat dengan Penggugat masih dapat dipertahankankembali;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik yang pada pokoknya:Putusan Nomor: 0257/Pdt.G/2015/PA.Tmg.Halaman 59 bahwa benar Penggugat membeli sayur mayur

adalah istri sah Tergugat yang menikah padatahun 1995;bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama semula di rumah orangtua Penggugat, kemudianpindah ke rumah orangtua Tergugat selama 18 tahun lebih dantelah dikaruniai anak 2 orang;bahwa sejak awal tahun 2014, Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat cemburu buta kepada lakilaki lain sebagai temandagang Penggugat, padahal lakilaki tersebut hanya sebagaipartner kerja dagang sayur mayur

warna hitam dengan Nomor Polisi DA 9235 EF, atas nama MAIRIDA PURNAMA SARI, dengan Nomor Rangka MHYEL415EJ300690, Nomor Mesin G15A1D937500, tahun pembuatan 2014 dan harga jual mobil tersebut senilai Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah);

Bahwa Pemohon mampu untuk memenuhi kebutuhan hidupisteriisteriPemohon beserta anakanak Pemohon, karena Pemohon merupakan seorangpedagang grosir sayur mayur untuk wilayah Banua Anam, KalimantanSelatan dan Kalimantan Tengah serta Kalimantan Timur, serta mempunyalpenghasilan tetap setiap bulannya ratarata antara Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta) Sampai Rp. 50.000.000, (lima juta puluh rupiah);8. Bahwa Pemohon sanggup untuk berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;9.

Emas perhiasan sebanyak 75 (tujuh puluh lima) gram dengan harga jualsenilai Rp. 62.250.000, (enam puluh dua juta dua ratus lima puluh riburupiah);Modal yang berputar atau diinvestasikan untuk usaha sayur mayur sebesarRp. 425.890.000, (empar ratus dua puluh lima juta delapan ratus sembilanpuluh ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut : Uang cash pertanggal 1 Juli 2021 sejumlah Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah); Saldo rekening BRI Nomor 01401011092535 atas nama SYELLA AYUSOPHIA pertanggal

Modal yang sedang dijalankan atau diinvestasikan untuk usahaperdagangan sayur mayur sebesar Rp. 425.890.000, (empar ratus duapuluh lima juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah), dengan rincian : Uang cash pertanggal 1 Juli 2021 sejumlah Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah); Saldo rekening BRI Nomor 01401011092535 atas nama SYELLA AYUSOPHIA pertanggal 3 Juli 2021 sejumlah Rp. 12.058.083, (dua belasjuta lima puluh delapan ribu delapan puluh tiga rupiah); Saldo rekening BRI Nomor 449801016421532

Peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya : Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambidalam putusannya halaman 6 paragraf 6 yang berpendapat bahwapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah diuraikan alasanalasan pidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa untuk memenuhikebutuhan keluarga sebagai penjual sayur mayur atas pertimbangantersebut Jaksa Penuntut Umum sangatlah keberatan karena pertimbanganyang diuraikan tersebut tidak secara tegas

Pol. : BH 9812 AHadalah milik Terdakwa yang biasa dipakai untuk berjualan sayur mayur dansebagai satusatunya sumber penghasilan Terdakwa untuk menafkahikeluarganya.

., M.Kn. dengan batasbatassebagai berikut: Utara : Kedai NAMA Selatan : Warung NAMA (Penjual Sayur Mayur Timur : Jalan M. Yusuf Il Barat : Tanah milik NAMASebidang tanah dengan bangunan rumah diatasnya dengan luastanah 8 m* dan luas bangunan 11 m? (Foodcourt di lantai 2 ITCDepok 1 berupa Pondok Nasi Bakar), yang terletak di Kota Depok,Jawa Barat.

No. 3168/Pdt.G/2019/PA.DpkNOMOR Tanggal 07 Oktober 2010 di Notaris Bernadette WirastutiPuntraksma, S.H., M.Kn. dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Kedai NAMA Selatan : Warung NAMA (Penjual Sayur Mayur Timur : Jalan M. Yusuf Il Barat : Tanah milik NAMASebidang tanah dengan bangunan rumah diatasnya dengan luas tanah 8m? dan luas bangunan 11 m? (Foodcourt di lantai 2 ITC Depok 1 berupaPondok Nasi Bakar), yang terletak di Kota Depok, Jawa Barat.

(Rumah Griya Duta yangterletak di Kota Depok, Jawa Barat. ( Sertipikat Hak Milik NomorNOMOR Tahun 2010 atas nama TERLAWAN TERSITA dan AkteJual Beli Nomor NOMOR Tanggal 07 Oktober 2010 di NotarisBernadette Wirastuti Puntraksma, S.H., M.Kn. dengan batasbatassebagai berikut: Utara : Kedai NAMA Selatan : Warung NAMA (Penjual Sayur Mayur Timur : Jalan M. Yusuf Il Barat : Tanah milik NAMASebidang tanah dengan bangunan rumah diatasnya dengan luastanah 8 m? dan luas bangunan 11 m?

(Rumah Griya Duta yang terletak di KotaDepok, Jawa Barat. ( Sertipikat Hak Milik Nomor NOMOR Tahun 2010 atasnama TERLAWAN TERSITA dan Akte Jual Beli Nomor NOMOR Tanggal07 Oktober 2010 di Notaris Bernadette Wirastuti Puntraksma, S.H., M.Kn.dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Kedai NAMA Selatan : Warung NAMA (Penjual Sayur Mayur Timur : Jalan M. Yusuf Il Barat : Tanah milik NAMASebidang tanah dengan bangunan rumah diatasnya dengan luas tanah 8m* dan luas bangunan 11 m?

(Rumah Griya Duta yang terletak diKota Depok, Jawa Barat. ( Sertipikat Hak Milik Nomor NOMOR Tahun2010 atas nama TERLAWAN TERSITA dan Akte Jual Beli NomorNOMOR Tanggal 07 Oktober 2010 di Notaris Bernadette WirastutiPuntraksma, S.H., M.Kn. dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Kedai NAMA Selatan : Warung NAMA (Penjual Sayur Mayur Timur : Jalan M. Yusuf Il Barat : Tanah milik NAMAHal. 27 dari 52 hal. Put.

Sihotang berdasarkan SuratKeterangan Ahli Waris yang telah diperbuat pada tanggal 12 Januari2006 yang diketahui Kepala Lingkungan V, Kelurahan Sei Sikambing CII,disaksikan dan dibenarkan oleh Lurah Sei Sikambing CIl denganRegister Nomor 474.3/105, tanggal 12 Januari 2006 dan diketahui olehCamat Medan Helvetia sesuai Register Nomor 474.3/07, tanggal 16Januari 2006, yakni bernama: Martohap Tumanggor (Lk); Siti Mayur Tumanggor (Pr); Timur Asi Tumanggor (Lk); Ani Tumanggor (Pr); Turman Dapot Tumanggor

Sihotang berdasarkan SuratKeterangan Ahli Waris yang telah diperbuat pada tanggal 12 Januari2006 yang diketahui Kepala Lingkungan V, Kelurahan Sei Sikambing CIl, disaksikan dan dibenarkan oleh Lurah Sei Sikambing CIl denganRegister Nomor 474.3/105, tanggal 12 Januari 2006 dan diketahui olehCamat Medan Helvetia sesuai Register Nomor 474.3/07, Tanggal16 Januari 2006, yakni bernama:= Martohap Tumanggor (Lk); Siti Mayur Tumanggor (Pr);= Timur Asi Tumanggor (Lk);= Ani Tumanggor (Pr);7 Turman Dapot Tumanggor

Sihotang berdasarkan SuratKeterangan Ahli Waris yang telah diperbuat pada tanggal 12 Januari2006 yang diketahui Kepala Lingkungan V, Kelurahan Sei Sikambing CIl, disaksikan dan dibenarkan oleh Lurah Sei Sikambing CII denganRegister Nomor 474.3/105, tanggal 12 Januari 2006 dan diketahui olehCamat Medan Helvetia sesuai Register Nomor 474.3/07, tanggal16 Januari 2006, yakni bernama: Martohap Tumanggor (Lk); Siti Mayur Tumanggor (Pr);Halaman 14 dari 22 hal. Put.

PENETAPANNomor 103/Pdt.G/2016/PA JnpBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan atas perkara cerai gugat antara:EE, Urur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpenjual sayur, bertempat tinggal di BatuEE, Kabupaten Jeneponto, selanjutnya disebutPenggugatMelawanRR, mur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpengantar sayur mayur

dibawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tahu dipanggil ke persidangan yaitu sebagai saksi korbandalam perkara ini ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapanpenyidik Kepolisian Sektor Lintongnihuta Resort Kabupaten Humbahasdan keterangan saksi benar;Bahwa yang saksi ketahui tentang kejadian tersebut adalah pada hariMinggu tanggal 17 Januari 2016 sekira pukul 09.00 Wib ketika saksiHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 37/Pid.B/2016/PN Trthendak menjual sayur mayur

SIANTURI dibawah janji yang pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi tahu dipanggil ke persidangan yaitu sebagai saksi korbandalam perkara ini ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapanpenyidik Kepolisian Sektor Lintongnihuta Resort Kabupaten Humbahasdan keterangan saksi benar;Bahwa yang saksi ketahui tentang kejadian tersebut adalah pada hariMinggu tanggal 17 Januari 2016 sekira pukul 09.00 Wib ketika saksihendak menjual sayur mayur dan menyuruh saksi Herawati Br Sianturiuntuk

Penggugat belum pernah menyuruh maupun mengupah siapapun jugauntuk menanam maupun menggarap tanah milik Penggugat;Bahwa sekitar pada tahun 2006, Penggugat bermaksud hendak menjual tanahmiliknya tersebut dengan cara memasang plang papan pemberitahuan diatas tanahtanah tersebut dengan bahan papan kayu yang ditancapkan;Bahwa tak lama kemudian Penggugat terkejut atas pemberitahuan temanPenggugat bahwa plang papan tersebut telah dicabut oleh Tergugat dan Tergugatsejak saat itu juga menanam tanaman sayur mayur

diatas lahan tanahtanah milikPenggugat tersebut dengan tanpa hak;Bahwa setelah Tergugat ditegur oleh Penggugat dengan menanyakan perihalpenanaman sayur mayur tersebut, Tergugat menjawab bahwa tanahtanah tersebutadalah miliknya;Bahwa sejak tanggal 28 Februari 2009 Penggugat telah melaporkan Tergugat kepihak Kepolisian RI Cq.Poltabes Palembang;Bahwa sejak dilaporkan hingga sekarang belum ada langkahlangkah konkrit yangdiambil oleh pihak Kepolisian Poltabes Palembang (laporan terlampir);Bahwa dari

rumah sakit dan sempat mendapatkanperawatan di Rumah Sakit Pertamina Pangkalan Brandan selama 30 (tigapuluh) menit namun akhirnya korban meninggal dunia; Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan keluarga korban; Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Desember 2019 sekira pukul 06.30 WibTerdakwa dan Saksi bety silitonga membawa sayur mayur

bukti tersebut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dalam perkara ini, setelah dihubungkan satu sama lainnya, MajelisHakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Desember 2019 sekira pukul 06.30 WibTerdakwa dan Saksi bety silitonga membawa sayur mayur

15 Desember 2015sekira jam 16:00 wita saksi ditelfon oleh terdakwauntuk datang kerumahnya dan disuruh ke Balikpapanuntuk mengambil narkotika jenis sabusabu dari sdr.Arif di Balikpapan ;e Bahwa terdakwa telah menyiapkan satu buah mobilsewaan jenis pick up lalu terdakwa memberikan satubuah tas warna hitam berisi uang sebesar Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) untukmembeli narkotika jenis sabusabu dan uang Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk beli bensindan uang uang untuk membeli sayur mayur

Ainul Yagin als Amat di rumah kontrakan terdakwa di JalanTenis Gg Reformasi Rt 39 Perum TMI Blok C02 Kelurahan ApiApiKecamatan Bontang Utara Kota Bontang dan uang sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk membeli bensin serta uang untuk mebelisayur mayur di BalikapanBahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2015, saksiMoh.

Ainul Yagin als Amat di rumah kontrakan terdakwa diJalan Tenis Gg Reformasi Rt 39 Perum TMI Blok C02 Kelurahan ApiApiKecamatan Bontang Utara Kota Bontang dan uang sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk membeli bensin serta uang untuk mebelisayur mayur di Balikapan ;Bahwa benar selanjutnya pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2015,saksi Moh.

Ainul Yagin als Amat di rumah kontrakan terdakwa di JalanTenis Gg Reformasi Rt 39 Perum TMI Blok C02 Kelurahan ApiApiKecamatan Bontang Utara Kota Bontang dan uang sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk membeli bensin serta uang untuk mebelisayur mayur di Balikapan ;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2015, saksiMoh.

Menjatuhkan Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mayur Irvan bin Mudahar) terhadap Penggugat (Sri Maryani binti Komari Harjo Suwito);

4. Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya perkara dan membebankan biaya perkara ini sejumlah Rp.60.000,- (enam puluh ribu rupiah) kepada Negara melalui DIPA Pengadilan

IIHalaman 4 dari 57 Putusan No.196/Pdt.G/2015/PN.Plg7)8)Kota Palembang sebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik No.623/8Ulu sekarang 16 Ulu seluas 300 M2 atas nama Sugiri Haryadi denganmenunjuk Gambar Situasi No. 95/1982 dengan batasbatas:Sebelah Utara : tanah negara GS No.78/1982Sebelah Timur : tanah rencana jalanSebelah Selatan : tanah rencana jalanSebelah Barat : tanah negara GS No.162/1982 dan GS No.77/1982Tanah milik PENGGUGATVI ini telah dipasang patokpatok batas sertatanaman sayur mayur

Seberang Ulu IIKota Palembang sebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik No. 637/8Ulu sekarang 16 Ulu seluas 600 M2 atas nama Martius Salim denganmenunjuk Gambar Situasi No. 78/1982 dengan batasbatas:Sebelah Utara : tanah negara GS No. 100/1982Sebelah Timur : tanah rencana jalanSebelah Selatan :tanah negara GS No. 77/1982 dan GS No.95/1982Sebelah Barat : tanah negara GS No.92/1982 GS No.102/1982Tanah milik PENGGUGATVII ini telah diberi batasbatas dan di atasnyaditanami sayur mayur akan tetapi

No. 68;sedangkan PENGGUGATVIII memperoleh tanah dari waris suaminyayaitu Syaiful.Bahwa diperkirakan tahun 2010 sampat saat ini tanahtanah objek sengketa milikPARA PENGGUGAT telah di ambil alih secara paksa, diserobot dengan caramencabut patokpatok dan menggusur tanaman sayur mayur yang ada di atastanah tersebut dan dikuasai secara melawan hukum oleh TERGUGATI danTERGUGATII;Bahwa TergugatI secara bersamasama dengan TERGUGATII secara melawanhukum dan tanpa alas hak yang sah telah menyerobot, mengambil

Kerugian yang dialami oleh PENGGUGATV (H.Kanap) dimana luastanah yang dimilikinya 600 M2, lahan tersebut telahdi pagar danditanaminya tumbuhtumbuhan berupa kangkung dan sayur mayur,lahan tersebut dibelinya dari H.

Kerugian yang dialami oleh PENGGUGATVII (Marthius Salim)dimana tanah tersebut oleh PENGGUGATVII telah dipagar danditanami sayur mayur, tanah milik PENGGUGATVII ini luasnya 600M2 berdasarkan Buku Hak Milik No. 637/Kampung 8 Ulu sekarang 16Ulu Jalan/Lr.

terdakwasebanyak 261 (dua ratus enam puluh satu) karung yang dibeli Terdakwadi Payakumbuh, diantaranya pupukpupuk yang masih di dalam karungdiantaranya KCL, ZA, P36 dsb dan ada karung pupuk yang sudahterbuka, karungkarung bermerk bekas kantong pupuk serta alat alatseperti cangkul, mesin jahit, sekop, dan sebagainya yang diakuiadalah milik Terdakwa sendiri yang pada saat penangkapan jugadisaksikan oleh Wali Jorong Badinah Murni (saksi IMHAR Pgl Im);Bahwa saksi Yuldaningsih pekerjaannya adalah menjual sayur mayur

pupuk di rumah saksisebanyak 261 (dua ratus enam puluh satu) karung yang dibeli saksi diPayakumbuh, diantaranya pupukpupuk yang masih di dalam karungdiantaranya KCL, ZA, P36 dsb dan ada karung pupuk yang sudahterbuka, karungkarung bermerk bekas kantong pupuk serta alat alatseperti cangkul, mesin jahit, sekop, dan sebagainya yang diakuiadalah milik saksi sendiri yang pada saat penangkapan jugadisaksikan oleh Wali Jorong Badinah Murni (saksi IMHAR Pgl Im);Bahwa saksi pekerjaannya adalah menjual sayur mayur

karenapemalsuan / pencampuran jenis pupuk;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saksi,Terdakwa sedang mengadukaduk pupuk yang telah dioplos/ dicampuroleh saksi dengan menggunakan alat berupa cangkul dan sekop;Bahwa sepenget ahuan terdakwa, Terdakwa Yuldaningsih tidak ada izinusaha untuk penjualan pupuk dan saksi Yuldaningsih bukanlah sebagaiagen resmi atau distributor pupuk yang ada di Minangkabau ataukecamatan Sungayang;Bahwa pekerjaan Yuldaningsih adalah berdagang sayur mayur

badan hukum didalam negeri harus berasal dari formula pupuk hasil rekayasa danmemenuhi standar mutu sehingga dan juga harus dilengkapi deskripsi,analisis komposisi dan analisis kadar hara;Bahwa menurut ahli terhadap pupuk anorganik yang diedarkan harusmemenuhi standar mutu sebagaimana dimaksud yaitu meliputi komposisidan kadar hara pupuk = anorganikserta memenuhi Standar NasionalIndonesia (SNI) dan terjamin efektifitasnya serta diberi labelBahwa saksi Yuldaningsih pekerjaannya adalah menjual sayur mayur

Hendra Sinaga, saksi Yuldaningsih maupun keterangan Terdakwasendiri dimana Terdakwa secara sadar dan sengaja memberi bantuan kepadasaksi Yuldaningsih untuk mencampur/ mengoplos pupuk pada waktu sebelumsaksi Yuldaningsih mengedarkan/ menjual pupuk yang tidak sesuai labelbahkan Terdakwa mengakui sifatnya hanya membantu saksi Yuldaningsih sajawalaupun terdakwa mengetahui kalau saksi Yuldaningsih adalah bukanpenngecer resmi atau agen penjual resmi pupuk tapi hanya sebagai penjualsayur mayur dan buahbuahan