tambahan ataupun perubahan ; Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan anak Pemohonbernama Agung Setya Budi Cahyana Putra bin Yatiman Abdi Solechun, umur16 tahun, 10 bulan, agama Islam, pekerjaan belum bekerja, tempat kediaman diBergas Kidul RT.001 RW. 002 Desa Bergas Kidul Kecamatan BergasKabupaten Semarang, atas pertanyaan Ketua Majelis, anak Pemohonmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Bahwa BahwaMenimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calonisteribernama Suyanti binti Miyanto

relatif kompentensi );Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkandengan bukti P2, maka harus dinyatakan telah teroukti menurut hukum bahwaPemohon dengan anak Pemohon mempunyai hubungan hukum sebagaiayah/orang tua kandung , oleh karenanya Pemohon memiliki kwalitas hukumsebagai Pemohon untuk mengajukan permohonan ini a quo ; Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calon suamibernama Agung Setya Budi Cahyana Putra bin Yatiman Abdi Solechun dancalon isteri bernama Suyanti binti Miyanto

Memberi dispensasi nikah kepada anak Pemohon bernama Agung SetyaBudi Cahyana Putra bin Yatiman Abdi Solechun untuk menikah dengancalon isteri bernama Suyanti binti Miyanto;3.

pengilingan padi dan jual beli beras milik Penggugat berlokasi diDukuh Karangasem Desa Jaten Kecamatan Juwiring kabupaten Klatendengan omset yang cukup bagus sedangkan Pabrik PenampunganRongsok dan pengilingan Plastik berlokasi di Ngadisari, Desa Mrisen,Kecamatan Juwiring Kabupaten Klaten dengan sirkulasi yang baik;Bahwa Penggugat sangat dihormati dan sebagai keluarga yang terpandangdidukung dari keluarga besar yang baik dan terpandang juga, bahkan kakakkandung dari Istri Penggugat adalah Bapak Miyanto

percaya lagi,hal ini sangat mencoreng nama baik dan mematikan usaha Penggugat;Bahkan disektor usaha lainnya menjadi menurun sangat drastis daridampak penyemprotan warna merah tertulis Tanah Dan Bangunan IniSebagai Agunan Kredit Bermasalah Di PT Bank Mandiri (Persero Tbk) ditembok dan pagar rumah Penggugat, dan hal itu sangat merugikanPenggugat baik materiel maupun imateriel dan juga menimbulkan penilaiandan pandangan buruk banyak pihak kepada nama baik keluarga besarPenggugat, dan bahkan Bapak Miyanto

Klaten juga sudah tidak percaya lagiterhadap Penggugat;Bahkan beberapa orang yang biasa jual padi/gabah kepada Penggugatakhirnya juga tidak mau lagi, karena sudah tidak percaya lagi;Sampai Penggugat di panggil keluarga besarnya untuk segera menindaklanjuti atas apa yang telah dilakukan Tergugat yaitu Penyemprotan warnamerah tertulis Tanah Dan Bangunan Ini Sebagai Agunan Kredit BermasalahDi PT Bank Mandiri (Persero Tbk) di tembok dan pagar Rumah Penggugat;Dan Penggugat juga dapat marah dari Bapak Miyanto

Kecamatan JuwiringKabupaten Klaten;Posita angka 12 (dua belas) yang semula berbunyi Bahwa disektor usahalainnya menjadi menurun sangat drastis dari dampak penyemprotan warnamerah tertulis tanah dan bangunan ini sebagai agunan kredit bermasalah diPT Bank Mandiri (Persero Tbk) ditembok dan pagar rumah Penggugat, danhal ini sangat merugikan Penggugat baik materiil maupun Imateriel dan jugamenimbulkan penilaian dan pandangan buruk banyak pihak kepada namabaik keluarga besar Penggugat, dan bahkan Bapak Miyanto

malu akan hal tersebut;Berubah menjadi:Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yaitu melakukan penyemprotanwarna merah tertulis tanah dan bangunan ini sebagai agunan kreditbermasalah di PT Bank Mandiri (Persero Tbk) ditembok dan pagar rumahPenggugat, berdampak pada penilaian dan pandangan buruk darimasyarakat maupun rekan bisnis dari Penggugat sehingga jelas Penggugatdirugikan baik materiil maupun Imateriil;Posita angka 16 (enam belas) yang semula berbunyi dan Penggugat jugadapat marah dari Bapak Miyanto

Miyanto namun tidakada, ditempat karena alasan sakit;Bahwa Penggugat sudah datang 2 sampai dengan 3 kali dengan tujuanmenemui Sdr. Miyanto, namun dikabarkan Sdr. Miyanto masih sakit malahsetelah sembuh pergi ke Jakarta dan Penggugat tidak ditemui siapapunsebagai perwakilan Tergugat, baru pertengahan bulan Januari 2013Penggugat dapat bertemu muka dengan Sadr. Miyanto;Bahwa niat Penggugat untuk bertemu dengan Sdr.

Miyanto adalah melaporabsen karena sakit dan berkehendak melanjutkan bekerja lagi sebagai sopirpada Tergugat, karena masih punya tanggungan anak yang butuh biayauntuk sekolah;Bahwa pada tanggal 6 Februari 2013 Penggugat justru disodori olehTergugat Surat Keterangan yang berisi Penggugat sebagai pekerjamengakhiri tugas karena mengundurkan diri, padahal Penggugat tidakpernah mengatakan/mengajukan pengunduran diri;Bahwa Tergugat sebagai Pelaku Usaha sama sekali tidak memenuhi segalakewajiban Perusahaan

Bahwa saksisaksi Tergugat yaitu Saudara Miyanto, S.H. dan Drs. S EkoSumarsono, M.M. adalah Staf Utama pada Tergugat yang menentukan keluaratau tidaknya Penggugat (mohon periksa dalil gugatan Penggugat posita 8 danyang menandatangani bukti P.6) sehingga tidak ada netralitas, melainkan yangdibawakan adalah suara Tergugat dan untuk kepentingan Tergugat;.

motor sehingga saksiberhenti kemudian pelaku yang dibonceng turun dari sepeda motor sambil membawamembenarkannya;golok mendekati saksi kemudian mengancam saksi supaya menyerahkan sepedamotor yang saksi bawa, karena takut kemudian saksi menyerahkan sepeda motorsaksi dan pelaku membawanya ke arah Desa Mulyo Rejo II; Bahwa setelah sepeda motor saksi dibawa terdakwa dan temannya kemudian adaorang yang lewat menggunakan sepeda motor dan saksi meminta tolong kepadaorang tersebut untuk diantar ke rumah Miyanto

dan sesampai di rumah Miyanto,saksi menceritakan peristiwa yang dialami saksi kemudian Miyanto menelpontemantemannya yang ada di Desa Mulyo Rejo untuk mencegat sepeda motor yangtelah diambil tersebut dan tidak lama kemudian ada kabar pelaku telah ditangkapmassa di Dusun Kali Gabus perbatasan antara Desa Mulyorejo dan Papan Rejo; Bahwa pelakunya adalah terdakwa bersama dengan 1 (satu) orang lainnya;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor Honda Supra Fit warna hitam No.Pol.

BE 7561 GM No.Ka MH1HB11153K069331, No.Sin.HB11E1071596 tahun rakitan 2003 atas nama Sungali Anto yang merupakan miliksaksi Paikem pada hari Minggu tanggal 31 Juli 2011 sekitar pukul 16.00 WIB dimembenarkannya;Jembatan Kembar Desa Mulyorejo II Kecamatan Bunga Mayang KabupatenLampung Utara; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah ditelfon melalui hand phone olehteman saksi yang bernama Miyanto pada pukul 16.30 WIB; Bahwa setelah saksi mematikan telefon dari Miyanto tersebut, saksi mendengarsuara

Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro Tergugat (SURYONO MIYANTO bin SURYADI) terhadap Penggugat (NGAININ binti SALI); ---------------------------------4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Menden, Kabupaten Blora; ----------------------------------------------------------------------------------------------5.

GatotSubroto I/No.1 Blora, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 17 Mei 2013, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat; MELAWANSURYONO MIYANTO bin SURYADI, Umur 56 tahun, agama Islam, PekerjaanMandor bangunan, tempat tinggal di Dukuh Tengguluk RT.3RW.3 Desa Medalem, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Blora,yang sekarang tidak diketahut keberadaan alamat tempattinggalnya = diseluruh ~ owilayah Negara Republik Indonesi,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat

Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (SURYONO MIYANTO BINSURYADI ) kepada Penggugat (NGAININ BINTI SALD);3.

Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro Tergugat (SURYONO MIYANTO binSURYADD) terhadap Penggugat (NGAININ binti SALI); 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helaisalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Menden, KabupatenBlora; 29 299 2+ n= rn nono nnn nnn nnn nnn nn nn enn nee5.

SALINANPUTUSANNomor: 1764/Pdt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara : n2nn nnn n nnn enn nnn nnn nn ncn nnn n nnn ccnnnsTUNGGAL MARTINI binti MUJIYONO, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanDADY PRAH MIYANTO binPengadilan Agama tersebut ;BUMN,

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tugiono Bin Miyanto) terhadap Penggugat (Ana Susi Liana Binti Suprapto );
4.

RgtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Rengat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkarayang diajukan oleh:Ana Susi Liana binti Suprapto, umur 22 tahun, Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, tempattinggal di RT.004, RW. 001, Desa Petala bumi, KecamatanSeberida, Kabupaten Indragiri Hulu, sebagai Penggugat;melawanTugiono bin Miyanto

PUTUSANNomor 0304/Pdt.G/2017/PA.TgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanggamus yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Suci Nurtaningsih Binti Miyanto, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Guru Honorer di SMP N1 Kecamatan Adiluwih,tempat tinggal Dusun Pringkumpul RT.008 RW.002Kelurahan Pringsewu Selatan

Puji Astuti binti Miyanto, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri karenaSaksi kakak kKandung Penggugat; Bahwa Saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Penggugat danTergugat pada bulan Mei 2003; Bahwa Setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumah orangtua Penggugat selama 2 minggu, setelah itu pindah dan tinggal di rumahorang tua Tergugat selama 6 bulan

dan atau pendengaran sendiri, dan Keterangan satu dengan lainnya telahsaling mendukung serta telah sesuai dengan dalildalil dan alasan pokok gugatanPenggugat, dengan demikian saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhi syaratformil dan materiil bukti saksi, sehingga keterangan saksisaksi a quo telah dapatditerima sebagai bukti yang cukup mendukung kebenaran dailildalil dan alasangugatan Penggugat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama PujiAstuti binti Miyanto

Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Riyadi Bin Saroh Iskandar) terhadapPenggugat (Suci Nurtaningsih Binti Miyanto);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pringsewu Kabupaten Pringsewu dan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalirejo Kabupaten LampungTengah untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Bahwa kebiasaan di desa Pemohon setelah menikah mengganti nama darinama kecil menjadi nama tua begitu juga dengan Pemohon setelah menikahmengganti nama dari nama kecil Jumin diganti menjadi nama tua Miyanto,sehingga nama yang tertera di dokumen kependudukan ayah Pemohon terteranama tua yaitu Miyanto;3. Bahwa dalam masa penikahan orang tua Pemohon tersebut, telah lahirseorang anak Laki laki yang diberi nama DAHONO yang lahir pada tanggal 1Februari 1991;4.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (MIYANTO Bin TARMIN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (YENNY SUPARMAN Binti SUPARMAN) di depan sidang Pengadilan Agama Boyolali ;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum pembacaan ikrar talak Nafkah anak yang bernama Natasya Putri

Apriliya binti Miyanto minimal sebesar Rp.500.000,- ( lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mampu berdiri sendiri

Memberi izin kepada Pemohon (Miyanto Bin Suparto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Samiyem Binti Sumanto) di depan sidang Pengadilan Agama CIkarang; 4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.626.000,- ( enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).

Memberikan izin kepada Pemohon (Miyanto Bin Suparto) untukmenjatuhkan talak satu raji kepada Termohon (Samiyem Binti Sumanto) didepan sidang Pengadilan Agama Cikarang;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa sebelum Majelis memeriksa pokok perkara perluditeliti terlebih dahulu, apakah perkara aquo merupakan yuridiksi PengadilanAgama atau bukan dan apakah Pemohon mempunyai /ega/ standing atau tidakuntuk mengajukan perkara aquo;Menimbang bahwa sesuai bukti P1, Pemohon (Miyanto

Bin Suparto)beragama Islam dan perkara aguo termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan penjelasan angka 37 Pasal 49 huruf a point (8)Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, perkara aquo termasukkewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai bukti P1, Pemohon (Miyanto Bin Suparto),berdomisili di kontrakan a.n Ibu.

Memberi izin kepada Pemohon (Miyanto Bin Suparto) untuk menjatuhkantalak satu raj'l terhadap Termohon (Samiyem Binti Sumanto) di depansidang Pengadilan Agama Clkarang;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.626.000,( enam ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Cikarang pada hari Kamis tanggal 26 Januari2017 M. bertepatan dengan tanggal 27 Rabiulakhir 1438 H., oleh Drs.

1. Menyatakan Terdakwa I Wahyu Sriyanto Als Sastro Bin Wiyoto Sukirno dan Terdakwa II Kartika Selvina Nugrahwati Binti Joko Miyanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN SECARA PERBARENGAN sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Wahyu Sriyanto Als Sastro Bin Wiyoto Sukirno dan Terdakwa

II Kartika Selvina Nugrahwati Binti Joko Miyanto oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;