Sebagai contoh,dalam perjanjian kredit, suami yang menandatangani perjanjian kredit yangdilakukan oleh istri merupakan pihak yang termasuk dalam kategorikepentingan hukum yang sama dalam sengketa perdata tersebut;Menimbang bahwa dalam gugatan yang diajukan Penggugat diketahuiPenggugat telah mengajukan gugatan sederhana kepada Tiara Betany GloriPanggabean selaku Tergugat I, Dewi Simatupang selaku Tergugat II dan ImeldaJ Sartika Matondang selaku Turut Tergugat karena adanya perbuatanwanprestasi;Menimbang

., Notaris diKabupaten Bekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atas perbuatannya membayar kerugianHalaman 10 dari 27 hal. Put. Nomor 2638 K/Pdt./2016material kepada Penggugat Rekonvensi yaitu sebesar Rp2.750.000.000,00(dua milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);5.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi' telah =melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;3. Menyatakan batal akta Pengikatan Jual Beli Nomor 30, tanggal 27 Pebruari2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dihadapan Fariana, S.H., MKn., Notaris di KabupatenBekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4.

Nomor 2638 K/Pdt./2016Termohon Kasasi dihadapan Fariana, S.H., Mkn., Notaris di KabupatenBekasi karena Termohon Kasasi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertamaberpendapat sudah sepatutnya dibatalkan;15.

Dengandemikian Tergugat telah dengan sengaja tidak beritikad baik untuk tidakmemenuhi prestasinya;13.Bahwa akibat tindakan Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji tersebut, maka sudah sepantasnya apabilaTergugat di hukum untuk membayar utangnya tersebut kepadaPenggugat dengan segala akibat hukum yang menyertainya termasukbidangbidang tanah yang diperjanjikan sebagai jaminan dalam pinjaman;14.Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, menimbulkankerugian bagi Penggugat

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi..

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi ;5.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi ;.

360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah).Bahwa sebagai akibat tindakan wanprestasi Tergugat, Penggugat telahmelakukan upaya untuk mengambil hak Penggugat kepada Tergugat, danPenggugat telah kehilangan biaya hingga sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juat rupiah), maka mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenghukum Tergugat agar membayar biaya yang telah dikeluarkan olehPenggugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)Bahwa karena terbukti perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Misril) dalam gugatan Perkara a quo dengan obyek sengketa perbuatanwanprestasi Tergugat tersebut.Bahwa pertimbangan Judex Factie halaman 20 alinea ke2, dihubungkanuraian ... dalam replik Penggugat pada halaman 4, Penggugat mendalilkanHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 84/PDT/2020/PTJMBbahwa Tergugat sangat terang telah mengambil manfaat dari adanyakesepakatan tanggal 21 Maret 2014 tersebut dengan menjual kembali 7(tujuh) unit bus tersebut kepada pihak lain, .... maka Majelis HakimPengadilan Pertama

dan Majelis HakimPengadilan Pertama telah salah mengambil kesimpulan sebab kesimpulanHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 84/PDT/2020/PTJMBdengan mendalilkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No993/K/Sip/1971 tersebut sangat tidak relevan dalam hal denganpermasalahan yang sama bahwa uraian pertimbangan dimaksud tidak lainmerupakan gambaran untuk mengkonstruksikan perbuatan melawanhukum yang terjadi sebagaimana Putusan Perkara No 100 yangdibedakan dengan Gugatan Penggugat a quo bersumber dari perbuatanwanprestasi

Bahwa diawali dengan mengidentifikasi faktafakta hukum Yakni adanyadalil yang diajukan oleh Penggugat (Pembanding) tentang PerbuatanWanprestasi yang dilakukan PEMBANDING.2. Selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat mengkualifikasikanfakta hukum tersebut sebagai fakta hukum yang termasuk dalam perkaraperdata Wanprestasi.3.

Penggugat dengan demikian telah melakukan perbuatanwanprestasi, melakukan jual beli tapi belum menuntaskan kuwajibannya;. Bahwa, sampai sekarang belum pernah dilakukan pembuatan Akta Jual Belidan balik nama atas tanah tersebut;. Bahwa, meskipun tanah yang sudah dibangun rumah di atasnya tersebuttersebut sudah ditempati oleh Penggugat, namun Penggugat jadi mengalamikesulitan mendapatkan kepastian hak atas tanah yang sudah dibelinyatersebut.

Mengabulkan gugatan Pembanding untuk seluruhnya;2.Menyatakan Terbanding telah melakukan perbuatanwanprestasi;3.

Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi.3. Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah pemilik sah atas tanahbersertifikat Hak Milik Nomor 7406 /Kelurahan Batu Ampar besertaBangunan rumah diatasnya dengan batasbatas sekarang sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Gang. Sebelah Timur ; berbatasan dengan Pak Burhanudin. Sebelah Selatan : berbatasan dengan Pak Mohamad Nafis. Sebelah Barat ; berbatasan dengan Pak Kusnadi.4.

Menyatakan Tergugat telah terbukti bersalan melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat dengan segala akibat hukumnya;4.

Menghukum Tergugat untuk meminta maaf secara terbuka melalui massmedia cetak terbitan lokal (Jawa Pos, Surya, Memorandum) selama 3x(tiga kali) penerbitan (tiga hari) berturutturut, setengah halaman penuh dibagian halaman depan dengan kalimat : Kami, Oyok Prana Budi Susetyomeminta maaf kepada Bpk Marimo, S.Pd beserta keluarga danketurunannya atas kesalahan kami yaitu. melakukan perbuatanwanprestasi;8.

ini, Majelis berpendapat hal tersebutsudah diatur tersendiri dimana bila pihak yang menang dapat mengajukansita eksekusi atas harta pihak yang kalah untuk melaksanakan putusanhakim oleh karena itu petitum tersebut tidak perlu untuk disebutkan dalamamar putusan, dengan demikian berdasarkan pertimbangan diatas makapetitum ke 2 tersebut tidaklah beralasan menurut hukum maka haruslahditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga yang meminta agarTergugat dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan perbuatanwanprestasi

Penggugat memberikan modal usaha dengantotal sejumlah Rp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) danHal 14 dari 22 Hal Putusan No.3/Pdt.G/2019/PN MadTergugat memberikan imbalan sebesar 2,5 % setiap bulannya dari modalusaha kepada Penggugat, namun Tergugat terlambat memberikan imbalansejak bulan Oktober 2018 dan Tergugat juga tidak mengembalikan modalusaha apabila 3 (tiga) bulan berturutturut tidak membayarkan imbalan yangtelah diperjanjikan, sehingga perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatanwanprestasi

menempuh upaya hukum dengan mengajukangugatan perdata terhadap Tergugat;10.Bahwa perbuatan Tergugat jelas telah melakukan wanprestasi (cidera janji)11.12.dan membawa kerugian materil dan immateril bagi Penggugat, karenaTergugat belum dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar secarakeseluruhan hutang baik berupa dana pembagian keuntungan serta danapenyertaan modal yang telah diserahkan kepada Tergugat untuk usahasawmill kepada Penggugat;Bahwa kerugian materil yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatanwanprestasi

gugatan ini didasarkan atas buktibukti dan atas alasan hukumyang jelas, maka patut kiranya Penggugat memohon agar putusan ini dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi(uit voerbaar bij voorraad) dari Tergugat;Bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palu agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);Halaman 7 dari 15 hal. Put. Nomor 2793 K/Pdt./20154. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepada Penggugatjika ditotalkan secara keseluruhan sejumlah Rp212. 500.000,00 (dua ratus duabelas juta lima ratus ribu rupiah);5.

Debitur melanggar ketentuanketentuan dan atau tidakmelaksanakan janji dan kesanggupannya di dalam PerjanjianKredit dan Syarat & Ketentuan Perjanjian Kredit.Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan, ternyata TERGUGATtidak lagi menjalankan kewajibannya selaku debitur, sehingga dengandemikian terbukti TERGUGAT telah melakukan perbuatanWANPRESTASI sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian KreditPasal 12 Perjanjian Kredit Nomor 0001920170613000012 tanggal 16Juni 2017, dan oleh karena TERGUGAT telah melakukan

perbuatanWanprestasi, maka TERGUGAT harus membayar lunas seluruhhutang dan atau kewajibannya secara seketika dan sekaligus kepadaPENGGUGAT.Bahwa karena sudah tidak adanya itikad baik dari TERGUGAT untukmelakukan pembayaran atas kewajibannya, maka PENGGUGAT telahmelaksanakan pembinaan kredit dengan menyampaikan suratperingatan kepada TERGUGAT sebanyak 3 (tiga) kali dengan rinciansebagai berikut :a) Surat Peringatan No. 143/SP.1/Kdr.III/CCRU/IV/2018 tanggal 10April 2018 (Bukti P4);b) Surat Peringatan

Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT,3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit Nomor PerjanjianKredit 0001920170613000012 tanggal 16 Juni 2017 yang telahdilegalisasi oleh Hj. Andi Hikmawati, S.H.,M.Kn. selaku Notaris diKendari dan suratsurat peringatan yang telah dikirimkan PENGGUGATkepada TERGUGAT;4. Menyatakan tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 11126/Wuawua dengan luas 112 M?, Kel. Wuawua, Kec. Wuawua, Kota KendariProv.

keberadaanTergugat tersebut maka hingga sekarang Penggugat tidak bisauntuk membalik namakan bukti kepemilikan atas tanah besertabangunan rumah KPRBTN tersebut menjadi atas namaPenggugat ;Bahwa oleh karena hingga saat ini Tergugat tidak memenuhijanjinya dan atau kewajibannya untuk membalik namakan buktikepemilikan atas tanah beserta bangunan rumah KPRBTNmenjadi atas nama Penggugat dan oleh karena Penggugatmerupakan pembeli yang beritikat baik maka atas hal tersebutSangat jelas kalau Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Tergugat, sedangkan Tergugat sudah tidak diketahuilagi keberadaannya ;Bahwa perbuatan tergugat yang tidak menepati janjinya untukmemproses balik nama tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda P1 s/dP9 serta 2 (dua) orang Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat tersebut diatas, maka yang menjadi pokok persoalanadalah :1.

., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatseketika dan sekaligus seluruhnya sebesar Rp 243.520.000,00 (dua ratusempat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu Rupiah) ditambah bungaberjalan sebesar 2% perbulan terhitung sejak

, yangterletak di desa Panggungharjo, Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul, DIY ;Menyatakan secara hukum Akta Nomor 92, tanggal 1682006 tentangPengakuan Hutang dengan Jaminan Hak Milik atas tanah yang dibuat olehdan dihadapan Notaris/PPAT Visia Wahyuni Pujiastuti,SH., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi

Bahwa berdasarkan dalildalil pada angka 1 sampai dengan 9 diatas, jelas sudah terbukti dimana Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan kewajiban dan/atau prestasinyadalam pengembalian uang pinjaman sesuai dengan batas waktu yangsudah ditentukan dalam Somasi Akhir, yaitu pada tanggal 10 Juli 2020. TERGUGAT WAJIB MENGGANTI KERUGIAN YANG DIDERITA OLEH PENGGUGAT KARENAPERBUATAN WANPRESTASI YANG SUDAH DILAKUKAN TERGUGAT 11.

Bahwa berdasarkan ketentuan pada Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Penggugat memiliki hak untuk menuntutpenggantian biaya dan kerugian yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi Tergugat.Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum PerdataHalaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pdt.G/2020/PN Bgr Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelahdinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terFhadap Penggugat Rekonvensi;4.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat Rekonvensi;4.

dan selanjutnya para Tergugat pun kembali berjanji akanmelunasi utangnya paling lambat tanggal 31 Januari 2010, namun sampaidengan tanggal tersebut para Tergugat belum juga melunasi utangnya ;Bahwa, para Penggugat telah berulang kali menagih utang tersebut kepadapara Tergugat, akan tetapi para Tergugat tidak pernah beritikad baik untukmemenuhi apa yang telah diperjanjikan ;Bahwa, perbuatan para Tergugat yang telah mengingkari perjanjian untukmelunasi utang yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanwanprestasi

voorraad) meskipunpara Tergugat nantinya meminta verzet, banding ataupun kasasi atasputusan perkara ini ;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas para Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Denpasar supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum pinjaman para Tergugat yang berjumlah Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah) kepada para Penggugatsebagai utang ;Menyatakan demi hukum para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untukmembayar hutang pokok kepada Penggugat Konvensi seluruhnya senilaiRp477.162.500,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta seratus enampuluh dua ribu lima ratus rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus;4.

Nomor 1 K/Pdt/2019Menolak tuntutan provisi Penggugat Konvensi;Dalam Pokok Perkara:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untukmembayar hutang pokok kepada Penggugat Konvensi seluruhnya senilaiRp477.162.500,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta seratus enam puluhdua ribu lima ratus rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat

2020kepada Pengadilan Negeri Tangerang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Rekonvensi:1.2.8.Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Hutang Piutang tanggal 3 Juni 2013 bataldemi hukum atau setidaknya dinyatakan tidak berlaku;Menyatakan Perjanjian Kerjasama yang dibuat oleh Para TergugatRekonvensi bersamasama Para Penggugat Rekonvensi pada tanggal13 Juni 2013 sah dan berlaku serta mengikat para pihak;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

dapat diterima;Dalam Konvensi:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.2.Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Hutang Piutang tanggal 3 Juni 2013 bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;Menyatakan Perjanjian Kerjasama yang dibuat oleh Para TergugatRekonvensi bersamasama Para Penggugat Rekonvensi pada tanggal13 Juni 2013 sah dan berlaku serta mengikat para pihak;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan SAH Surat Perjanjian Kerjasama Distributor No.07/JSA/SPKD/JKTAI Tertanggal 25 April 2011;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan terhadap 2 bidang tanahdan bangunan yang telah ditetapkan dan diletakkan;Menghukum Para Tergugat untuk membayar Utang Dagang atasPurchase Order sebesar Rp. 312.968.759, (tiga ratus dua belas jutasembilan ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhsembilan rupiah) secara tunai dan

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi;4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar Utang Dagang atas PurchaseOrder sebesar Rp. 312.968.759, (tiga ratus dua belas juta sembilan ratusenam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh sembilan rupiah) secaratunai dan sekaligus;5.

Bahwa, karena Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap Penggugat, maka sudah sewajarnya Tergugatdihukum untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp 66.000.000,00(enam puluh enam juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus ;.

berisikan Perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat karena diakui kebenarannya oleh para pihak makakwitansi beserta perjanjian yang termuat didalamnya beralasan untukdinyatakan sah menurut hukum dengan demikian petitum angka 1 (satu) dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat belum menyelesaikantunggakan kredit kepada Penggugat dalam kurun waktu kurang lebih 64 (enampuluh empat) bulan sejak tanggal jatun tempo yakni terhitung sejak tanggal 23Oktober 2015, maka perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Pdt.G/2016/PN.Sel10.terpaksa Penggugat membawa permasalahan ini ke Pengadilan NegeriSelong sebagaimana gugatan dalam perkara Aquo.Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat dengan tidak mau melaksanakankewajibannya untuk mengembalikan dan atau membayar hutang sebesarRp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) Rp. 30.000.000, (Tiga PuluhJuta Rupiah) kepada Penggugat meskipun Penggugat telah berupayamenegur, mengusahakan jalan damai, maka secara hukum perbuatanTerguat tersebut dapat diklasifikasikan sebagai perbuatanWANPRESTASI

perbuatan dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan wanprestasi apabila memenuhi syaratsyarat yaitu harus terdapatadanya perjanjian kedua belah pihak serta :1.Adanya pihak yang tidak melakukan apa yang disanggupi2.Melaksanakan namun tidak sebagaimana dijanjikan3.Melakukan apa yang dijanjikan namun terlambat4.Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukanMenimbang bahwa terhadap keempat syarat tersebut adalah bersifatAlternatif sehingga apabila salah satu terpenuhi maka terpenuhilah perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukum bahwa Tindakan Tergugat yang tidak maumengembalikan uang Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi / cidera janji ;Halaman 16 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2016/PN. Sel4. Menyatakan hukum kerugian Materil yang dialami oleh Penggugatsebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) ;5. Menghkum Tergugat untuk membayar hutang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta Rupiah) kepada Penggugat ;6.

Andi Adjil Kadir (orang tua Para TergugatRekonvensi) dan Para Tergugat Rekonvensi yang melanggar Pasal 5Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 13 Juni 2013 adalah perbuatanwanprestasi;.

Andi Adjil Kadir);Bahwa oleh karena Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap orang tua Para Penggugat Konvensi (almarhum H.Andi Adjil Kadir), maka dengan sendirinya Sertifikat Hak Milik atas tanahNomor 0/Kel. Lumpue, Surat Ukur Nomor 0895/Lumpue/2013, tanggal 23Oktober 2013 dengan luas 9.929 m? (sembilan ribu sembilan ratus duaHalaman 7 dari 10 hal. Put.

dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) secara bersamasama sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap hari kepada Penggugat dengan tunai dan kontan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan yang dapat di jalankanterlebih dahulu sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

diterima (niet onvantkelijk verklaard) karena gugatan Penggugat telahmenyalahi hukum dan gugatan Penggugat juga kabur (obscuur libel) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 455/Pdt.G/2004/PN.Mdntanggal26 Januari 2006 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menolek Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat Il untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa tidak terpenuhinya penyerahan obyek perjanjian sesuai denganketentuan pasal 10 ayat 1 Perjanjian, bukanlah merupakan perbuatanwanprestasi oleh Pemohon Kasasi, akan tetapi sematamata karenaketerlambatan pengangkutan, dimana kapal pengangkut obyekperjanjian yang telah sampai di Khosiung, Korea, diharuskan kembalike negara asalnya di AS untuk dilakukan pemeriksaan ulang, demikianberdasarkan surat pemberitahuan dari Maersk Sealand RefJKT95651 tertanggal 2 April 2004 (Bukti Tl2), surat pemberitahuanmana