• PUTUSANNomor 632/Pdt.G/2019/PA.PalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Donggala, 02 Maret 1980, agamaIslam, pekerjaan Urusan Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKompleks Btn Puskud Lorong Paud Andin,Kelurahan Palupi, Kecamatan Tatanga, Kota Palusebagai

• Pusat Koperasi Unit Desa Sematera Barat (PUSKUD SUMBAR), yangsemula ditangani oleh Sdr.

• faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan cabul/sodomi terhadap anakkorban IAN Alias IAN pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2018 sekitar jam22.00 wit bertempat di jalan AY Patty tepatnya pada pertokoan Puskut,Kacamatan Sirimau, Kota Ambon ;Bahwa pada saat itu terdakwa pulang kerja dari pelabuhan dan melewatipertokoan di Jalan AY Patty , kemudian Terdakwa melihat anak korban berjalansendiri dan Terdakwa memanggil anak korban kemudian Terdakwa membawake pertokoan Puskud

  persidangan yaitudari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan juga bukti surat yangdiajukan oleh Penuntut Umum ternyata : pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2018 sekitar jam 22.00 witbertempat di Jalan AY Patty tepatnya pada pertokoan Puskut, KacamatanSirimau, Kota Ambon ; Bahwa pada saat itu terdakwa pulang kerja dari pelabuhan dan melewatipertokoan di Jalan AY Patty , kemudian Terdakwa melihat anak korban berjalansendiri dan Terdakwa memanggil anak korban kemudian Terdakwa membawake pertokoan Puskud

• M.A
  Tergugat:
  PUSAT KOPERASI UNIT DESA NUSA TENGGARA BARAT, PUSKUD NTB
  Turut Tergugat:
  1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA
  2.KEPALA DINAS KOPERASI, PERINDUSTRIAN, PERDAGANGAN dan U. K. M. Kab. Sumbawa
  3.KEPALA DINAS, KOPERASI USAHA MIKRO KECIL DAN MENENGAH PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT
  4.MENTERI NEGARA KOPERASI DAN U. K. M. REPUBLIK INDONESIA
  5.H. SAID MAGRABI
  6.M. ALIMIN, S.sos.,
  7.Ir.. INDERMAWAN
  8.A. MAJID

  Saleh Hambali Bengkel,DESA NUSA Desa Bengkel, Kecamatan Labu Api, KabupatenTENGGARA BARAT Lombok Barat, selanjutnya disebut sebagai: Halaman 1 dari 4 Penetapan Pencabutan Perkara Nomor 50/Pdt.Bth/2019/PN Sbw ( PUSKUD NTB. ) Terlawan.KEPALA KANTOR berkedudukan di JIn. Garuda No. 89 Kel. Lempeh,PERTANAHAN Kec. Sumbawa, Kab. Sumbawa, selanjutnya disebutKABUPATEN SUMBAWAsebagai: selanjutnya sebagai Turut Terlawa Satu; KEPALA DINASKOPERASI,PERINDUSTRIAN,PERDAGANGAN dan U.K. M. Kab.

• Penetapan No. 0517/Pdt.G/2016/PA.Wsp.menjelaskan di depan sidang, bahwa Termohon tidak tinggal di alamatsebagaimana dalam surat Permohonan Pemohon, karena pada dasarnyaTermohon saat ini berada di Palu, Sulawesi Tengah yang beralamat diPerumahan BTN Palupi Puskud Palu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan akan berusahamencari kejelasan dan kepastian alamat tempat kediaman Termohon di Paluserta Pemohon tetap berusaha untuk rukun kembali bersama Termohon,namun bilamana usaha untuk rukun tersebut

• Penggugat:
  FERDYANTHO UPPY SOEGIANTHO
  Tergugat:
  1.PUSKUD (Pusat Koperasi Unit Desa) Sulteng
  2.AZIS (kepala perwakilan Puskud kab.Banggai)
  3.WILLY SUMENDAP
  4.TAUFIK WIJAYA
  5.NURLAILA
  6.ARFAN
  7.ASRUL BEDE
  8.SAHRUL DIDO
  9.NYOMAN
  10.HADANIA
  11.SAMIDA
  Turut Tergugat:
  1.KIKI AKRIYANTO
  2.Camat Luwuk/PPAT cq LURAH LUWUK Cq LURAH BUNGIN

• ,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Pengacara,berkantor di BTN Puskud Blok C4, Nomor 17, Kota Palu,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juni 2013;Termohon Kasasi , ll dahulu Terbanding/TergugatTergugatIl Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi , Il dahulu sebagai Terbanding/TergugatTergugatHalaman

  Dantje Talago disertai dengan Surat Penyerahan Nomor129/PHPU/VIV2003 yang dibuat dan ditandatangani oleh Camat PaluUtara;Bahwa batasbatas lokasi objek sengketa adalah sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jalan Lorong/tanah Puskud Provinsi SulawesiTengah; Sebelah Timur dengan tanah kosong milik Saudara Drs. DantjeTalago/Jalan SoekarnoHatta; Sebelah Selatan dengan Jalan Trans Lik Layana; Sebelah Barat dengan tanah kosong milik Saudara Drs.

• Pusat Koperasi Unit Desa ( PUSKUD ) Sumatera Barat, Alamat : Jin.Jakarta No. 34 Ulak Karang Kota Padang, untukselanjutnya disebut TERGUGAT I;Dalam hal ini Tergugat diwakili oleh kuasanya NORMAN BEY, S.H.

• PETROKIMIA GRESIK No Reg : 0281, tanggal 04 Maret 2022 warna kuning;

• 1 (satu) lembar Surat Pengantar Pengambilan Barang No BP : 004/PHONSKA/3100875914/22, tanggal 21 Maret 2022;
• 1 (satu) lembar Daftar Armada Pupuk Bersubsidi dari Distributor PUSKUD Jambi;
• 1 (satu) lembar print out struk pembayaran BRImo tertanggal 12 Februari 2022 dari sdr. RIYANTO ke rekening tujuan BANK BRI an.

• 3 (tiga) lembar fhoto copy Berita Acara Rekonsiliasi keterlambatan Pengangkutan Pupuk yang masing-masing dikeluarkan pada tanggal 04 April 2022, tanggal 18 April 2022, dan tanggal 10 Mei 2022;
• 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Penunjukan Sebagai Ekspedisi / Angkutan Pupuk Bersubsidi Nomor : 320-B/PUSKUD/Ekspedisi/I/2022, tanggal 14 Januari 2022;
• 1 (satu) lembar Data Penerbitan Dokumen Pengiriman Barang PUSKUD PROPINSI JAMBI Bulan Maret 2022;
• 1 (satu) bundel

  Sarolangun, tanggal 20 Maret 2022;

• 1 (satu) bundel Surat Penunjukan Pengecer Resmi Pupuk Bersubsidi Nomor : 171 B/PUSKUD/PNJK-PT.PKG/I/2022, tanggal 03 Januari 2022;
• 1 (satu) bundel Dokumen Tagihan Pupuk Subsidi Periode bulan Maret 2022;

Terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

• SAKSI II, umur 44 tahun, agama Islam, Pekerjaan Puskud Kopi dan Kakau, bertempat tinggaldi Kel.

• ;Hal 19 dari hal 39 Putusan No /Pdt.G/2013/PA.Pale Bahwa setahu saksi sehabis menikah kedua belah pihak bertempattinggal di BTN Puskud hidup rukun membina rumah tangga kuranglebih 7 bulan dan belum dikaruniai anak.;e Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi mereka sering berselisin danbertengkar.;e Bahwa penyebabnya saksi tidak tahu persis, tetapi saksi hanya tahufaktor ketidak adanya kecocokan lagi.

  ;e Bahwa setahu saksi sehabis menikah kedua belah pihak hidup rukunmembina rumah tangga di rumah Termohon di BTN puskud bulan danbelum di karuniai anak.;e Bahwa saat ini keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi mereka sering berselisin dan bertengkar.

  ;e Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon setelah menikah telahhidup rukun dengan baik dirumah Termohon di BTN Puskud selama 7bulan.;e Bahwa dari perkawinan mereka belum dikaruniai anak.;e Bahwa sekarang ini Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi, mereka sering berselisih dan bertengkar.

• Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di BIN Palupi Puskud selamakurang lebih 5 tahun kemudian pada tahun 2012 Penggugatdan Tergugat berpisah sampai sekarang.Selama pernikahanantara Penggugat dan Tergugat telah hidup sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah pula dikaruniai 2 ( dua ) oranganak, masingmasing bernama :a. Anak I, umur 5 tahun;b. Anak II, umur 2 tahun ;.

• yang pernah menjabat sebagaiManager KUD Masagena mulai tahun 1985 kemudian pda tahun 1992 terpilihmenjadi Ketua KUD Masagena;Bahwa pada masa kepengurusannya sampai keluar dari KUD Masagena TergugatRekonvensi /Penggugat Konvensi tidak pernah MEMPERTANGGUNGJAWABKAN kepengursannya kepada KUD masagena termasuk Aset KUD antaralain :e Penggunaan Dana Fee Cengkeh desember tahun 1991 sebesarRp.255.777.500( dua ratus lima puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluhtujuh ribu lima ratus rupiah )e Hasker dari Puskud

  segala kerendahanhati Tergugat I dan Tergugat II konvensi/Penggugat rekonvensi memohon ke hadapan yangMulia Majelis Hakim kiranya berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikutDalam Konvensi:e Menerima Jawaban dari Tergugat I dan IIe Menolak Gugatan Penggugat secara keseluruhan;Dalam Rekonvensie Menyatakan menurut hukum bahwa :1 Penggunaan Dana Fee Cengkeh desember tahun 1991 sebesarRp.255.777.500( dua ratus lima puluh lima juta tujuh ratus tujuhpuluh tujuh ribu lima ratus rupiah )2 Hasker dari Puskud

  Kredit KIK dari Bank Bukopin Rp.5.000.000,10 Kredit KMKP dari Bank Bukopin Rp.20.000.000,11 Dokumendokumen/ Sertipikat KUD Masagena;adalah Aset KUD Masagenae Menghukum Tergugat rekonvensi /Penggugat konvensi untukmempertanggung jawabkan kepengurusannya termasuk Aset KUDMasagena kepada Penggugat rekonvensi/Tergugat rekonvensi berupa:e Penggunaan Dana Fee Cengkeh desember tahun 1991 sebesarRp.255.777.500( dua ratus lima puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluhtujuh ribu lima ratus rupiah )e Hasker dari Puskud

  Muh.Amier / Ketua KUDMasagena, Sejumlah uang : Dua Puluh Juta Rupiah, untuk pembayaran : Pembeliansebidang kebun seluas + 40 are, terletak di Dusun Ponci, Desa Polewali, Kec.Gangking,dengan batas2 : Utara : KUD Masagena, Barat : Lokasi Pameran, Selatan: Rahim, Timur :KUD Masagena, Terbilang Rp 20.000.000,, yang diberi tanda T.L.II16;17 Foto Copy Surat Koperasi Unit Desa (KUD) Masagena Nomor : 06/KUDMSG/IV/2005bertanggal Tanete, 25 April 2005, Perihal Data DPM, yang ditujukan Kepada Yth.BapakKetua Umum Puskud

  Masagena;Bahwa Diatas tanah sengketa ada bangunan kantor dan standing RMU;Bahwa saksi pernah menjadi Manajer di KUD Masagena pada tahun 1994;Bahwa Tanah sengketa tidak pernah dikeluarkan dari aset KUD Masagena, bahkanketika Penggugat menjadi Ketua KUD Masagena pada tahun 19901991, tanahsengketa masih tetap ada dalam neraca aset KUD Masagena;Bahwa Pada tahun 1984 KUD Masagena membeli tanah sengketa dari hasilperdagangan beras dan pada tahun itu juga KUD Masagena mendapat bantuan danatalangan dari Puskud

• salinan putusan PengadilanNegeri Palu Nomor : 08/Pid.Sus.Anak/2013/PN.PL tanggal 08 April 2013 ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dimuka PersidanganPengadilan Negeri Palu berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perk : PDM22/PL/Ep.1/02/2013 tanggal 20 Pebruari 2013 dengandakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa HENDRA HAERUDIN Alias HENDRA besama Lk.Nurlan Alias Olan (diajukan berkas terpisah), pada hari Senin tanggal 31Desember 2012 sekitar jam 15.00 Wita bertempat di BTN Palupi Puskud

• sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkan luka sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
• Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, dengan menjatuhkan pidana dengan syarat berupa pidana pelayanan masyarakat di Masjid Al Muttaqim BTN Puskud

  Pid.1.A.4 PUTUSANNomor 25/Pid.SusAnak/2020/PN DglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Donggala yang mengadili perkara pidana anak denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Anak:oOaRWNE7.8.AnakAnakAnakNama lengkap > Anak;Tempat lahir : Palu;Umur/Tanggal lahir =: 15 Tahun/17 Desember 2004;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : BTN Palupi Puskud Blok H5 No. 6 Kel.

  Demi kepentingan terbaik bagi anak sebaiknya Klien dijatuhi pidanapokok berupa pidana dengan syarat yaitu Pelayanan Masyarakat di Masjid AlMuttaqgim BTN Puskud kelurahan Palupi, Kec. Tatanga dengan Imam MesjidMuh Asri, S.Ag., dengan pengawasan sebagaimana yang diatur dalam Pasal71 Ayat (1) Huruf (6) angka (2) dan (83) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dengan pertimbangan sebagai berikut:a.

  Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, denganmenjatuhkan pidana dengan syarat berupa pidana pelayanan masyarakat diMasjid Al Muttagqim BTN Puskud kelurahan Palupi, Kec. Tatanga dengan ImamMesjid Muh Asri, S.Ag., dengan waktu 1 (Satu) jam setiap hari selama 3 (tiga)bulan, Kecuali jika dikemudian hari ada perintah dalam Putusan Hakim karenaAnak terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana lain sebelum berakhirnyamasa pelayanan masyarakat;4.

• Penggugat:
  INDUK KOPERASI KOPRA INDONESIA (IKKI)
  Tergugat:
  1.PUSKUD SULTENG
  2.ANWAR KEMALA RADEN
  3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANGGAI KEPULAUAN
  Turut Tergugat:
  BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANGGAI LAUT

• ., dan kawan,Para Advokat, pada Law Office Amerullah & Partners(Advocates, Legal Consultants and Legal Drafting), berkantor diBTN PUSKUD Blok C4 Nomor 17, Kota Palu, Provinsi SulawesiTengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Oktober2019;Pemohon Peninjauan Kembali:LawanFADLI A. MANSUR, (Presiden Direktur PT.

• Bahwa mengingat Kedua anak kandung dimaksud masih berusiadibawah umur 12 tahun sebagaimana ketentuan pasal 105huruf a Kompilasi Hukum Islam, dengan pertimbangan pula,bahwa Penggugat telah mempunyai penghasilan tetap karenabekerja di PUSKUD JATIM, maka Penggugatlah yang layakuntuk ditetapkan sebagai pengasuhnya.11.

  Penggugatpernah dipukul oleh Tergugat ; Bahwa benar antara Penggugat dan Tegugat saat ini masihtinggal satu rumah, akan tetapi sudah pisah ranjang ; Bahwa saat ini orang tua Penggugat tinggal di rumahPenggugat, karena untuk menjaga Penggugat agar tidakdipukuli oleh Tergugat ; Bahwa sejak bulan Agustus (sejak ada permasalahan) hariSenin sampai Kamis tinggal dirumah Pondok Jati ditemaniibu Penggugat sedangkan untuk hari Jumat sore pergi kerumah Ibu Penggugat sampai minggu ;11 Bahwa Penggugat kerja di PUSKUD

• Fay yang saat itu. mengatakankepada saksi bahwa uang tersebut di ambildari PUSKUD NTT;Bahwa saksi menerangkan kayukayu jati yangtelah ditebang jika dilihat dari bentukbentukpotongan kayu tersebut, maka alat yangdipakai untuk melakukan penebangan adalahmenggunakan mesin sensor;Bahwa sepengetahuan saksi mekanisme untukmelaakukan pungutan hasil kayu dalamkawasan hutan produksi tetap di atur dalamperaturan pemerintah Nomor : 34 tahun 2002pasal 25 ayat (2) huruf d dan e, kemudianpasal 32 dan pasal 33

  saksi tersebut terdakwamenyatakan bahwa keterangan saksi ada yang salah antara lain;42Terdakwa tidak pernah menyatakan perintah untuk siapkan lokasiFatuanas sebagai lokasi penebangan;43Terdakwa tidak pernah menyatakan perintah untuk melakukansosialisasi;Terdakwa tidak pernah perintah untuk survey tahap ke II dalamrangka pengukuran dan pemetaan lokasi;Terdakwa tidak pernah perintah untuk survey tahap ke II dalamrangka pengukuran dan pemetaan lokasi;Terdakwa tidak mengetahui dana operasional dari PUSKUD

  Saksi BENEDICTUS SUBAGIO,SE :46Bahwa saksi dalam keadaan sehat danbersedia memberikan keterangan dalampersidangan,Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak adahubungan keluarga, namun pernahmempunyai hubungan pekerjaan dimana saksiadalah Direktur PUSKUD sedangkan terdakwasebagai Ketua PUSKUD NTT pada tahun 2004;Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidanganterkait dengan masalah penebangan pohonjati tanpa memiliki hak atau tanpa seijin47pejabat yang berwenang dilokasi kawasanhutan Fatuanas, Desa Lilo

  NTT tidak pernah megeluarkan biayauntuk penebangan kayu jati, namun pernahSuharso mengirim uang lewat PUSKUD sebesarkurang lebih 16 juta rupiah dan telah diambiloleh pegawai dari Dinas Kehutanan TTS;Bahwa seingat' saksi terdakwa pernahmenelpon saksi dan memberitahukan uangyang dikirim oleh Suharso melalui PUSKUDNTT;Bahwa sepengetahuan saksi dibuatkannyaMOU sebagai bentuk kerja sama jual beli kayujati;Bahwa saksi menjelaskan hubungan Bupati,Puskud dan Suharso dengan kayukayu jatiadalah Bupati sebagai

  NTT kemudian oleh Puskud NTTmemberikan dana tersebut kepada Dinas Kehutanan Timor TengahSelatan yang dicairkan/diambil oleh saksi PIETER MAURIDS FAY,ST,Bahwa sebelum melakukan penebangan pohon di lokasi kawasanhutan negara di Fatuanas terlebih dahulu dilakukan sosialisasi danperesmian pada tanggal 02 Nopember 2004 oleh Wakil Bupati TimorTengah Selatan saat itu Drs.

• adalah berdasarkan perjanjiankerjasama antara Penggugat dengan Puskud Polda Sumatera Barat;Bahwa berdasarkan salah satu butir perjanjian kerja sama tersebut, Penggugatmendapatizin dan persetujuan dari Tergugat mendirikan bangunan permanendengan ukuran 6 x12 m?

  adalah berdasarkan perjanjian kerjasama antaraPenggugat dengan Puskud Polda Sumatera Barat;Bahwa berdasarkan pengakuan butir 1 di atas sebagai faktapengelolaan dan penguasaan lahan tempat penumpukan batubaraseluas + 15.000 m? yang terletak di Jalan By Pass KM 2 sampingPolsek Teluk Bayur Padang oleh Penggugat tersebut didapat/berdasarkan perjanjian kerjasma antara:2.1 Penggugatdan Tergugat seluas + 5.000 m2;2.2 Penggugatdan Puskud Polda Sumatera Barat seluas + 10.000 m?

  yang menjadi objek sengketa dengan melakukan hubungan hukumdengan Puskud Polda Sumatera Barat berdasarkan Surat PerjanjianKerjasama Nomor Kop.B/03.A/35.1/XII/2005/Puskoppol tanggal 5Desember 2005;Bahwa gugatan Penggugat Nomor 95/PDT.G/2010.PN.PDG., tanggal18 Oktober 2010 atas lahan seluas seluas + 15.000 m? yang diajukanPenggugat pada Pengadilan Negeri Kelas A Padang hanyamengajukan PT.Pelabuhan Indonesia II (Persero) c.g.

  PT.PelabuhanIndonesia Il (persero) Cabang Teluk Bayur sebagai pihak Tergugat dantidak mengajukan Puskud Polda Sumatera Barat sebagai pihakTergugat Il atau Turut Tergugat, sementara gugatan Penggugatmempermasalahkan pengelolaan dan penguasaan lahan objeksengketa/objek gugatan sebagai tempat penumpukan batubara seluas+ 15.000 m?