Bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suaminya telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan calon suaminya telah merencanakan untuk pernikahan,namun sungguhpun Pemohon telah berupaya terhadap ayah Kandungnyatersebut agar bersedia menikahkan Pemohon dengan calon suaminya,namun hingga permohonan ini diajukan ayah kandung Pemohon belummenyampaikan kesediaannya untuk menikahkan Pemohon dengan calonsuaminya tersebut;5.

. /2020/ PT TJK.15Bahwa pada pertimbangan hukumnya Mahkamah Agung pada PutusanMA Nomor 886 K/Pdt/2007 tanggal 24 Oktober 2007 mengatakan :Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat posita Wanprestasi danPerbuatan Melawan Hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikan secaraterpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasi obyektif dapatdibenarkan . 722 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnOleh karenanya menurut Pemohon Banding/Dahulu Penggugatseharusnya Judex Facti Tingkat Pertama dalam pertimbangan

Sungguhpun demikian perlu Pemohon Banding/Dahulu Penggugat tegaskan dangaris bawahi bahwa gugatan Pemohon Banding/Dahulu Penggugat adalahjelasjelas tentang Perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji denganberdasarkan adanya Surat Pejanjian Bagi Hasil (vide bukti P1) dan adanyaSomasisomasi yang dilayangkan ke Termohon Banding/Dahulu Tergugat(vide bukti P3.a. dan bukti P3.b.) serta tuntutan pun adalah Ganti Rugjidan Bunga.

dapat diterima ;bahwa mengenai keberatan pada angka 2 menurut Pengadilan TingkatBanding sudah benar apa yang dipertimbangkan oleh Pengadilan TingkatPertama dalam putusannya pada halaman 12 alinea kedua, bahwagugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum didasarkanpada ketentuan yang berbeda, sedangkan mengenai alasan Pembandingsemula Penggugat yang menyatakan bahwa berdasarkan pertimbanganhukumnya Mahkamah Agung pada Putusan Nomor 886 K/Pdt/2007tanggal 24 Oktober 2007 mengatakan bahwa sungguhpun

Mawarni Harahap, dari hasil pemeriksaandisimpulkan tidak didapatkan adanya kelainan pada bagiankepala saksi Zakaria Bin Thaleb.Menimbang, bahwa sungguhpun demikian jika dihubungkandengan surat ringkasan pulan dari RS Arun Lhokseumawe daridiagnosid dari dr.

Tergugat telah tidak ada keharmonisan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sudah selama enambulan Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi maka telahcukup bukti rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan keutuhanrumah tangganya sulit untuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi ikatan perkawinan tersebut sudahsedemikian adanya, dan ternyata Penggugat tidak berkeinginan lagi mempertahankanperkawinananya sungguhpun

sebagaimana pengakuan Tergugat sendiri, terlepas apakahTergugat telah menikah secara siry dengan wanita tersebut atau tidak.Menimbang, bahwa tengkar adalah apabila terjadi perkataan yang keras dengan disertaidengan roman muka masam karena dorongan dari rasa emosionalnya karena ketidaksenanganmasig masing pihak.Menimbang, bahwa pertengkaran dalam kehidupan rumah tangga antara suami dan istritidak selamanya dapat diketahui dan terungkap oleh orang lain, bahkan ada sementara orang tidakmau bertengkar sungguhpun

sebenarnya rumah tangganya telah terjadi disharmonis, demikian yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat dalam kehidupan rumah tangganya tidak terjadi pertengkarandalam arti konkrit, Penggugat dan Tergugat hanya saling diam dan tidak ada komunikasi lagi sertatidak tidur satu ranjang sungguhpun masih hidup satu rumah.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihakpada setiap persidangan agar hidup rukun dalam kehidupan rumah tangganya, begitu pula pihakkeluarga Penggugat

tangganya telah tidakharmonis, yang disebabkan karena tempat kerja Tergugat yang jauh, namunTergugat keberatan atas gugatan cerai yang diajukan Penggugat, dan Tergugatingin rukun dan membina rumah tangganya kembali dengan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 174 HIR,maka dalil gugatan Penggugat sepanjang mengenai ketidak harmonisan kehidupanrumah tangganya, serta telah terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat telah terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa sungguhpun

Dengan demikain, Penggugat mempunyai kwalitaspersona standi en yudisio sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa sungguhpun Tergugat mengakui dalildalilpermohonan Pemohon namun berdasar pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan norma hukumnya sejalan dengan pasal 76 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dua kali dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, dalamperkara aquo Penggugat tetap diwajibkan menghadirkan

Penggugattelah datang menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya,meskipun berdasarkan risalah panggilan sidang tanggal 1 Oktober 2021 dantanggal 21 Oktober 2021 telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan hanya menilaisecara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara, namun sesuai denganHalaman 2 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Xxx telah sedemikian eratdan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antara Pemohon dengan Xxx telahmerencanakan melakukan pernikahan namun sungguhpun Pemohon telah berupayaterhadap Ayah Pemohon agar bersedia menikahkan Pemohon dengan Xxx, namunhingga permohonan ini diajukan Ayah Pemohon belum menyampaikankesediaannya untuk menikahkan Pemohon dengan Xxx tersebut karenamenganggap Pemohon bukan anaknya dan bahkan Ayah Pemohon bersediamenikahkan Pemohon dengan

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih saja kurangmencukupi karena Termohon meminta pengasilan lebih dari Pemohon selain ituTermohon pernah meminta untuk diceraikan oleh Pemohon sehingga sekarangPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

Penggugat dan Tergugat telah tidak adakeharmonisan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sejak Nopember 2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan tidak pernah bersatu lagi maka telah cukup bukti rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat telah pecah dan keutuhan rumah tangganyasulituntuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi ikatan perkawinan tersebutsudah sedemikian adanya, dan ternyata Penggugat tidak berkeinginan lagimempertahankan perkawinananya sungguhpun

tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakada keharmonisan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dansejak Nopember 2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernahbersatu lagi maka telah cukup bukti ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat telah pecah dan keutuhan rumah tangganya sulit untukdipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi ikatan perkawinan tersebutsudah sedemikian adanya, dan ternyata Penggugat tidak berkeinginan lagimempertahankan perkawinananya sungguhpun

telahberupaya Supaya perkara ini di selesaikan secara damai tetapi Penggugatmenyatakan tidak bersedia untuk itu, sehingga upaya damai tidak berhasil, olehkarena itu pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan, yang atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tidakada perubahan dan tetap pada seluruh isi gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat / kuasanya tidakhadir pada sidang lanjutan perkara ini serta tidak memberitanukan alasanketidakhadirannya, Sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemberitahuansecara patut sebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum haltersebut dianggap Tergugat tidak mau melawan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini dan oleh karena tidak hadir dalam persidangan yang telahditentukan dan tidak pula menunjuk wakilnya serta tidak memberitahukanalasan ketidakhadirannya, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 10 Putusan Perdata Gugatan

pertengkaran Tergugat cenderungmengabaikan pendapat Penggugat dan tidak menghargai pendapatPenggugat, akibatnya sejak akhir tahun 2011 (atau selama kurang lebih8 bulan) sebelum perkara ini diajukan antara Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah karena Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut ,Tergugat ternyata telah memberikan jawaban tertulis tertanggal 02Oktober 2012;Menimbang, bahwa sungguhpun

sertaTergugat telah pergi meningalkan Penggugat sejak akhir tahun 2011dinyatakan terbukti adanya;Menimbang, bahwa mengenai perbedaan penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,menurut Majelis justru semakin menampakkan dan menunjukkanintensitas perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, serta kompleksitas persoalan rumah tangga Penggugat danTergugat dengan berbagai macam sebab sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sungguhpun

ddapat diterima (NietOnsvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya gugatanrekonpensi aquo, maka bukti T.1, T.2 dan T. 5 dinyatakan tidak urgenlagi untuk dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa IV TergugatRekonpensi telah memberikan jawaban/tanggapan yang padapokoknya secara implisit mengakui dan membenarkan dalil gugatanrekonpensi aquo, dengan dalil bahwa semua obyek senketa IV aquosemuanya dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sungguhpun

Dengan sengaja melakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja, ini adalah merupakansikap bathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa, sungguhpun demikian,unsur dengan sengaja ini dapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan darirangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, karena setiap orang dalammelakukan perbuatan selalu sesuai dengan niat, kehendak atau maksud hatinya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penganiayaan adalah suatuperbuatan yang dilakukan untuk

membenarkan isinya dan atau tidak menyangkal atas apa yang didakwakankepadanya serta identitas terdakwa yang cocok dengan surat dakwaan, makaterbuktilah unsur barang siapa adalah Terdakwa RADEN SAMBA Als RADENBin JASUAN (Alm) sendiri;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur Barang siapa ini telah terpenuhi ;Ad. 2 Dengan sengaja melakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja, ini adalah merupakansikap bathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa, sungguhpun

kasarterhadap orang tua Penggugat yang mengatakanTergugat tidak beradat;e Bahwa Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugatditempat kediaman bersama di Taluak sejak lebarantahun 2014 lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta konkrit tersebut di atas,terbukti penyebab Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi disebabkanTergugat tidak menghargai orang tua Penggugat dengan berkata kasarkepadanya dan sikap Tergugat yang tidak mau pulang ketempat kediamanbersama sampai sekarang;Menimbang, bahwa sungguhpun

Tergugat telah terjadi perselisinan yang tajamyang membawa kepada ketidak rukunan rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulan akhirnya memohonkepada Majelis dapat mengabulkan gugatannya dan tidak ingin lagimelanjutkan hubungan rumah tangga dengan Tergugat, namun dibalik pihakTergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karena kesalahan Tergugatkepada Penggugat tidak ada dan Tergugat akan melanjutkan hubungan rumahtangga dengan Penggugat kembali;Menimbang, bahwa sungguhpun

September 2020 melalui Kepala LembagaPenyiaran Publik RRI Nabire;Menimbang bahwa Hakim telah mengingatkan Penggugat sebaiknyapersoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai dan rukunkembali namun Penggugat beranggapan hal itu) sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

yang sedang menjalankan tugasnya, sehingga pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalam memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa sungguhpun dinyatakan tidak ada halhal yangbaru. seperti tersebut di atas, namun Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan Memori banding Pembanding, dimana Terdakwamenyatakan dirinya tidak terbukti apa yang dilakukannya, sehinggamembatalkan putusan Hakim

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

tempatkediaman bersama tanpa alasan yang sah dan tanpa izin Pemohon Termohonsudah tidak ada keharmonisan lagi dengan ketiga anak bawaan Pemohon,salah satunya yang bernama XXX berusia 24 tahun sehingga sekarangPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

yang diawali pembacaan suratpermohonan dan isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkandalildalil Pemohon untuk sebagian dan membantah untuk sebagianlainnya, serta tidak menghendaki adanya perceraian;Bahwa oleh karena alasan dan dalildalil permohonan Pemohonsebagiannya ada yang dibantah oleh Termohon, maka pertamatamayang dibebani pembuktian adalah Pemohon;Bahwa untuk keperluan tersebut, sungguhpun

Bahwa sungguhpun anak Pemohon tersebut belum cukup umur, makaPemohon tetap akan menikahkan anak Pemohon dengan calon suaminyadengan alasan sebagai berikut: Anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling kenal (mencintai) dankedua orang tuanya masingmasing sudah saling merestul; Anak Pemohon sekarang sudah hamil 2 (dua) bulan;4.

Mempawah dalam konvensi harus dikuatkan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwapertimbangan hukum PengadilanAgama Mempawah dalam rekonvensi perihal hadlanah, nafkahanak dan nafkah iddah sudah tepat dan benar sehinggadiambil alih menjadi pertimbangan hukum Pengadilan TinggiAgama Pontianak, namun mengenai nafkah madliyah danmuthah perlu diperbaiki karena dipandang belum memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah madliyahdan muth ah, Pengadilan Tinggi Agama Pontianakberpendapat, bahwa sungguhpun