Makmur, Desa Tarai Bangun, Kecamatan Tambang,Kabupaten Kampar dengan Luas 265 M2 berdasarkan SuratKeterangan Ganti Rugi Nomor 1360/SKGR/TRB/01/2012 tanggal05 Juni 2012 An. Eko Putra, dengan batasbatas sempadansebagai berikut :Sebelah Utara Berbatas Dengan Tarrah Fatmawati 26,5 MSebelah Selatan Berbatas Dengan Tarrah Yusrizal 26,5 MSebelah Barat Berbatas Dengan Tarrah Alm H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Zamzami Usman Bin Usman) terhadap Penggugat (Ismira Dona Binti Nahari Trb) ;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu

Bahwa sejak kepergian Tergugat dari tanggal 13 Maret 2016Penggugat sudah berupaya mencari dimana keberadaan Tergugatmelalui keluarga Tergugat, namun keluarga Tergugat tidak mengetahulkeberadaan Tergugat dibuktikan dengan surat keterangan ghaib nomor474.2/03/TRB/2018 yang dikeluarkan oleh Lurah Kelurahan KelurahanTalang Rimbo Baru tertanggal 2 Januari 2019;Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka oleh karena ituPenggugat berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, dan mohonkepada ketua Pengadilan

KALIyang harus jatuh ke tangan PARA PENGGUGAT sebagai ahli waris dan pemilik sah atas tanah sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara TERGUGAT danTERGUGAT II dengan TURUT TERGUGAT adalah perbuatan melawanhukum ;Menyatakan menurut hukum Akte Jual Beli No. 26/AJB/TRB/I/2010 danAkta Jual Beli No. 25/AJB/TRB/I/2010 antara TERGUGAT danTERGUGAT II dengan TURUT TERGUGAT yang diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II adalah tidak sah dan tidak mengikat ; Menyatakan bahwa penguasaan objek sengketa

Yaitu pada tentang Eksepsi dalamRekonvensi yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi (Halaman 116117,angka 2, alinea Kedua) yang menyatakan, namun demikiansejalan dengan eksepsi mengenai gugatan kurang pihak Majelis Hakimsetelahmencermati fakta di persidangan berdasarkan materi bukti tertulis Akte JualBeli No. 90/AJB/TRB/III/2010, TANGGAL 17 Maret 2010 (diberi tanda :T(RK)1) sertamateri keterangan saksisaksi yang diajukan oleh KuasaPARA TERGUGAT Rekonvensi / PARA PENGGUGAT Konvensi yaitu saksiSIT RAMLAH

sebagai pihak dalam gugatan Rekonvensi, olehkarenanya eksepsi kedua tersebut haruslah dikabulkan;Bahwa Akte Jual Beli No. 90/AJB/TRBIIII/2010, TANGGAL 17 Maret2010 (diberi tanda : T(RK)1, adalah Akte Jual Beli yang didasarkanPada Pasal 1321 KUH Perdata yang menyebutkan "tiada suatupersetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikan karenakekhilafan atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan";Bahwa Kuasa Penggugat yang menguasai tanah AMPIKALE dan tanahPATTUNGKA dengan membuat AJB Nomor : 90/AJB/TRB

;Bahwa Majelis Hakim keliru dalam pertimbangannya denganmenerima Bukti AJB dan menjadikan AJB Nomor90/AJB/TRB/III/2010, TANGGAL 17 Maret 2010 (diberi tanda : T(RK)1) sebagai bukti Para Penggugat;Bahwa dalam Acara Pembuktian, saat Kuasa Hukum Penggugat /Tergugat Rekonvensi menyerahkan bukti AJB tersebutdipersidangan, Kuasa Hukum Penggugat / Tergugat Rekonvensitidak dapat menunjukkan aslinya, karenanya adalah aneh apabilaMajelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo menerima dan mempertimbangkannyasebagai

Tangngadengan Andi Cece dan Burhanuddin yang dilakukan berdasarkan akta jual beliNo.26/AJB/TRB/2010 tanggal 2512010 dihadapan Camat/PPAT (bukti TI1)dan akta jual beli No.25/AJB/TRB/2010 tanggal 2512010 dihadapanCamat/PPAT (bukti T II1) (Turut Tergugat II/Turut Terbanding) juga sahmenurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli antara pihak Turut Tergugatl/Pembanding dengan Tergugat II/Pembanding atas dasar jual beliNo.25/AJB/TRB/2010 tanggal 2512010 adalah sah menurut hukum sehinggaSertifikat

(tiga ratus meter persegi), yang diberi tanda bukti P9;Fotokopi sesuai dengan asli: Surat Nomor TRB/5/474/R, tertanggal17 Juni 2020, perihal: Persetujuan Fasilitas Kredit Saudara yang diberitanda bukti P10;Fotokopi sesuai dengan asli: Perjanjian Kredit Nomor 043/TRB/PKKI BWU/2020, tanggal 18 Juni 2020, yang diberi tanda bukti P11;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, dipersidangan Pemohon juga telah menghadirkan 4 (empat) orang saksi yangmasingmasing dibawah sumpah memberikan

Selama itu tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas di wilayahRepublik Indonesia sebagaimana Surat Keterangan Gaib yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Majang Nomor 02/MJ/TRB/X/2013 tanggal 3 Oktober2013, selama itu pula tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadapenggugat dan tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakansebagai nafkah penggugat.Bahwa atas segala tindakan tergugat tersebut, penggugat tidak dapat lagimempertahankan

pidana penggelapan sebagaimana didakwa alternatif kedua Penuntut Umum

Prayitno dikarenakan sakit berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor 08/S.Ket/KBT/TRB/I/2021, tanggal 20 Januari 2021.4. Bahwa pada tanggal 05 Januari 2020, telah meninggal dunia Indra saktiUddin Majid binti HA Uddin Majid B.A, dikarenakan sakit berdasarkan KutipanAkta Kematian Nomor 7371KM190120210007, tanggal 19 Januari 2021.5.

Hendar Nomor; 08/S,Ket/KBT/TRB/I/ 2021 tertanggal 20 Januari 2021, yang dileluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Bone, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, yang oleh Ketua Majelis diberikode P3;4. Fotokopi Kartu Keluarga An.

BankTabungan Negara yaitu :e Sertifikat Hak Guna Bangunan, Nomor : 736 atas nama WITARTO;e jin Mendirikan Bangunan (IMB), Nomor : 648.11/0195/3906/TRB/2000atas nama WITARTO;e Perjanjian Kredit (PK), Nomor : 015.21051.K.00227.J antara PT.

BANK TABUNGANNEGARA (PERSERO) Cabang Bogor,tertanggal 5 Mei 2009, yang diberitanda P 9;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 736, tertanggal Bogor 5Januari 2004, yang diberi tanda P10;Fotocopy Surat Keputusan Bupati kabupaten Bogor gean nomor 648.11/0195/3906/TRB/2000, tertanggal 13 Juli 2000 tentang Izin mendirikanBangunan AN Ir H.Tito Santoso/PT.

orangtuanya di Lubuk Basung sebanyak 2 kali dan bertemu dengan kedua orangtuanya, namun orang tuanya mengatakan kepada Penggugat bahwamereka tidak mengetahui keberadaan anaknya ;Bahwa oleh karena fakta peristiwa pada poin 5, 6 dan 7 di atas, sejak bulanJuli 2016 (saat Penggugat masuk rumah sakit) sampai dengan saatsekarang Penggugat tidak tahu lagi keberadaan Tergugat hal ini dibuktikanHalaman 2 dari 13 hal.Put.no.0008/Pdt.G/2019/PA.Bkn10.11.12.dengan adanya Surat Keterangan Gaib Nomor : 2056/SKG/TRB

Radio Siaran PemerintahDaerah sebanyak 2 kali panggilan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya;Halaman 4 dari 13 hal.Put.no.0008/Pdt.G/2019/PA.BknMenimbang, bahwa untuk melengkapi surat gugatannya Penggugat telahmelampirkan surat keterangan ghaib Nomor 2056/SKG/TRB

Fotokopi Surat Keterangan Domisili, nomor: 11/WP/TRB/III/2017atas nama Irwansyah yang dikeluarkan oleh Kepala KABUPATENBONE, telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan diberi kodebukti P 1.;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK : 7308224107930016 atasnama Asriani, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bone, bermaterai cukup dan diberi kode P2;Bahwa selain bukti Surat para Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

WtpLurah Bulu Tempe, xxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXX,Nomor : 127/SKTM/KBT/TRB/VI/2020 tertanggal 29 Juni 2020.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT).3.

BONE, Luas Tanah keseluruhan +1.071 M2 Sebagaimana Akta Jual beli No. 264/TRB/2004 danSertipikat Hak Milik No. 421 an. Harsutomo (Tergugat), denganbatasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah Cakra; Timur : Jalan Dr. Wahidin Sudirinusodo;: Selatan: Tanah sawah Hammade;Hal. 2 dari 50 him. Put.

BONE, Luas Tanah keseluruhan + 1.071 M2 SebagaimanaAkta Jual beli No. 264/TRB/2004 dan Sertipikat Hak Milik No. 421 an.Harsutomo (Tergugat), dengan batasbatas: Utara : Tanah Cakra; Timur : Jalan Dr. Wahidin Sudirihusodo; Selatan: Tanah sawah Hammade; Barat : Ruko (rumah toko) Haris / agunan BRI Syariah;3.2.1 (Satu) buah Dipan terbuat dari kayu jati;3.3.1 (Satu) stel Meja kursi tamu;3.4.1 (Satu) TV merek Sharp 20 inci;3.5. 3 (tiga) Springbed merek American;Hal. 5 dari 50 him. Put.

Satu jepit fotokopi Akta Jual Beli Nomor 264/TRB/4004 yangdikeluarkan yang dikeluarkan Pejabat Pembuat Akta Tanah, KabupatenBone tanggal 26 Nopember 2004, bermeterai cukup dan distempel posdan telah dicocokkan dengan aslinya oleh ketua majelis, diberi kode P.1;2. Sehelai fotokopi foto lokasi tempat mobilmobil truk parkir,bermeterai cukup dan distempel pos dan telah dicockkan dengan aslinyaoleh ketua majelis, diberi kode P.2;3.

BONE, Luas Tanah keseluruhan + 1.071 M2Sebagaimana Akta Jual beli No. 264/TRB/2004 dan Sertipikat Hak Milik No.421 an. Harsutomo (Tergugat), dengan batasbatas: Utara : Tanah Cakra; Timur : Jalan Dr.

509/AC/2013/PA.Wtp. tanggal 19Juli 2013 yang dikeluarklan oleh Pengadilan Agama Watampone, yang telahdiberi materai cukup dan distempel pos, yang telah dicocokkan dengan aslinyaoleh ketua majelis, majelis menilai bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat sehingga secara formal dapatditerima sebagai alat bukti dan secara materil akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa bukti (P1) yang diajukan oleh Penggugat berupasatu jepit fotokopi Akta Jual Beli Nomor 264/TRB

Biaya Pendaftaran // TRB. 30.000,2. BiayaProses ee Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp: 220.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Materai 5 2 Rp... 6.000,Jumlah..: Rp. .311.000,Hal. 7 dari 7 hal. Penetapan Nomor : 0169./Pat.P/2017/PA.Kab.Kadr

terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Tergugat membantah serta menolak dalildalil gugatan Penggugatseluruhnya, kecuali apa yang diakui secara tegas oleh Tergugat;Gugatan Penggugat Error In Persona;Bahwa gugatan Penggugat Error in Persona karena Tergugat tidak adahubungan hukum dengan Penggugat karena di dalam hal ini Tergugat memilikitanah terperkara dengan cara membeli dari sdr.Zaenal AS berdasarkan SuratKeterangan Ganti Kerugian No.2246/SKGR/TRB

/IX/2009 dan dari sdr.BasriLudin berdasarkan Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 2247/SKGR/TRB/IX/2009, disamping itu. berdasarkan Surat Kepala Desa Tarai BangunKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar kepada Kepala Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar No.050/019/TRB/III/2010 tanggal 17 Maret 2010,menyatakan bahwa tanah tersebut terletak di Desa Tarai Bangun bukan di DesaKualu dan sekaligus Surat Kepala Desa ini menyatakan bahwa tanah yang dibelioleh Tergugat tidak ada permasalahan dengan pihak

., Nomor 602.1/13/TRB/DPU (Pihak Pertama), Nomor17/009.19.0/VI/2010 (Pinak Kedua) Tanggal 23 Juni 2010 ; terhadap pipa galvanis (GIP) medium ukuran 8 inch (200 mm) yangterpasang tidak diberi Tanda Pabrik dan tidak memenuhi standar ASTM53, dengan demikian tidak memenuhi persyaratan teknis sebagaimanadimaksud dalam Surat Perjanjian Kerja (GPK), Kegiatan PengembanganDistribusi Air Minum, Pekerjaan Pengadaan Konstruksi Jaringan AirBersih/Air Minum di Kecamatan Abang, Karangasem, Manggis danKubu antara

ADHI KARYA (Persero) Tbok., NomorHalaman 17 dari 135 Put No. 22/Pid.Sus/TPK/2015/PN Dps602.1/13/TRB/DPU (Pihak Pertama), Nomor 17/009.19.0/V1/2010 (PihakKedua) Tanggal 23 Juni 2010 ; === 02 ==" ="Bahwa dampak penggunaan pipa galvanis (GIP) yang tidak memenuhipersyaratan teknis tersebut, adalah : 20+ 22 202 onoa.Ketebalan pipa galvanis (GIP) ukuran 6 inch (150 mm) yang lebih tipisdan tidak memenuhi standar SNI 0700361987 dan ukuran 8 inch(200 mm) yang lebih tipis dan tidak memenuhi standar ASTM A53

ADHI KARYA(Persero) Tbk., Nomor 602.1/13/TRB/DPU (Pihak Pertama), Nomor17/009.19.0/V1/2010 (Pihak Kedua) Tanggal 23 Juni 2010 ; terhadap pipa galvanis (GIP) medium ukuran 8 inch (200 mm) yangterpasang tidak diberi Tanda Pabrik dan tidak memenuhi standar ASTM53, dengan demikian tidak memenuhi persyaratan teknis sebagaimanadimaksud dalam Surat Perjanjian Kerja (GPK), Kegiatan PengembanganDistribusi Air Minum, Pekerjaan Pengadaan Konstruksi Jaringan AirBersih/Air Minum di Kecamatan Abang, Karangasem

ADHI KARYA (Persero) Tbok., Nomor602.1/13/TRB/DPU (Pihak Pertama), Nomor 17/009.19.0/V1I/2010 (PihakKedua) Tanggal 23 Juni 2010 ; Halaman 27 dari 135 Put No. 22/Pid.Sus/TPK/2015/PN DpsBahwa dampak penggunaan pipa galvanis (GIP) yang tidak memenuhipersyaratan teknis tersebut, adalah : c.

tersebut, maka haruslah terlebihdahulu memperoleh izin dan Penetapan dari Pengadilan Negeri; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas untuk itu sudilah kiranya Bapak untukmengabulkan permohonan Pemohon dengan memberikan Penetapan sebagai berikut ;1 Mengabulkan permohonan dari Pemohon ;2 Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Padangsupaya setelah diperlihatkan turunan dari Penetapan ini untuk melakukan catatan pinggir padaAkta Kelahiran No.4494/2002/T dan No. 807/TRB

harmonis dan bahagia, hal itu berlangsung selama 8tahun, namun sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena : Antara Penggugat dan Tergugat sebelumnya tidak adaperselisinan dan pertengkaran, namun secara tibatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit dari bulan Januari 2014 dansudah ada Surat Keterangan Ghaib dari Kantor Kepala Desa TaraiBangun Nomor: 1109/SKG/TRB

sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak datangnya itutidak disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat telan melampirkan didalam berkas asli SuratKeterangan Ghaib dari Kantor Kepala Desa Tarai Bangun Nomor:1109/SKG/TRB

Bakri almarhum menghibahkan (satu) petak rumahpermanen kepada anaknya bernama Sabrina putri Chehan berdasarkan AktaHibah Nomor 120/AH/TRB/XII/2004 tanggal 2 Desember 2004 (sekarangmenjadi obyek sengketa) dengan batasbatasSebelah Utara : rumah permanen milik tergugat;Sebelah Timur : tanah kosong H.

Darwis dengan Akta jual beliNomor 12/09/TR/I/2000, tanggal 31 Januari 2000 dan terdaftar padaKantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bone pada tanggal 15 Pebruari2000 dengan Nomor DP 208/421/2000.Selanjutnya Objek sebagai mana dalam Buku tanah Nomor 33s mRRIRm #18 me , semula milik Andi Halawiya yang dihibahkan kepada AndiArifuddin dan Andi Arifuddin menghibahkan kepada Andi Ratnaberdasarkan akta hibah tanggal 14 Desember 2000 Nomor 206/03/TRB/XII/2000.Selanjutnya Andi Ratna memecah objek tersebut menjadi

Darwis,berdasarkan jual beli sebagaimana akta jual beli oleh PPAT EdyantoS.H. tanggal 6 Februari 2004 dengan nomor 12/TRB/2004 dan didaftarpada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bone, tanggal 12 Februari2004 dengan nomor 307/105/2004, 208/188/2004 atas nama H.