kali bertugas menjadiadmin hanya itu saja dalam pengecekan dan penerimaan uang dariCV.AROSA; Bahwa awalnya saksi mengetahui kejadian yang dilakukan oleh terdakwayaitu pada tanggal 29 April 2016, saksi mendapatkan perintah dari pemilikCV.AROSA agar mengaudit atau mengecek pelaporan program pembayarankaroke pertanggal 29 April 2016 dari shif bagian terdakwa; Bahwa yang saksi ketahui terdakwa telah merugikan perusahaanCV.AROSA dengan cara menghilangkan data pembayaran konsumen untukpembayaran sewa tuangan

kali bertugas menjadiadmin hanya itu saja dalam pengecekan dan penerimaan uang dariCV.AROSA; Bahwa awalnya saksi mengetahui kejadian yang dilakukan oleh terdakwayaitu pada tanggal 29 April 2016, saksi mendapatkan perintah dari pemilikCV.AROSA agar mengaudit atau mengecek pelaporan program pembayarankaroke pertanggal 29 April 2016 dari shif bagian terdakwa; Bahwa yang saksi ketahui terdakwa telah merugikan perusahaanCV.AROSA dengan cara menghilangkan data pembayaran konsumen untukpembayaran sewa tuangan

., Lettu Inf Noor Ikhlas, Mayor InfFerry Adianto, Terdakwa dan Terdakwa2sedangkan Terdakwa3 tidak diijinkan mengikutisidang.Bahwa Terdakwa pada sekira pukul 22.00 WITAdatang ke kantor Spers Korem 101/Ant danmendengar ada suara diruangan Saksi4kemudian Terdakwa mengetuk pintu selanjuinyamasuk ke tuangan tersebut dan melihatTerdakwa2 dan Saksi1 sedang duduk di sofawarna hitam selanjutnya Terdakwa bertanyakepada Saksi1 Izin petunjuk dijawab Saksi1Ada perubahan data Terdakwa1 bertanyakembali Izin petunjuk

KHOTIJAH sempatmembujuk FITRIA untuk kembali pacaran dengan MUSTOFAdengan membelikannya HP Blackberry dan menurut keteranganMUSTOFA kepada saksi bahwa dirinya juga pernah diajak kedukun agar FITRIA mau tunangan dan menikah denganMUSTOFA, dan ternyata FITRIA mau tuangan dan terjadilahpenikahan antara FITRIA dengan MUSTOFA tersebut.Bahwa benar setelah terjadinya penikahan antara MUSTOFAdengan FITRIA, rumah tangga mereka berdua sepengetahuan saksicuma Harmonis selama kurang lebih 2 minggu, dan sekitar

Baja Tuangan Kg 4118.32 4118.32 , U24 Polos : , Bahwa meskipun pekerjaan tersebut dilaksanakan tidak sesuai dengan spec,tetapi terdakwa M. Nur tetap menerbitkan Berita Acara Kemajuan PekerjaanNomor : 520/BAKP/BMJEMB/DPU&PERA /2011, tanggal 8 Desember 2011,Lampiran Berita Acara Kemajuan Pekerjaan yang diperiksa oleh terdakwa M.Nur yang menyatakan bahwa pekerjaan tersebut seluruh item telah selesaiHalaman 27 dari 159 hal.

Saksi menerangkan bahwa terjadinya perbedaan antara bukti kuitansipenyerahan uang hasil pungutan lintas jalan periode bulan Januari s/dMaret 2015 yang Terdakwa serahkan kepada bendahara desa sdr ARNIDAdengan bukti uang masuk pada rekening kas desa karena permintaankepala desa dan LPM tetapi pada saat itu tidak di tuangan dalam isi beritaacara agar hasil pungutan lintas jalan di masukkan terlebih dahulu kedalamrekening kas desa dan perubahan tersebut oleh kepala desa karena adanyakegiatan audit dari

dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benaryaitu tidak terdapat putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor 14Tahun 2002, dengan pertimbangan: Bahwa sesuai Pasal 13 ayat 7 (i)/(a) Kontrak Karya PemerintahRepublik Indonesia dengan PT Newmont Minahasa Raya tanggalHalaman 76 dari 159 halaman Putusan Nomor 1592/B/PK/PJK/201702 Desember 1986, penyerahan ekspor barang emas murnibatang tuangan

Terdakwa menerangkan bahwa terjadinya perbedaan antara bukti kuitansipenyerahan uang hasil pungutan lintas jalan periode bulan Januari s/dMaret 2015 yang Terdakwa serahkan kepada bendahara desa sdr ARNIDAdengan bukti uang masuk pada rekening kas desa karena permintaankepala desa dan LPM tetapi pada saat itu tidak di tuangan dalam isi beritaacara agar hasil pungutan lintas jalan di masukkan terlebih dahulu kedalamrekening kas desa dan perubahan tersebut oleh kepala desa karena adanyakegiatan audit

Terdakwa menerangkan bahwa terjadinya perbedaan antara bukti kuitansipenyerahan uang hasil pungutan lintas jalan periode bulan Januari s/dMaret 2015 yang Terdakwa serahkan kepada bendahara desa sdr ARNIDAdengan bukti uang masuk pada rekening kas desa karena permintaankepala desa dan LPM tetapi pada saat itu tidak di tuangan dalam isi beritaacara agar hasil pungutan lintas jalan di masukkan terlebin dahulu kedalamrekening kas desa dan perubahan tersebut oleh kepala desa karena adanyakegiatan audit

karena Putusan Pengadilan Pajak sudahtepat dan benar yaitu tidak terdapat putusan yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002, denganpertimbangan:Halaman 79 dari 165 halaman Putusan Nomor 1588/B/PK/PJK/201 7 Bahwa sesuai Pasal 13 ayat 7 (i)/(a) Kontrak KaryaPemerintah Republik Indonesia dengan PT NewmontMinahasa Raya tanggal 02 Desember 1986, penyerahanekspor barang emas murni batang tuangan

Saksi menerangkan bahwa terjadinya perbedaan antara bukti kuitansipenyerahan uang hasil pungutan lintas jalan periode bulan Januari s/dMaret 2015 yang Terdakwa serahkan kepada bendahara desa sdr ARNIDAdengan bukti uang masuk pada rekening kas desa karena permintaankepala desa dan LPM tetapi pada saat itu tidak di tuangan dalam isi beritaacara agar hasil pungutan lintas jalan di masukkan terlebin dahulu kedalamrekening kas desa dan perubahan tersebut oleh kepala desa karena adanyakegiatan audit dari

Putusan Nomor 1513/B/PK/PJK/2017 Bahwa sesuai Pasal 13 ayat 7 (i)/(a) Kontrak KaryaPemerintah Republik Indonesia dengan PT NewmontMinahasa Raya tanggal 02 Desember 1986, penyerahanekspor barang emas murni batang tuangan (dore bullion)sebagai barang kena pajak yang terutang Pajak PertambahanNilai Tarif sebesar 0%.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Peninjauan Kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: DIREKTURJENDERAL PAJAK tersebut adalah

alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak sudah tepat danbenar yaitu tidak terdapat putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e Undangundang No. 14Tahun 2002, dengan pertimbangan: Bahwa sesuai Pasal 13 ayat 7 (i)/(a) Kontrak KaryaPemerintah Republik Indonesia dengan PTI NewmontMinahasa Raya tanggal 02 Desember 1986, penyerahanekspor barang emas murni batang tuangan

dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak sudah tepat danbenar yaitu tidak terdapat putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e Undangundang No. 14Tahun 2002, dengan pertimbangan: Bahwa sesuai Pasal 13 ayat 7 (i)/(a) Kontrak KaryaPemerintah Republik Indonesia dengan PTI NewmontHalaman 83 dari 186 halaman Putusan Nomor 1589/B/PK/PJK/201 7Minahasa Raya tanggal 02 Desember 1986, penyerahanekspor barang emas murni batang tuangan

alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak sudah tepat danbenar yaitu tidak terdapat putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002, dengan pertimbangan: Bahwa sesuai Pasal 13 ayat 7 (i)/(a) Kontrak Karya PemerintahRepublik Indonesia dengan PT Newmont Minahasa Rayatanggal 02 Desember 1986, penyerahan ekspor barang emasmurni batang tuangan

alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak sudah tepat danbenar yaitu tidak terdapat putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002, dengan pertimbangan: Bahwa sesuai Pasal 13 ayat 7 (i)/(a) Kontrak KaryaPemerintah Republik Indonesia dengan PT NewmontMinahasa Raya tanggal 02 Desember 1986, penyerahanekspor barang emas murni batang tuangan

alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benaryaitu tidak terdapat putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimanadimaksud Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002,dengan pertimbangan: Bahwa sesuai Pasal 13 ayat 7 (i)/(a) Kontrak Karya PemerintahRepublik Indonesia dengan PT Newmont Minahasa Raya tanggal02 Desember 1986, penyerahan ekspor barang emas murnibatang tuangan

tetangga sangatbaik, ketika saksi mengajar di Madrasah, Novel Baswedan selakudonator, ketika ada acara hari besar Islam Novel Baswedan selalu adasumbangsih ke masyarakat sekitar, tidak ada jarak dengan warga,Novel Baswedan juga sering menanyakan kegiatan di madrasah danMasjid; Bahwa ketika saksi pulang kerumah setelah menjemput bapaksaksi, saksi melihat ada bekas botol aqua, dan hal tersebut menurutsaksi tidak di tuangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi; Bahwa saksi mengatakan ada Percikan dari tuangan

Baswedan selakuHalaman 90 dari 233 Putusan Nomor 371/Pid.B/2020/PN.Jkt Utr.donator, ketika ada acara hari besar Islam Novel Baswedan selalu adaSsumbangsih ke masyarakat sekitar, tidak ada jarak dengan warga,Novel Baswedan juga sering menanyakan kegiatan di madrasah danMasjid; Bahwa ketika saksi pulang kerumah setelah menjemput bapaksaksi, saksi melihat ada bekas botol aqua, dan hal tersebut menurutsaksi tidak di tuangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi; Bahwa saksi mengatakan ada Percikan dari tuangan

Yaitukerj besi tul 0.891 0.450 , kPexerjaan Dest tuangan 3,140.62 Kurang 6 g 725,88 kg/22,43 m3 =210,67 kg/m3biasanya antara 90 sd140 kg/m3.pekerjaan bekisting 1.155 Volume 224.3 m2 Bekesting dindingKurang 4 tebal 30 cm dan 40 cm dapat digunakan Halaman 507 sampai dengan halaman 1239 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2019/PT MDN kembali ke bekestingdinding tebal 20 cm. Mutu beton tidak Volume memenuhi. Tidak adabalok (20/30) beton K300 0.37 0.005 0.010 Kurang 0.72 m3 justifikas!