Ditemukan 480980 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tandan tangga tanaman tanggal tengah tantan tangal tangah tengan
Penelusuran terkait : Pemalsuan tanda tangan Pemaksuan tanda tangan Pt. karya tangan indah Ijin mewakili tanda tangan Ijin tanda tangan akta Pemalsuan surat kuasa Tanda tangan berbeda Pencemaran tertulis Tuduhan pemalsuan tanda tangan Sengketa tanah Jual beli dibawah tangan Penguasaan lahan Perbuatan melawan hukum Pemalsuan cap/stempel panitia pembangunan masjid an'nur banggai
Pengadilan PA Kwandang Perdata Agama
Register : 04-01-2024 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 22-01-2024
Putusan PA Kwandang Nomor 3/Pdt.P/2024/PA.Kwd
Tanggal 18 Januari 2024 — Pemohon
27 — 14
Pengadilan PN SINJAI
Register : 05-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN SINJAI Nomor 6/PID.B/2015/PN.Snj
Tanggal 31 Maret 2015 —
59 — 24
  • Menyatakan terdakwa Tangan Bin Bali telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) Tahun;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5.
    TANGAN BIN BALI
    DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sinjai yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : TANGAN Bin BALI;Tempat Lahir > Sinjai;Umur/Tgl. Lahir : 30 Tahun / Tahun 1983;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Coddong, Desa Bonto katute, Kecamatan SinjaiBorong, Kab.
    Menyatakan terdakwa Tangan Bin Bali bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa : Tangan Bin Bali dengan pidanapenjara selama 14 (empat belas) Tahun dikurangi selama berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;.
    Bin Bali pada hari Rabu tanggal 12Nopember 2014, sekitar jam 20.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Nopember yang termasuk kurun waktu Tahun 2014 bertempatdirumah terdakwa Tangan Bin Bali di Dusun Coddong, Desa Bonto Katute,Kecamatan Sinjai Borong Kabupaten Sinjai atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sinjaidengan sengaja merampas nyawa orang lain yaitu korban Cattu Bin Tappa yangdilakukan oleh terdakwa dengan caracara
    Bin Bali;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana;ATAUKedua;Bahwa ia terdakwa Tangan Bin Bali pada hari Rabu tanggal 12Nopember 2014, sekitar jam 20.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Nopember yang termasuk kurun waktu Tahun 2014 bertempatdirumah terdakwa Tangan Bin Bali di Dusun Coddong, Desa Bonto Katute,Kecamatan Sinjai Borong Kabupaten Sinjai atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri
    Menyatakan terdakwa Tangan Bin Bali telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 12 (dua belas) Tahun;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 06-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 182/Pid.B/2017/PN Smn
Tanggal 6 Juli 2017 — R. SUKARNO WIRYO A.Md
595 — 235
  • pengajuan anggaran danarumah tidak layak huni setelah mendengar informasi dari wargamasyarakat yang bernama Suparman.Bahwa Suparman mengabarkan untuk pengajuan dana rumah tidaklayak huni atas nama R.Onto Wiryo melalui mekanisme pengajuanproposal yang ditandatangani oleh Ketua Unit LPMD dan juga adatandatangan sekretaris unit LPMD.Bahwa saksi melihat foto copi proposal pengajuan anggaran rumahtidak layak huni dari Suparman.Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 182 /Pid.B/2017/PN Smn Bahwa benar untuk tanda tangan
    milik saksi sebagai Ketua LPMDbukanlah tanda tangan saksi.
    Dan Rt. 2 akan tetapibelum siap.Bahwa Terdakwa pernah minta tanda tangan ke Pak Kusdiana tapitidak ketemu, sedangkan sekterais sedang keluar kota,tandatangan sekeretaris Il Kusdiyana Terdakwa gajuli /palsukan,demikian pula tandatangan dari ketua LPMD Mardi Prayitno jugaterdakwa palsukan .Bahwa setelah Terdakwa memasukkan proposal permohonanbantuan RTLH tidak lama dana kemudian cair hanya selang 1 hari,dana cair pada bulan puasa 1 minggu sebelum lebaran.Bahwa terdakwa kesulitan menemui ketua LPMD
    sebesar Rp.8.800.00,yang selanjutnya dana diserahkan oleh KUSDIYANA sekretarisLPMD kepada terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilanberpendapat bahwa Terdakwa telah membuat Propasal LPMD tentangpermohonan bantuan rehab rumah tidak layak huni (RTLH) atas nama R.OntoWiryo sedangkan pihak LPMD (lembaga Pemasyarakatan Masyarakat Desa)padukuhan Malang Desa Caturharjo, Kecamatan Sleman tidak pernahmembuat proposal bantuan RTLH, dan terdakwa mengakui perbuatannyamemalsu tanda tangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 B/PK/PJK/2019
Tanggal 28 Februari 2019 — KARYA TANGAN INDAH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
55 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KARYA TANGAN INDAH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    PUTUSANNomor 481/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KARYA TANGAN INDAH, beralamat di Br.
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KARYA TANGAN INDAH;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H.M.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Umum Pemalsuan
Register : 10-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 61/PID/2017/PT YYK
Tanggal 14 September 2017 — R. SUKARNO WIRYO A.Md
385 — 282
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-07-2007 — Upload : 11-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176K/PID/2007
Tanggal 19 Juli 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANDAR LAMPUNG ; Ir. JULI PURWANTO bin SUBUR PURWANTO
102 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 B/PK/PJK/2019
Tanggal 28 Februari 2019 — KARYA TANGAN INDAH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KARYA TANGAN INDAH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    PUTUSANNomor 480/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KARYA TANGAN INDAH, beralamat di Br.
    Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 23 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut86738/PP/M.IVB/99/2017, tanggal 14 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP08934/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 22 Desember 2016,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajakberdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena permohonan Wajib Pajakatas nama : PT Karya Tangan
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KARYA TANGAN INDAH;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H.M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 B/PK/PJK/2019
Tanggal 28 Februari 2019 — KARYA TANGAN INDAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
53 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KARYA TANGAN INDAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    PUTUSANNomor 482/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KARYA TANGAN INDAH, beralamat di Br.
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT KARYA TANGAN INDAH;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H.M.
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Putus : 21-03-2013 — Upload : 23-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 90/Pdt.P/2013/PN.Bgl.
Tanggal 21 Maret 2013 — HANIS MUSYAROFAH
91 — 8
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 28-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN MALANG Nomor 190/Pdt.P/2015/PN Mlg
Tanggal 9 Juni 2015 — RINA VERONICA
70 — 19
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-03-2005 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2234K/Pid/2004
Tanggal 23 Maret 2005 — H. Hanafi bin H. Mursid ; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Jakarta Utara
219 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-11-2006 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1530K/Pid/2006
Tanggal 14 Nopember 2006 — Musa Liputo ; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Poso
237 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum Penipuan
Putus : 29-10-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 238/Pid.B/2013/PN.TG
Tanggal 29 Oktober 2013 — YULIANI Binti ALIANSYAH
68 — 7
  • Menetapkan barang bukti berupa : --------------------- 1 (satu) buah gelang tangan berwarna kuning keemasan; --------------------Dikembalikan kepada saksi NURLIANA Alias ACIL GALUH Binti UTUH; --------------------6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (lima ribu Rupiah); --------------------
    Menyatakan barang bukti berupa : (satu) buah gelang tangan berwarna kuning keemasan ; Dikembalikan kepada saksi NURLIANA Als ACIL GALUH Bin UTUH.4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ; Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa menyatakan menyesali perbuatannya danberjanji untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya di kemudian hari, sehinggaTerdakwa mohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan
    Tanah Grogot Kabupaten PaserKalimantan Timur, dengan jaminan (satu) buah gelang tangan warnakuning keemasan dan terdakwa meminta tempo waktu (satu) bulanuntuk mengembalikan uang tersebut, kemudian saksi AGUS SALIMtelah membawa gelang emas tersebut ke toko emas dengan maksudmenguji keaslian emas tersebut dan ternyata setelah dicek gelang emastersebut bukan emas murni melainkan hanya perak yang disepuh, danselanjutnya saksi menyampaikan kepada saksi AGUS SALIM akanmengembalikan uang pinjaman terdakwa
    mengembalikan pinjaman terdakwa danmenyerahkan masalah tersebut melalui jalur hukum ; e Bahwa selain kepada saksi NURLIANA, terdakwa pernah meminjamuang pada orang lain tanpa sepengetahuan saksi ; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya berkaitan dengan adanya bendayang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan perbuatannya, di persidangan JaksaPenuntut Umum telah menunjukkan barang bukti berupa : (satu) buah gelang tangan
    Pasal 22 ayat (4)KUHAP masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena saat putusan ini diucapkan Terdakwa beradadalam tahanan dan oleh karena tidak ada alasan bagi Majelis Hakim untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Majelis Hakim memerintahkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam perkara iniberupa : (satu) buah gelang tangan
    Menetapkan barang bukti berupa : (satu) buah gelang tangan berwarna kuning keemasan ; Dikembalikan kepada saksi Nurliana Alias Acil Galuh Bin Utuh ; 6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-02-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2991K/PID/2006
Tanggal 28 Februari 2007 — Irawan; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Batam
245 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Batu Ampar Batam yang telah ditanda tanganiterdakwa dan tanda tangan saksi Teo Choon Siong, padahal sama sekalisaksi Teo Choon Siong tidak pernah menandatangani kedua akta tersebutatau dengan kata lain memberikan kuasa menjual kepada terdakwa, karenasama sekali Teo Choon Siong tidak pernah menghadap kepada notarisHatma Wigati Kartono, SH.Setelah akta No.138 dan No.139 tersebut dibuat di Notaris Hatma WigatiKartono, SH. terdakwa telah menggunakan akta tersebut untuk menjualkedua bangunan yang berada
    tersebut;Dari hasil pemeriksaan tersebut disimpulkan bahwa tanda tangan Teo ChoonSiong yang terdapat pada :1. 1 (satu) eksemplar Minuta akta kuasa untuk menjual No.138 tanggal 11September 2001;2. 1 (satu) eksemplar Minuta akta kuasa untuk menjual No.139 tanggal 11September 2001;adalah non identik atau merupakan tanda tangan yang berbeda dengan tandatangan an.
    Berdasarkan bukti surat berita acara pemeriksaan laboratorium forensikNo.LAB375/DTF/X1/2005 tanggal 24 Nopember 2005, yang menyatakanbahwa tanda tangan an. Teo Choon Siong yang terdapat pada minutaakta kuasa untuk menjual No.138 tanggal 11 September 2001 danminuta akta kuasa untuk menjual No.139 tanggal 11 September 2001adalah non identik atau merupakan tanda tangan yang berbeda dengantanda tangan an. Teo Choon Siong pembanding (KT);2.
    Berdasarkan bukti pada barang bukti berupa copy minuta akta No.138dan minuta akta No.139 tanggal 11 September 2001, maka secara kasatmata saja sangat jelas terlihat perbedaan antara tanda tangan TeoChoon Siong yang dalam akta No.138 dan akta No.139 dengan tandaHal. 7 dari 14 hal. Put.
    No. 2991K/Pid/2006Bahwa hakim Pengadilan Negeri Batam secara nyata telah salah menerapkan hukum pembuktian dengan pertimbangan hukumnya pada alinea ke3dan ke4 halaman 59 dalam putusannya, yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan hasil pemeriksaanlaboratorium forensik Polri cabang Medan Nomor Lab: 3757/DTF/XI/2005tanggal 24 Nopember 2005 yang pada kesimpulannya adalah non identikatau merupakan tanda tangan yang berbeda dengan tanda tangan TeoChoon Siong;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-04-2006 — Upload : 26-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860K/PDT/2005
Tanggal 18 April 2006 — Sumini alias Sumi; Sri Lestari
237 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasisebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Blora pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa suami Penggugat (alm.Suwadi) pada tanggal 01 Juli 1986 telahmembeli tanah tegal/kampungan No.C 154 luas kurang lebih 1496 M2. dariTergugat, tanah mana letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalamgugatan dan selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ;Bahwa jual beli tanah antara suami Penggugat dengan Tergugat tersebutadalah (jual beli dibawah tangan
    Bahwa bukti P.2. berupa Surat Keterangan Jual Beli Tanah, adalah jual belidibawah tangan yang disangkal oleh Pemohon Kasasi/Tergugat asal ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-02-2005 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3648K/PDT/2001
Tanggal 7 Februari 2005 — Rusdin Ibaad; Hamdan Lasuki; Nuridja; A. M. Sam Ambomase
121 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-07-2005 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10K/Pdt/2004
Tanggal 22 Juli 2005 — PT. Mitra Sehati Sekata ; Herry Afandi, SH. ; Arie Setiawan ; Supriyo Susanto
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum Pencurian
Putus : 13-02-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 301/Pid.B/2013/PN.TG
Tanggal 13 Februari 2014 — MUAHIDULLAH KHOIRUMAN AZAM Alias WAHID Bin ABDUL RAHIM
69 — 13
  • Menetapkan barang bukti berupa : ------------------ Uang tunai sebanyak Rp. 17.000,- (tujuh belas ribu Rupiah); ------------------ 1 (satu) buah HP iPhone merk Apple; ------------------ 3 (tiga) buah gelang dubai; ------------------ 1 (satu) buah camera digital merk Sony; ------------------ 1 (satu) buah ATM BNI Visa; ------------------ 1 (satu) buah jam tangan merk Heuer; ------------------ 1 (satu) buah ketam listrik merk modern; ----------------
    sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pertama pada hari tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulanSeptember 2013 sekira jam 01.00wita, terdakwa masuk ke dalam rumah saksikorban Abdul Wahab melalui tangga yang berada diluar sampai di lantai duaterdakwa masuk kedalam rumah melalui jendela yang tidak terkuncikemudian terdakwa mengambil uang sebesar Rp. 700.000, ( tujuh ratus riburupiah) yang berada di dompet, kartu ATM BNI, jam tangan
    sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pertama pada hari tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulanSeptember 2013 sekira jam 01.00 wita, terdakwa masuk ke dalam rumahsaksi korban Abdul Wahab melalui tangga yang berada diluar sampai dilantai dua terdakwa masuk kedalam rumah melalui jendela yang tidakterkunci kemudian terdakwa mengambil uang sebesar Rp. 700.000, ( tujuhratus ribu rupiah) yang berada di dompet, kartu ATM BNI, jam tangan
    ELFA PURBAYANTI, (satu)buah jam tangan merk Tag Heuer, (satu) buah Iphone merk Apple, dan 8(delapan) lembar uang kuno yang dikoleksi;Bahwa saksi kemudian menanyakan kepada saksi HLABDUL WAHABdan istrinya tentang barangbarang tersebut kemudian, saksi H.
    Abdul Wahabuntuk yang pertama kalinya yaitu pada hari lupa tanggal lupa bulanOktober 2013 sekira jam 01.00 Wita yaitu berupa : uang tunai sebesar Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah) yang berada di dompet, kartu ATMBNI, jam tangan merk tag heur yang berada di atas meja kamar, gelangdubai yang berada di dalam lemari kamar, camera digital merk sony yangberada di tas yang berada di dalam lemari kamar, dan uang koleksi danketam listrik warna biru, yang kesemuanya berada di dalam kamar saksiH.Abdul
    ABDUL WAHAB berupa : uang tunai sebesar Rp.700.000,, kartu ATM BNI, jam tangan merk tagheur, gelang dubai, cameradigital merk Sony, uang koleksi berupa dollar dan ketam listrik;e Kedua: bulan Oktober 2013, sekira jam 01.00 wita, terdakwa mengambil barangdirumah saksi H. ABDUL WAHAB berupa : uang tunai sebesar Rp. 1.200.000,,HP merk Apple warna putih;e Ketiga: pada hari jumat tanggal 11 Oktober 2013 sekira jam 00.30 wita, terdakwamengambil barang dirumah saksi H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-09-2003 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3305K/PDT/2000
Tanggal 30 September 2003 — Sunarno; Ir. Iswanto dan Ny. Elly Sutikoh
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 02-09-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 879/Pdt.P/2014/PA.Wtp.
Tanggal 17 September 2014 — Yami bin Tangan
10 — 3
  • Yami bin Tangan
    PENETAPANNomor 879/Pdt.P/2014/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:Yami bin Tangan, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun Ajappanisi Desa Siame Kecamatan PalakkaKabupaten Bone, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon.e Pengadilan Agama tersebut.e Telah membaca dan mempelajari berkas
    No.879/Padt.P/2014/PA.Wip.Bahwa saya sudah siap menjadi ibu rumah tangga.Bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan Calon Suamidari anak Pemohon yang bernama Hardin bin Raping, umur 26 tahun, agamaIslam, pekerjaan petani , alamat Dusun Pacongkai, Desa Cani Sirenreng,Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa calon mempelai pria kenal dengan Pemohon yang bernama Yamibin Tangan sebagai calon mertuanya.Bahwa calon mempelai pria kenal dengan anak Pemohon
    Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone, Nomor Kd.21.05.7/PW.00/198/2014, tanggal 2 September 2014 (bukti P.3).Bahwa Pemohon juga mengajukan 2 orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, masingmasing :Saksi : Ambotang bin Pali, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Siame, Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone,mmberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal pemohon bernama Yami bin Tangan
    No.879/Pat.P/2014/PA.Wip.e Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Yami bin Tangan, dan anakPemohon yang bernama Rahma binti Yami karena saksi sepupu dua kalidengan Pemohon.e Bahwa Pemohon ingin mengawinkan anaknya yang bernama Rahma binYami yang baru berumur 15 tahun 6 bulan, namun ditolak oleh KantorUrusan Agama karena anak tersebut belum cukup umur.e Bahwa Pemohon akan segera menikahkan anaknya karena telahmenjalin cinta dengan calon suaminya yang bernama Hadrin bin Rapingdan sudah sulit dipisahkan