, dengan nomor register banding Nomor423/Pdt.G/2021/PTA.Smg. tanggal 3 Desember 2021 dan telah diberitahukankepada Ketua Pengadilan Agama Boyolali dengan Surat Nomor W11A/5086/HK.05/XII/2021 tanggal 6 Desember 2021 yang tembusannyadisampaikan kepada Kuasa Pembanding dan kepadaTerbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding dalam perkara ini adalah sebagaipihak Pemohon dalam persidangan tingkat pertama, oleh karena ituberdasarkan Pasal 6 Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 TentangPeradilan Ulangan

perundangundangan yang berlaku khususnya Pasal 7 (1), Pasal 10 dan Pasal 11Undangundang Nomor 20 Tahun 1947, oleh karena itu permohonan bandingPembanding secara formil dapat diterima untuk diperiksa ditingkat banding;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, yang telan diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama Jo Pasal 6 UndangundangNomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan

di Jawa dan Madura,Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai Peradilan Ulangan dan sebagaiJudex facti akan memeriksa ulang parkara ini secara seksama;Menimbang, bahwa setelah membaca dengan seksama berita acarasidang dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan segalaHalaman 4 dari 8 hal.

yang berhubungandengan perkara ini secara seksama mengambil kesimpulan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mencermatitenggang waktu tanggal diputusnya perkara, yaitu tanggal 16 Mei 2012 yang telahdihadiri oleh Penggugat dan Tergugat dengan tanggal dibuatnya Akta PermohonanBanding yaitu tanggal 31 Mei 2012 telah melebihi tenggang waktu empat belas hani ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 20Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan

, yang menyatakan permintaan untukpemeriksaan ulangan ( pemeriksaan banding ) harus disampaikan dengan surat ataudengan lisan oleh peminta (pemohon banding) atau wakilnya yang sengaja dikuasakanuntuk mengajukan permintaan itu kepada Panitera Pengadilan yang menjatuhkanputusan dalam empat belas hari terhitung mulai berikutnya hari pengumuman putusankepada yang berkepentingan dan telah ternyata dalam perkara a quo melebihi empatbelas hari ;Menimbang , bahwa oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding

; Bahwa Terbanding telah mengajukan kontra memori bandingtertanggal 28 Oktober 2014 sebagaimana diterangkan dalam Surat TandaTerima Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Jakarta Pusat Nomor 0245/Pdt.G/2014/PA.JP tanggal 28 Oktober2014;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding dalam perkara ini adalahsebagai Penggugat dalam pemeriksaan judex factie tingkat pertama, olehkarena itu berdasarkan Pasal 6 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947Tentang Peraturan Peradilan Ulangan

putusandiucapkan kedua belah pihak hadir di persidangan, dengan demikiantenggang waktu banding adalah 14 (empat belas) hari setelah putusandiucapkan;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding padatanggal 16 Juli 2014, yakni 13 hari setelah putusan diucapkan, makamenurut majelis hakim tingkat banding permohonan banding Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu banding dan telah sesuai dengancaracara yang ditentukan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1947 Tentang Peraturan Peradilan Ulangan

Di Jawa dan Madura;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimanaketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947Tentang Peraturan Peradilan Ulangan Di Jawa dan Madura, makapermohonan banding Pembanding secara formal harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim tingkat bandingmempelajari berkas perkara yang terdiri dari berita acara persidanganhakim tingkat pertama, suratsurat bukti

Keberatan Pertama;"Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Makassar selaku peradilan TingkatBanding praktis tidak menjalankan fungsinya selaku peradilan ulangan olehsebab dengan serta merta begitu saja menyetujui dan atau mengambil alihbegitu saja pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Bulukumbasebagai pertimbangan sendiri tanpoa memberikan motivasi pertimbangan,malahan menggantungkan pada suatu halhal baik yang seolaholahmenurut hukum merupakan persyaratan untuk melumpuhkan putusan Hakimpertama tersebut

MKS., setebal 7 (tujuh) halaman, sungguh rasanya sedihbahkan dapat dikatakan mendatangkan kekecewaan belaka, sebabbukankah Pengadilan Tinggi menurut UndangUndang dan Yurisprudensiselaku "Peradilan Ulangan/Banding" di harapkan dalam menjalankancara peradilannya "mengulangi pemeriksaan kembali" halhal apa yangmenjadi pertentangan dari pihakpihak dan halhal apa yang prinsipil dimohonkan pemeriksaan banding tersebut, sehingga sekiranya di jalankanseperti ini, maka tentunya setiap putusan Hakim banding

pertimbangan sendiri oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memeriksa dan mengadili perkaratersebut";(vide : Putusan Hakim Banding halaman 56);Bahwa pertimbangan hukum atas putusan Hakim banding tersebut diatas adalah sungguhsungguh tidak mengandung makna sebagaimotivasi pertimbangan hukum in casu tidak mengandung makna hukumsebagai pertimbangan dari suatu Peradilan Banding dan dari sinilahnampak bahwa Hakim Banding yang memeriksa perkara ini praktis tidakmenjalankan fungsinya selaku Peradilan Ulangan

, padahal menuruthukum / UndangUndang dan praktek Peradilan (Yurisprudensi)menegaskan bahwa:"Peradilan Banding adalah merupakan peradilan ulangan, baikmenyangkut faktanya dan hukumnya";Hal ini adalah sesuai yang digariskan oleh Yurisprudensi Indonesia dalamKeputusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 9 Oktober 1975 Nomor : 951K/Sip/1973 yang memberikan fatwa hukum antara lain berbunyi:"Cara pemeriksaan tingkat banding....dst....dst....seharusnya Hakimbanding mengulang memeriksa kembali perkara dalam keseluruhannya

., tanggal 31 Juli 2018;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa tenggat waktu masa banding itu 14 hari sejakputusan diucapkan jika para pihak hadir saat pembacaan putusan, atau 14Halaman 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 0052/Pdt.G/2018/PTA.Btn.hari sejak isi putusan diberitahukan kepada pihak yang tidak hadir saatpengucapan putusan, sesuai ketentuan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradlan Ulangan;Menimbang, bahwa permohonan banding diajukan oleh Tergugat/Pembanding pada

putusannya kedua belah pihak berperkara hadir di persidangan,oleh karena itu dapat disimpulkan bahwa permohonan banding diajukan padahari ke 16 (enam belas) sejak putusan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh Karena pengajuan permohonan bandingtersebut telah melebihi tenggat waktu masa banding, oleh karenanyapermohonan banding a quo cacad formal, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), sesuai ketentuan Pasal 7 ayat(4) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan

Smghalam 2 dari 4 halamanoo cee cece ec eeeesessessssess TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan tata cara yang sebagaimana ditentukanmenurut ketentuan perundangundangan, sebagaimana diatur dalamPasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang PengadilanPeradilan Ulangan Peraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat

Bahwa Judex Facti melakukan kesalahan/kekeliruan dalam menerapkanhukum baik hukum acara maupun pembuktian dalam pemeriksaan perkaraa quo terlihat dari pertimbangan hukum Judex Facti yang tidak melakukanPemeriksaan Ulangan terhadap buktibukti para pihak (teken bewijs) dalamperkara a quo sebagaimana yang perintahkan dalam peraturan perundangundangan dalam hal ini pasal 6 Undangundang Nomor 20 Tahun 1947tentang Peraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, dimananampak dari pertimbangan hukum Judex

Facti (Pengadilan TingkatBanding) hanya mengutip dari pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama saja, padahal adalah kewajiban Pengadilan tingkat Bandingmelakukan pemeriksaan ulangan secara keseluruhan keberatan PemohonKasasi yakni memeriksa dan menganalisa kembali keterangan saksisaksi,serta memeriksa buktibukti yang telah diperiksa pada tingkat Pertama(Pasal 15 ayat 1 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947) dalammemberikan putusan berdasarkan hukum dan keadilan, sehingga ataskesalahan/kekeliruan

Nomor 325 K/Pdt/2017seratus rupiah atau kurang, oleh salah satu dari pihakpihak (partijen) yangberkepentingan dapat diminta, supaya pemeriksaan perkara diulangi olehPengadilan Tinggi yang berkuasa dalam daerah hukum masingmasing;Pasal 15 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947:Pengadilan Tinggi dalam pemeriksaan ulangan memeriksa danmemutuskan dengan tiga Hakim, jika dipandang perlu, dengan mendengarsendiri kedua belah pihak atau saksi;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atas Pemohon

Nomor 325 K/Pdt/2017kebenaran yang sesungguhnya, untuk ~ selanjutnya melakukanpemeriksaan ulangan terhadap perkara a quo, dimana ditemukan faktahukum bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat merupakansuami sah dari Termohon Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III hal manadapat dibuktikan berdasarkan vide Bukti P3, Bukti P 5, Bukti P 6 yangdihubungkan dengan keterangan saksisaksi, sehingga segala perbuatanhukum dibuatkan dan/atau ditandatanganinya segala perikatan haruslahmendapatkan ijin dan/atau

Selanjutnya Pembanding mengajukan permohonanbanding pada tanggal 1 November 2021, disertai dengan bukti pembayaranbiaya banding, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan juncto Pasal 199ayat (1) Reglement Voor de Buitengewesten (R.Bg), dimana permohonanbanding a guo telah diajukan sesuai syarat dan tata cara menurut peraturanperundangundangan yang berlaku, in casu ketentuan Pasal 51 ayat (1) danPasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun

Dengan demikian permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan tingkat bandingmerupakan peradilan ulangan, sesuai ketentuan dan juga kaidah hukumsebagaimana terkandung dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor194/K/Sip/1975 jo.

Tingkat Bandingsetelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkarabanding, Berita Acara Sidang dan salinan resmi Putusan Pengadilan AgamaHalaman 4 dari 8 Halaman Putusan No. 54/Pdt.G/2021/PTA.BjmBanjarbaru Nomor 405/Pdt.G/2021/PA.Bjb, tanggal 19 Oktober 2021 Masehi,bertepatan dengan tanggal 12 Rabiulawal 1443 Hijriah, maka Majelis Hakim Tingkat banding memberikan pertimbangan sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa meskipun pemeriksaan tingkat banding merupakanperadilan ulangan

Putusan No. 342/Pdt.G/2021/PTA.Smg.Menimbang, bahwa permohonan banding Pembanding diajukan dalamtenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalam Pasal 7 ayat(1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di JawaMadura, karena itu permohonan banding tersebut secara formal dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti dengan saksama berkas perkara a guo yang terdiri dari beritaacara sidang, putusan Pengadilan Agama

Nomor 108/KMA/SK/VI/2016 tanggal 16Juni 2016, Tentang Tata Kelola Mediasi di Pengadilan akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama jo Pasal 6 Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan Di Jawa danMadura, Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai Peradilan Ulangan dansebagai Yudex facti akan memeriksa ulang perkara ini Secara seksama ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkas perkara

pihakIAWANNY A j $22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nce n neeMemperhatikan memori banding yang diajukan olehPembanding ;wenn een nnnne nee enn nnnne= TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon sekarang Pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan tata cara yang sebagaimana ditentukanmenurut ketentuan perundangundangan, sebagaimana diatur dalamPasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang PengadilanPeradilan Ulangan

Peraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSemarang mempelajari dan meneliti secara seksama berkas perkara yangterdiri Berita Acara Persidangan Pengadilan Tingkat Pertama, suratsuratPutusan No. 065/Pdt.G/2012/PTA.

Fotokopi Ulangan Kenaikan Kelas (UKK) Tahun Pelajaran 2012/2013 SDIl Jakarta Barat, Tanggal 12 Juni 2013. Diberi tanda T13;14. Fotokopi Ulangan Kenaikan Kelas (UKK) Tahun Pelajaran 2012/2013 SDIl Jakarta Barat, Tanggal 13 Juni 2013, Tanggal 12 Juni 2013. Diberitanda T14;15.Fotokopi Surat Pengantar SD Il Jakarta Barat, Tanggal 19 Juni 2013.Diberi tanda T15;16.Fotokopi Daftar Nilai Ulangan Kenaikan Kelas (UKK) Tahun Pelajaran2012/2013 SD II Jakarta Barat, Tanggal 17 Juni 2013.

Penggugat hanya bisa mendoakan semoga Allah Swtmengampuni semua kekhilafan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan buktibuktisurat, antara lain : T12 (foto copy Surat Keterangan Kerja), T13 (foto copyHasil Ulangan Kenaikan Kelas atas nama Anak Penggugat dan TergugatdalamHal.34 dari 39 hal.

Put.No.584/Pdt.G/2013/PA JBMata Pelajaran PKN), T 14 (foto copy Hasil Ulangan Kenaikan Kelas atas namaAnak Penggugat dan Tergugatdalam Mata Pelajaran Bahasa Inggris), T15 (fotocopy Surat Keterangan Pindah), T16 ( foto copy Daftar Nilai Ulangan KenaikanKelas), T17 (foto copy Surat Keterangan Kepala SD Il), T18 (foto copy KartuKeluarga), T19 (foto copy Akta Kelahiran Anak), T20 (foto copy surat TandaPenerimaan Pengaduan ke Komisi Perlindungan Anak Indonesia), T21 (fotocopy Panggilan Mediasi dari Komisi

Anak tersebut dijemput oleh Penggugat Rekonpensi, karena anaktersebut sudah janjian dengan Penggugat Rekonpensi lewat telpon ataskemauan anak tersebut;e Anak tersebut sudah bersekolah sejak bulan Juni 2013 di SD II dan sempatmengikuti ulangan kenaikan kelas dari Kelas V ke kelas VI dan hasilnyabagus semua. Dan belajar mengaji di Masjid Komplek;Hal.35 dari 39 hal.

Anak tersebut cepat beradaptasi, periang, hormatdengan guru, tidak ada masalah dalam pelajaran,anaknya pintar baru belajar seminggu dan langsungmengikuti ulangan kenaikan~ kelas, hasilnyabagus,dan sangat memuaskan;5. Jarak rumah Penggugat Rekonpensi/anak tersebutdengan sekolah kurang lebih 50 meter;6. Keinginan anak sekolah di SD II atas kemauananak sendiri:;7.

Pada bulan Mei2014 Penggugat memaksa Tergugat untuk ikut adik Tergugat bekerjasebagai penyemprot kebun sawit milik adik Tergugat, dikarenakan padawaktu itu Sulit untuk mencari pekerjaan, Penggugat terus memaksa Tergugatuntuk pergi namun Tergugat malah mengatakan kamu saja yang ikutbekerja biar kamu tau bagaimana rasanya bekerja mencari uang, aku tidakmau tau kemudian Penggugat mengatakan bahwa anak pertama merekasedang ulangan kalau selesai ulangan baru Penggugat menyusul, namunTergugat tetap tidak

No.0334/Pdt.G/2018/PA.Sgurasanya bekerja mencari uang, aku tidak mau tau kemudian Penggugatmengatakan bahwa anak pertama mereka sedang ulangan kalau selesaiulangan baru Penggugat menyusul, namun Tergugat tetap tidak mauakhirnya terjadilah pertengkaran, akhirnya ada sore hari Penggugat pergidari rumah dan langsung mencari pekerjaan di Semuntai dan sejak saat ituPenggugat tidak pernah kembali ke rumah sampai sekarang dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah jarang berkomunikasi, namun sekarangPenggugat

Pada bulan Nopember 2013 Penggugat memaksa Tergugatuntuk ikut adik Tergugat bekerja sebagai penyemprot kebun sawit milik adikTergugat, dikarenakan pada waktu itu Sulit untuk mencari pekerjaan, Penggugatterus memaksa Tergugat untuk pergi namun Tergugat malah mengatakankamu Saja yang ikut bekerja biar kamu tau bagaimana rasanya bekerja mencariuang, aku tidak mau tau kemudian Penggugat mengatakan bahwa anakpertama mereka sedang ulangan kalau selesai ulangan baru Penggugatmenyusul, namun Tergugat tetap

Sedangkan putusan yang dimintakan banding ini adalahputusan tanpa hadirnya Termohon (Verstek), maka upaya hukum yang dapatditempuh oleh Termohon yang berkeberatan atas putusan tersebut hanyalah verzetatau perlawanan atas putusan verstek tersebut, bukan banding;Menimbang, bahwa menurut Pasal 8 UndangUndang Nomor 20 Tahun1947 tentang Pengadilan Peradilan Ulangan terhadap putusan verstek Tergugat tidakboleh meminta pemeriksaan ulangan, melainkan hanya dapat mempergunakanperlawanan dalam pemeriksaan

Plg tanggal 6 Januari 2015, disampaikan olehJurusita Pengadilan Agama Jakarta Selatan kepada Tergugat/Pembandingpada hari Senin, tanggal 16 Pebruari 2015 sedangkan Tergugat /Pembanding telah mengajukan banding pada hari Senin, tanggal 2 Pebruari2015, pada saat itu pemberitahuan isi putusan Nomor 0122/Pdt.G/2014/PA.Plg tanggal 6 Januari 2015 belum diterima oleh Tergugat/Pembanding;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (1) UndangundangNomor 20 Tahun 1947 tentang peradilan ulangan, bahwa permintaan

untukpemeriksaan ulangan/banding harus diajukan dalam tenggang waktu empatbelas hari terhitung mulai hari berikutnya hari pengumuman putusan kepadayang bersangkutan dan empat belas hari setelah di terimanyapemberitahuan isi putusan bagi pihak yang tidak hadir di saat putusan dibacakan (vide pasal 199 ayat (1) RBg) ;Menimbang, bahwa pemberitahuan isi Putusan kepada Tergugat /Pembanding baru di terima pada hari Senin, tanggal 16 Pebruari 2015,berarti masa banding di hitung mulai tanggal 17 Pebruari

Tulang Bawangbagian Kasubag Kepegawaian yaitu Pak KALAM;e Dana tersebut belum terpakai dikarenakan uang tersebut masih denganterdakwa;e Yang membeli kapur selama tiga bulan yaitu guru guru membelisendiri;e Dana tersebut dipakai untuk kegiatan 13 item yaitu untuk membayarHonor, Atk, Pembayaran Air dan Listrik, Pengelola Dana BOS, Insentif,Mambantu Siswa Miskin, Pembelian bahan habis pakai, PerawatanSekolah, Kegiatan Ulangan dan ujian.

dikarenakan uang tersebut masih denganterdakwa;Yang membeli kapur selama tiga bulan yaitu guru guru sendiri;Dana tersebut dipakai untuk kegiatan 13 item antara lain untukmembayar Honor, Atk, Pembayaran Air dan Listrik, Pengelola DanaBOS, Insentif, Mambantu Siswa Miskin, Pembelian bahan habis pakai,Perawatan Sekolah, Kegiatan Ulangan dan ujian.

terpakai dikarenakan uang tersebut masih denganterdakwa;e Yang membeli kapur selama tiga bulan yaitu guru guru sendiri;e Dana tersebut dipakai untuk kegiatan 13 item yaitu untuk membayarHonor, Atk, Pembayaran Air dan Listrik, Pengelola Dana BOS, Insentif,Mambantu Siswa Miskin, Pembelian bahan habis pakai, PerawatanSekolah, Kegiatan Ulangan dan ujian.

RI NO. 51 Tahun 2011tentang Petunjuk Tehnis Penggunaan Dana BOS;Dana tersebut belum terpakai dikarenakan uang tersebut masih denganterdakwa;Yang membeli kapur selama tiga bulan yaitu guru guru sendiri;Dana tersebut dipakai untuk kegiatan 13 item yaitu untuk membayarHonor, Atk, Pembayaran Air dan Listrik, Pengelola Dana BOS, Insentif,Mambantu Siswa Miskin, Pembelian bahan habis pakai, PerawatanSekolah, Kegiatan Ulangan dan ujian.

tersebut masih denganterdakwa;Yang membeli kapur selama tiga bulan yaitu guru guru sendiri;Dana tersebut dipakai untuk kegiatan 13 item yaitu untuk membayarHonor, Atk, Pembayaran Air dan Listrik, Pengelola Dana BOS, Insentif,Mambantu Siswa Miskin, Pembelian bahan habis pakai, PerawatanSekolah, Kegiatan Ulangan dan ujian.

putusan Pengadilan Agama tersebut, permohonan banding manatelah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 13 Nopember 2014;Telah membaca dan memperhatikan pula memori banding yang diajukanoleh Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding ,memori banding dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukankepada pihak lawannya masingmasing;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa mengenai upaya hukum banding diatur dalamUndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan

Pasal 7ayat (1) yang berbunyi Permintaan untuk pemeriksaan ulangan harusdisampaikan dengan surat atau dengan lisan oleh peminta atau wakilnya, yangsengaja dikuasakan untuk mengajukan permintaan itu, kepada PaniteraPengadilan yang menjatuhkan putusan, dalam empat belas hari, terhitung mulaihari berikutnya hari pengumuman putusan kepada yang berkepentingan.Menimbang, bahwa setelah membaca Salinan Putusan PengadilanAgama Banyuwangi No 3812/Pdt.G/2014/PA.

Yk.5 dari 2HalamanMenimbang, bahwa oleh karena Pembanding dalam perkara a quo sebagaiPenggugat dalam Judex Facti tingkat pertama, berdasarkan Pasal 6 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan jo.

Peradilan Agama, yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pembanding mempunyai /ega/ standing inJudicio untuk mengajukan permohonan banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggat waktu maupun menurut tata cara dan syaratsyaratyang ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan yang berlaku, terutamaPasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan

/Hk.05/V/2021, pada tanggal 19 Mei 2021, yangtembusannya disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal12 April 2021, pihak Pembanding hadir pada sidang pengucapan putusanPengadilan Agama Temanggung pada tanggal 30 Maret 2021, dengandemikian permohonan banding diajukan dalam tenggang waktu dan dengancaracara serta memenuhi syaratsyarat menurut ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan

di Jawadan Madura, maka permohonan banding tersebut secara formal harusdinyatakan dapat diterima untuk diperiksa pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 3 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama jo pasal 6 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan Di Jawa danMadura, Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai Peradilan Ulangan dansebagai Yudex facti akan memeriksa ulang perkara ini Secara seksama ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti

30 Agustus 2016, Nomor500/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr. dan Berita Acara Pemeriksaan Sidang PengadilanNegeri Jakarta Utara tanggal 30 Agustus 2016, perkara tersebut diputus dandiucapkan pada sidang terbuka untuk umum pada tanggal 30 Agustus 2016dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat/Pembanding, sehingga permohonanbanding dari Kuasa Penggugat/Pembanding tersebut diajukan telah melampauibatas tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 Tentang Pengadilan Peradilan Ulangan

KuasaPenggugat/Pembanding ternyata tidak memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena permohonan banding dari lKuasaPenggugat/Pembanding tersebut dinyatakan tidak dapat diterima, makaPenggugat/Pembanding harus dibebani untuk membayar biaya perkara inidalam Pengadilan Tingkat Banding ;Mengingat akan ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20Tahun 1947 tentang Pengadilan Peradilan Ulangan

M is p an, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa sepengetahuan saksi, Sugi Ulangan Ratu ada mewariskantanah kepada 6 (enam) orang anaknya, masingmasing mendapatkan7 (tujuh) hektar tanah, lalu kKemudian tanah yang diwariskan kepadaPenggugat menjadi masalah karena penggugat tidak berdomisili diDesa Ringin Sari;Bahwa Penggugat sejak tahun 1976 berada di lampung menjalankantugas sebagai Brimob;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak pernah pulang keDesa Ringin

Maryanto, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi ada memiliki tanah disekitar tanah milik Tergugat II;Bahwa Saksi mendapatkan tanah disekitar tanah milik Tergugat II daribapak Saksi;Bahwa bapak Saksi mendapatkan tanah disekitar tanah milikTergugat II dari membeli dengan Ulangan Ratu yaitu Pak Arsad;Bahwa tanah milik Saksi berbatasan sebelah Timur dengan tanahmilik Tergugat II;Bahwa sepengetahuan Saksi dari bapak Saksi beli tanah denganUlangan Ratu yaitu

Pak Arsad sampai dengan sekarang tidak adamasalah dengan tanah milik bapak saksi;Bahwa bapak Saksi benarbenar membeli tanah dengan UlanganRatu yaitu Pak Arsad, tidak menyewa tanah dengan Pak Arsad;Bahwa waktu bapak Saksi membeli tanah dengan Ulangan Ratu yaituPak Arsad, umur Saksi 12 (dua belas) tahun dan Saksi seringkelokasi tanah milik bapak Saksi tersebut;Bahwa keadaan tanah waktu bapak Saksi membeli dengan UlanganRatu yaitu Pak Arsad masih dalam keadaaan hutan belukar, tidak adatanam tumbuh

Ratu,orang Karang Sari, suku Komering; Bahwa bapak Saksi membeli tanah dengan Ulangan Ratu seluas 12Hektar, yang berbatasan sebelah Utara dengan tanah milik TergugatIl; Bahwa Ulangan Ratu adalah ayah dari Penggugat dan Asmaun; Bahwa surat tanah milik bapak Saksi berupa surat SPH belumbersertifikat;Halaman 20 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN.Bta Bahwa tanah milik bapak Saksi dari dulu sampai dengan sekarangtidak pernah ada masalah, tidak pernah diusir, tidak pernah di bilangmenyewa

tanah, tidak pernah dibilang menumpang tanah; Bahwa waktu bapak Saksi membeli tanah dengan Ulangan Ratu,umur Saksi pada waktu itu sekitar 8 tahun; Bahwa waktu bapak Saksi membeli tanah dengan Ulangan Ratu,Saksi sering ikut bapak kelokasi tanah; Bahwa dulu tanah yang dibeli bapak Saksi masih berbentuk hutan,tidak ada tanaman apapun; Bahwa sepengetahuan Saksi, orang sukunya Jawa tidak beranimengambil tanah milik orang penduduk asli; Bahwa bapak Saksi sebagai warga transmigrasi; Bahwa saksi sekarang