YANTO kemudian kembali lagi ke lokasi Work Shop PLTUuntuk mengambil 1 (satu) buah kabel tembaga 6 KV dengan panjang5 meter dan setelah mendapatkan kembali kabel tersebut laluTerdakwa bersama dengan Sdr.

YANTOmasuk melalui pintu pagar yang sudah bolong bawahnya laluberjalan kaki menuju lokasi Work Shop PLTU yang telahdiinformasikan oleh Sdr. RAMDHANA dan setibanya di lokasiWork Shop PLTU Terdakwa bersama dengan Sdr.

YANTO masuk melalui pintu pagar yang sudah bolong bawahnyalalu. berjalan kaki menuju lokasi Work Shop PLTU yang telahdiinformasikan oleh Sdr. RAMDHANA dan setibanya di lokasi WorkShop PLTU Terdakwa bersama dengan Sdr.

YANTOmasuk melalui pintu pagar yang sudah bolong bawahnya laluberjalan kaki menuju lokasi Work Shop PLTU yang telahdiinformasikan oleh Sdr. RAMDHANA dan setibanya di lokasi WorkShop PLTU Terdakwa bersama dengan Sdr.

shop tersebut, lalu muncul niatterdakwa bersama dengan saksi Muhammad Noor untuk mengambil dinamotersebut, dan pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015, terdakwa bersama dengansaksi Muhammad Noor memasuki work shop PT.

Galuh Cempaka, segera mengangkat dinamo yangberada di atas meja besi didalam work shop dengan menggunakan sebilah batangkayu yang diikat dengan dinamo tersebut, selanjutnya dinamo tersebut dibawakeluar dari workshop dan disimpan di balik semaksemak yang berada di areal PT.Galuh Cempaka, kemudian terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Noormeninggalkan areal PT.

GALUH CEMPAKA untukmelaporkan kejadian tersebut ke Kantor POLSEK Banjarbaru Timur ;e Bahwa yang diperbolehkan ke Work Shop alat berat tersebut yaitu mekanik,security, karyawan PT. GALUH CEMPAKA selain itu tidak diperbolehkanapalagi orang lain yang tidak bekerja di PT.

GALUH CEMPAKA ;e Bahwa setiap orang yang akan masuk menuju Work Shop alat berat tersebutharus melapor juga ke Pos Satpam yaitu pos Workshoop alat berat tersebutdan pada malam hari ada petugas Stand By berjaga menetap di Work Shoopalat berat tersebut ;e Bahwa pos Workshop alat berat yang saksi jaga berjarak sekitar 30 (tigapuluh) meter lokasi hilang Dinamo Listrik tersebut namun posisi gudangsebagai tempat meletakkan Dinamo Listrik tersebut letaknya dibelakang posWorkshop alat berat yang dijaga oleh

GALUHCEMPAKA pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 sekitar jam 11.00 Wita bertempatdi Work Shop PT. GALUH CEMPAKA Kel. Palam Kec. Cempaka Kota Banjarbarutelah mengambil 1 (satu) buah Dinamo Listrik berwarna hijau milik PT. GALUHCEMPAKA ;Bahwa pada awalnya hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 Terdakwa bersama saksiMUHAMMAD NOOR bekerja sebagai buruh pasir pada saat itu berada di dekatlokasi PT.

Selanjutnya terdakwa langsungmasuk ke dalam area Work Shop PT. Mc Dermott Batam di JI. Bawal No. 01Kecamatan Batu Ampar Kota Batam melalui pagar kawat yang telahterbuka sebagian atau rusak, selanjutnya Terdakwa mengambil barang milikPT. Mc Dermott Batam tanpa izin berupa 2 (dua) gulung kabel merek MarbenWelding Cable 500 AMP warna orange sepanjang 3 (tiga) meter dan 9(sembilan) gulung kabel merek Marben Welding Cable 500 AMP warnahitam sepanjang 37 (tiga puluh tujuh) meter dari Work Shop PT.

McDermott Batam setelah mendapatkan laporan bahwa telah hilang 2 (dua)gulung kabel merek Marben Welding Cable 500 AMP warna orangesepanjang 3 (tiga) meter dan 9 (Sembilan) gulung kabel merek MarbenWelding Cable 500 AMP warna hitam sepanjang 37 (tiga puluh tujuh) meterdari Work Shop PT. Mc Dermott Batam, langsung melaporkan ke postsecurity PT.Mc Dermot Batam;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

orange sepanjang 3 (tiga) meter;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengambil 2 (dua) gulung kabel merk marbenwelding cable 500 amp warna orange sepanjang 3 meter dan 9(Sembilan) gulung kabel merk marben welding cable 500 amp warnahitam sepanjang 37 meter milik PT Mc Dermott Batam, pada hari RabuHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 277/Pid.B/2021/PN Btmtanggal 03 Maret 2021 sekitar pukul 05.40 Wib dari dalam Work

Batu Ampar, Kota Batam; Bahwa Terdakwa mengambil barang barang tersebut dengancara awalnya pada hari Rabu tanggal 3 Maret 2021 sekitar pukul 05.40wib, saat Terdakwa melewati PT Mc Dermott Batam, melihat parakaryawan PT Mc Demott Batam sudah banyak pulang, kemudianTerdakwa langsung masuk ke dalam area Work Shop PT.

Batu Ampar, KotaBatam;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 277/Pid.B/2021/PN BtmMenimbang, bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebutdilakukan dengan cara awalnya awalnya pada hari Rabu tanggal 3 Maret 2021sekitar pukul 05.40 wib, saat Terdakwa melewati PT Mc Dermott Batam, melihatpara karyawan PT Mc Demott Batam sudah banyak pulang, kKemudian Terdakwalangsung masuk ke dalam area Work Shop PT.

Shop Departement PT EDI, kemudian Saksi HARIHARTONO mengambil barangbarang dari work shop berupa 2 (dua) unitHalaman. 3 dari 20 halaman.

EDI (Eka Dura Indonesia)mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 120.000.000,(Seratus Dua Puluh Juta rupiah).Bahwa terdakwa bekerja sebagaiSupir di Work Shop Departement Tehnik PT EDI menerima upah ataugaji setiap bulannya yang terdiri dari gaji pokok ditambah premisebesar sekitar Rp. 2.900.000, (Dua Juta Sembilan ratus RibuRupiah) sampai Rp. 3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah).Atas keterangan dari saksi tersebut terdakwa membenarkannya.2.

EDI (Eka Dura Indonesia) Kelurahan Kota Lama Kecamatan KuntoDarussalam Kabupaten Rokan Hulu.Bahwa benar berawal pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2018sekira pukul 11.00 wib, ketika Saksi HARI HARTONO Als HARI Bin (Alm)JOKO SUDIRO (Dalam Penuntutan Terpisah), sedang bekerja sebagaimekanik mesin di Work Shop Departement PT EDI, kemudian SaksiHARI HARTONO mengambil barangbarang dari work shop berupa 2(dua) unit Silinder Het Mobil ISUZU, 1 (Satu) unit Hup Transmisi GreaderMerk Komatsu, 2 (dua) unit Silinder

Bahwa Saksi HARI HARTONO mengambilbarangbarang dari work shop berupa 2 (dua) unit Silinder Het Mobil ISUZU,1 (satu) unit Hup Transmisi Greader Merk Komatsu, 2 (dua) unit SilinderHidrolik Damptruck Crane, 1 (Satu) unit Roler PC 45 Excapator MerkKomatsu dan 2 (dua) Silinder Pompa Air Merk Cronfos. Bahwa selanjutnyabarangbarang tersebut Saksi HARI HARTONO simpan didalam bak truckmobil Nomor Polisi BM 8971 ME merk ISUZU angkutan milik PT.

EDI (Eka Dura Indonesia) mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus Dua Puluh Jutarupiah).Bahwa terdakwa bekerja sebagai Supir di Work Shop DepartementTehnik PT EDI menerima upah atau gaji setiap bulannya yang terdiri dari gajiHalaman. 16 dari 20 halaman. Putusan.

Tanah bumbu Para Terdakwa bertemu dengan anggota kepolisianResort Tanah Bumbu yang sedang melakukan kegiatan patroli selanjutnya ParaTerdakwa di amankan pihak kepolisian dan setelah itu di bawa Ke Polres TanahBumbu.Bahwa para Terdakwa mengambil barangbarang tersebut yang beradadi Work Shop PT. Jhonlin Baratama tidak ada meminta jijin dari pihak PT.Jhonlin Baratama.Bahwa PT.

Jhonlin Baratama Desa Sungai Dua Kecamatan SimpangEmpat Kabupaten Tanah Bumbu Propinsi Kalimantan Selatan;Bahwa barang yang kami ambil berupa besibesi bekas alat beratsebanyak 3 (tiga) karung, 2 (dua) buah radiator dan juga besi panjang;Bahwa awalnya Terdakwa bersama Terdakwa MOMON Bin SAHUDIN,Terdakwa III HUSNI Bin ARIF RAHMAN, Terdakwa IV DEDI HIDAYAT AlsDEDI Bin ASEP SUMANTRI dan Terdakwa V SALAMUDIN Bin MULYANAmasuk ke halaman work shop PT Jhonlin Baratama lewat belakang yangtidak ada pagarnya

pagarnya dalam perjalanan ke work shop kamimenemukan 3 (tiga) buah karung kKemudian kami gunakan 3 (tiga) buahkarung tersebut untuk mengangkut besibesi bekas alat berat, 2 (dua)buah radiator dan juga besi panjang setelah terkumpul kami membawabarangbarang tersebut ke Batu Ampar untuk dijual namun dalamperjalanan kami ditangkap polisi yang sedang patroll;Bahwa barangbarang tersebut adalah milik PT Jhonlin Baratama;Halaman 10 dari 23 Putusan Pidana Nomor 273/Pid.B/2018/PN Bin.Bahwa Terdakwa tidak

Jhonlin Baratama DesaSungai Dua Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah BumbuPropinsi Kalimantan Selatan, para Terdakwa telah mengambil barangbarang berupa besibesi bekas (sparepart) alat berat sebanyak 3 (tiga)karung;Bahwa awalnya para Terdakwa memasuki halaman work shop PT JhonlinBaratama melewati bagian belakang yang tidak ada pagarnya, kemudiandalam perjalanan ke work shop para Terdakwa menemukan 3 (tiga) buahkarung yang selanjutnya digunakan untuk mengangkut besibesi bekasalat berat;Bahwa bahwa

Jhonlin Baratama Desa Sungai DuaKecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu PropinsiKalimantan Selatan, memasuki halaman work shop PT Jhonlin Baratamamelewati bagian belakang yang tidak ada pagarnya, kemudian dalamperjalanan ke work shop para Terdakwa menemukan 3 (tiga) buah karungyang selanjutnya digunakan untuk mengangkut besibesi bekas alat berat;Menimbang, bahwa dengan demikian ternyata para Terdakwasamasama dapat dikualifikasikan sebagai pelaku sebagaimana diaturHalaman 19 dari 23 Putusan

NewContract of Work 1994 Jo. Amendement No.1 2004, yang mengatur sebagaiberikut :Before aither Party (the Assigning Party exercise its right toassign,the Assigning Party shall offer in writi9ng such assignment tothe other party, such offer to be valid for a period of 45 days followingthe other Parthys receipt of the offer.Terjemahan Tersumpah Pasal 8.1.3. New Contract of Work 1994 Jo. AmendmentNo.1 2004.1313Sebelum salah satu.

Klausula penyelesaian sengketa oleh para pihak dalam Joint VentureAgeement diatur secara tegas dalam Pasal 9.7., New Contract of Work 1994Jo.Pasal 6.4. Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausula tersebutmenyatakan sebagai berikut :Pasal 9.7. New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.

New Contact of Work 1994.9.7. Hukum yang Berlaku dan Yurisdiksi :9.7.1.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4.

Bukti TIIIl4a :8.Bukti TIIIl4b :2626New Contract of Work Joint Venture Agreement tanggal 30Juni 1994;Terjemahan Tersumpah New Contract of Work Joint VentureAgreement (Kontrak Karya Baru Perjanjian JointVenture)tanggal 30 Juni 1994;Novation and Amendment Agreement tanggal 31 Januari2002;Terjemahan Tersumpah Novation and Amendment Agreement(Perjanjian Novasi dan Amandement) tanggal 31 Januari 2002;Amandment No.1 To Contract of Work Joint VentureAgreement tertanggal 27 Februari 2004;Terjemahan Tersumpah

BE 9436 TB ke Pos Satpam,setelah sampai di Pos kami melakukan penggeledahan ternyatabarang yang semula berada di Samping work shoop sudah berpindahtempat yakni berada di mobil yang dibawa terdakwa:Halaman 7 dari 21 Halaman :Perk.Pid No.100/Pid.

B/2012/PN.GS.e Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian dengan sebelumnyaterdakwa memindahkan barangbarang yang telah diambil tersebutdari tumpukan gudang work shop dan disembunyikan didalam banbekas Loder (alat berat), selanjutnya karena terdakwa profesinyasebagai supir angkutan sampah di PT.

Bandar MataramKabupaten Lampung Tengah; e Bahwa pada hari sebelum kejadian pencurian sekira pukul 17.30 Wibtersebut Saksi sedang piket jaga bersama Saksi KETUT pada saat itukami sudah menaruh kecurigaan dengan terdakwa karena sudahbeberapa kali kehilangan besi diareal Work Shop lalu kamimengadakan pengintaian ternyata saat itu terdakwa sedang memarkirDump Truck Mitsubishi warna kuning BE 9436 TB disebelah kanangedung Work Shop diantara gedung BOILER kemudian Saksibersama Saksi KETUT sebagai security

terdakwakemudian kami mengamankan terdakwa hingga akhirnya diamankan dengan Polisi;e Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian dengan sebelumnyaterdakwa memindahkan barangbarang yang telah diambil tersebutdari tumpukan gudang work shop dan disembunyikan didalam banbekas Loder (alat berat), selanjutnya karena terdakwa profesinyasebagai supir angkutan sampah di PT.

Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah;Bahwa pada hari sebelum kejadian pencurian sekira pukul 17.30 Wibtersebut Saksi sedang piket jaga bersama Saksi KIRANA pada saatitu kami sudah menaruh kecurigaan dengan terdakwa karena sudahbeberapa kali kehilangan besi diareal Work Shop lalu kamimengadakan pengintaian ternyata saat itu terdakwa sedang memarkirDump Truck Mitsubishi warna kuning BE 9436 TB disebelah kanangedung Work Shop diantara gedung BOILER kemudian Saksibersama Saksi KIRANA sebagai security

(Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2)Bahwa Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 2 merupakan perjanjian Kontrak kerjakonstruksi yang mengatur hubungan hukum Penggugat dengan Para Tergugatdalam penyelenggaraan pekerjaan kontruksi pembangunan Apartemen GCNM.Hal ini sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 angka 6 UndangundangNomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi yang meyatakan: Kontrakkerja konstruksi adalah keseluruhan dokumen yang mengatur

GCNM/SC/021 tanggal 29 Juni 2015 dan PerjanjianSubKontrak Untuk Wet Work (Tower 2) Referensi NO.

Pasal 1335KUHPerdata dan Pasal 1337 KUHPerdata;Bahwa penggunaan bahasa Inggris tanpa disertai Bahasa Indonesia dalamPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2 yang dibuat oleh Penggugat dengan Para Tergugat,telah melanggar:a.

kekuatan hukum mengikat;AKIBAT HUKUM DENGAN BATALNYA PERJANJIAN SUBKONTRAK UNTUKWET WORK TOWER 1 DAN PERJANJIAN SUBKONTRAK UNTUK WETWORK 2 TOWER ANTARA PENGGUGAT DENGAN PARA TERGUGAT28.Bahwa, oleh karena Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 danPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 2 telah terbukti tidak memenuhisyarat formil tertentu sebagaimana diwajibkan oleh Undangundang, makasudah seyogyanyalah Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Selatan menyatakanPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work

Apartemen GCNM berdasarkanPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2, yakni sebagai berikut: Jumlah biaya yang telah dikeluarkan Penggugat untuk melaksanakanpembangunan Apartemen GCNM berdasarkan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrak Untuk Wet WorkTower 2 sampai dengan bulan Desember 2016 adalah sebanyak Rp.46,487,294,823 (Empat puluh enam milyar empat ratus delapan puluhtujuh juta dua ratus embilan puluh empat ribu

SIS yaitu karyawan CV.Amanah Jaya sebagai Driver Sarana SF 25, dimana terdakwa yang bertugas mengantarbarang sperpart dari gudang ke work shop sehingga terdakwa berhubungan langsungsebagai pengantar barang ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011 sekitar pukul 17.00 wita, terdakwadan sdr.

AMANAH JAYA sebagai driver PT.SIS.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Witabertempat di gudang/contenner Logistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec.Murung Pundak Kab.

AMANAH JAYA sebagai driver PT.SIS.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Witabertempat di gudang/contenner Logistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec.Murung Pundak Kab. Tabalong, terdakwa telah membawa dan menaruhkontroler merk Komatsu warna abu abu di rumah terdakwa, dimanasebelumnya kontroler merk Komatsu warna abu abu telah diambil oleh saksiWAWAN ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah mendapat sms dari bagian logisticbahwa ada indikasi pencurian di gudang.

Sapta Indra Sejati (SIS).Bahwa saksi menerangkan atas kejadian tersebut PT.SIS mengalami kerugiansebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;SAKSIII: TRIANTO KURNIAWAN Bin SUNARKO ; Bahwa saksi adalah karyawan PT SISdi bagian gudang ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Wita bertempatdi gudang/contenner Logistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec. Murung PundakKab.

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi WAWAN dan keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti diketahui bahwa ia mengambil barang tersebut pada hariSelasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Wita bertempat di gudang/contennerLogistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec. Murung Pundak Kab. Tabalong.

Penggugat adalah pihak yang mendapatkan 2 pekerjaan dari Tergugat1 berdasarkan Work Order No. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016tertanggal 2 Maret 2016 dan Work Order No. 009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016;3. Tergugat 1 adalah pihak yang mendapat pekerjaan dari Tergugat 2,yang kemudian pekerjaan itu dilimpahkan kepada Penggugat;4. Tergugat 2 adalah pihak yang memberi pekerjaan kepada Tergugat 1,yang kemudian pekerjaan itu dilimpahkan kepada Penggugat;5.

tanggal 09 September 2020 dengan demikianpermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta syaratsyarat sebagaimana ditentukan menurut undangundang, maka dengan demikian permohonan banding tersebut secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanMemori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pembanding keberatan dengan putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang didalam pertimbangannya telah menyimpulkanbahwa Work

Order no. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016 tertanggal2 Maret 2016 dan WORK ORDER No. 009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016, adalah merupakan perjanjian,karena menurut pembanding kedua produk tersebut tidak memenuhisyarat sahnya perjanjian sebagaimana yang diatur dalam pasal 1320KUHPerdata; Bahwa sejak awal Terbanding dan Terbanding Il memangmempunyai itikad buruk terhadap Pembanding, oleh karena itumenurut pembanding Work Order no. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016 tertanggal 2 Maret 2016 dan

WORK ORDER No.009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016 hanyamerupakan sarana untuk melaksanakan itikad buruk dari Terbanding Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 336/Pdt/2021/PT.DKIdan Terbanding II untuk merugikan Pembanding, dengan demikianjelas bahwa itikad buruk tersebut merupakan perbuatan melawanhukum dari Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat Il sehingga sudah tepat gugatan Penggugat diajukandengan dalil perbuatan melawan hukum sesuai pasal 1365KUHPerdata; Bahwa

sendiri serta dianggap telah tercantum pula dalam Putusan ditingkatBanding;Menimbang, bahwa mengenai keberatan dari Pembanding yangmenyatakan bahwa kedua Work Order tertanggal 2 Maret 2016 dan tanggal14 Juli 2016 bukan merupakan Perjanjian karena tidak memenuhi unsurpasal 1320 KUHPerdata, majelis hakim Pengadilan Tinggi tidak perlumempertimbangkan lagi oleh karena telah dipertimbangkan dengan benaroleh majelis hakim tingkat pertama, demikian juga mengenai keberatanyang selainnya menurut majelis hakim

TubanKab.Tuban.Agama : IslamPekerjaan : Swasta/proyek TSW (Tuban Steel Work).2. Nama lengkap : PRIHATIN BIN MASKURTempat lahir : TubanUmur /tgl.lahir : 23 tahun /9 Oktober 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Kowang, Kec. Semanding,Kab. Tuban.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta / proyek JTP (Jaya Tehnikal Putra).3.

Suhud BinKarji, Terdakwa II Prihatin Bin Maskur, Terdakwa III Didik Sebra Milisi BinChaeromen bersamasama dengan Purwanto ( belum tertangkap / DPO ) pada saatjam istirahat pada proyek PT Semen Holcim para terdakwa mengumpulkan besibesiyang ada dilapangan yang terdapat pada barangbarang milik PT BAM, selanjutnyaoleh para terdakwa dibawa dan ditampung pada PT TSW (Tuban Steel Work )tempat para terdakwa bekerja, setelah besibesi tersebut terkumpul, maka soreharinya setelah akan pulang dari pekerjaan

DORIS : e Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan saksi sudah pernahdimintai keterangan oleh Penyidik dan membenarkan semuaketerangannya pada BAP Penyidik ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 6 Maret 2013, sekitar pukul 17.35 wib,saksi mendapat tilpun dari petugas keamanan Swakarsa PT SemenHolcim Tuban yang bernama Sugeng (saksi 3) bahwa terdakwa Suhudtertangkap basah sedang mengambil besi jenis grinting milik PT BAMHolcim Tuban yang saat itu dimuat didalam mobil proyek PT TSW(Tuban Steel Work

Didik.e Bahwa menurut keterangan para terdakwa, mereka mengambil besidengan cara dengan mudah masuk lokasi proyek karena Para terdakwaadalah karyawan / pekerja di PT TSW (Tuban Steel Work ) dan habisjam kerja para terdakwa mengambil besi milik PT BAM tersebut, danditampung dalam gudang PT TSW tempat para terdakwa bekerja dansetelah besibesi tersebut terkumpul maka sore harinya setelah bekerjabesibesi tersebut diangkut oleh mobil mitshubisi L.300 yangdikemudikan oleh terdakwa Suhud dengan cara besibesi

Didik.Bahwa cara para terdakwa mengambil besi mereka dengan mudahmasuk lokasi proyek karena Para terdakwa adalah karyawan /pekerja diPT TSW (Tuban Steel Work ) dan habis jam kerja para terdakwamengambil besi milik PT BAM tersebut, dan ditampung dalam gudangPT TSW tempat para terdakwa bekerja dan setelah besibesi tersebutterkumpul maka sore harinya setelah bekerja besibesi tersebut diangkutoleh mobil mitshubisi L.300 yang dikemudikan oleh terdakwa Suhuddengan cara besibesi tersebut diikat pada sasis

PUP dengan CV Taehung Vietnam ;Stage Reinforced Concrate Work41.Surat Perjanjian Kontrak Pekerjaan Bekisting/Form Work Nomor0032/PJPKKMUJ/II/2012, tanggal 22 Pebruari 2012 antara PT. PJPdengan PT. Karsa Kreasi Megah Jaya ;42.Commitment Agreement For Work antara PT. PUP dengan PT. TaehungVietnam Number : 0001/IISMPCB/TVCPJP/XI/2011, tanggal 19Nopember 2012 ;43.Perjanjian Kerjasama Jasa Konsultan tanggal 05 Desember 2011 antaraPT. PJP dengan PT.

Ltd. tentang 1*' Stage Of ReinforcedConcrete Work Nomor : 2011CJ0012, tanggal 20 September 2011 ;77.Contract Agreement (Subcontract) antara PT. Posco E & C Indonesiadengan Taehung Vietnam Co. Ltd. Tentang 2" Stage Of ReinforcedConcrete Work (Plate Mill) Nomor : 2012CJ0028, tanggal 19 Maret2012 ;78.1 (satu) lembar print out bukti transaksi dari rekening PT. Posco E&CIndonesia ke rekening Bank Mega Nomor Rek. 011680011000205 milikPT.

Daniswara ;32.Contract Agreement 2 Stage Reinforeced Concrate Work Numor : IV2012PJPHSU0001, tanggal 19 Maret 2012 antara PT. PUP dengan PT.Haur Sakti Utama ;33. Contract Agreement 1 Stage Reinforced Concrate Work Number : 010IISMPCB/PJPRG/X1/2011, tanggal 18 Nopember 2011 antara PT. PJPdengan CV. Resmi Gemilang ;34.Contract Service Agreement 1 Stage Reinforced Concrate WorkNumber : 021IISMPCB/PJPDDP/I/2012, tanggal 19 Januari 2012antara PT. PUP dengan PT.

PUP dengan CV Taehung Vietnam ;41.Surat Perjanjian Kontrak Pekerjaan Bekisting/Form Work Nomor0032/PJPKKMUJ/II/2012, tanggal 22 Pebruari 2012 antara PT. PJPdengan PT. Karsa Kreasi Megah Jaya ;Hal. 30 dari 40 hal, Putusan Nomor 281 K/PID/201642.Commitment Agreement For Work antara PT. PUP dengan PT. TaehungVietnam Number : 0001/IISMPCB/TVCPJP/XI/2011, tanggal 19Nopember 2012 ;43.Perjanjian Kerjasama Jasa Konsultan tanggal 05 Desember 2011 antaraPT. PJP dengan PT.

Ltd. tentang 1Concrete Work Nomor : 2011CJ0012, tanggal 20 September 2011 ;77.Contract Agreement (Subcontract) antara PT. Posco E & C IndonesiaStage Of Reinforceddengan Taehung Vietnam Co. Ltd. Tentang 2" Stage Of ReinforcedConcrete Work (Plate Mill) Nomor : 2012CJ0028, tanggal 19 Maret2012 ;78.1 (satu) lembar print out bukti transaksi dari rekening PT. Posco E&CIndonesia ke rekening Bank Mega Nomor Rek. 011680011000205 milikPT.

NURWAKIT berboncengan mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter Z DA 5291EL, kemudian setelah sampai para terdakwa memarkir sepeda motor mereka 100 (seratus) meter daribelakang workshop PT SIS Plant Km 76 selanjutnya berjalan kaki menuju ke belakang work shop PTSIS Plant Km. 76, dalam perjalanan terdakwa I FAHMA dan Terdakwa I NURWAKITmenemukan karung kosong di jalan kemudian karung tersebut diambil oleh terdakwa I.

ICHSAN ada yang mengambilbesibesi bekas di lokasi Tempat Pembuangan Limbah Besi Mega Work Shop SIS Plan 76;e Bahwa mengetahui hal tersebut, saksi memerintahkan saksi M. ICHSAN untuk mengintai paraterdakwa;e Bahwa setelah saksi M.

SIS Plant Km 76 selanjutnyaberjalan kaki menuju ke belakang work shop PT SIS Plant Km. 76, dalam perjalanan terdakwa II.FAHMA dan Terdakwa III.

SIS Plant Km 76 selanjutnya berjalan kaki menuju kebelakang work shop PT SIS Plant Km. 76, dalam perjalanan Terdakwa dan Terdakwa III.NURWAKIT menemukan karung kosong di jalan kemudian karung tersebut diambil olehTerdakwa I. HARYONO selanjutnya Terdakwa menemukan linggis dibawah karung tersebut,kemudian mengambilnya lalu setelah sampai dibelakang workshop PT.

SIS Plant Km 76 selanjutnya berjalan kakimenuju ke belakang work shop PT SIS Plant Km. 76, dalam perjalanan Terdakwa dan TerdakwaIl. FAHMA DWIKASIH Als ADE Bin DJALINUSAH menemukan karung kosong di jalankemudian karung tersebut diambil oleh Terdakwa I. HARYONO selanjutnya Terdakwa IL.FAHMA DWIKASIH Als ADE Bin DJALINUSAH menemukan linggis dibawah karung tersebut,kemudian mengambilnya lalu setelah sampai dibelakang workshop PT.

NOR JUMIRAN Alias NUR Bin WIDNYOUTOMO di Work Shop Arya Guna yang beralamat di Jalan Trikora KelurahanLandasan Ulin Selatan Kecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru untukmengambil uang patungan milik terdakwa . NOR JUMIRAN Alias NUR BinWIDNYO, dan setelah mendapatkan uang patungan tersebut selanjutnya sekirapukul 13.00 WITA terdakwa II. KRISDIYANTO Alias ANTO Alias FIKY Bin WAGINObersama dengan terdakwa Ill.

DIDIKPRASETYA Alias DIDON Bin MISELAN pergi ke Work Shop yang beralamat diJalan Ahmad Yani Jurusan Plaihari Kelurahan Landasan Ulin Selatan KecamatanLiang Anggang Kota Banjarbaru sedangkan terdakwa I.

KRISDIYANTO Als ANTO Als FIKY BinWAGINO menemui saudara NOR JUMIRAN Als NUR Bin WIDNYO di Work shoptempat dia bekerja untuk mengambil uang patungan tersebut bersama dengansaudara DIDIK PRASETYA Als DIDON Bin MISELAN, setelah bertemu dansaudara NOR JUMIRAN Als NUR Bin WIDNYO menyerahkan uang kepada Sdr.KRISDIYANTO Als ANTO Als FIKY Bin WAGINO dan Sdr.

NOR JUMIRAN Als NUR Bin WIDYO di tempatkerjanya yang beralamat di Work Shop ARYA GUNA yang beralamat di JalanTrikora Kelurahan Landasan Ulin Selatan Kecamatan Liang Anggang kotaBanjarbaru untuk mengambil uang patungan untuk membeli sabu sabutersebut, Kemudian setelah itu sekitar jam 13.00 WITA terdakwa bersama denganSdr. KRISDIYANTO Als ANTO Als FIKY Bin WAGINO bertemu langsung denganSdr.

Tidak lama kemudian saksi JEFRIZAL tiba di work shop PT Ivomas Tunggal dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Toyota Hilux B 9447 PBAHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 402/Pid.B/2021/PN Sakkemudian saksi JEFRIZAL langsung memarkirkan mobil kedalam gudang work shop dan setelah mobil tersebut terparkir Kemudian saksi LAMBAS, saksiHELMI dan saudara PUJI langsung memuat barangbarang hasil curiantersebut masuk kedalam mobil.

Setelah itu saksi LAMBAS melihat saudara PUJImasih berada di work shop kemudian saksi LAMBAS memberikan bagian saudara PUJI sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan pada saat saksi LAMBAS hendak mencari saksi HELMI yang ternyata sudah pulang untukistiranat dan tidak lama kemudian saksi HELMI datang ke workshopsedangkan saudara PUJI pulang kerumahnya.

shop PT lvomas Tunggal bersama dengan rekan Saksi bernama saksi HELMI dan saudara PUJI dan pada saat saksi LAMBAS sedangmengelas besi saksi LAMBAS terpikir untuk melakukan pencurian di work shoptempat saksi LAMBAS bekerja tersebut.

Tidak lamakemudian saksi JEFRIZAL tiba di work shop PT lvomas Tunggal denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Toyota Hilux B 9447 PBA kemudian saksiJEFRIZAL langsung memarkirkan mobil kedalam gudang work shop dan setelahmobil tersebut terparkir kKemudian saksi LAMBAS, saksi HELMI dan saudaraPUJI langsung memuat barangbarang hasil curian tersebut masuk kedalammobil.

Setelah itu saksi LAMBASmelihat saudara PUJI masih berada di work shop kemudian saksi LAMBASmemberikan bagian saudara PUJI sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) dan pada saat saksi LAMBAS hendak mencari saksi HELMI yangternyata sudah pulang untuk istirahat dan tidak lama kemudian saksi HELMIdatang ke workshop sedangkan saudara PUJI pulang kerumahnya.

HARIYANTOdengan menggunakan mobil LV 010 datang ke Work Shop PT.SIS laluTerdakwa mengangkat satu set Flow Meter Fuel (Suku cadang alat berat)dan Terdakwa bawa kedekat mobil LV 010 selanjutnya Terdakwa naik kemobil kemudian sdr.

mengangkut atau memindahkan satu set Flow Meter Fueldari work shop PT.

HARIYANTOdengan menggunakan mobil LV 010 datang ke Work Shop PT.SIS lalu Terdakwamengangkat satu set Flow Meter Fuel (Suku cadang alat berat) dan Terdakwabawa kedekat mobil LV 010 selanjutnya Terdakwa naik ke mobil kemudian sdr.HARIYANTO menaikan ke mobil dan Terdakwa sambut dan Terdakwa taruh dibak belakang setelah itu saya menyetir mobil LV 010 dan Terdakwa bawa kejalan meranti dan Terdakwa simpan disemaksemak;Menimbang, bahwa Setelah beberapa hari kemudian sdr.

Work Order PT. Dinamika Energi Nusantara Graha Irama Building 10th Floor Jl. HR. Rasuna Said Kav. 1-2 Blok X-1 Jakarta Selatan 12950Seluruhnya Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Setelah dibuatkan Work Order kemudiandibuat Kontrak antara PT. Dinamika Energi Nusantara dengan PT.Camat Mitra Buana, kemudian dilimpahkan ke Pusat dan menjadiwewenang atasan saksi ;Kemudian Rika Rahmatika diminta melegalisasi bahwa perusahaannyabenar, tetapi belum selesai karena ada tahapan lain yang belumdiselesaikan dan setelah ada Work Order harus ada kesepakatan,selanjutnya dibuat Surat Perintah Angkut (SPA) yang didalamnya adaklausulklausul.

Dinamika Energi Nusantara diperintahkan PakRONI Amzah untuk mengetik/ membuat Work Order untuk PT.

Camar MitraBuana ;Bahwa pembuatan Work Oder tersebut dalam hubungannya untukpemindahan Demobilisasi Rig & Equipment Accesories dari Salawati keBCT Balikpapan ;Bahwa Work Order tersebut bukan merupakan kontrak tetapi Work Orderadalah untuk mengkonfirmasi pekerjaan apa yang ditawarkan ;Bahwa bukan saksi yang menangani masalah tersebut tetapi saksi hanyamempersiapkan dokumen yang dibutuhkan dalam hubungannya denganproyek Demobilisasi Rig & Equipment Accesories dari Salawati ke BCTBalikpapan ;Bahwa yang

memerintahkan saksi membuat Work Order tersebut atasansaksi yaitu Pak Roni Amzah ;Bahwa saksi mendapatkan dokumendokumen yang dipergunakan untukmembuat Work Order tersebut dari Pak Roni Amzah, Pak Roni Amzah jugamemberikan catatan ada beberapa penawaran ;Bahwa saksi yang diperintahkan untuk membuat Work Order tersebutkarena mendapatkan penugasan dari Managemen kalau administrasinyaharus melalui saksi ;Bahwa saksi membenarkan surat Work Order yang diperlihatkandipersidangan ;Atas keterangan saksi

Dinamika Energi Nusantara ;Bahwa terdakwa mengetahui kalau proyek tersebut dibatalkandipersidangan ini kalau ternyata Work Order (SPK) tersebut telahdibatalkan;Bahwa Rika Rahmatika dari PT.

operatorhias keramik ditempat Tergugat yang beralamat di Komplek PergudanganInter Nusa Blok F.18 RT.004/RW.02 Jlan Kamal Raya Kel.Tegal AlurKec.Kalideres Jakarta Barat.11720; 2.Bahwa Penggugat (Triyono ), telah bekerja selama 11 tahun 5 bulan atausejak tanggal 3 Mei 2006 sampai tanggal 1 November 2017 dan harikerjanya yaitu dari hari Senin s/d Sabtu dari jam. (08.00 s/d jam. 17.00 wib),dengan Gaji pokok perbulanya Rp.4.800,000, ditambah dengan beberapauang tunjangan yang bersifat tidak tetap (no work

Rp.1.400,000,, ditambah dengan beberapa uangtunjangan yang bersifat tidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinya Rp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uanginsentif perbulanya Rp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karenasakit/jin/alpa selama 1 hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangankehadiran per 3 bulannya sebesar Rp.250,000, (dalam 3 bulan tidak hadir1 hari karena sakit/ijin/alpa maka uang tersebut hangus);5,Bahwa Penggugat IV (Subandi ) telah bekerja selama

11 tahun 4 bulanatau sejak tanggal 8 Juni 2006 s/d 1 November 2017, Jam dan hari kerjanyadari hari senin s/d sabtu dari jam : 08.00 s/d 17.00 wib, dengan Gaji pokokRp.2.200,000, ditambah dengan beberapa uang tunjangan yang bersifattidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinyaRp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uang insentif perbulanyaRp.50,000, (dalam 1 bsejakulan tidak hadir karena sakit/jin/alpa selama 1hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangan kehadiran

Bahwa Penggugat V (Tasiman) telah bekerja selama 2 tahun 2 bulan,atau sejak tanggal 3 Juni 2006 s/d 1 November 2017, Jam kerjanya dari harisenin s/d sabtu. dari jam 08.00 s/d jam.17.00 wib, dengan Gaji pokokRp.1.200,000, ditambah dengan beberapa uang tunjangan yang bersifattidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinyaRp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uang insentif perbulanyaRp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karena sakit/jin/alpa selama 1 harisaja maka uang tersebut

Jkt.Pstyang bersifat tidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makanperharinya Rp.25,000, (tidak bekena tidak dibayar) + uang insentifperbulanya Rp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karena sakit/ijin/alpa,selama 1 hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangan kehadiran per 3bulannya sebesar Rp.250,000, (dalam 3 bulan tidak hadir 1 hari karenasakit/jin/alpa maka uang tersebut hangus); 8.

06/10, Cibubur, Bekasi, Jawa Barat;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan sah Perjanjian Contracting Work

Nomor 281 PK/Pdt/2018O9/SVSP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 berikut Addendum toContracting Work Agreement (Number 09/S1/SP3.JKT/06/12) tanggal 26Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp2.111.958.343(dua miliar seratus sebelas juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu tigaratus empat puluh tiga rupiah) kepada Penggugat secara tunai:5.

terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim, mengabulkan sesuatuyang tidak dituntut atau melebihi dari apa yang dituntut dan adanya buktibaru, kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 22Desember 2016 Nomor 274/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel; selanjutnya; Menyatakan sah Perjanjian Contracting Work

Letter Agreement NumberO9/SVSP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 berikut Addendum toContracting Work Agreement (Number 09/S1/SP3.JKT/06/12) tanggal 26Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp2.111.958.343,00 (dua miliar seratus sebelas juta sembilan ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus empat puluh tiga rupiah) kepada Penggugatsecara tunai:Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan

Bahwa ketika berlangsungnya pekerjaan pembangunan kantor dan pabriktersebut, pihak Tergugat mengajukan pekerjaan tambah (additional work)kepada Penggugat berupa: Fire Hydrant System, Power Supply ForMachinery, Machine Press Foundation dan Machine Foundation yang nilainyasebesar Rp 1.838.700.000, (satu milyar delapan ratus tiga puluh delapan jutatujuh ratus ribu rupiah);.

Apakah ada pekerjaan tambahan (additional work) yang dilakukan olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang harus dibayar oleh TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi ?

),Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan buktibukti sebagaiberikut :Bukti P21 dan P21A menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForMachine Press Fondation Work/Pekerjaan Pondasi Mesin Pres senilai Rp.183.000.000,00 (seratus delapan puluh tiga juta rupiah) belum termasuk PPN; Bukti P22 dan P22A menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForMachine Fondation Work/Pekerjaan Pondasi Mesin senilai Rp. 80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) belum termasuk PPN; Bukti P23 dan P23A

menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForAdditional Work of Office/Pekerjaan Kantor Tambahan senilaiRp. 66.000.000,00 (enam puluh enam juta rupiah) belum termasuk PPN; Bukti P24 dan P41A menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForPower Supply For Machinery Work/Pekerjaan Pasokan Daya Listrik untukHalaman 27 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pat.G/2015/PN KwgPeralatan Mesin senilai Rp. 915.000.000, (Sembilan ratus lima belas jutarupiah) belum termasuk PPN; Bukti P25 dan P25A

menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForFire Hydrant System Work/Pekerjaan Sistem Hidran Pemadam Kebakaransenilai Rp. 580.000.000,00 (lima ratus delapan puluh juta rupiah) belumtermasuk PPN; Bukti P26 dan P26A menerangkan mengenai Submission Cost Estimate ForBracing Work/Pekerjaan Bracing senilai Rp. 14.700.000,00 (empat belas jutarupiah) belum termasuk PPN;Menimbang, bahwa Pekerjaan Tambahan ini tidak dibantahpelaksanaannya oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, namunTergugat hanya