Ditemukan 15598 data
347 — 29
Perpanjangan oleh Ketua PN, tanggal 5 Agustus 2014, No. 458/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Kpn, sejak tanggal 14 Agustus 2014 s/d tanggal 12 Oktober 2014" () *) au"+) 4, +Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen nomor :458/Pid.Sus/2014/PN.Kpj tertangal 15 Juli 2014, tentang penunjukan MazjelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari Kepala Kejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 15
57 — 2
bahwa di persidangan Pemohonmengajukan bukti surat berupaFoto copy KUTIPAN AKTA NIKAH atas nama = AHMAD DASIRdengan UMI ALFAH, diberi tanda P1 ;Foto Copy SURAT KETERANGAN KELAHIRAN atas nama ALIFIAPUTRI CAHYANI, diberi tanda P2 ;Foto copy KTP atas nama SHOFII, AHMAD DASIR,MARIFATUL SHOLEKHAH dan UMI ALIFAH, diberi tandaP3 ;Foto Copy KARTU KELUARGA atas nama AHMADDASIR,diberi tanda P4 ;Surat Keterangan dari DINAS KEPENDUDUKAN DANPENCATATAN SIPIL diberi tanda P5 ;Foto copy Surat Keterangan lLahiran, tertangal
15 — 4
37 tahun, agama Islam Pendidikan SLTP, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat kediaman di Kecamatan Kertek KabupatenWonosobo, sebagaiPenggugat;MELAWANM BIN N, Umur 43 tahun, agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan PNS,Tempat kediaman di Kecamatan Wonosobo KabupatenWonosobo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat gugatannya tertangal
10 — 0
SD, PekerjaanBuruh, Tempat kediaman di Dusun Desa Kecamatan Kabupaten Wonosobo,sebagai Penggugat;MELAWANM bin J , Umur 30 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanBuruh, dahulu bertempat kediaman di Dusun Desa , Kecamatan , KabupatenWonosobo, Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertangal
9 — 0
Foto copy Surat Keterangan Belum Menikah, dari Kelurahan Babatan,Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya, tertangal 04 September 2014, bermeteraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P4);5. Foto copy Surat Keterangan Untuk Menikah, tertanggal 04 September 2014,bermeterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P5);6. Foto copy Surat Keterangan Asalusul, tertanggal 04 September 2014,bermeterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P6);7.
8 — 11
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain mohonpenetapan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal 10 Desember 2018 yang dibacakandipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap sidang, sedang
1.Abdul Wahid bin .....................
2.Nurul Hatimah binti Rustan Efendi
18 — 9
Subsider :Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Pangkalan Bun tertangal 24 Juli 2017 dan yang dibacakandipersidangan, bahwa para Pemohon telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah menurut
8 — 7
Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;Susidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutmenurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Praya Nomor :848/Pdt.G/2018/PA.Pra. tertangal 03 September 2018 dan 08 Januari 2019yang dibacakan dipersidangan, sedang
37 — 3
nn = Kecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri;wenn ne nnn n nnn nnn enennn nee Sebagal oo... cee cece eee eeeeeeeeeteeeeeeetseees PEMOHON ;w Pengadilan Negeri tersebut ; w Membaca permohonan Pemohon tersebut ; Mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi di persidangan ;w Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tertanggal 01 Oktober2012 telah mengemukakan sebagai berikut : Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan sah pada tanggal 28 Mei 1983di Plosoklaten dengan Pariadi Akta Perkawinan tertangal
23 — 3
Kualuh Selatan Kab.Labuhan BatuAgama : IslamPekerjaan : BertaniPendidikan : Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 4 Nopember 2008sampai dengan sekarang;Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan tanpa didampingi Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat tertangal 9 Januari 2009No: 22/Pen.Pid/2009/PNRAP tentang Penunjukan Majelis Hakim dan PaniteraPengganti yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ; Surat
Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Rantau Prapat tertangal 12Januari 2009 No : 22/Pen.Pid/2009/PNRAP tentang Penetapan Hari Sidang ; Berkas perkara atas nama Terdakwa Jefri Kasandi berserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar : Keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ; Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Jaksa Penuntut Umum, No.Reg.Perk : PDM876/RP.RAP/12/2008, yang pada pokoknya supaya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan :1.
Terbanding/Tergugat : SUHARDI.
Terbanding/Tergugat : SUSILO WIYANTO
Terbanding/Tergugat : ALEXANDER,
41 — 19
diterima;
DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat/Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar kerugian kepada Penggugat/Pembanding sebesar Rp 1.035.000.000,00 (satu milyar tiga puluh lima juta rupiah);
4. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Perjanjian Kesepakatan Bersama tertangalgugatanuntuk membayar kerugian yang diderita Penggugat/Pembanding adalah patutuntuk dikabulkan yang besarnya adalah sejauh yang diakui Tergugat/Terbanding diterimanya dari Penggugat/Pembanding yaitu. sebesarRp 1.035.000.000,00 (satu milyar tiga puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat/Terbanding dalam KesepakatanBersama (Surat Bukti yang diberi tanda P5), adalah perbuatan melawanhukum, maka petitum gugatan menyatakan batal dan tidak mempunyaikekuatan Hukum Perjanjian Kesepakatan Bersama tertangal
Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum PerjanjianKesepakatan Bersama tertangal 1 Juni 2011 dan di Gewaarmerktdihadapan Fransiskus Djoenardi, S.H Notaris di Pekanbaru dengan Nomor:1.922/GM/2011;5.
15 — 0
5TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 2Januari 2012 dan terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman denganregister Nomor: 26/Pdt.G/2012/PA.Smn, tanggal 04 Januari 2012 mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 6 Juli 2011 telah dilangsungkan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugatsecara sah sebagaimanatercatatpada kantorKUA kecamatanPonjong, Gunung Kidul sebagaimana tertuang dalam kutipan akta nikah no:XXXXXXxXxX tertangal
34 — 13
Damai Indah Kelurahan Titi Kuning,Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, dalam hal ini diwakilioleh Kuasa Hukumnya H.M.K Aldian Pinem, SH, MH,Rudiansyah Dharmawan, SH, Tommy Bellyn Wiryadi, SH,Andreas Tarigan, SH dan Suranta Ramses Tarigan, SH,Advokat pada Kantor Hukum PHP beralamat di JalanK.H.Wahid Hasyim No.100 Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangal 27 Juni 2012, semula disebut sebagaiPelawan sekarang sebagai Pembanding;MELAWAN :KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONSIA CQ.
I Ketut Mahajana
Tergugat:
1.I Putu Kamadjaja
2.Ni Made Aju Rahmawati
3.I Nyoman Ramajanta
4.Ida Ayu Indra Kondi Santosa, Sh., Mkn
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
210 — 86
Bahwa almarhum bapak Penggugat mempunyai harta berupa tanahtanahyang merupakan warisan dari Kakek Penggugat yaitu MADE KEPEGberupa:a. sebidang tanah hak milik Nomor 2466/Dauh Puri, seluas 5874 M2(limaribu delapanratus empat puluh tujuh meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi tertangal 3 Juni 1994 Nomor 675/1994terletak di Provinsi Bali, Kotamadya Denpasar (kini Kota Denpasar),Kecamatan Denpasar Barat, Kelurahan Dauh Puri (kini Desa Dauh PuriKlod), sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat
tertanggal 3 Juni 1994dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar, atas nama KETUT PEGEG; dengan batasbatas:Utara : tanah milikTimur : tanah milikSelatan : tanah milik Ketut PegegBarat : Bank Permata (dahulu PT.Bank Bali)b. sebidang tanah hak milik Nomor 2464/Dauh Puri, seluas 1800 M2(seribu delapanratus meter persegi) sebagaimana diuraikan dalamHalaman 3 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 875/Pdt.G/2019/PN DpsGambar Situasi tertangal 3 Juni 1994 Nomor 673/1994 terletak diProvinsi Bali
Sertipikat Hak milik Nomor 2466/Kelurahan Dauh Puri, seluas5874 M2 (lima ribu delapanratus tujuhpuluh empat meterpersegi) lebih lanjut diuraikan dalam Gambar Situasi tertangal361994 (tiga Juni seribu sembilanratus sembilanpuluh empat),Halaman 4 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 875/Pdt.G/2019/PN DpsNomor 675/1994, sertipikat/Buku Tanah dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kotamadya Denpasar tertangal 361994 (tiga Juniseribu sembilanratus sembilanpuluh empat) tertilis atas nama KETUT PEGEG;b.
Sertipikat Hak milik Nomor 2464/Kelurahan Dauh Puri, seluas1800 M2 (seribu delapanratus tujuhpuluh empat meter persegi)lebih lanjut diuraikan dalam Gambar Situasi tertangal 361994(tiga Juni seribu sembilanratus sembilanpuluh empat), Nomor673/1994, sertipikat/Buku Tanah dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kotamadya Denpasar tertangal 361994 (tiga Juniseribu sembilanratus sembilanpuluh empat) tertilis atas nama KETUT PEGEG;Demikian dengan segala sesuatu yang yang berdiri, tertanam danditempatkan diatasnya
Barat, Kelurahan Dauh Puri (kiniDesa Dauh Puri Klod), sebagaimana diuraikan dalam Sertifikattertanggal 3 Juni 1994 dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotamadyaDenpasar, atas nama KETUT PEGEG; dengan batasbatas:Utara : tanah milikTimur : tanah milikSelatan: tanah milik Ketut PegegBarat : Bank Permata (dahulu PT.Bank Bali)b. sebidang tanah hak milik Nomor 2464/Dauh Puri, seluas 1800 M2sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertangal 3 Juni 1994Halaman 9 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 875
99 — 34
Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) KTP palsu atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA, Nik: 5311050706960001 dan atas nama MARGARETHA KONGA NAHA, Nik: 531105043950001 tertangal 20 Juli 2012;- 2 (dua) lembar tiket pesawat Lion Air, boarding pass, tanda bukti pembayaran jasa penumpang, atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA dan MARGARETHA KONGA NAHA;Untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit Handphone merk Nokia X-2 warna kesing merah;Dikembalikan kepada Desi Danga Nandang alias Desi;- 1 (satu) unit CPU computer
Vicktorya Rina alias Orisdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi seluruhnya dengan masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan dan denda sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) KTP palsu atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA, Nik:5311050706960001 dan atas nama MARGARETHA KONGA NAHA, Nik:531105043950001 tertangal
ribu rupiah) kepadasaksi;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut tanpa seijin Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa KTP yang ditunjukkandipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 2 (dua) KTP palsu atas nama Kalita Mburu Atahumba, Nik:5311050706960001 dan atas nama Margaretha Konga Naha, Nik:531105043950001 tertangal
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:e 2 (dua) KTP palsu atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA, Nik:5311050706960001 dan atas nama MARGARETHA KONGA NAHA, Nik:531105043950001 tertangal
seratus juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor: 89/Pid.B/20 14/PN.Wgp.e 2 (dua) KTP palsu atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA, Nik:5311050706960001 dan atas nnna MARGARETHA KONGA NAHA, Nik:531105043950001 tertangal
6 — 1
Bahwa pada tanggal 02 Mei 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sawoo Kabupaten Ponorogo (KutipanAkta Nikah Nomor: 92/25/V/1996 tanggal O02 Mei 1996) sesuai denganDuplikat Buku Nikah Nomor: B200/Kua/13.02.17//PW.01/06//2019,tertangal 11 Juni 2019;Putusan Nomor 941/Pdt.G/2019/PA.Po. Hal. 1 dari 11 hal.2.
Fotokopi Duplikat Buku Nikah Nomor: B200/Kua/13.02.17//PW.01/06//2019, tertangal 11 Juni 2019, atas namaPENGGUGAT (Penggugat) dan TERGUGAT (Tergugat) yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawoo Kabupaten Ponorogo,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, tanda (P2);Bahwa di samping bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugattelah pula mengajukan saksisaksi dari keluarga/orang dekatnya, sebagaiberikut;1.
20 — 4
Kantor Cabang Kediri tertangal 29 Maret2011 telah dinazigelen dengan bermaterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis buktisurat tersebut diberi tanda ( P.5);6. Foto copy tabungan Taplus atas nama XXXXXX yang dikeluarkan oleh PT BankNegara Indonesia (Persero) Tok. Kantor Cabang Kediri tertangal 29 Maret 2011telah dinazigelen dengan bermaterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis bukti surattersebut diberi tanda ( P.6);7.
21 — 1
Bahwa Penggugat adalah istri dari Tergugat yang perkawinannya dilakukanpada hari Jumat tanggal 09 Januari 1998 tertulis dalam Kutipan Akta NikahNo. 460/02/I/1998 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor149/Kua.11.15.17/Pw.01/11/2019 tertangal 18 November 2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx Kabupaten Grobogan;2.
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan xxxKabupaten Grobogan, 149/Kua.11.15.17/Pw.01/11/2019 tertangal 18November 2019, bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);B. Saksisaksi :1.
9 — 4
;Hal. 2 dari 4 hal, Putusan No.0360/Pdt.G/2017/PA PraBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Prayatertangal 03 Mei 2017 dan relaas panggilan ke dua tertangal 06 September2017 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secarapatut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan
68 — 12
Drs.ZAENURIBertempat tinggal : di Jalan Tri Sula No. 3 Rt 02 Rw 01 Kalurahan Kauman,Kecamatan Pasar Kliwon Kota Surakarta .Selanjutnya disebut sebagai .................eeeeeee eee ee es TURUT TERGUGATPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan para pihak ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tertangal 18Nopember 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta