Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 12/PID/2020/PT MND Tanggal 11 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
96 — 66
96 — 66
adalah saksiFADHLULLAH alias ALU.Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2020/PT MNDBahwa Terdakwa setelah menerima buah vanili milik saksi korbanyang dikirim melalui saksi FADHLULLAH alias ALU di Makassar, Terdakwamulai menjual buah vanili milik saksi koroban kepada pihakpihak lain tetapihasil dari penjualan buah vanili milik saksi korban yang sudah diterima olehTerdakwa, tidak seluruhnya dibayar oleh Terdakwa kepada saksi korbanmelainkan dibayar secara bertahap dan saksi korban baru menerima uangdari
Register : 20-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN ENREKANG Nomor 20/Pid.B/2020/PN Enr Tanggal 14 Juli 2020 — Penuntut Umum:
WILKE H. RABETA SH
Terdakwa:
ANDRIANSYA IBRAHIM Alias ANSAR Bin IBRAHIM
128 — 9
WILKE H. RABETA SH
Terdakwa:
ANDRIANSYA IBRAHIM Alias ANSAR Bin IBRAHIM
128 — 9
Setelah mengambil motor tersebut, terdakwa menuju bengkeluntuk menservis motor tersebut, selanjutnya terdakwa dengan mengendaraimotor tersebut menuju ke Kabupaten Toraja sambil membawa sisa uangdari hasil nota tagihan dan hasil penjualan barang milik Saksi Hans AliasAbd Haris Bin Joni, kemudian terdakwa menggunakan uang tersebut untukkepentingan pribadinya.
Ibrahim Alias Ansar Bin Ibrahimsengaja membawa mobil dan uang dari hasil tagihan serta uang darihasil penjualan barang yang sampai saat ini belum mengembalikannya; Bahwa pemilik barang berupa mobil dan uang yang TerdakwaAndriansyah Ibrahim Alias Ansar Bin Ibrahim yang sampai saat ini belumdikembalikan dan tidak memiliki kabar yakni milik kakak Saksi Hans AliasAbd Haris Bin Joni; Bahwa Terdakwa Andriansyah Ibrahim Alias Ansar Bin Ibrahimmembawa atau menguasai mobil dan uang dari hasil tagihan serta uangdari
Kemudian Terdakwamenuju ke bengkel untuk servis sepeda motor lalu menuju ke Torajamembawa uang hasil nota tagihan dari hasil penjualan denganmengendarai sepeda motor yang Terdakwa belli tersebt menggunakan uangdari hasil tagihan penjualan barang; Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada Saksi Hans AliasAbd Haris Bin Joni untuk menggelapkan mobil dan uang miliknya; Bahwa yang mendorong Terdakwa sehingga melakukan penggelapankarena Terdakwa merasa jengkel sebab sudah lama Terdakwa memintauntuk
sales yaitu membawa barang kebeberapa pemilik toko yang ada di daerah, kemudian memasarkan produkbarang campuran yang dibawa kepada pemilik toko, menawarkan barangCampuran kepada pemilik toko, mencatat barang yang dipesan, melakukanpenagihan kepada pemilik toko kemudian mencatat nota tagihan ke dalambuku tagihan lalu menyimpan uang dari hasil nota tagihan dan menjualbarang campuran yang dibawa kepada pemilik toko, selanjutnya mencatatke dalam nota barang yang dibeli pemilik toko, Kemudian menyimpan uangdari
Register : 04-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0104/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 9 April 2015 — PEMBANDING X TERBANDING
16 — 6
16 — 6
TergugatRekonpensi sebesar Rp 18.500.000, (delapan belasjuta lima ratus ribu rupiah) waktu akan mengajukan permohonancerai di Pengadilan Agama ;Fotokopi bukti tersebut di atas telah dicocokkan dengan aslinyabermaterai cukup serta bernasegelen tetapi tidak juga dipertimbangkansama sekali oleh majelis hakim, baik dalam pertimbangan maupunamarnya;Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding tersebut MajelisHakim tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa mengenai keberatan pada point 1 tentang pengiriman uangdari
Register : 16-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0766/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 6 Juni 2016 — pemohon vs termohon
7 — 0
7 — 0
Setiap kali Pemohon punya uangdari hasil kerja semuanya sudah diserahkan kepada Termohon yang tiapbulan sekitar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), namun Termohonselalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon, sehingga dalamrumah tangga sering terjadi pertengkaran terus ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan
Register : 25-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 1089/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
34 — 9
Tergugat marah marah karena penggugat tidak mengirim uangdari luar negeri dari hasil gaji kerja diluar negeri.5. Bahwa Puncak dari Pertengkaran tersebut pada awal Bulan AgustusTahun 2013 yang akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, kiniantara Penggugat dan Tergugat telah pisah Tempat Tinggal dengan Tergugatsampai sekarang.6.
Register : 11-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 0094/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 13 Februari 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
2006 ;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat;3 Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini telah berjalanselama 6 tahun 5 bulan, telah campur sebagaimana layaknya suami isteri namunbelum dikaruniai keturunan;4 Bahwa kondisi ekonomi Penggugat dan Tergugat yang kurang mencukupi, sehinggapada bulan Mei tahun 2010 atas seizin Tergugat, Penggugat berangkat ke Arab10Saudi menjadi TKW, dan selama di Arab Saudi Penggugat suka mengirimkan uangdari
Putus : 28-04-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1297 K/Pdt/2011 Tanggal 28 April 2011 —
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang tentang Mahkamah Agung (UndangUndang No.14 tahun 1985) sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNo.5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 tahun2009;;Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat berhutangkepada Penggugat karena surat pernyataan (bukti P.1) dibantah Tergugat dantidak ada bukti lain yang menguatkan surat pernyataan tersebut;Bahwa saksisaksi Penggugat tidak ada yang tahu Tergugat pinjam uangdari
Register : 17-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 732/Pdt.P/2020/PN Bdg Tanggal 8 Oktober 2020 — Pemohon:
Fitri Jamaliah Fitriani
41 — 15
Fitri Jamaliah Fitriani
41 — 15
Dan ternyata dari keterangan saksisaksi dan keteranganPemohon telah ternyata bahwa tidak ada orang lain yang keberatan, karenapenjualan sebidang tanah tersebut dikehendaki oleh para pemiliknya karena uangdari hasil penjualan tanah tersebut untuk kepentingan anakanaknya, dan tidakbertentangan dengan maksud Pasal 48 Undangundang No.1 Tahun 1974 tentangPerkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan dan keterangan Pemohon sendiri serta dengan dihubungkan adanyabukti
Upload : 16-07-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 134/Pdt.G/2010/PAME Perdata
7 — 0
7 — 0
Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, nikah secara baikbaik,direstui kedua pihak keluarga, dan belum mendapat keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggaserumah dengan orang tua Tergugat di Desa Kepur selama 8 bulan kemudianpindah ke bawah rumah orang tua saksi;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun selama 2 bulan,setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi yang tidak mencukupi, Penggugat pernah mengambil uangdari
Register : 13-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat suka berbohong, dimana Penggugat dan Tergugat yang sehariharibekerja sebagai pengusaha peracangan, Tergugat selalu mengambil uangdari hasil peracangan tersebut dan bila Penggugat tanya, Tergugat tidakpernah mengaku tetapi faktanya uang di toko selalu berkurang. Selain ituTergugat juga suka berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga tahutahu ada orang yang datang menagih.
Register : 09-04-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0361/Pdt.G/2018/PA.Amb Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa, uangdari hasil penjualan sapi dipakai bapaknya untuk mengeluarkansertifikat yang sudah dijaminkan dibank.e Tidak ada kecocokan sama sekali diantara keluargaTermohon dengan keluarga PEMOHON, PEMOHON sudahberusaha, akan tetapi dari keluarga Termohon tidak bisa,PEMOHON berusaha beberapa kali lagi bagaimana caranya agarkedua keluarga bisa rukun. Akan tetapi lagi lagi dari keluargaTermohon tidak mau menerimanya.4.
Register : 03-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4892/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 8 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
betapakecewanya Penggugat karena kiriman uang dari Penggugat sama sekali tidakberwujud, bahkan pembelian sapi hasil kiriman dari Penggugat juga sudah dijualoleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;Kejadian tersebut diketahui setelah Penggugat pulang dari Taiwan pada tahun2010, ternyata sapi yang dibeli dari hasil kiriman dari Penggugat ternyata sapitersebut sudah tidak ada, sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat sering cekcokdan sering terjadi pertengkaran secara terus menerus, karena hasil kiriman uangdari
Register : 29-10-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1310/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2011 mulai goyah akibat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;4 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan di Surabaya akantetapi tidak pernah menafkahi Penggugat selama 2 bulan tingal bersama di rumahorang tua Tergugat di Tuban, sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarga dan untuk mencukupi kebutuhan keluarga Penggugat menggunakan uangdari
Register : 10-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1491/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Tergugat sering di datangi orang lain ke kediamannya untuk menagih uangdari pembelian HandPhone (HP) yang dilakukannya, namun kemudian tergugatmenyuruh penggugat untuk melunasi dan memberikan uang kepada orang laintersebut.e. Tergugat pada bulan O04 tahun 2018 melakukan penganiayaan kepadaPenggugat, yakni memukul , menendang Penggugat sampai memar, memukulPenggugat dengan bendabenda keras yakni helm.
Register : 09-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA MARISA Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Msa Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Persatuan,Kecamatan Popayato, Kabupaten Pohuwato; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunial Seorang anak; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak tahun 2009 mulai tidak rukun; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi hanya mengetahui, Tergugat pernah di suruh Penggugatuntuk mengambil uang harga jual sapi, namun setelah menerima uangdari
Register : 12-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 536/Pdt.G/2016/PA.AGM Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
keterangan dan alasan yang sah, tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah, panggilan telah dilaksanakan dengan resmi dan patut,maka sebagaimana Pasal 149 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agar diceraikandari Tergugat dengan dalil/alasan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun harmonis selama 10 tahun namun setelah itu Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi karena uangdari
Register : 10-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 431/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 3Februari 2013, berawal ketika Tergugat baru pulang dari mengambil uangmemegang gadai sawah sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah), laluTergugat memberikan uang tersebut kepada Penggugat, kemudianPenggugat bertanya kepada Tergugat mengapa Tergugat mengambil uangdari memegang gadai sawah tersebut tanpa memberi tahu Penggugat,dan Penggugat juga mengatakan jika Tergugat mengambil uang tersebutmaka Penggugat dan Tergugat tidak bisa lagi
Register : 27-11-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 26-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 1053/Pid.B/2012/PN.Jr Tanggal 26 Desember 2012 — SYAIFUL BAHRI BIN MAKSUM
46 — 5
46 — 5
Unsur dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, bahwa perjudian jenis togeldilakukan terdakwa dengan cara terdakwa menerima titipan dari orangorang yangberminat membeli nomor togel via SMS ke HP terdakwa, kemudian nomor yangdipasang penombok terdakwa kirim angkanya via SMS kepada Bandar selanjutnyanomor pasangan penombok terdakwa simpan dalam HP terdakwa sedangkan uangdari penombok terdakwa terima dan setelah itu si penombok tinggal
Register : 26-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 703/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Serta sejak bulan Desember tahun 2019,Penggugat membiayai kebutuhan keluarga Penggugat menggunakan uangdari orang tua Penggugat;6.
Register : 10-03-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 05-02-2012
Putusan PA BARRU Nomor 96/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 10 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 12
21 — 12
Tergugat, tetapi Penggugat sendiri berceritabahwa selama ini berbohong tentang keadaan rumahtangganya, padahal sebenarnya keadaan rumah tangganyadiwarnai perselisihan dan pertengkaran.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Maret 2011.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, tidak pernah ada lagi komunikasi antarakeduanya dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya, bahkan~ sejak awalpernikahan, Tergugat tidak pernah memberikan uangdari