Ditemukan 1521 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 494/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 29 Agustus 2016 — Pemohon vs Termohon
10 — 7
10 — 7
Dalam konteks perkara ini, kejadiandemikian itu sudah berulangkali terjadi, bankan pada pertengkaran yangterakhir Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama, yang berakibatHalaman 34 dari 42 Halaman Putusan No.0494/Pdt.G/2016/PA.KAGpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa ada komunikasi, bahkandisusul dengan pengajuan permohonan cerai talak olen Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai perselisihan Pemohondan Termohon tidak lagi dapat dinilai sekedar dari materi yangdiperselisinkan, yaitu
Register : 17-05-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 33/PDT/2016/PT YYK Tanggal 18 Agustus 2016 —
YOHANES DEBRITO SIPAN, Dkk
melawan
EKO WIBOWO, Dkk
45 — 22
45 — 22
sehingga wajar sajamerasa kaget karena berhubung obyek sengketa akan dijual oleh Para Tergugatsedangkan Para Penggugat (itupun hanya satu ahli waris saja dari Kamini yangtinggal ditanah tersebut) harus meninggalkan obyek sengketa dimaksud;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada angka 6 adalah tidak benar karenayang disebutkan orang suruhan oleh Para Tergugat tidak pernah memberikandata sebagaimana yang disebutkan oleh Para Penggugat, akan tetapi hanyaberupa foto copy sertifikat hak milik saja, bankan
Register : 03-09-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 89/G/2013/PHI/PN.Bdg Tanggal 15 Januari 2014 — PT. ARMADA JOHNSON CONTROLS; lawan; EDI MULYONO
75 — 19
75 — 19
maupun kasasi, haruslah ditolak karena tidak sesuaidengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas maka gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi dapatdikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara ini dibawah Rp150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah) maka berdasarkan ketentuanPasal 58 UU No. 2 Tahun 2004 biaya perkara ini dibe bankan
Register : 02-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 24/Pid.B/2014/PN.RNd Tanggal 21 Juli 2014 — - ELISAMA NGGONGGOEK alias OPA
58 — 14
58 — 14
dan Melki Bessie;Bahwa peran Melki Bessie sebagai penjaga layar bola guling;Bahwa saksi kenal Bio Sinlaeloe karena dia adalah sopir bemo dan biasanya kami menumpang bemonya; Bahwa saksi tidak ikut bermain; Bahwa untuk nomor yang tidak keluar uangnya milik bandar;Bahwa Terdakwa adalah Pegawai Negeri Sipil di Pemda Rote Ndao;Bahwa saatsaksi di tangkap bola sedang bergerak; Bahwa semua barang bola guling milik Marton Fanggi alias MR;Bahwa saksi meletakan uang yang telah saksi ban dan yang belum di bankan
Register : 08-10-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2276/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 30 April 2014 — Pemohon
Termohon
17 — 2
17 — 2
Dalil replik angka 4 TIDAK BENAR , karena saya selalumemberikan contoh yang positif bagi anak anak tiri saya dantidak pernah memberi contoh yang negatif , bankan saya tetapbersikap sabar meskipun mereka sinis kepada saya .3. Dalil replik 8 TIDAK BENAR , karena saya menikah denganPEMOHON sejak bulan Oktober 2002 sampai Desember 2013(134 bulan) , dan diberi nafkah 5 kali yaitu :1.
Register : 02-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN PURWODADI Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Purwodadi Tanggal 4 Mei 2017 — Nama : SUBARI
Tempat/ Tgl. Lahir : Grobogan , 13 Juni 1941
Agama : Islam
Pekerjaan : Petani
Kwarganegaraan : Indonesia
Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung
Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan.
Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai PENGGUGAT ;
Yang berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 27 Pebruari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi dengan Nomor : 37/SK.Khusus/2017/PN.Pwd tertanggal 06 Maret 2017, memberikan kuasa khusus kepada
1. RUSTIYONO,S.Pd.I,SH.I
2. SUTOMO,SH
3. HARUN ROSYID,SH.
4. KHOLIPATUL MUHDI,SH.I
Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor di kantor âÂÂLBH CAKRA BUANAâÂÂ, alamat : Di Jalan Raya Purwodadi-Blora Km.06, Dsn Beber, RT.004, RW.002, Desa Mayahan, Kecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai : Kuasa Penggugat ;
M e l a w a n :
1. Nama : MUKHLISIN
Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung
Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan.
Pekerjaan : Petani
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT I ;
2. Nama : WAJI
Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung
Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan.
Pekerjaan : Petani
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT II ;
3. NAMA : NGASTUN
Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung
Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan.
Pekerjaan : Petani
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai : TERGUGAT III;
4. NAMA : NURUL HUDA
Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung
Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan.
Pekerjaan : Wiraswasta
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT IV;
5. NAMA : ALI ANSORI
Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung
Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan.
Pekerjaan : Wiraswasta
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT V;
6. NAMA : SRI WIDAYATI
Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung
Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan.
Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT VI;
7. NAMA : YASAK
Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung
Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan.
Pekerjaan : Petani.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT VII;
8. Pemerintahan Desa Sumberagung, Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan yang berkedudukan di Desa Sumberagung, Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TURUT TERGUGAT I ;
9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN GROBOGAN, yang berkedudukan di Jalan Jendral Sudirman, No. 47, Purwodadi- Grobogan.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TURUT TERGUGAT II
165 — 100
165 — 100
tidak adahubungannya dengan tanah milik tergugat Vil dan tanah yang dimaksud penggugat sudah di kuasai penggugat sendiri, bankan sudah dialinkan kepada anak penggugat yaitu MUSLIH dan SULASTRI kamitergugat siap membuktikan di lokasi.Penggugat tidak bisa membuktikan secara sah dan benar, mohonpenggugat di hukum sesuai hukum yang berlaku ( Pondok PesantrenProdio) sebab mengadaada dan memfitnah . Fitnah lebih kejam daripembunuhan.Zl4.
Putus : 29-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 165/Pid.B/2016/PN.Slw Tanggal 29 Nopember 2016 — AMALIYAH Binti WAHIDIN
89 — 9
89 — 9
telahdilakukan penangkapan maupun penahanan yang sah, sehingga karenaperbuatan terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidanamaka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk memerintahkan terdakwa tersebut untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah buku notacatatan penerimaan uang kepada Amaliyah, 3 (tiga) lembar printout rekening BankAn
Putus : 09-12-2013 — Upload : 18-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2901 K/Pdt/2012 Tanggal 9 Desember 2013 — DR. Dra. FX. M. INAWATI vs DR. Drs. FX. J. KIATANTO SUNAWAN
79 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa usaha dari Tergugat untuk menyelamatkan rumah tanggadari kehancuran tidak terlihat, bankan Tergugat melakukan tindakanyang tidak sepatutnya dilakukan oleh seorang suami, dengan tidakdiperkenakan masuk Penggugat oleh Tergugat kerumah di Oasistempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat, di JalanMagelang meskipun hanya untuk mengambil buku dan baju bajuPenggugat;5. Bahwa Penggugat telah dibuatkan rekening bersama akan tetapikenyataannya dananya tidak ada;6.
Register : 29-09-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5657/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
196 — 44
196 — 44
karangan Penggugat semata demi untuk dapatberpisah dengan jalan Perceraian di muka Persidangan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalil Penggugatdalam poin 3 huruf a dan b, dikarenakan selama masih tinggalbersama Orang Tua Penggugat, Tergugat tidak pernah sama sekalipergi meninggalkan rumah untuk hal apapun selain bersama denganPenggugat dan anak hasil perkawinannya, justru malah Penggugatsendirilah yang sering meninggalkan rumah untuk bersenang senangdan untuk halhal yang tidak penting, bankan
Putus : 10-09-2014 — Upload : 17-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/Pid.Sus/2013 Tanggal 10 September 2014 — WIDJIANTO, SE., MM., bin SUKASDI REDJO DIMULJO
69 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
BahwaPemohon PK tidak memperoleh keuntungan apaapa, dan keuangannegara tidak dirugikan, bankan BPD Jateng telah untung ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana yangdiuraikan dalam memori Peninjauan Kembali yaitu alasan pertama huruf A,B, Cdan alasan kedua huruf A, B, C, D dan E tidak dapat dibenarkan, denganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa putusan Mahkamah
Register : 25-06-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN SORONG Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Son Tanggal 3 Februari 2020 — MARIA SUSANA MARLISSA
Beralamat Jl. Bangau II, RT 01/RW 03, Kelurahan Klagete Malanu Sorong, Sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;
M e l a w a n
RUDOLF O. ROSELY, dkk.
beralamat di Jalan Cenderawasih, No. 27, RT.03/RW.05 Kelurahan Remu, Distrik Sorong, Kota Sorong sebagai PARA TERBANDING semula PARA TERGUGAT ;
125 — 51
125 — 51
disesalkan oleh penggugat adalah paratergugat sempat mengeluarkan katakata yang tidak sepantasnyaditerima oleh penggugat, membuat hati penggugat sangat terluka,dimana selama ini Mengasihi dan masih tetap membiarkan paratergugat selama kurang lebih 8 (delapan) tahun untuk tinggal diatastanah dan bangunan yang menjadi hak penggugat, tanpa memintasepeserpun uang dari para tergugat, dan bahkan sangat ironisnya lagisampai pada saat dimana gugatan ini diajukan, para tergugat tidakpernah ada itikad baik, bankan
Register : 14-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 23/PDT/2017/PT.BGL Tanggal 7 Desember 2017 — BAMBANG IRANA,S.E, DKK LAWAN dr.ANUFERAH ADE PERIAMBUDI,DKK
94 — 51
94 — 51
Atas rumah yangada di Jalan Pratu Aidit No. 36 RT.06/RW.02 Bajak sejak 2 tahun dari pemikahanmereka Rumah itu di sewasewakan hingga saat gugatan ini di majukan kepengadilan, tepatnya mulai awal tahun 1989.Penggugat tidak pernah menerima uang dari hasil sewa tersebut Dari tahun 1989awal hingga tahun 2017 ini seluruhnya dikuasai oleh lbu Yulia MG(TERGUGAT Il) jadi sudah hampir + 28 tahun rumah itu di exploitasi tanpa adaperbaikanperbaikan yang signifikan, bankan cenderung tidak terurus, dan hanyadiambil
Register : 03-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 05-02-2016
Putusan PN PARE PARE Nomor 145/Pid.Sus/2015/PN Parepare Tanggal 4 Nopember 2015 —
21 — 2
21 — 2
dalam tahanan; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini yaitu 1 (satu)buah botol kecil (bong), 1 (satu) kaca pireks yang berisi barang berupa sisasisakristal bening yang diduga narkotika jenis shabu, 2 (dua) buah pipet, 2 (dua) buahkorek api gas, lintingan kertas merah, 1 (satu) unit handphone, akan ditentukandalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka se suai pasal222 ayat (1) Jo pasal 197 (1) huruf i KUHAP maka kepada Terdakwa haruslahdibe bankan
Register : 10-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Lbs Tanggal 2 Oktober 2018 — Pemohon:
Yandri Saputra
Termohon:
Kapolres Pasaman
66 — 52
Yandri Saputra
Termohon:
Kapolres Pasaman
66 — 52
Menyat akan permohonan Praperadilan Pemohon gugur;2: Membe bankan biaya perkara kepada Negara sebesar Nihil;Demikianlah ditetapkan pada hari ini, selasa 2 Oktober 2018 oleh: RUDYHARRI PAHLEVI PELAWI, S.H., sebagai Hakim Tunggal Praperadilan PengadilanNegeri Lubuk sikaping, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan di mukapersidangan yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh LINDA SRIYANTI PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Lubuksikaping, serta dihadiri oleh Kuasa Pemohon danKuasa Termohon tersebut
Register : 25-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA GARUT Nomor 0243/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat
Tergugat
43 — 15
43 — 15
menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak sepupu Penggugat dan kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2010 dan saksi menghadirinya; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan selama masa perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai seorang anakyang berumur 5 tahun; Bahwa setahu saksi saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi, bankan
Register : 20-05-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0677/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 11
65 — 11
Halaman 17beserta jumlah Nominalnya, dan perlu diketahui Penggugat tidakmengetahui HUKUM Per BANKAN tentang UU Perbankan No.10 Th 1998pasal 40 tentang RAHASIA Simpanan, yang bisa diketahui oleh pihakyang tdk berkepentingan kecuali ada Persetujuan dari direktur dan pihakpenyidik dalam hal ini untuk Pemberantasan korupsi.
Register : 02-01-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 04/PDT/2014/PTY Tanggal 1 Juli 2014 — IRMA FARA MURWANI MELAWAN A.HANDONO RAHARJO, DKK
58 — 35
58 — 35
Bank Panin Tbk Cab Yogyakarta didalammenyelesaikan dan menangani kepada para Nasabah yang mengalami kemacetandidalam membayar angsuran kredit, sudah dilakukan dengan mengacu pada peraturanPer Bankan yang berlaku pada setiap Bank umum lainnya.Mestinya dari Pihak Pelawan I,IJ (Ny. irma Fara Murwani dan Ny. HJ. Salma irzal)didalam menanggapi permohonan Eksekusi lelang yang diajukan di Pengadilan NegeriBantul, harus berpikiran jernih, dan jangan hanya emosional saja.Dari pihak PELAWAN I (Ny.
Register : 16-11-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA PATI Nomor 2402/Pdt.G/2016/PA.Pt Tanggal 6 Juni 2017 — PEMOHON TERMOHON
15 — 0
15 — 0
tidakmempunyai penghasilan tetap ;Bahwa gaya hidup Pemohon yang tidak mau kalah dengan orang lainmenjadikan semakin membebani Termohon, gaya Pemohon yangsuka mentraktir orang lain seolaholah agar dibilang wah (berada)sama orang lain ;Bahwa gaya hidup Pemohon yang demikian sempat terhenti saatTermohon berhasil menasehati Pemohon yaitu saat anakanak hasilperkawinan membutuhkan banyak biaya untuk menuntaskan kuliahsehingga Termohon manasehati Pemohon untuk mengutamakanmasa depan anak yang jauh lebih penting, bankan
Register : 27-08-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4910/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 104
179 — 104
karangan Penggugat semata demi untuk dapatberpisah dengan jalan Perceraian di muka Persidangan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalil Penggugatdalam poin 3 huruf a dan b, dikarenakan selama masih tinggalbersama Orang Tua Penggugat, Tergugat tidak pernah sama sekalipergi meninggalkan rumah untuk hal apapun selain bersama denganPenggugat dan anak hasil perkawinannya, justru malah Penggugatsendirilah yang sering meninggalkan rumah untuk bersenang senangdan untuk halhal yang tidak penting, bankan
Putus : 12-12-2012 — Upload : 26-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 PK/Pdt/2012 Tanggal 12 Desember 2012 — PT. Bank Global Internasional, Tbk (Dalam Likuidasi),dk vs MARIA SUSIANTI dan UUNG,
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
nomor8541005999, dengan saldo (kredit) pertanggal 10 Desember 2004 sejumlahRp 7.891 .033.462,10 (tujuh milyar delapan ratus sembilan puluh satu juta tigapuluh tiga ribu empat ratus enam puhih dua koma sepuluh rupiah) (selanjutnyaakan disebut "Rekening Tabungan Bank Global").Bahwa dengan adanya pertimbangan tersebut, Penggugat percayabahwa Tergugat merupakan bank yang sehat yang dapat menjamin dana darihasil kerja keras Penggugat sehingga Penggugat membiarkan dananya tetapberada pada Tergugat I, bankan