Ditemukan 1523 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bantan banten bangun bandar bantuan bandan bangkan barkan banyan bahkan bangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 250 K/Pdt/2017
Tanggal 6 April 2017 — THOMAS MASSORA, dkk vs ROBERT SULAIMAN MANAGALIK, SP, dkk
65 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 250 K/Pdt/201710.satu ahli waris Lai Lomo dan Sampe Tondok dari garis keturunan LaiButu);Bahwa tanamtanaman yang ada diatas tanah objek sengketa tersebut, baikyang ditanam oleh leluhur para Penggugat maupun yang ditanam langsungoleh para Penggugat telah berkurang seperti pohon kopi, pohon Bambu(Tallang), bankan ada tanaman yang sudah punah/musna seperti pohonkopi, pohon kelapa dan jambu (dambu ala) karena ditebang/dimatikan olehTergugat tanpa seizin/tanpa persetujuan ahli waris alm.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Pertanahan
Register : 13-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 07/G/2015/PTUN.PLK
Tanggal 3 September 2015 — HELNI, S.Ag. M.Si. Melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya
86 — 59
  • Bahwa disamping kerugian materiil PENGGUGAT juga mengalamikerugian Immateriil yaitu. ketidak kepercayaan masyarakat,nasabah, dan pihak per Bankan merupakan akibat OBJEKsengketa dikuasai oleh ARDIANSAH S.Hut. ; DALAM POKOK PERKARA.Bahwa berdasar uraian dan alasan PENGGUGAT sebagaimana tersebut diatas, maka PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk memutuskan yangamarnya sebagai berikut : 222 = =1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 03-09-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 89/G/2013/PHI/PN.Bdg
Tanggal 15 Januari 2014 — PT. ARMADA JOHNSON CONTROLS; lawan; EDI MULYONO
72 — 19
  • maupun kasasi, haruslah ditolak karena tidak sesuaidengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas maka gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi dapatdikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara ini dibawah Rp150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah) maka berdasarkan ketentuanPasal 58 UU No. 2 Tahun 2004 biaya perkara ini dibe bankan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-05-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 33/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 18 Agustus 2016 — YOHANES DEBRITO SIPAN, Dkk melawan EKO WIBOWO, Dkk
42 — 21
  • sehingga wajar sajamerasa kaget karena berhubung obyek sengketa akan dijual oleh Para Tergugatsedangkan Para Penggugat (itupun hanya satu ahli waris saja dari Kamini yangtinggal ditanah tersebut) harus meninggalkan obyek sengketa dimaksud;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada angka 6 adalah tidak benar karenayang disebutkan orang suruhan oleh Para Tergugat tidak pernah memberikandata sebagaimana yang disebutkan oleh Para Penggugat, akan tetapi hanyaberupa foto copy sertifikat hak milik saja, bankan
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 02-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN PURWODADI Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Purwodadi
Tanggal 4 Mei 2017 — Nama : SUBARI Tempat/ Tgl. Lahir : Grobogan , 13 Juni 1941 Agama : Islam Pekerjaan : Petani Kwarganegaraan : Indonesia Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan. Untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai PENGGUGAT ; Yang berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 27 Pebruari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi dengan Nomor : 37/SK.Khusus/2017/PN.Pwd tertanggal 06 Maret 2017, memberikan kuasa khusus kepada 1. RUSTIYONO,S.Pd.I,SH.I 2. SUTOMO,SH 3. HARUN ROSYID,SH. 4. KHOLIPATUL MUHDI,SH.I Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor di kantor “LBH CAKRA BUANA”, alamat : Di Jalan Raya Purwodadi-Blora Km.06, Dsn Beber, RT.004, RW.002, Desa Mayahan, Kecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai : Kuasa Penggugat ; M e l a w a n : 1. Nama : MUKHLISIN Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan. Pekerjaan : Petani Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT I ; 2. Nama : WAJI Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan. Pekerjaan : Petani Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT II ; 3. NAMA : NGASTUN Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan. Pekerjaan : Petani Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai : TERGUGAT III; 4. NAMA : NURUL HUDA Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan. Pekerjaan : Wiraswasta Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT IV; 5. NAMA : ALI ANSORI Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan. Pekerjaan : Wiraswasta Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT V; 6. NAMA : SRI WIDAYATI Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan. Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga. Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT VI; 7. NAMA : YASAK Alamat : Dusun Nongko RT.006, RW.009 Desa Sumberagung Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan. Pekerjaan : Petani. Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TERGUGAT VII; 8. Pemerintahan Desa Sumberagung, Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan yang berkedudukan di Desa Sumberagung, Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan. Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TURUT TERGUGAT I ; 9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN GROBOGAN, yang berkedudukan di Jalan Jendral Sudirman, No. 47, Purwodadi- Grobogan. Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai: TURUT TERGUGAT II
161 — 100
  • tidak adahubungannya dengan tanah milik tergugat Vil dan tanah yang dimaksud penggugat sudah di kuasai penggugat sendiri, bankan sudah dialinkan kepada anak penggugat yaitu MUSLIH dan SULASTRI kamitergugat siap membuktikan di lokasi.Penggugat tidak bisa membuktikan secara sah dan benar, mohonpenggugat di hukum sesuai hukum yang berlaku ( Pondok PesantrenProdio) sebab mengadaada dan memfitnah . Fitnah lebih kejam daripembunuhan.Zl4.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-01-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 04/PDT/2014/PTY
Tanggal 1 Juli 2014 — IRMA FARA MURWANI MELAWAN A.HANDONO RAHARJO, DKK
54 — 29
  • Bank Panin Tbk Cab Yogyakarta didalammenyelesaikan dan menangani kepada para Nasabah yang mengalami kemacetandidalam membayar angsuran kredit, sudah dilakukan dengan mengacu pada peraturanPer Bankan yang berlaku pada setiap Bank umum lainnya.Mestinya dari Pihak Pelawan I,IJ (Ny. irma Fara Murwani dan Ny. HJ. Salma irzal)didalam menanggapi permohonan Eksekusi lelang yang diajukan di Pengadilan NegeriBantul, harus berpikiran jernih, dan jangan hanya emosional saja.Dari pihak PELAWAN I (Ny.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Waris
Register : 14-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 23/PDT/2017/PT.BGL
Tanggal 7 Desember 2017 — BAMBANG IRANA,S.E, DKK LAWAN dr.ANUFERAH ADE PERIAMBUDI,DKK
90 — 51
  • Atas rumah yangada di Jalan Pratu Aidit No. 36 RT.06/RW.02 Bajak sejak 2 tahun dari pemikahanmereka Rumah itu di sewasewakan hingga saat gugatan ini di majukan kepengadilan, tepatnya mulai awal tahun 1989.Penggugat tidak pernah menerima uang dari hasil sewa tersebut Dari tahun 1989awal hingga tahun 2017 ini seluruhnya dikuasai oleh lbu Yulia MG(TERGUGAT Il) jadi sudah hampir + 28 tahun rumah itu di exploitasi tanpa adaperbaikanperbaikan yang signifikan, bankan cenderung tidak terurus, dan hanyadiambil
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 16-11-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA PATI Nomor 2402/Pdt.G/2016/PA.Pt
Tanggal 6 Juni 2017 — PEMOHON TERMOHON
15 — 0
  • tidakmempunyai penghasilan tetap ;Bahwa gaya hidup Pemohon yang tidak mau kalah dengan orang lainmenjadikan semakin membebani Termohon, gaya Pemohon yangsuka mentraktir orang lain seolaholah agar dibilang wah (berada)sama orang lain ;Bahwa gaya hidup Pemohon yang demikian sempat terhenti saatTermohon berhasil menasehati Pemohon yaitu saat anakanak hasilperkawinan membutuhkan banyak biaya untuk menuntaskan kuliahsehingga Termohon manasehati Pemohon untuk mengutamakanmasa depan anak yang jauh lebih penting, bankan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 12-12-2012 — Upload : 26-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 PK/Pdt/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — PT. Bank Global Internasional, Tbk (Dalam Likuidasi),dk vs MARIA SUSIANTI dan UUNG,
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • nomor8541005999, dengan saldo (kredit) pertanggal 10 Desember 2004 sejumlahRp 7.891 .033.462,10 (tujuh milyar delapan ratus sembilan puluh satu juta tigapuluh tiga ribu empat ratus enam puhih dua koma sepuluh rupiah) (selanjutnyaakan disebut "Rekening Tabungan Bank Global").Bahwa dengan adanya pertimbangan tersebut, Penggugat percayabahwa Tergugat merupakan bank yang sehat yang dapat menjamin dana darihasil kerja keras Penggugat sehingga Penggugat membiarkan dananya tetapberada pada Tergugat I, bankan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4910/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
175 — 101
  • karangan Penggugat semata demi untuk dapatberpisah dengan jalan Perceraian di muka Persidangan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalil Penggugatdalam poin 3 huruf a dan b, dikarenakan selama masih tinggalbersama Orang Tua Penggugat, Tergugat tidak pernah sama sekalipergi meninggalkan rumah untuk hal apapun selain bersama denganPenggugat dan anak hasil perkawinannya, justru malah Penggugatsendirilah yang sering meninggalkan rumah untuk bersenang senangdan untuk halhal yang tidak penting, bankan
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Umum Penggelapan
Register : 06-10-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 118/Pid.B/2015/PN.Kng
Tanggal 22 Desember 2015 — RULLY TIRTAYASA bin MASUDI
68 — 5
  • Apabila sapisapi tersebut dijual tetapi tidak mendapatkan untung maka Terdakwaberkewajiban mengembalikan modal dasar pembelian sapisapi tersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalam persidanganternyata hubungan bisnis antara Terdakwa dengan Pesatren AlMultazam dan antara Terdakwadengan saksi Maman Suparman bin Darkim pada awalnya berjalan dengan baik dan lancarakan tetapi dalam perjalanannya terjadi berbagai kendala yaitu ada sapi yang sakit bankan ada1 (satu) ekor milik
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA AMBON Nomor 29/Pdt.G/2015/PA.Ab
Tanggal 2 September 2015 — - Penggugat - Tergugat
20 — 12
  • (tujuhratus lima puluh juta rupiah) melalui Bank dengan nomor rekening 1xxx577290 milikA.S.M.. namun bukti tersebut tidak menjelaskan apa tujuan dari transper sejumlah uangtersebut dan apakah uang tersebut telah diterma Tergugat atau tidak, karena yangmenjadi dasar utama bagi lembaga keuangan dalam hal imi per Bankan, bahwaseseorang dapat diakui secara pasti oleh Bank telah melakukan transaksi denganmenggunakan jasa Bank, baik berupa pengiriman sejumlah uang ataupun menerimasejumlah uang lewat Bank
Pengadilan PA SIBOLGA Perdata Agama
Register : 14-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.Sbga
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 21
  • marah sehinggatimbul pertengkaranBahwa pernah suatu hari Saksi memakai sepeda motor mio milikTergugat, di kantong sepeda motor tersebut Saksi menemukanbungkusan berisi ganja, karena takut, Saksi membuang ganja tersebut,kemudian apabila Saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat diPandan, Saksi sering memeriksa kendaraan roda dua Tergugat danmenemukan lintingan ganja di sepeda motor tersebut dan selalu Saksibuang, karena Saksi khawatir orang lain yang menemukan, dan Tergugatdilapor kepolisi, bankan
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 20-05-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0677/Pdt.G/2015/PA.Tmg
Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
  • Halaman 17beserta jumlah Nominalnya, dan perlu diketahui Penggugat tidakmengetahui HUKUM Per BANKAN tentang UU Perbankan No.10 Th 1998pasal 40 tentang RAHASIA Simpanan, yang bisa diketahui oleh pihakyang tdk berkepentingan kecuali ada Persetujuan dari direktur dan pihakpenyidik dalam hal ini untuk Pemberantasan korupsi.
Pengadilan PN SORONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN SORONG Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Son
Tanggal 3 Februari 2020 — MARIA SUSANA MARLISSA Beralamat Jl. Bangau II, RT 01/RW 03, Kelurahan Klagete Malanu Sorong, Sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; M e l a w a n RUDOLF O. ROSELY, dkk. beralamat di Jalan Cenderawasih, No. 27, RT.03/RW.05 Kelurahan Remu, Distrik Sorong, Kota Sorong sebagai PARA TERBANDING semula PARA TERGUGAT ;
123 — 48
  • disesalkan oleh penggugat adalah paratergugat sempat mengeluarkan katakata yang tidak sepantasnyaditerima oleh penggugat, membuat hati penggugat sangat terluka,dimana selama ini Mengasihi dan masih tetap membiarkan paratergugat selama kurang lebih 8 (delapan) tahun untuk tinggal diatastanah dan bangunan yang menjadi hak penggugat, tanpa memintasepeserpun uang dari para tergugat, dan bahkan sangat ironisnya lagisampai pada saat dimana gugatan ini diajukan, para tergugat tidakpernah ada itikad baik, bankan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 29-09-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5657/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
192 — 43
  • karangan Penggugat semata demi untuk dapatberpisah dengan jalan Perceraian di muka Persidangan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalil Penggugatdalam poin 3 huruf a dan b, dikarenakan selama masih tinggalbersama Orang Tua Penggugat, Tergugat tidak pernah sama sekalipergi meninggalkan rumah untuk hal apapun selain bersama denganPenggugat dan anak hasil perkawinannya, justru malah Penggugatsendirilah yang sering meninggalkan rumah untuk bersenang senangdan untuk halhal yang tidak penting, bankan
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Pidana Umum Penipuan
Putus : 29-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 165/Pid.B/2016/PN.Slw
Tanggal 29 Nopember 2016 — AMALIYAH Binti WAHIDIN
87 — 9
  • telahdilakukan penangkapan maupun penahanan yang sah, sehingga karenaperbuatan terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidanamaka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk memerintahkan terdakwa tersebut untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) buah buku notacatatan penerimaan uang kepada Amaliyah, 3 (tiga) lembar printout rekening BankAn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-09-2014 — Upload : 17-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 10 September 2014 — WIDJIANTO, SE., MM., bin SUKASDI REDJO DIMULJO
66 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BahwaPemohon PK tidak memperoleh keuntungan apaapa, dan keuangannegara tidak dirugikan, bankan BPD Jateng telah untung ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana yangdiuraikan dalam memori Peninjauan Kembali yaitu alasan pertama huruf A,B, Cdan alasan kedua huruf A, B, C, D dan E tidak dapat dibenarkan, denganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa putusan Mahkamah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2013 — Upload : 18-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2901 K/Pdt/2012
Tanggal 9 Desember 2013 — DR. Dra. FX. M. INAWATI vs DR. Drs. FX. J. KIATANTO SUNAWAN
76 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa usaha dari Tergugat untuk menyelamatkan rumah tanggadari kehancuran tidak terlihat, bankan Tergugat melakukan tindakanyang tidak sepatutnya dilakukan oleh seorang suami, dengan tidakdiperkenakan masuk Penggugat oleh Tergugat kerumah di Oasistempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat, di JalanMagelang meskipun hanya untuk mengambil buku dan baju bajuPenggugat;5. Bahwa Penggugat telah dibuatkan rekening bersama akan tetapikenyataannya dananya tidak ada;6.
Pengadilan PN ROTE NDAO Pidana Umum Perjudian
Register : 02-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 24/Pid.B/2014/PN.RNd
Tanggal 21 Juli 2014 — - ELISAMA NGGONGGOEK alias OPA
56 — 14
  • dan Melki Bessie;Bahwa peran Melki Bessie sebagai penjaga layar bola guling;Bahwa saksi kenal Bio Sinlaeloe karena dia adalah sopir bemo dan biasanya kami menumpang bemonya; Bahwa saksi tidak ikut bermain; Bahwa untuk nomor yang tidak keluar uangnya milik bandar;Bahwa Terdakwa adalah Pegawai Negeri Sipil di Pemda Rote Ndao;Bahwa saatsaksi di tangkap bola sedang bergerak; Bahwa semua barang bola guling milik Marton Fanggi alias MR;Bahwa saksi meletakan uang yang telah saksi ban dan yang belum di bankan