Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-04-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1133/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
Dengan adanya hal terse but Penggugat sebagai Istri Tergugatmulai ada perasaan curiga dalam hal cinta dan kasih sayang kepadaWanita lain.Pada bulan Juni tahun 2017, Penggugat menangkap basah Tergugatkarena melakukan perbuatan percobaan perselingkuhan dengan wanitalain , Dalam percakapan di WA nya lewat telefon genggam sebagai alatHal. 3 dari 12 Hal. Putusan Nomor 1133/Pdt.G/2021/PA.Ckrbuktinya .11.
Putus : 06-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PT PADANG Nomor 33/PDT/2018/PT PDG Tanggal 6 Maret 2018 — NINA RIVALINA, CS LAWAN PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG PADANG PANJANG, CS
61 — 13
61 — 13
Kemudian pada tanggal 30 Desember 2015 bank BRIBatusangkar/Tergugat Il melalui telefon meminta tambahan pembayarankredit kepada Penggugat sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah) akan tetapi pembayaranpembayaran yang telah Penggugatlakukan kepada bank BRI Cabang Batusangkar tidak ada memberikanbukti setoran kepada Penggugat, sehingga Penggugat kehilanganpengangan mengenai bukti pembayaran dan berapa nilai kreditPenggugat yang tersisa.
Register : 29-01-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 21/Pdt.G/2013/PA Pkj Tanggal 4 Maret 2013 — Penggugat VS Tergugat
12 — 14
12 — 14
2012, dimana antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus yang disebabkanantara lain :Bahwa Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk;Bahwa Tergugat sering bermain judi;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat, Tergugat tidak pernahmenafkahi kebutuhan rumah tangga Penggugat beserta anaknya, hanya orangtua Penggugat yang selama ini menafkahi kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Bahwa Tergugat sudah 5 kali mengucapkan kata talak terhadap Penggugatmelalui telefon
Register : 12-03-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1460/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 30 Juli 2018 —
15 — 11
15 — 11
diKec.Ciomas Kab.Bogor;Bahwa hasil pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat initelah dikaruniai 2 orang anak Masing masing bernama : ANAK lahir tanggal Bogor 3 Agustus 1993; ANAK II lahir tanggal Bogor 4 Juni 2002;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tadinya cukup rukundan harmonis , namun pada Bulan Juni 1997 rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi kegoncangan yang di sebabkan :a) Bahwa Tergugat sudah jarang pulang dengan alasan ada BisnisNamun penggugat telah menerima telefon
Register : 12-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 76/Pdt.G/2016/PA.Pwl Tanggal 7 Maret 2016 — -Sitti Rohana R binti H. M. Radi
-Irwan bin H. Jamalu
24 — 5
24 — 5
baik memukuli Penggugat maupun berkatakasar.Bahwa bulan Juni 2015 Penggugat dan Tergugat kembali cekcok karenaTergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain bahkanmengancam Penggugat dengan pisau, namun Penggugat dan Tergugat rujukkembali tetapi tidak tinggal bersama karena masingmasing tinggal dirumah10.11.orang tua untuk saling mengintropeksi diri, dan pada bulan Oktober 2015Tergugat pergi ke Pasang Kayu dengan alasan buka usaha, namun Penggugatdan Tergugat bertengkar lagi melalui telefon
Register : 10-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA MASOHI Nomor 100/Pdt.G/2020/PA Msh Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 8
55 — 8
M.ramdan Ramadhan, lakilaki, umur 12 tahun, namun kurang lebih sejak tahun 2019 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan karena Termohon sering mendapat telefon dari lakilaki lain dan Termohon tidak menghargai Pemohon, yang akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai sekarangberjalan selama kurang lebih 1 (satu) tahun.
Register : 11-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 184/Pdt.G/2020/PA.Plp Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 10
34 — 10
Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun pada awal bulan April 2016 Tergugat memintaizin kepada Penggugat untuk bekerja namun seteleh beberapa hariTergugat pergi bekerja, Tergugat sudah jarang memberi kabar bahkan jikadi telefon oleh Penggugat Tergugat menghindar dan selalu berkata kalauTergugat sibuk, sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampaisekarang yang sudah berjalan 4 tahun 2 bulan lamanya,5.
Register : 28-03-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN BATAM Nomor 233/Pid.Sus/2019/PN Btm Tanggal 23 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
RIKO TAMPATI BIN ABDUL ROZAK Alm. ALIAS RIKO
75 — 36
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
RIKO TAMPATI BIN ABDUL ROZAK Alm. ALIAS RIKO
75 — 36
Daftar Pencarian Orang) datang denganmenggunakan mobil merek AGYA warna Abuabu dan kemudianmemberikan terdakwa 1 (satu) buah tas berwarna hitam dan 1 (satu) buahplastik warna Hitam yang berisikan 1 (Satu) buah sendal merek Powerwarna Biru Hitam dan setelah menerima barang dari lelaki VIKI kKemudianterdakwa dan Lasmita Binti Abdul Rozak Alias Mita kembali kepenginapandidaerah Pelita dan selanjutnya pada saat perjalanan menuju kepenginapan kemudian lelaki VIKI menghubungi terdakwa denganmenggunakan telefon
merek AGYA warna Abuabu dan kemudianmemberikan terdakwa 1 (satu) buah tas berwarna hitam dan 1 (satu) buahplastik warna Hitam yang berisikan 1 (Satu) buah sendal merek Powerwarna Biru Hitam dan setelah menerima barang dari lelaki VIKI kKemudianterdakwa dan Lasmita Binti Abdul Rozak Alias Mita kembali kepenginapandidaerah Pelita dan selanjutnya pada saat perjalanan menuju keHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 233/Pid.Sus/2019/PN Btmpenginapan kemudian lelaki VIKI menghubungi terdakwa denganmenggunakan telefon
Register : 02-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 406/Pdt.G/2020/PA.Plp Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 27
100 — 27
Bahwa, antara Penggugat dan Terguagt sudah pisah rumah sejak bulanJanuari 2020 karena Tergugat bekerja di PT IMIP Morowali, pada akhirbulan Mei 2020 Tergugat tidak ada komunikasi dengan Penggugat bahkanPenggugat sering kali menelfon Tergugat namun Tergugat tidak pernahmengangkat telefon dari Penggugat bahkan Tergugat sudah tidakmengirimkan nafkah kepada Penggugat, pada bulan November 2020Tergugat menelfon Penggugat dan mengatakan untuk mengurusperceraiannya, sehingga antara Penggugat dan Tergugat
Register : 22-10-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2240/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
istri sah dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Orangtua Penggugat setelah menikahselama 14 Tahun 9 bulan;Bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunsejak bulan Januari tahun 2014 selalu diwarnai perselisihandan pertengkaran;Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karena Tergugatmempunyai Istri sirri;Bahwa sepengetahuan saksi istri sirri Tergugat menghubungiPenggugat lewat telefon
Register : 08-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 280/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 25 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama Indah yangmerupakan tetangga sendiri yakni antara ia dengan perempuan tersebutsaling berkirim sms atau telefon dan antara ia dengan perempuantersebut saling berjalan bersama;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Januari tahun 2015, yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun 2 bulan hinggasekarang tanpa alasan yang jelas dan sah.
Register : 06-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 182/Pdt.G/2017/PA.Min Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 12
35 — 12
itu pindahterakhir ke Kabupaten Agam, sampai berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak;Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan No. 0182/Pdt.G/2017/PA.Min Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalrukun, pada dua tahun yang lalu, mulai tidak rukun dan tidak harmonislagi, terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar Pemohon danTermohon berselisih dan bertengkar, namun mengetahui dari aduan kesaksi secara langsung dan juga melalui telefon
Register : 27-06-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2636/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan:Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugat saatmelihat telefon genggam Tergugat dan ditemukan percakapan mesra antaraTergugat dan wanita tersebut, dan atas pengakuan Tergugat yangkemudian memulangkan Penggugat kerumah orangtua Penggugat, danpada bulan Desember 2017 Tergugat sudah menikahi
Register : 03-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0305/Pdt.G/2018/PA.Trk Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Bahwa pada saat Penggugat kembali menyatakan soal perceraianyang dijanjikan Tergugat dalam telefon konferensi tersebut, Tergugat kagetdan langsung memutuskan telepon. Setelah itu Tergugat mengirimkanpesan singkat menanyakan perasaan Tergugat kepada wainta bernamaNina Auren, namun Tergugat hanya menelpon Penggugat danmengakatan kenapa juga sambil tertawa, setelah itu Tergugat tidakmengangkat telepon Penggugat;13.
Register : 15-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0653/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 28 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
13 — 3
13 — 3
padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimerupakan tetangga Penggugat sejak 5 tahun yang lalu;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, hingga sekarang belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014, rumah tangganya sudah tidakrukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihannya karena Tergugat suka marahapabila Penggugat mendapat telefon
Register : 11-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2936/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Nomor 2936/Pdt.G/2019/PAJTBahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan sudahdikaruniai satu orang anak yang bernama , lahir pada tanggal 24 Juli2013.Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan: Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahuiPenggugat saat melihat telefon
Register : 19-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1299/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Bahwa puncak masalah tersebut terjadi pada tahun 2017 yaitu Tergugatdan Penggugat cekcok melalui telefon, dan sehingga keduanya sepakatHal. 2 dari 11 Hal. Put. No. 1299/Pdt.G/2020/PA.Pwruntuk mengakhiri Pernikahan tersebut dengan suatu jalan Perceraian;7. Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha mendamaikanmasalah tersebut, namun tidak berhasil (gagal);8.
Register : 22-03-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 206/Pid.B/2021/PN Bks Tanggal 9 Juni 2021 — Penuntut Umum:
R. DONNA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
UNTUNG HASUGIAN Bin SABAM HASUGIAN
82 — 8
R. DONNA SIHOMBING, SH
Terdakwa:
UNTUNG HASUGIAN Bin SABAM HASUGIAN
82 — 8
kebijakan khusus dikarenakanTerdakwa pengurus di BKN Pusat sehingga menjamin masuk 1000%tanpa ada mengikuti tes baik lisan maupun tulisan tetapi dengan syaratberupa uang berikut dokumen administrasi serta membuat suratperjanjian yang ditandatangani oleh Saksi JIAN apabila pengurusangagal biaya akan dikembalikan 100% dan akan menjual rumahTerdakwa untuk mengganti uang Saksi JIAN apabila gagal ;@ Bahwa setelah Saksi Jian Ponce Enrille dikenalkan dengan terdakwaoleh Saksi Maruli Tua Nahampun melalui telefon
Pusat sehingga menjamin masuk 1000%tanpa ada mengikuti tes baik lisan maupun tulisan tetapi dengan syaratHalaman 6 dari 41 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN Bksberupa uang berikut dokumen administrasi serta membuat suratperjanjian yang ditandatangani oleh Saksi JIAN apabila pengurusangagal biaya akan dikembalikan 100% dan akan menjual rumahTerdakwa untuk mengganti uang Saksi JIAN apabila gagal;Bahwa setelah Saksi Jian Ponce Enrille dikenalkan dengan terdakwaoleh Saksi Maruli Tua Nahampun melalui telefon
dikarenakan Terdakwa pengurus di BKN Pusat sehinggamenjamin masuk 1000% tanpa mengikuti tes baik lisan maupun tulisantetap dengan syarat berupa uang berikut dokumen administrasi sertamembuat surat perjanjian yang ditandatangani oleh saksi Jian PonceEnrille apabila pengurusan gagal biaya akan dikembalikan 100% danakan menjual rumah Terdakwa untuk mengganti uang saksi Jian PonceEnrille apabila gagal;Bahwa setelah saksi Jian Ponce Enrille dikenalkan dengan Terdakwaoleh saksi Maruli Tua Nahampun melalui telefon
Putus : 29-08-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1008 K/PID.SUS/2012 Tanggal 29 Agustus 2012 — ROBINSON;
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kop surat yang digunakan berbeda dengan kop surat yang seharusnya,yakni pada kop surat tertera nomor telefon dan nomor fax yang tidak benar,seharusnya nomor telefon yang benar adalah (021) 3919931 & fax (021)3147921 / (021) 31925285.4. Surat Keterangan Dukungan Bank tersebut tidak diregister pada BankMandiri.Tok Cabang Jakarta Sabang.Bahwa selain itu, Terdakwa ROBINSON Direktur PT.
Kop surat yang digunakan berbeda dengan kop surat yangseharusnya, yakni pada kop surat tertera nomor telefon dan nomorfax yang tidak benar, seharusnya nomor telefon yang benar adalah(021) 3919931 & fax (021) 3147921 / (021) 31925285.d.
Kop surat yang digunakan berbeda dengan kop surat yang seharusnya,yakni pada kop surat tertera nomor telefon dan nomor fax yang tidakbenar, seharusnya nomor telefon yang benar adalah (021) 3919931 & fax(021) 3147921 / (021) 31925285.4.
Kop surat yang digunakan berbeda dengan kop surat yang seharusnya,yakni pada kop surat tertera nomor telefon dan nomor fax yang tidakbenar, seharusnya nomor telefon yang benar adalah (021) 3919931 & fax(021) 3147921 / (021) 31925285.d.
Register : 21-02-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA Malili Nomor 77/Pdt.G/2019/PA.Mll Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Penggugat melalui telefon menanyakan keadaan Penggugat dan keduaanaknya dan juga sering mengirimkan uang belanja untuk memenuhikebutuhan seharihari;6. Bahwa pada bulan Januari tahun 2016 Penggugat menghubungi Tergugatuntuk menanyakan keadannya, akan tetapi Tergugat sudah tidak bisadihubungi lagi;7.