Ditemukan 1777 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : uran uray uria ura uri
Penelusuran terkait : Tenaga urai tembakau Pemutusan hubungan kerja
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1591 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NEWMONT NUSA TENGGARA
165 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 1 Agustus 2011, Pemohon Bandingmengajukan Surat Keberatan dengan Surat Nomor MH:jt/NNT/081 1/0542kepada Terbanding atas SKPKB PPN untuk Masa Pajak Juni 2009 Nomor00195/207/09/091/11 tanggal 10 Mei 2011 tersebut;Bahwa menanggapi Surat Keberatan tersebut, pada tanggal 6 Juli 2012Kantor Wilayah (Kanwil) Wajib Pajak Besar Satu atas nama Terbandingmenerbitkan Surat Keputusan Nomor KEP918/WPUJ.19/2012 yang memuatperhitungan pajak terhutang yang kurang dibayar dengan perincian sebagaiberikut: Urai
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 151/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 12 Juni 2017 — SRI SURYATI >< RUDI HARTONO ISKANDAR
127 — 70
  • Rumah yang terletak di Jalan Bukit Golf Utama PC 8, Pondok Indah,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan Rumah yang terletak di Jalan Bukit Golf Utama PA 8, Pondok Indah,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta SelatanBahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat urai jelaskan di atas, makaPenggugat memohon agar kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang memeriksa serta mengadili a quo memberikan Amar Putusansebagai berikut :1.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 01-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 11-07-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3775/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
  • Berdasarkan halhal urai diatas, tergugat memohon kiranyaPengadilan Agama Kabupaten Malang melalui Yang Mulia Bapak Hakim danAnggota berkenan untuk : TIDAK MENGABULKAN PERMOHONAN CERAITERSEBUT;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan tanggapan (replik) secara tertulis yang pada pokoknya tetapmempertahankan dalildalil gugatannya, memohon agar menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat, menetapkan Penggugat sebagaipengasuh kedua anak Penggugat dan Tergugat
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 09-05-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0277/Pdt.G/2018/PA Bb
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
  • lebih berhak kepada anakmu itu, selama engkaubelum menikah lagiMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat untukmendapatkan hak asuh terhadap kedua anak Penggugat dan Tergugat dangugatan tersebut Tergugat tidak keberatan jika Penggugat yang mengasuh danmerawat kedua anak Penggugat dan Tergugat sampai dewasa danberdasarkan pertimbanganpertimbangan yang telah di urai di atas, maka patutkiranya jika majelis hakim memberikan hak pengasuhan kedua anak Penggugatdan Tergugat yang bernama Diwan binti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1384/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TAPIAN NADENGGAN
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan koreksi tersebut, PPN yang terhutang menurutPemeriksa sesuai SKPKB PPN masa Maret 2008 yang diterbitkan tanggal31 Januari 2013 oleh KPP Wajib Pajak Besar Dua berdasarkan hasilPemeriksaan pajak yang dilakukan oleh KPP Wajib Pajak Besar Duaadalah sebagai berikut:N Urai Jumlah Rupiah Jumlah RupiahOs sae Menurut WP Menurut Fiskus1. Dasar Pengenaan Pajak:a.l. Ekspor 0 a.2.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pilkada
Register : 12-05-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 26/G.TUN/2011/PTUN.JPR
Tanggal 20 Juni 2011 — GABRIEL ASEM, SE., M.Si.; YOHANIS YEMBRA, S.Sos.; VS KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KABUPATEN TAMBRAUW; DRS. MANASE PAA, M.SI. DAN PASKALIS BARU, S.PD.,
64 — 22
  • P UT U S ANNOMOR: 26.AC/G.TUN/2011/PTUN.JPRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara padatingkat pertama dengan acara cepat, menjatuhkan Putusandengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana ter urai dibawah ini , dalam perkara antara1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-03-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK; PT. MARUBENI INDONESIA;
54 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis mengabulkan keberatan Pemohon Bandingsehingga koreksi DPP PPh 26 yang masih dipertahankan sebesarRp4.973.449,44 (sebelumnya dalam SKPKB PPh Pasal 26 jumlahnya sebesarRp 4.960.915,13) dapat disetujui menjadi Nihil;KesimpulanBahwa berdasarkan uraian penjelasan di atas, berikut Pemohon Bandingsandingkan kembali perhitungan PPh Pasal 26 terhutang beserta sanksikenaikan Pasal 13 (2) KUP antara SKPKB dengan keberatan Pemohon Bandingdalam tabel 7 dibawah ini:Tabel 7 (dalam Rp) Jumlah Menurut N Urai
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 11-10-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN PADANG Nomor 127/Pdt.G/2017/PN Pdg
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat:
1.NURGAYA
2.YUTRI
Tergugat:
1.KAMBARUDIN
2.ZULFAHMI
3.CANDRA
4.SAMSUL BAHRI
129 — 48
  • TERGUGATREKONPENSI 2.Menyatakan Sah Tanah Objek Perkara adalah merupakan TanahGarapan atau Tarukoan dari DARWIS Gelar RAJO AGEH semasaremajanya dulu, dimana DARWIS' Gelar RAJO AGEH = adalahmerupakan Jurai yang Putus Waris dalam Keturunan lbunya yangbernama LIMA (pr), maka secara Hukum Adat Minangkabau yangberhak untuk mewarisi Harta Garapan atau Tarukoan DARWIS GelarRAJO AGEH tersebut adalah PENGGUGAT REKONPENSI yang berasaldari Jurai KASUNI dan MALAH dan TERGUGAT REKONPENSI yangberasal dari J/urai
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 555/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 21 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat II : AHLI WARIS Almarhum NUNUNG SAROSIH Diwakili Oleh : H.O.K. JOELI,SH.MH Dkk
Pembanding/Penggugat III : Ahli Waris dari Almarhum ANDI Bin NUNUNG SORASIH Diwakili Oleh : H.O.K. JOELI,SH.MH Dkk
Pembanding/Penggugat I : I'AH Binti UTOM Diwakili Oleh : H.O.K. JOELI,SH.MH Dkk
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris dari Alm. Sunardi
Terbanding/Tergugat I : PT SINAR TIMUR INDUSTRINDO
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kepala Wilayah Kecamatan Sukaraja Kabupaten Sukabumi
Terbanding/Turut Tergugat I : Dudi Salahudin, SE, SH. Mkn
62 — 32
  • Il Luas: 5000 M2 atas nama "ABUNG MUHTAR YANI",tanah tersebut betul betul merupakan tanah milik adat sejak sebelumtanggal 24 September 1960" Tanah tersebut di miliki sejak sebelumtanggal 24 September 1960 yang terletak di Jalan Sukabumi CianjurKampung/Desa Titisan Kecamatan Sukaraja Kabupaten Sukabumi,dengan batasbatas telan di urai pada angka 14.
    II Luas 5000 M2, terletak di Desa TitisanKecamatan Sukaraja dengan batas telah di urai di atas, PemilikTanah atas nama "ABUNG MUHTAR YANI";Nama Wajib lpeda : "ABUNG MUHTAR YANI" No. C 860, Persil 29Klas D. Il Seluas : 0.500.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/PDT/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — I. 1. YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM JAKARTA, dk, II. II. DR. H. ABDUL RAUF, DSOG VS Ny. RUMITA BUTARBUTAR
386 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Exceptio error in persona.Mencermati inti pokok gugatan Penggugat yang semestinya dengankualifikasi gugatan wanprestasi/cidera janji, bukan perbuatan melawanhukum, sebagaimana telah Tergugat Ill urai dan jelaskan pada Eksepsiangka 3 (3.1) di atas, didapat fakta bahwa Perjanjian Perdamaian tanggal 8Mei 2006 dan perjanjian perdamaian tanggal 13 Mei 2009 ditandatanganihanya antara Penggugat dengan Rumah Sakit Islam Jakarta Pondok Kopi(Tergugat I!)
    Exceptio non yuris vinculum.Sebagaimana telah Tergugat Ill urai dan jelaskan pada eksepsi angka 3(3.1) dan angka 4 diatas, bahwa Tergugat III bukan dan tidak sebagai pihakdalam Perjanjian Perdamaian tanggal 8 Mei 2006 maupun PerjanjianPerdamaian tanggal 13 Mei 2009, dan oleh karena itu tidak ada hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat III;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 7 Juli 1971 Nomor294 K/Sip/1971 yang abstrak hukumnya :Hal. 28 dari 79 hal. Put.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 08-10-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 36/PID.TPK/2013/PT BNA
Tanggal 26 Februari 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : M. Syarief, ST Bin Muhammad Ajad Diwakili Oleh : MUHAMMAD ISA YAHYA, SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. Fakhruddin Bin Muhammad Amin Puteh
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Untung Syahputra, SH.
65 — 23
  • .1.756.000,00IRp.189.648.000,00 25 TOTAL IRp.322.380.000,00 IRp.334.584.000,00 IRp.12.204.000,00 Pada Pekerjaan Kloset + Septictank + Resapan, khususnya pada item SepticTank + Resapan harga satuan yang tertera dalam dokumen penawaran PT BuanaKarya Wiratama, terdapat selisih sebesar Rp.7.402.600,00 (tujuh juta empat ratusdua ribu enam ratus rupiah) dari harga satuan (per unit) yang tertera padaHPS/OE (harga satuan timpang) dengan rincian sebagai berikut : Jumlah HargaHarga satuan Dok Penawaran SelisihN Urai
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan
Register : 01-11-2010 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 47/G/2010/PTUN.JPR
Tanggal 26 April 2011 — KUMAEDI; VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA; TITUS HAMADI
84 — 31
  • P UT US ANNOMOR: 47 / G/ 2010 / PTUN.JPRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan Putusandengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana ter urai dibawah ini, dalam perkara antaraK UMAE DI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,Bertempat tinggal di Kompleks JayapuraPermai No.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 307/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 4 September 2018 — SITI MIFTAHUL JANAH alias MISLACHUL DJANATI AL-MAS’AMAH dkk lawan AGUS SETYADJI alias GOEI ING HWAY dkk
70 — 64
  • =Rp.9.050.000.000, (Sembilan Milyar Lima Puluh Juta Rupiah), sehinggaPIHAK TERGUGAT, sera PARA PIHAK TURUT TERGUGATmengakibatkan PARA PIHAK PENGGUGAT mengalami kerugian materiilsebesar Rp. 9.050.000.000, (Sembilan Milyar Lima Puluh Juta Rupiah).54.Bahwa tidak hanya kerugian meteriil saja yang telah di rugikan PIHAKTERGUGAT, serta PARA PIHAK TURUT TERGUGAT kepada PARAPIHAK PENGGUGAT namun juga kerugian imateriil karena setelahperistiwa yang di urai di atas, PARA PIHAK PENGGUGAT menjalanikehidupan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 87/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 25 Mei 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
65 — 55
  • Hal ini sesuai dengan bunyi Pasal 4 ayat(1) PMK No. 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksaan Lelang, yangberbunyi; Dalam hal terdapat gugatan sebelum pelaksaan lelang terhadapobjek Hak Tanggungan dari pihak lain, selain debitor/tereksekusi, Suami atauistri debitor/tereksekusi yang terkait kepemilikan, lelang eksekusi Pasal 2 UUHT tidak dapat dilaksanakan.Bahwa berdasarkan faktafakta dan urai tersebut di atas, maka terhadap halhal, antara lain, adalah :(a) Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 14-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1111/Pdt.G/2020/PA.Pmk
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
  • angka 3 (tiga) Termohon akui kebenarannya sehingga usiapernikahan Termohon dan Pemohon sudah sangat lama dan selama hidupdengan Pemohon benarbenar mengabdikan diri lahir dan batin, karena Termohonsadar akan kewajiban seorang istri kepada suami yang harus selalu siap melayaniHalaman 3 dari 42 halaman putusan nomor 1111/Pdt.G/2020/PA.Pmkkapanpun dan dimanapun Pemohon kehendaki, adapun hal apa saja yangdilakukan oleh Termohon dan apa saja yang diperoleh selama berkumpul denganPemohon Termohon akan urai
Pengadilan PN PRAYA Pidana Khusus
Register : 16-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Pya
Tanggal 12 Februari 2020 — Pemohon:
LEE JONG KWAK
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Praya, Kabupaten Lombok Tengah
102 — 47
  • KUHP. dalam halpenangkapan, Termohon telah melaksanakan ketentuan Pasal17 KUHAP yang berbunyi Perintah penangkapan dilakukanterhadap seorang yang diduga keras melakukan tindak pidanaberdasarkan bukti permulaan yang cukup berdasarkan SuratPerintah Penangkapan Nomor: Sp.Kap/01/l/2020/Reskrimtanggal 7 Februari 2020 serta dibuatkan Berita AcaraPenangkapan pada tanggal 7 Februari 2020, bukti permulaanyang cukup yang telah didapatkan oleh penyidik berupaketerangan saksisaksi, Surat Sebagaimana telah di urai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-07-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710 K/Pdt/2015
Tanggal 7 Juli 2015 — RUDY PURWANTO, dk., PT. MODERNLAND REALITY, Tbk., dkk.;
87 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • / ParaTergugat Konvensi telah sesuai dengan Hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku mengenai jualbeli barang tak bergerak;Bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi secara nyata dan jelastelah mengalami kerugian atas perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi yang telah menguasai bahkan mendirikanbangunan atas tanah dalam perkara aquo yang masih dalam sengketa;Bahwa berdasarkan faktafakta yang Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi telah urai
    perbuatan Melawan hukumsesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata, yang berbunyi: Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orangyang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikankerugian tersebut*;Bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi telah mengalamikerugian baik secara material maupun immaterial yang diakibatkan oleh PerbuatanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang akan Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi akan urai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1684/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 —
12 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak bukanmerupakan produk peraturan perundangundangan dan lagipula SE90/PJ/2011 diterbitkan pada tanggal 23 November2011 sedangkan koreksi dilakukan atas Masa Pajak Juni2010;Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas dapat dibuktikanbahwa koreksi yang dilakukan oleh Terbanding tidakdidasarkan pada ketentuan yang ada, dan oleh karenanyasudah seharusnya dibatalkan.Bahwa dengan demikian kewajiban PPN pada Masa PajakJuni 2010 seharusnya adalah menjadi sebagai berikut: Urai
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Putus : 27-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 25/Pdt.Plw/2012/PN.MKL
Tanggal 27 September 2012 — ANTONIUS KADANG alias AMOR; lawan TUAN ANDRY NURJAYA; NYONYA MARTHA KOMBONG; CAMAT RANTEPAO; PENGURUS KANTOR SEKRETARIAT MAJELIS DAERAH SULSELBAR GEREJA PENTAKOSTA DI INDONESIA (GPdI); BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA;
78 — 33
  • Dalam Pokok Perkara :Dan adapun jawaban kami dari Terbantah I atas dalildalil perlawanan Pembantahdalam pokok perkara akan kami urai sebagai berikut :1. Bahwa apa yang kami uraikan dalam eksepsi tersebut di atas, dianggap termuatpula dalam pokok perkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkanserta saling mendukung dan melengkapi satu dengan lainnya ;2.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 81/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ERMY KUSUMASTUTI HADI alias Ny. Emmy Kusumastuti Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Tergugat I : JUAN SUDADI COKRO
Terbanding/Tergugat II : ESNAWAN, SH.
130 — 74
  • Bahwa untuk posita No. 12 kami tanggapi sebagai berikut , dalilPenggugat tidak berdasar, menolak dan tidak bersedia menandatanganiakta tetapi menerima uang perpanjangan hak sewa, Penggugat bermasalahdengan argumentasinya, antara fakta dan logika tak bisa di urai.10. Bahwa Posita 13, 14 dan 15, tidak perlu kami tanggapi karenatidak relevan dengan substansi gugatan mengenai pembatalan akta NotariilNomor : 28 tanggal, 23 Juli 2019, dihadapan Esnawan, S.H, Notaris diYogyakarta11.