Ditemukan 2085 data
92 — 14
naik diatas Vagina saksikoban SHELLA FEBRIANTI danbeberapamenu kemudian penis terdakwa mengeluarkan air mani dan air mani terdakwa tersebutBahwa terdakwa ANDI SKANDAR ESA Dg.PASORE tanpa iin dan orang tua saks korbanSHELLA FEBRANTI telah membawa lan saksi korban SHELIA FEBRIANTI ke Bone kemucianerdakwa menikahi saksi korban SHELLA FEBRIANTTtanpa seizing dengan orang tua saksi padahalterdakwa mengetahul bahuwasaks korbanmashdibawahumurdan belumhyakuntuk dinikahioleh terdakwaBahwa perbuatan erdakwa trsebut
77 — 6
dan saksi Budi menyuruh saksi Reba untuk menunggu di kedai tuak di depanPasar Baru dan tidak lama kemudian sekira jam 21.00 Wib saksi Budi dan saksi Sardi(penuntutan dilakukan secara terpisah) datang dengan menggunakan sepeda motorHonda merk Revo warna merah dan setelah memastikan orang yang menelepontersebut adalah saksi Reba kemudian saksi Budi pergi membeli ganja kepadasdr.Victor (penuntutan dilakukan terpisah) sebanyak % (setengah) ons sehargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) kemudian ganja trsebut
24 — 12
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Pebruari tahun 2014 yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiridengan alamat sebagaimana trsebut di atas selama 8 bulan hinggasekarang. Selama itu sudah idak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin antara Penggugat dan Tergugat ;5. Bahwa selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi;6.
34 — 7
Hal 14 dari 24+> sglama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksi"2 trsebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksian=he ay Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran,~ Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan
98 — 39
III ke teman teman Saksi III namunteman teman Saksi III tidak tahu kemana Saksi III pergi.e Bahwa pada hari selasa tanggal 19 Juli 2011 Saksi II kemudianpulang diantar oleh Saksi HI dan Saksi IV (Ketua KarangBintang).e Bahwa kemudian saksi bersama Saksi III, dan Saksi IV menanyaiSaksi III tentang apa yang terjadi kemudian Saksi III menceritakanbahwa telah melakukan hubungan layaknya suami isteri dnganterdakwa 2 (dua) kali.e Bahwa kemudian saksi bersama Saksi II, dan Saksi IVmelaporkan kejadian trsebut
Pembanding/Penggugat II : Kanisia Chasni
Pembanding/Penggugat III : Lusia Kasniwati
Terbanding/Tergugat : Theresia Sensi
81 — 25
ditandatangani oleh Lembaga AdatDesa Werang, sudah keluar duluan yaitu 11 (Sebelas) bulan yang laludan juga bukti P1 berupa Surat Keterangan Nomor : WBL.300 / 86 / XI /2018 tertanggal 3 Nopember 2018 yang ditanda tangani oleh Timpenyelesaian masalah Tingkat Kecamatan Waiblama dan diketahui sertadi tanda tangani oleh Camat Waiblama dan dibubuhi cap kantor sudahkeluar duluan yaitu 1 (Satu) bulan yang lalu.Sehingga menurut para Penggugat / Pembanding dan Rasa KEADILANMENURUT Hukum bahwa bukti surat P1 dan P2 trsebut
102 — 26
(sebagaimana bukti terlampir) ;Bahwa yang disampaikan oleh PEnggugat didalam gugatannya pada point 4 dan pointtidak benar, karena sebagian besar barang bergerak yang telah disebutkan olehPEnggugat adalah barang titipan milik orang lain (sebagaimana bukti terlampir) danuntuk barang tidask bergerak seperti yang disebutkan oleh Penggugat tersebut justrusemula tanah tanah trsebut telah digadaikan / dimasukkan ke Bank sebagai barangjaminan oleh Penggugat sendiri, kemudian justru yang menebusnya adalah
76 — 40
kewajiban yaitu sebesar Rp. 114. 747.442;(seratus empat belasjuta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus empat puluh dua ribu),sebagaimana yang disamapaikan juga oleh penggugat didalam dalil gugatan padaangka 13, tetapi kesempatan ini tidak dimanfaatkan oleh penggugat . oleh karena itu,sesuai dengan mekanisme prosedur didalam perjanjian pembiayaan , bila debituringkar janji , benda jaminan fidusia dapat dilakukan perlelangan .Seperti yang disampaikan oleh tergugat I pada dalil jawaban angka 9 trsebut
DHIMAS MAHENDRA
Terdakwa:
DODI HARIYANTO alias DODI bin NAIM
47 — 8
Sedangkan TBS trsebut adalah milik PT. ALM GroupSinarmas Kecamatan Nanga Tayap.
Terbanding/Penggugat : PINCE TIMANG
Terbanding/Turut Tergugat : JAYAWIJAYA SEMBOR
Turut Terbanding/Tergugat II : LAMBER SEMBOR
53 — 32
dengan cermat Memori Banding yang diajukan oleh Pembandingdan Kontra Memori Banding yang diajukan Terbanding maka PengadilanTinggi berpendapat dan mempertimbangkan sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Pembanding, Terbanding II danTurut Terbanding tidak mencantumkan secara khusus adanya Eksepsi danGugat Balik akan tetapi dalam jawaban tersebut selain tentang pokok perkarajuga tercantum materi hukum yang merupakan obyek Eksepsi maupun GugatBalik, karenanya dalan jawaban trsebut
16 — 2
maka telahterbukti anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Kesa Ghaniya Maksum,lahir tanggal pada 18 Juni 2014 (3 tahun 4 bulan);Menimbang, bahwa seorang anak yang masih berumur 7 tahun 8 bulan, 5tahun 3 bulan dan 3 tahun 4 bulan termasuk anakanak yang belum mumayyiz,sebagaimna ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belumberumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa memperhatikan bahwa anakanak Penggugat danTergugat trsebut
21 — 5
Brb Sebabsebab perselisihan dan pertengxaran tersebut cukup jelas setelahmendengar keterangan dari pihak keluarga serta orangorang yang dekat darisuami dan istri; Sebabsebab perselisihan dan pertengkaran tersebut merupakan sesuatu yangprinsipil dan mempunyai pengaruh langsung terhadap keretakan rumah tangga; Perslisinan dan prtngkaran trsebut menyebabkan suami istri sudah tidakada harapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawabannya
61 — 20
Kembang 88Multifinance Babat dimana Terdakwa merupakan karyawan yang mencariorder / survey, sedangkan Ika Yuhalam merupakan Head Marketing padaperusahaan trsebut, dengan demikian unsur ini pun terpenuhi;Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipesidangan dan juga dariapa yang telah dipertimbangkan diatas, bahwa uang yang dicairkan olehTerdakwa sebagai akibat dari permohonan kredit yang diajukan oleh SaksiHappy Kartika Chandra, tidak hanya dimiliki
Pembanding/Tergugat II : Insinyur HADI DJOJO KUSUMO Diwakili Oleh : Agus Siswinarno, SH
Terbanding/Penggugat : WIDODO GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat : LUKAS HARIDJAJA GANI, S.H.,
80 — 51
li>Mengangkat sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan terhadap tanah dan bangunan rumah yang terletak di Kecamatan Wiyung Kelurahan Wiyung Blok F.I -12 A Surabaya seluas 478 m2 sebagaimana ternyata dari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2110/Kelurahan Wiyung Nomor Identifikasi Bidang Tanah (nib) 12.01.26.01.05388. surat ukur tanggal 25 Januari 2000 No. 5384/Wiyung/2000, setempat dikenal dengan Perumahan Dian Istana Blok F.I-12A (cluster Taman Ratu) Surabaya sebagaimana trsebut
25 — 17
dengan Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang,Majelis Hakim menambah pertimbangan bahwa dalam menetapkan besarannafkah anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang mestiditanggung oleh Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang, disamping mempertimbangkan kemampuan finansial Tergugat Rekonvensi, demikeadilan dan kemanfaatan hukum bagi anak juga tidak boleh dikesampingkankebutuhan anak yang selalu bertambah sejalan dengan perkembangan anakdengan penambahan 10 % dari nominal trsebut
48 — 13
Dengan demkianmajelis berpendapat bahwa unsur Barang Saiapa ini telah terpenuhi.Ad.Dengan Terangterangan dan Tenaga BersamaSama.Menimbang, bahwa terangterangan oberarti tidak sembunyisembunyi,meskipun perobuatan penggunaan kekerasan trsebut tidak diliat olehorang lain, akan tetapi jika perbuatan tersebut dilakukan disuatu tempat yangdapat dilihat orang lain, maka unsur secara terangterangan tersebut telahterpenuhi.
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS ALM LO JAN KENG ALIAS A YAM
Terbanding/Tergugat II : TJIA ROBBY JANUAR
54 — 23
penuhi kepada Klien Kami adalah 365 hari X 4 tahun =Rp. 146.000.000, (Seratus empat puluh enam juta rupiah) yangharus saudara selesaikan kepada klien kami ditambah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sehingga total kewajibansaudara dengan Klien Kami sebesar Rp. 156.000.000, (Seratuslima puluh enam juta rupiah)Halaman 4 putusan perkara Nomor : 57/Pdt/2020/PT.DKI Dalam penanganan masaalah ini PENGGUGAT juga telahmenggunakan jasa Advokat/Kepengacaraan dan untuk ituPENGGUGAT juga telah membayar jasa trsebut
ELFA YULITA, SH
Terdakwa:
ASEP IRAWAN BIN HERMAN
57 — 23
Nomor 269/Pid.B/2019/PN Gns. hal 17 dari 20 haldan barang bukti trsebut memiliki nilai ekonomis, maka terhadap barang buktidirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bilan golok dengangagang plastic warna hitam, Setumpuk buah singkong dan 1 (Satu) karung buahsingkong, 1 (Satu) buah karung berlogo Pokphand, 1 (Satu) buah karung berlogoSB12, 1 (satu) buah tas warna hitam dan 1 (Satu) pasang sandal karet warnacoklat krem, adalah alat yang digunakan Terdakwa untuk melakukan tindakkejahatan
33 — 6
Minggutanggal 17 Februari 2013 sekira pukul 18.00 WIB dijalan Rindu Darat Kel PurnamaKec.Dumai Barat Kota Dumai, serta teman saksi yang ikut melakukan penangkapan padasaat itu adalah saksi SUTIMAN ;; e Bahwa benar saksi menerangkan setelah melakukan penangkapan terhadap saksi AMIN dijl, Harapan RT23 Kel Purnama Kec Dumai Barat Kota Dumai ditemukan 5 (lima) bungkusdaun ganja disimpan di dalam kotak yang dilengketkan ke rak yang dipakukan ke dindinglalu saksi bersama anggota yang lainnya mengamankan barang trsebut
HADI WINATA, SH
Terdakwa:
HERLIAN Alias IAN Anak DARI LUSIANUS JATIN
173 — 14
terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang disampaikan oleh Terdakwayang pada pokoknya dapat disimpulkan oleh Majelis Hakim, bahwa Terdakwa dengansengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas sebagai uang kertas asli dantidak palsu serta pada waktu menerima uang tersebut Terdakwa mengetahui bahwauang tersebut adalah palsu atau tidak asli adalah tidak benar;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa uang dolar yang diterima Terdakwa trsebut