Ditemukan 2283431 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3424 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — KARLINA,
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Advokat, berkantor di Jalan Bukit Barisan,RT 21 Nomor 58, Kota Samarinda,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Agustus 2018;Pemohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon dalam permohonannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan penetapan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan
pengetikantahun kelahiran yang sebelumnya terketik 1960 menjadi yangsebenarnya 1964:Memerintahkan kepada Pemohon paling lambat 30 (tiga puluh) harisetelah diterimanya salinan penetapan ini untuk melaporkan perubahannama Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat, agar Pejabat Pencatatan Sipilmembuat catatan pinggir pada register akta pencatatan sipil dan kutipanakta pencatatan sipil yang bersangkutan;Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon
Nomor 3424 K/Pdt.P/2018Bahwa terhadap penetapan tersebut ditolak untuk seluruhnya olehPengadilan Negeri Kutai Barat dengan Penetapan Nomor 26/Pdt.P/2018/PNSdw., tanggal 6 Agustus 2018, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.
Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon = sejumlahRp246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah penetapan terakhir ini diberitanukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 6 Agustus 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Agustus 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 15 Agustus 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 26/Pdt.P/2018/PN Sdw.
,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kutai Barat, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20Agustus 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal20 Agustus 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor26/Padt.P/2018/
Register : 25-10-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0537/Pdt.P/2012/PA.Bkl Tanggal 6 Desember 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
20 — 7
20 — 7
PENETAPAN1 Nomor : 537/Pdt.P/2012/PA.BklBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang mengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan PENETAPAN sebagai berikut dalam perkaranya :MAT SALEH binti SULAIMAN, umur 43 tahun, Bangkalan, 20 Juni 1969, agama Islam,pekerjaan Tukang Bangunan, tempat tinggal di Dusun Binteng, Desa Tengket,Kecamatan Arosbaya, Kabupaten Bangkalan, selanjutnya disebut PEMOHON
Para Pemohon tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kwanyar, Kabupaten Bangkalan dan setelah para Pemohonmengurusnya, ternyata pernikahan para Pemohon tersebut tidak tercatat pada register KantorUrusan Agama Kecamatan Arosbaya, Kabupaten Bangkalan, oleh karenanya para Pemohonmembutuhkan Penetapan Nikah dari Pengadilan Agama Bangkalan, guna dijadikan sebagaialas hukum untuk mengurus Akta Anak paraPemohon;8.
Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon II tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, persidangan kemudian ditundauntuk memanggil Pemohon I dan Pemohon II;Menimbang, bahwa pada persidangan kedua tanggal 06 Desember 2012 Pmohon I danPemohon II tidak datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk kepastian hukum maka perkara tersebut harus segera diputus ;Menimbang, bahwa
untuk meringkas uraian penetapan ini maka ditunjuk hal ihwalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang ditetapkan para Pemohon tidakdatang menghadap dipersidangan meskipun mereka telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa setelah persidangan diundur, para Pemohon dipanggil secara sah danpatut ternyata tidak
oleh karenanya perkarayang diajukan para Pemohon dengan regester No. 0537/Pdt.P/2012/ PA.Bkl tanggal 25 Oktober2012 harus dinyatakan gugur ;Mengingat, segala ketentuan hukum syara' dan peraturan perundangundangan yang berlakuyang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Menyatakan perkara nomor 0537/Pdt.P/2012/PA.Bkl1 tertanggal 25 Oktober 2012 gugur;2 Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.366.000, (Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian dijatuhkan penetapan
Putus : 26-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3033 K/Pdt/2020 Tanggal 26 Nopember 2020 — PT KARSATUNGGAL EKA MANDIRI
Lawan
PT SAC NUSANTARA
70 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1429 K/Pdt/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — HIU KOK MING VS BOY VENSON DK
297 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
297 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1429 K/Pdt/2020Termohon Kasasi dan II:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon dalam permohonannya memohon kepada Pengadilan NegeriBekasi untuk memberikan penetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan seluruh permohonan pemohon;2.
Menetapkan penyelenggaraan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)dengan kuorum kehadiran dan kuorum pengambilan keputusanberdasarkan penetapan ini diselenggarakan dalam jangka waktu palingcepat 10 (sepuluh) hari dan paling lambat 21 (dua puluh satu) hari sejaktanggal penetapan ini, dengan jangka waktu pemanggilan 14 (empatbelas) hari sebelum Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), tidaktermasuk waktu hari pemanggilan;6.
Menyatakan bahwa keputusan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)PT DPP yang diselenggarakan dengan kuorum kehadiran dan kuorumpengambilan keputusan dalam penetapan adalah sah;7. Menetapkan Pemohon dan/atau kuasanya sebagai ketua atau pimpinanRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT DPP berdasarkan penetapan ini;8. Memerintahkan direksi dan komisaris PT DPP untuk hadir dalam RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) dan membawa serta memberikanseluruh dokumen PT DPP kepada seluruh pemegang saham;9.
Membebankan biaya perkara yang timbul pada Pemohon sebesarRp553.000,00 (lima ratus lima puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap penetapan ini, oleh Pemohon KasasiHalaman 3 dari 6 hal. Put.
Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor108/Pdt.P/2019/PN Bks. tanggal 18 September 2019;Dan dengan mengadili sendiri menyatakan: Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;Atau apabila yang terhormat majelis hakim Mahkamah Agung berpendapatlain, maka kami mohon agar dijatunkan putusan yang sesuai dengan hukumdan keadilan (ex aquo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 6 November 2019 yang padapokoknya menolak
Putus : 04-12-2012 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 1503 /Pdt.P/2012/PN.Kpj. Tanggal 4 Desember 2012 — SRI HAMIDA
20 — 10
20 — 10
Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan dan menyerahkan turunan penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang untuk dicatat dalam register kelahiran dan diterbitkan akte kelahiran ;4. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp.186.000 ,- ( Seratus delapan puluh enam ribu rupiah ) ;
PENETAPANNomor: 1503 /Pdt.P/2012/PN.Kpj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan atas permohonanyang diajukan oleh :SRI HAMIDA: Umur 25 Tahun, perempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, bertempat tinggal di JI Manggar No05, rt.34, Rw.05, DesaKarangkates, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca
Sumberpucung, Kabupaten Malang ;e Bahwa didalam perkawinan Pemohon tersebut telah dilahirkan seorang anaklakilaki bernama DZAKY AHSANUL LUTHFI anak keI (satu) lahir pada tanggal31 Mei 2011, anak sah dari pasangan suami/isteri ARI SETIAWAN dan SRIHAMIDA ;e Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut belum tercatat dalam daftar kelahirandi Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Malang ;e Bahwa untuk penerbitan Akta Kelahiran tersebut oleh karena terlambat, makaterlebih dahulu harus mendapatkan Penetapan
dari Pengadilan Negeri yangberwenang ;e Bahwa guna kepentingan anak Pemohon tersebut dikemudian hari dan untukmempermudah administrasi maka Pemohon mengajukan permohonan ini ;e Bahwa untuk keperluan tersebut diatas, Pemohon mengajukan permohonankepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen untuk memberikanpenetapan pada Pemohon ;Berdasarkan dengan hal tersebut diatas maka Pemohon mohon Kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Kepanjen berkenan untuk memanggil, memeriksa danselanjutnya memberikan Penetapan
KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa didengar akan keterangan dari saksisaksi tersebut,Pemohon menyatakan bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu. yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap telahtermuat dalam dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan
Hakim Pengadilan Negeri Kepanjen yang ditunjuk untukmenyidangkan permohonan ini dan pada hari itu juga penetapan ini dibacakan dimukasidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh LUTFIANWAR, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengandihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganii, Hakim,LUTFl ANWAR TUTY BUDHI UTAMI, SH.MH.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Ongkos panggilan Rp 95.000.,B.A T K nnnnnnnnnnnnnneeeneeeeneee cen Rp. 50.000.4.
Upload : 23-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 3496/Pdt.P/2012/PN.Blt HARI PURNAWAN
13 — 2
13 — 2
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar atau Pejabat Pengadilan Negeri yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar untuk dicatat dalam register yang berlaku untuk itu serta menerbitkan Akta Kelahiran tersebut ;4. Membebankan semua biaya yang timbul dalam penetapan ini kepada Pemohon yaitu sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah)
Juli 1997 di Blitar, sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNo.186/16/VII/97 ;e Bahwa dalam perkawinan Pemohon tersebut telah dikaruniai anak dan anak tersebut diberinama : CALISTA CALYA PUTRI, Perempuan, lahir di Blitar pada tanggal 12 Januari2011 ;e Bahwa karena kelalaian/ketidaktahuan dari Pemohon sehingga kelahiran anak Pemohontersebut belum dilaporkan/didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Blitar, dan untuk mendapatkan Akte Kelahiran anak Pemohon tersebut, makadiperlukan Penetapan
AktaKelahirannya adalah tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan, khususnya Undangundang No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan dan Peraturan Presiden RepublikIndonesia No. 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tatacara Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil, sehingga karenanya permohonan tersebut patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan, maka kepada pemohondibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar penetapan
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar atau Pejabat Pengadilan Negeriyang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar untuk dicatat dalam register yangberlaku untuk itu serta menerbitkan Akta Kelahiran tersebut ;4.
Membebankan semua biaya yang timbul dalam penetapan ini kepada Pemohon yaitu sebesarRp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari : Selasa, tanggal : 14 Nopember 2012 oleh : HANDRYARGATAMA.E, SH.S.Fil.MH Hakim Pengadilan Negeri Blitar dan penetapan tersebut diucapkanpada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,dengan dibantu oleh: SULATI, SH. sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti
Rp. 50.000,Jumlah..... ee Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah)CATATAN:Dicatat disini bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Blitar Nomor: 3496/Pdt.P/2012/PN.Blt. tanggal 14112012 tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,Ttd.Hal. 3 dari 4 hal. Pen No. 3496/Pdt.P/2012/PN BitSULATI, SH..
Register : 17-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 11-01-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0065/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 14 Juni 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 12
20 — 12
denganresmi dan patut sedang Termohon telah dipanggil melalui media massa RadioPemerintah Daerah Bangkalan tanggal 20 Januari 2012 dan tanggal 20Pebruari 2012, sidang kemudian diundur sampai tanggal 14 Juni 2012 dandiperintahkan agar Pemohon dipanggil lagi ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukantersebut Pemohon dan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk kepastian hukum maka perkara tersebutharus segera diputus ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian penetapan
Putus : 12-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 459 K/Pdt/2019 Tanggal 12 Maret 2019 — BERMAN SIMORANGKIR
lawan
1. IAN CHARLILE BATEY, DK
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun adaupaya hukum lain dari Termohon;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pemohon dalam Konvensi/Termohon dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara ini;Atau apabila berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Negeri Denpasartelah memberikan Penetapan Nomor 203/Pdt.P/2018/ PN Dps tanggal 1Agustus 2018, yang amarnya sebagai berikut:1.
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp906.000,00 (sembilan ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa penetapan pada Pengadilan Negeri Denpasartersebut diucapkan dengan hadirnya Kuasa Pemohon dan Kuasa ParaTermohon, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14Agustus 2018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 14 Agustus 2018sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 35/Akta.Pdt.Halaman 4 dari 7 hal.
Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 203/Pdt.P/2018/PN Dps tertanggal 1 Agustus 2018 danMengadili Sendiri:1. Menerima permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Mengangkat suatu Badan Pemisah yang terdiri dari 3 (tiga) orang untukmenyelesaikan sengketa di luar pengadilan antara Pemohon denganPara Termohon;3.
Putus : 07-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3563 K/PDT/2020 Tanggal 7 Desember 2020 — HARIYANTO NUGERAHA, dk.
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-12-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3614 K/PDT/2021 Tanggal 13 Desember 2021 — PT TIMAH Tbk VS CV AL-RIDHO
39 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-06-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1352 K/Pdt/2021 Tanggal 10 Juni 2021 — ARYO WAHYADI KUSUMA
78 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kabupaten Slemantanggal 19 Februari 2009, atas nama Pemohon adalah batal demi hukum;Menetapkan Pemohon merupakan anak dalam nikah (sirri) dari seorangbernama Priwanto Setyabudi dan Lily Sisilawati;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan pembatalanakta kelahiran ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sleman untuk di register;Membebankan biaya perkara yang timbul menurut hukum yang berlaku;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telahmemberikan Penetapan
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp136.000,00 (seratus tiga puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah Penetapan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 21 Oktober 2020, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2020, diajukanpermohonan kasasi pada 3 November 2020 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 223/Pdt.P/2020/PN
Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Sleman untuk seluruhnya;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Menetapkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1712/R/2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan SipilKabupaten Sleman tanggal 19 Februari 2009, atas nama Pemohonadalah batal demi hukum;3.
Sukarni; Priwanto Setyabudi dan Lily Sisilawati;oleh karena itu perkara a quo harus diajukan dalam bentuk gugatancontentiosa bukan dalam bentuk vo/untair,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa Penetapan Judex Facti/Pengadilan Negeri Sleman dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: ARYO WAHYADIKUSUMA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi
Putus : 14-11-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2760 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — LENY RATNASARI vs LEMBAGA PERTANAHAN KANTOR PERTANAHAN
KABUPATEN GRESIK, dkk
71 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada hari Minggu, tanggal 1 November 2015, bertempat di KantorKepala Desa Sembayat, Para Termohon Keberatan menyampaikan hasilmusyawarah negosiasi penetapan harga sebesar Rp2.451.000,00 (dua jutaHalaman 3 dari 13 hal. Put.
Sehingga kegiatan usaha dagang yang dilakukan olehPemohon Keberatan tidak lagi bisa berkelanjutan, dan pada gilirannyakesejahteraan menjadi sirna;Bahwa Pemohon Keberatan sama sekali tidak pernah memberikankesepakatan terhadap penetapan harga sebesar 2.451.000,00 (dua jutaempat ratus lima puluh satu ribu rupiah) per m*.
Gsk, dan baru pada tanggal 29 Februari 2016dijatunkan penetapan.
Berarti Pengadilan Negeri Gresik memeriksa,mengadili dan menjatuhkan penetapan dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan, bukan dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari, seperti yangdiharuskan oleh undangundang tersebut;Selain dari pada itu, menurut ketentuan Pasal 38 ayat (2), ayat (3), ayat(4) dan ayat (5) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan, Judex Facti a quo harusmenjatuhkan putusan, bukan penetapan, karena memang merupakanperkara khusus;Kekhususankekhususan itulah
Sehingga penetapan a quoharus dibatalkan;Halaman 10 dari 13 hal.Put. Nomor 2760 K/Pdt/201611. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan demikian telah terbukti sah,pertimbangan hukum dan penetapan Judex Facti Pengadilan Negeri Gresik,sangat banyak cacat hukumnya, serta telah terbukti melanggar ketentuan azaslex specialis derogat legi generalis.
Putus : 30-12-2022 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5038 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — RICHARD HERMAWAN VS I KETUT SUDARMA
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/PDT/2014 Tanggal 23 Juni 2014 — RAHMAT SALIM VS SUNDJOJO
321 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
321 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan keputusan RUPS;b.Karena jangka waktu berdirinya yang ditetapkan dalam anggarandasar telah berakhir;Berdasarkan penetapan Pengadilan;Dengan dicabutnya kepailitan berdasarkan putusan PengadilanNiaga yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, harta pailitPerseroan tidak cukup untuk membayar biaya kepailitan;Karena harta pailit Perseroan yang telah dinyatakan pailit beradadalam keadaan insolvensi sebagaimana diatur dalam undangHal. 2 dari 30 hal Put.
Vinytexhanya dapat dilakukan dengan Penetapan PengadilanHal. 9 dari 30 hal Put.
Vinytex harusmelalui penetapan Pengadilan, sehingga dengan demikianbahwa Permohonan Pembubaran PT. Vinytex telah memenuhisetidaktidaknya 2 (dua) persyaratan yang diatur dalamUndangUndang PT;Bahwa Pembubaran PTI. Vinytex melalui PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Utara ini, wajib diikuti denganlikuidasi yang dilakukan oleh Likuidator untuk pelaksanaanpembubaran dan pemberesan PT. Vinytex, sebagaimana diaturdalam Pasal 142 ayat (2) huruf a UndangUndang PT.
Vinytex bertanggung jawab kepada Pengadilan NegeriJakarta Utara;Membebankan biaya penetapan ini sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku;Hal. 11 dari 30 hal Put. Nomor 344 K/PDT/2014Apabila Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapat lain, Pemohonmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Termohonmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:A.
Pasal 108 ayat (1 dan 2)UUPT, maka Pemohon jelas dan nyatatidak memiliki itikad baik untuk mengurusdan mengawasi Perseroan selama ini,sehingga terjadinya kepailitan terhadapPerseroan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utara telahmengambil penetapan, yaitu penetapan Nomor 341/Pdt.P/2013/PN.Jkt.Ut.tanggal 10 Juli 2013 yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima eksepsi Termohon mengenai kewenanganmengadili;2.
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2521 K/Pdt/2014 Tanggal 15 April 2015 — VECKY ALEK LUMATAUW, vs DIREKSI PT SANDIPALA ARTHAPUTRA, Dkk
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3060 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Februari 2016 — PT INDACO ANEKA PERSADA DK VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan tidak diperhatikannya ketentuan hukum diatas olehPengadilan Negeri Surabaya, maka terbukti Pengadilan Negeri Surabayatelah salah menerapkan ketentuan hukum yang berlaku sehinggamenurut hukum penetapan Pengadilan Negeri Surabaya untukdibatalkan;Keberatan mengenai, Pengadilan Negeri Surabaya telah lalai dan kelirudalam memeriksa permohonan penetapan, khususnya berkaitan denganstatus Termohon II sebagai subjek hukum:a.
Bahwa berdasar uraian yuridis di atas, terbukti Pengadilan NegeriSurabaya telah salah menerapkan hukum dalam memeriksa perkarapermohonan, sehingga beralasan menurut hukum penetapan PengadilanNegeri Surabaya harus dibatalkan;Keberatan mengenai, Pengadilan Negeri Surabaya telah melampaui bataswewenangnnya dalam menjatuhkan penetapan Nomor 6062/Pdt.P/2012/PNSby. tanggal 31 Juli 2012:a.
Bahwa kelalaian Pengadilan Negeri Surabaya yang salah menerapkanhukum tersebut, mengakibatkan penetapan Pengadilan Negeri Surabayaharuslah dibatalkan;Bahwa dengan adanya faktafakta hukum dan berdasar uraian yuridis diatas, secara fakta hukum terbukti Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan menjatuhkan amar penetapan dalam perkara a quo,ternyata:a. Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;b. Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;c.
satupihak dan tidak pihak Termohon, apabila ada pihakpihak Termohonseharusnya gugatan bukan permohonan penetapan tetapi gugatanbiasa;5.
Bahwa, terkait dengan uraian Nomor 7 dan 8 diatas apabila dikaitkandengan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor6062/Padt.P/2012/PN SBY. tanggal 31 Juli 2012, maka penetapan dimaksudbertentangan dengan peraturan perundangundangn tentang tata carapembaharuan hak dan penetapan dimaksud akan sulit pelaksanaannya olehpihnak Pemohon Kasasi semula Termohon karena berkas permohonanpembaharuan hak dari masingmasing sertifikat yang dimaksud oleh pihakPemohon/Termohon kasasi tidak terpenuhi;Menimbang,
Putus : 01-04-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 528 /Pdt.P/2013/PN.Kpj. Tanggal 1 April 2013 — R I T A
21 — 10
21 — 10
Putus : 28-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 52/Pdt.P/2016 /PN Pwt Tanggal 28 Juni 2016 — 1. SUWARLAN, 2.SITI FATHONAH (Para pemohon)
27 — 4
27 — 4
PENETAPAN.Nomor : 52/Pdt.P/2016 /PN Pwt DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini ataspermohonan :SUWARLAN Tempat tanggal lahir : Banyumas, 10 Agustus 1974, Umur : 42 tahun,26 April 1969, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta.SITI FATHONAH Tempat tanggal lahir :Purbalingga, 19 September 1974, Umur : 42tahun, Agama Islam, Pekerjaan : Mengurus
Pemohon suamiistri yang selanjutnya memeriksa dan menetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon Suami Isteri.2 Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon Suami Isteribernama SUWARLAN dan SITI FATHONAH terhadap seorang anak lakilakibernama ANUGRAH INDRA ALKHAWARIZMI lahir di Banyumas, 29 Juni 2012anak kesepuluh dari suami isteri bernama TARKUM dan SARTINEM.3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwokerto atau pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan salinan penetapan
ini kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyumas di Purwokerto, apabilapenetapan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan salinan penetapan tersebuttelah diperlihatkan kepadanya untuk mencatat dalam Register Kelahiran dalam tahunyang sedang berjalan dan mencatat pula di pinggir dalam Kutipan Akta Kelahiran :3302LT290120130055 tertanggal 31 Januari 2013 atas nama ANUGRAH INDRAALKHAWARIZM , lahir di Banyumas, tanggal 29 Juni 2012, anak kesepuluh darisuami isteri bernama
;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah terurai diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya menyatakan bahwaPemohon yaitu SUWARLAN dan SITI FATHONAH adalah pasangan suami isteri yang
ini kepada Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banyumas di Purwokerto, apabila penetapan ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan salinan penetapan tersebut telah diperlihatkankepadanya untuk mencatat dalam Register Kelahiran dalam tahun yang sedang berjalandan mencatat pula di pinggir dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3302LT290120130055 tertanggal 30 Januari 2013 atas nama ANUGRAH INDRAALKHAWARIZMI, Lahir di Banyumas, tanggal 29 Juni 2012, anak kesepuluh darisuami isteri
Register : 08-03-2012 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 156/Pdt.P/2012/PN.MKD Tanggal 13 Maret 2012 — AGUS ULI NUHA
49 — 6
49 — 6
P/ 2012 / PN MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut ataspermohonan dari :Nama : AGUS ULI NUHATempat tanggal lahir : Magelang, 28 Juni 1983 .Alamat : Dusun Randugunting, Ds.
Bahwa pemohon beralasan mengajuakan permohonan ini ke Pengadilan NegeriMungkid karena domisili pemohon berada diwilayah hukum Pengadilan NegeriMungkid dan dilahirkan diwilayah Kabupaten Magelang.Berdasarkan alasan alasan tersebut yang kiranya telah cukup beralasan dan berdasarkanhukum, maka Pemohon mohon Kepada Yth Bapak Ketua Pengadilan Negeri Mungkidatau hakim yang memeriksa permohon ini untuk berkenaa memberikan penetapan sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan pemohon.2.
Memerintahkan kepada Panitera /Sekretaris Pengadilan Negeri Mungkid untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadapejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Magelang ,untukmenambah dalam daftar kelahiran bagi warga negara Indonesia pada tahun yang sedangberjalan bahwa di Kabupaten Magelang pada tanggal 28 Juni 1983 telah lahir seoranganak yang bernama AGUS ULI NUHA anak dari suami istri SISSWANTO dengan NURCHASANAH4.
, pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan dari pemohon yangintinya mohon penetapan atas keterlambatan pencatatan kelahiran pemohon yang bernamaAGUS ULI NUHA , yang lahir di Magelang pada tanggal 28 Juni 1983 , untuk dapatdibuatkan akte kelahiran di Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMagelang;Menimbang, bahwa pada akhirnya pemohon menyatakan tidak mengajukan apaapa lagi dalam perkara ini dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang
Materai Rp. 6.000, +=Jumlah Rp.146.000,(seratus empat puluh enamribu rupiah) Dicatat disini, bahwa Penetapan ini sejak tanggal 13 Maret 2012 telah mempunyaikekuatan hukum tetap.Panitera,H ADENA H. MH10Dibuat turunan yang sah atas permintaan dari dan diberikan kepada : AGUS ULINUHA ( Pemohon ) ;Biaya Turunan :10Kota Mungkid, Maret 2012.PANITERA/SEKRETARISPENGADILAN NEGERI MUNGKID,H.NGADENAN, SH. MH.NIP. 19540201 197603 1002.
Register : 23-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0047/Pdt.P/2017/PA.Mks Tanggal 22 Maret 2017 — PEMOHON
26 — 15
26 — 15
PENETAPANNomor 0047/Pdt.P/2017/PA Mks2 sy, >DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan terhadapperkara yang diajukan oleh:1. PEMOHON , Umur 64 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan PensiunanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Kel/Desa Lapadde, KecamatanUjung, Kota ParePare, Propinsi SulawesiSelatan;2.
saudara kandung perempuan); Bahwa sepengetahuan saksi bahwa maksud para Pemohon mengajukanpenetapan ahli waris ke Pengadilan Agama Makassar adalah untukmengurus harta peninggalan almarhumah ALMARHUMAH karena almarhumah adalah PNS dan mempunyai harta yang lainnya.Atas pertanyaan ketua majelis, pemohon membenarkanketerangan saksi 2 tersebut.Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan telah memohon penetapan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan
ini,ditunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon sebagaimana terurai di muka.Menimbang bahwa para Pemohon dalam permohonannya padapokoknya mendalilkan bahwa para Pemohon dengan = almarhumahALMARHUMAH adalah saudara sekandung dan almarhumah selamahidupnya belum pernah menikah serta kedua orang tuanya telahmeninggal dunia lebih dahulu;Bahwa maksud permohonan
Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa, tanggal 22maret 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 J.Akhir 1438 Hijriyah.,oleh Drs.H.Yasin Irfan MH sebagai ketua majelis dan Drs. H.M. AlwiThaha SH. MH. Dan Drs.H.AR.Buddin SH.MH.masingmasing sebagaiHal. 7 dari8 hal. Pen. no.0047/Pdt.P/201 7/PA Mkshakim anggota dan dibantu oleh Hj.St.
Munirah SH. sebagai paniterapengganti, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum yang dihadiri oleh kuasa paraPemohon.Hakimhakim anggota, Ketua majelis,Drs. H.M. Aliwi Thaha SH. MH. Drs.H.Yasin Irfan MH.Drs.H.AR.Buddin SH.MH Panitera Pengganti,Hj.St. Munirah SH.Perincian biaya: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000.2. Biaya ATK Perkara Rp 50.000.3. Biaya Panggilan Rp 250.000.4. Biaya Redaksi Rp 5.000.5.