Ditemukan 1877 data
1.Petrus Syahrizal Damanik
2.Theresia Rasmayuni Damanik
34 — 8
seseorang yangbermarga Batak Toba jika berpindah/merantau ke wilayah BatakSimalungun, maka orang yang berpindah/pendatang wajib merubahMarganya menjadi Marga Simalungun, begitu juga sebaliknya;Bahwa perubahan Marga tersebut sebagaimana dimaksud pada angka3 dan 4 merupakan syarat yang harus dipenuhi oleh Keluarga Pemohon(Opung/Kakek Buyut) pada waktu itu, agar mendapatkan izin untuktinggal, dan memperoleh tanah yang nantinya dapat diusahai olehPenetapan No 580/Pdt.P/2019/PN.Mdn halaman 2 dari 1210.Ad.12.13.14
50 — 20
Penetapan Nomor 88/Pdt.P/2021/PA.Pspk10.LA.12.13.14.mempunyai keturunan dan Makmur Nasution telah meninggal dunia lebihdahulu ;Bahwa Hj. Sahara Nasution binti Basyaruddin Nasution telah meninggaldunia pada tanggal 07 November 2013 ;Bahwa ayah Hj. Sahara Nasution binti Basyaruddin Nasution bernamaBasyaruddin Nasution dan ibu dari Hj.
Dedy Wira Andika
Tergugat:
PT BPR Lestari
41 — 23
Tiap perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikan kerugiantersebut.Bahwa karena TERGUGAT terbukti telah melakukan perbuatan melawanHal. 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 1125/Padt.G/2019/PN Dps.12.13.14.LS.16.hukum terhadap PENGGUGAT, guna menghindari kerugian lebih lanjut,PENGGUGAT mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan untuk memberikan putusan provisi
15 — 0
No.2083/Pdt.G/2018/PA Tng.12.13.14.bulat karenanya Penggugat dan Tergugat dapat melanjutkan kehidupannyamasingmasing tanpa perselisihan;Bahwa, sesuai dengan yang termaktub dalam ketentuan Pasal 1 UU No.1/1974 tentang Perkawinan yang berbuny/i : Perkawinan adalah ikatan lahir bathin antara seorang pria dengan wanitasebagai suami istri dengan tujuaan membentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Dan apabila mengaitkan ketentuan pasal 1 UU No. 1 Tahun 1974
Terbanding/Penggugat : HADI SHAHAB, SH
59 — 37
Bahwa kerugian imateriil sebagai akibat perbuatan melawan hukumtergugat, berupa rasa malu penggugat kepada masyarakat, karenapenggugat sebagai pemilik tanah SHM No. 293 Luas + 232 m tidakbisa menikmati, menguasai dan mengelola tanah tersebut yangHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 195/Pdt/2021/PT.SMG10.Ade.12.13.14.dikuasai secara melawan hukum oleh tergugat yang dapat dinilaidengan uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) yangharus dibayar oleh tergugat kepada penggugat secara tunai danseketika
22 — 1
serta Tergugat tidakmenjalankan kewajibannya sebagai imam dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, hal ini telah menjadikanPenggugat sebagai pemimpin dalam rumah tangga;antara Penggugat dengan Tergugat yang mana prilakuTergugat telah melakukan salah satu durhaka terhadapisteri sebagaimana yang tertuang dalam Hadist AhmadBukhari yang berbunyi:Dari Abu Bakrah, ia berkata ; "Rasulullsh sawbersabda : Tidak akan pernah beruntung suatu kaum YangHal. 5 dari 13 halaman Putusan No. 0829/Pdt.G/201 1/ PA JS.12.13.14
41 — 22
.: Maysuroh binti Usman10.11.Jaya,12.13.14.Tempat tanggal lahir:: Islam: mengurus rumah tangg: Kampung Pekopen Rt.001/005, Desa TambunAgamaPekerjaanAlamatNamaTempat tanggal lahir:: Islam: Karyawan swasta: Kampung Tambun Rt.001/002, Desa TambunAgamaPekerjaanAlamatNamaTempat tanggal lahir:: Islam: Mengurus rumah tangga: Kampung Cikarang Jati, Rt.002/006, Desa KaliAgamaPekerjaanAlamatNamaTempat tanggal lahir:: Islam: Karyawan swasta: Kampung Kongsi Rt.002/002, Desa Cikarang Kota,AgamaPekerjaanAlamatNamaTempat
22 — 5
2017 yangakibatnya Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal terakhir, namunsejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri hingga saat ini;Bahwa, akibat tindakan tersebut di atas Penggugat telah menderita lahirbathin dan Penggugat tidak ridho atas perlakuan Tergugat terhadapPenggugat serta Penggugat merasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkanrumah tangga dengan Tergugat oleh karenanya Penggugat berkesimpulanHal. 2 dari 12 halaman10.Ad.12.13.14
46 — 29
Halaman 4 dari 16PutusanNomor40/PDT/2016/PTTJK.10.i).12.13.14,Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Tanah SKT No.138/KET/KKR/1977An.
10 — 1
tersebutdiatas maka Pemohon sadar bahwa Perkawinan antara Pemohon danTermohon yang telah dibina sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :874/57/V1I/2012. tersebut tidak dapat dipertahankan lagi dan Pemohonsangat menyadari Bahwa Perceraian merupakan Jalan Terbaik dari Pilihanterburuk yang harus ditempuh oleh Pemohon.Bahwa Mengingat Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangHalaman 3 dari 14 halaman Putusan No. 0862/Pdt.G/2018/PA.Rks.12.13.14
92 — 33
No. 650/Pdt.G/2021/PA Sgm.12.13.14.tetap mau menguasai tanah objek sengketa tersebut, bahkan tergugat IImeminta uang tebusan sejumlah Rp.60.000.000(enam puluh juta rupiah),Bahwa untuk menghindari para tergugat mengalihkan objek sengketakepada pihak lain maka berdasar hukum jika diletakkan sita jaminan(conservator beslaag) atas objek sengketaBahwa untuk menghindari penggugat mungkir untuk melaksanakanputusan ini.
27 — 7
Bahwa kira kira bulan Februari atau Maret 2016 Tergugat dipindah kerjakandari Indramayu ke Semarang, sehingga membuat keduanya harus tinggalHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 1013/Pdt.G/2017/PA Bgr.12.13.14.dan menetap di kota tersebut. Penggugat memiliki Harapan yang sangatbesar agar kehidupan rumah tangganya membaik, namun Tergugat masihbelum dapat mencukup!
229 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1150 K/Pdt/201910.11:12.13.14.saham sebanyak 20,05 % (dua puluh koma kosong lima persen)dalam PT Blue Bird Taxi;Menyatakan batal demi hukum dan/atau membatalkan dan/ataumenyatakan tidak sah dan tidak berlaku serta tidak mempunyaikekuatan hukum kesepakatan dalam manajemen operasionalbersama antara PT Blue Bird Taxi dengan Tergugat II dan TergugatIll dengan segala akibat hukum dan turunannya;Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil yang menjadihak PT Blue Bird Taxi sebesar Rp40.000.000.000,00
41 — 9
Bahwa dengan demikian oleh karena dalam petitum gugatan, Penggugatmeminta agar Akta Perjanjian Pengikatan Hibah Nomor : 2 tanggal 2januari 2012 dan Akta Kuasa Nomor : 3 tanggal 2 Januari 2012 dinyatakantidak mempunyai daya hokum mengikat, maka semestinya agarpermasalahan dalam perkara ini menjadi jelas dan terang, pihak lain yaituHal 11 Putusan No.846/Pdt.G/2016/PN.Sby.11.DALAM POKOK PERKARA:12.13.14.JULIANA dan MARIA MACDALENA haruslah ditarik sebagai pihak dalamperkara ini dan dengan tidak ditariknya
9 — 3
Tgrs.12.13.14.Bahwa selain dari pada itu, gugatan cerai Penggugat yang di dasarkanpada ada nya perselisihnan pendapat yang terjadi terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat juga telah memenuh ketentuan pasal 19 hurufF Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, yang pada pokok nyamenyebutkan bahwa : Perceraian dapat terjadi kaarena antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga Bahwa berdasarkan ketentuan pasal
1.MUJI DAMAI
2.SUHERMAN
Tergugat:
1.SIMPEN
2.MUNIR
3.SUKARTI
4.SITI KOTIJAH
5.ISMAIL AL SUDARMAJI
78 — 14
untuk mengajukan ProgramNasioanal (prona) atau pengajuan pembuatan sertifikat secaramassal) di Desa Bendosari Kecamatan Kras Kabupaten Kediri.Bahwa setelah menghadap ke Kantor Badan Pertanahan Nasional(BPN) akhirnya usulan Penggugat diterima sehingga Penggugat musyawarah Desa dengan Tokoh Masyarakat untuk mempersiapkanProgram Nasional (prona) atau sertifikat massal yang akan melibatkanwarga masyarakat dan termasuk Para Tergugat;Halaman 4 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Gpr10.id.12.13.14
26 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1573 K/Pdt/201310.Ti.12.13.14.Kecamatan Lamaknen, Kabupaten Belu, dengan batasbatas danukurannya adalah sebagai berikut: Timur, berbatasan dengan Joao Magal Haens, (anak mantu kandungPenggugat), dengan ukuran 26 m; Barat, berbatasan dengan jalan raya dengan ukuran 26 m; Selatan, berbatasan dengan Veronika Olo Loe (Penggugat), denganukuran 28 m; Utara berbatasan dengan jalan raya dengan ukuran 28 m;Selanjutnya tanah tersebut merupakan tanah sengketa;Bahwa Bulan September 1999, atas ijin Penggugat
19 — 1
Bahwa sekitar tahun 1999 akhir Termohon pulang darimalaysia dan main kerumah kakak Pemohon yangbernama HarPIL di Sukabumi, Termohon menyatakankalau Termohon mau menikah dengan selingkuhannya,dan Pemohon mengetahui hal ini karena kakak Pemohontersebut memberitahukan padaBahwa dengan masalah tersebut diatas Pemohonmencoba menasehati Termohon dan akhirnya berhasilTermohon mengurungkan niatnya, dan rumah tanggaAA. .12.13.14.antara Pemohon dan Termohon menjadi lebihBahwa sekitar tahun 2002, kondisi ekonomi
12 — 4
Bsk.10.Ad.12.13.14.Bahwa pada bulan Januari 2016 Tergugat pergi dari kediaman bersama,sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali ke kediaman bersama danhingga saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di dalam dan luarwilayah Republik Indonesia;Bahwa sejak bulan Januari 2016 Tergugat telah meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah pada Penggugat selaku istrinya,harta yang ditinggalkan Tergugat tidak ada pula yang bisa dijadikan nafkaholeh Penggugat, Tergugat tidak memperdulikan
31 — 4
Fotocopy bukti surat Tambahan Perubahan Perjanjian Perdamaian tanggal 14Maret 2005 perkara perdata No.433 k/Pdt/1996 jo No. 51/Pdt/1994/PT Smg joNo. 142/Pdt G/1992/PN Ska tanggal 23 Mei 2002 khusus pasal 4 yang dibuatdihadapan Wuryanto SH Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Surakarta,iene selanjutnya ditandai sebagai bukti P7,8.10.LI.12.13.14.Fotocopy bukti Surat Keterangan Panitera Nomor : 11/SKP/2013/PN Ska tanggal13 Maret. 2013, sasxssns es Selanjutnya ditandai sebagai bukti P8,Fotocopy bukti