Denda sejumlah Rp. 800.000.000,00 (Delapan Ratus Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

Selain itu, Tergugat juga seringberkata kasar terhadap Penggugat;Bahwa perselisihan tersebut terus berlanjut, dan mencapal puncaknyaterjadi pada bulan Mei 2016, karena Tergugat tidak ada perubahan sikapdan tetap pada perbuatannya, akhirnya Tergugat pergi dari rumah yangakibatnya pisah tempat tinggal sejak itu antara penggugat dan tergugattelah hidup berpisah yang hingga sekarang 2,3 tahun, sejak Mei 2016sampai Agustus 2018 dan selama pisah tersebut tidak ada hubungan, baiklahir maupun batin;Bahwa

Devita Dwi Anggraini, perempuan, umur 2 tahun dan keduanyadalam asuhan PenggugatBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 2,3 tahun, sejak Mei 2016 sampai Agustus 2018,Halaman 4 dari 13 put. no.1240/Pdt.G/2018/PA.Bdw.2.penyebabnya Tergugat seringkali melaklukan KDRT terhadapPenggugat dan sering memukul Penggugat ketika Tergugat marah.Selain itu, Tergugat juga sering berkata kasar terhadap Penggugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal rumah orangtua

Oleh karena itu kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata keterangan kedua saksi keluarga atauorang yang dekat degan Penggugat dan Tergugat tersebut bersesuaiandengan dalildalil gugatan Penggugat dan telah sesuai pula dengan jawabanTergugat, dimana Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai perkara ini di daftar sudah berlangsung selama 2,3 tahun, sejak Mei2016 sampai Agustus 2018 dan sampai putusan ini

kasar terhadap PenggugatHalaman 9 dari 13 put. no.1240/Pdt.G/2018/PA.Bdw.dan selama berpisah tempat tinggal para saksi atau orang dekat tersebut telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat tersebut, Majelis Hakimmemperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalyang sampai perkara ini di daftar selama 2,3

tahun, sejak Mei 2016 sampaiAgustus 2018 dan sampai putusan ini di bacakan telah 2,3 tahun, sejak Mei2016 sampai Agustus 2018 dan selama berpisah tempat tinggal Penggugatdan Tergugat telah diusahakan untuk rukun namun tidak berhasil;Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat seringkali melaklukan KDRT terhadapPenggugat dan sering memukul Penggugat ketika Tergugat marah.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;

1. 1 (satu) Bungkus Platik berupa daun kering Narkotika Jenis tembakau sintesis berat 5,3 gram;
2. 1 (satu) Bungkus Platik berupa daun kering Narkotika Jenis tembakau sintesis berat 5,3 gram;
3. 1 (satu) Bungkus Platik berupa daun kering Narkotika Jenis tembakau sintesis berat 2,3

   gram;

4. 1 (satu) Bungkus Platik berupa daun kering Narkotika Jenis tembakau sintesis berat 2,3 gram;
5. 1 (satu) Bungkus Platik berupa daun kering Narkotika Jenis tembakau sintesis berat 1,3 gram;
6. 1 (satu) Bungkus Platik berupa daun kering Narkotika Jenis tembakau sintesis berat 2,3 gram;
7. 1 (satu) Bungkus Platik berupa daun kering Narkotika Jenis tembakau sintesis berat 1,3 gram;
8. 1 (satu) Bungkus Platik berupa daun

mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan lagi disebabkan karena Tergugat tidakmemberi nafkah lahir batin kepada Penggugat sejak 2011 dan Tergugat kurangsopan dalam berperilaku kepada keluarga Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutsemakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak tahun 2011 antara penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampai diajukan gugatan ini sudahberjalan selama kurang lebih 2,3

Menimbang, bahwa yang menjadi dalil atau alasan bagi Penggugat dalammengajukan gugatannya pada pokoknya adalah karena Tergugat tidak memberinafkah lahir batin kepada Penggugat sejak 2011 dan Tergugat kurang sopan dalamberperilaku kepada keluarga Penggugat, dan selama kepergiannya Tergugat tidakmengirim kabar maupun nafkah kepada Penggugat, dan tidak pula meninggalkanharta apapun yang dapat dijadikan jaminan hidup bagi Penggugat, dan sampaidiajukannya gugatan ini sudah berjalan selama kurang lebih 2,3

Penggugat, dan dari kedua orang saksi tersebut telah memberikan keteranganyang saling bersesuaian satu sama lain, pada pokoknya telah menguatkan dalilPenggugat, yakni Tergugat telah pergi tanpa ada kabar apapun dari Tergugat,akibatnya kurang lebih sejak 7 bulan yang lalu hingga kini antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada kerukunan sama sekalli;Menimbang, bahwa meskipun pada dalil nomor 5 gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama kuranglebih 2,3

antaraPenggugat dan Tergugat, sehingga dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut telah pecah dan sulit untuk bisa diharapkan utuhkembali, oleh karenanya patut dianggap bahwa tujuan perkawinan untuk mencapaitujuan perkawinan sebagaimana ketentuan pasal UndangUndang Nomor Tahun1974 Jo Pasal 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak mungkin terwujud didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa dengan berpisahnya antara Penggugat dan Tergugat selamakurang lebih 2,3

Menetapkan pula barang bukti berupa:- 1 (satu) paket daun, biji dan batang ganja kering bercampur dengan tembakau rokok sisa pakai seberat 2,3 gram ;- 1 (satu) buah HP Soni Ericson warna merah hitam seri K 6101; Dirampas untuk dimusnahkan;7. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp. 1.000,-(seribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket daun, biji dan batang ganja kering bercampur dengan tembakau rokoksisa pakai seberat 2,3 gram ;1 (satu) buah HP Soni Ericson warna merah hitam seri K6101;Dirampas untuk dimusnahkan;Bi Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Telah pula mendengar pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknya mohon hukumandiringankan karena terdakwa tulang punggung keluarga ,menyesali perbuatanya dan berjanji tidakakan mengulangi

Undangundang No 35/2009 tentangNarkotika maka masa menjalani pengobatan dan perawatan melalui Rehabilitasi tersebutdikurangkan seluruhnya dari pada yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap terdakwa dalam penangkapan/penahanan, makalamanya terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa : 1 (satu) paket daun,biji dan batang ganja kering bercampur dengan tembakau rokok sisa pakai seberat 2,3

Rehabilitasi tersebutdikutangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang lamanya masa pidana yang akan dijatuhkan pada diriterdakwa, menurut Majelis akan dikurangi seluruhnya dari lamanya terdakwa ditahan dari pidanayang akan dijatuhkan padanya , dan memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti dalam perkara ini yaitu berupa : (satu) paketdaun, biji dan batang ganja kering bercampur dengan tembakau rokok sisa pakai seberat 2,3

NAZIRMAN PgLACIN menjalani Pengobatan danPerawatan melalui Rehabilitasi di Rumah Sakit HB SA"ANIN Padang ;e Menetapkan selama terdakwa menjalani masa pengobatan melalui Rehabilitasi dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan padanya;e Menetapkan selama terdakwa menjalani masa penangkapan dan penahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan padanya;e Menetapkan pula barang bukti berupa:1 (satu) paket daun, biji dan batang ganja kering bercampur dengan tembakau rokok sisapakai seberat 2,3

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda cerai danPemohon II berstatus janda cerai pernikahan dilangsungkan dengan walinikah kakak kandung Pemohon Il yang bernama Rusdi bin MuhamadTarmidi menggantikan bapak kandung Pemohon II yang telah meninggaldunia, dan dihadiri saksi nikah lebih dari dua orang diantaranya masingmasing bernama : Bapak Ukar bin Halimi dan Bapak Ence bin Amat, denganmas kawin berupa emas seberat 2,3 gram yang dibayar tunal;.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada 13 Januari 2014 dan saksi hadir saat para Pemohon menikah ;Bahwa setahu saksi para Pemohon menikah di Kampung Gunung Putri,Kecamatan Banjar, Kabupaten Pandeglang;Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah kakak kandung Pemohon IIbernama Rusdi bin Muhamad Tarmidi menggantikan bapak kandungPemohon II yang telah meninggal dunia;Bahwa saksi nikahnya adalah Bapak Ukar bin Halimi dan Bapak Ence binAmat dengan mas kawin berupa emas seberat 2,3

Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada 13 Januari 2014 di Kampung Gunung Putri, Kecamatan Banjar,Kabupaten Pandeglang dan saksi hadir saat para Pemohon menikah; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah kakak kandung Pemohon IIbernama Rusdi bin Muhamad Tarmidi karena bapak kandung Pemohon IItelah meninggal dunia;Penetapan Nomor:001/Padt.P/2018/PA.Palg hal. 6 dari 21 hal.Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Bapak Ukar bin Halimi danBapak Ence bin Amat dengan mas kawin berupa emas seberat 2,3

Pemohon, karena saksi adalahbibi Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada 13 Januari 2014 di Kampung Gunung Putri, Kecamatan Banjar,Kabupaten Pandeglang dan saksi hadir saat para Pemohon menikah; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah kakak kandung Pemohon IIbernama Rusdi bin Muhamad Tarmidi karena bapak kandung Pemohon IItelah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Bapak Ukar bin Halimi danBapak Ence bin Amat dengan mas kawin berupa emas seberat 2,3

, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum, sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melaksanakan akad pernikahan secaraIslam; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakanpada 13 Januari 2014 di Kecamatan Banjar, Kabupaten Pandeglang,dengan wali nikah yang bernama Rusdi bin Muhamad Tarmidi, yangdisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu Ukar bin Halimi dan Ence binAmat serta dengan mahar berupa emas seberat 2,3 gram dibayar tunai; Bahwa pada saat

tersebut memuat kayu jatiyang diangkut dari rumah terdakwa tanpa dilengkapi dokumen yang sah yaitudengan surat keterangan sahnya hasil hutan (SKSHH) dan diduga menabangdari kawasan hutan lindung di Dusun Alas Timur Desa Daun KecamatanSangkapura kabupaten Gresik dengan rincian sebagai berikut :7 batang kayu jati ukuran 2,6 m X 4cm X 2 cm;62 batang kayu jati ukuran 3 m X 4cm X 2 cm;12 batang kayu jati ukuran 2,9 m X 4cm X 2 cm;8 batang kayu jati ukuran 2,8 m X 4cm X 2 cm;1 batang kayu jati ukuran 2,3

merupakankerangka rumah tinggal mengetrap saja untuk rumah tanpa dilengkapidokumen yang sah yaitu dengan surat keterangan sahnya hasil hutan (SKSHH)dan diduga menabang dari kawasan hutan lindung di Dusun Alas Timur DesaDaun Kecamatan Sangkapura Kabupaten Gresik dengan rincian sebagaiberikut :7 batang kayu jati ukuran 2,6 m X 4cm X 2 cm;1062 batang kayu jati ukuran 3 m X 4cm X 2 cm;12 batang kayu jati ukuran 2,9 m X 4cm X 2 cm;8 batang kayu jati ukuran 2,8 m X 4cm X 2 cm;1 batang kayu jati ukuran 2,3

tinggal mengetrap saja untuk rumahtanpa dilengkapi dokumen yang sah yaitu dengan surat keterangan sahnyahasil hutan (SKSHH) dan kayukayu tersebut asalnya terdakwa menebang darikawasan hutan lindung di Dusun Alas Timur Desa Daun KecamatanSangkapura Kabupaten Gresik dengan rincian sebagai berikut :7 batang kayu jati ukuran 2,6 m X 4cm X 2 cm;62 batang kayu jati ukuran 3 m X 4cm X 2 cm;12 batang kayu jati ukuran 2,9 m X 4cm X 2 cm;8 batang kayu jati ukuran 2,8 m X 4cm X 2 cm;1 batang kayu jati ukuran 2,3

Menetapkan barang bukti berupa :7 batang kayu jati ukuran 2,6 m X 4cm X 2. cm;62 batang kayu jati ukuran 3 m X 4cm X 2 cm;12 batang kayu jati ukuran 2,9 m X 4cm X 2 cm;8 batang kayu jati ukuran 2,8 m X 4cm X 2 cm;1 batang kayu jati ukuran 2,3 m X 4cm X 2. cm;16e 2 batang kayu jati ukuran 3,2 m X 4cm X 2 cm;e 1 batang kayu jati ukuran 0,9 m X 4cm X 2 cm;Dirampas untuk Negara Cq. Perhutani Sangkapura;e 1 (satu) unit kendaraan Pick Up Mitsubisi L300 No.Pol.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) linting ganja yang telah dicampur rokok dji samsoe seberat 2,3(dua koma tiga) gram.- 1 (satu) amp kecil ganja yang dibungkus plastik bening seberat 0,4 (nol koma empat) gram. dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- (Dua Ribu Rupiah) ;

RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDULLAH ALS SIKLENG BIN ABDULSALAM dengan pidana penjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahanan ;Menyatakan barang bukti berupa: (satu) linting ganja yang telah dicampur rokok djie samsoe seberat 2,3 (dua koma tiga)gram ; 1(satu) amp kecil ganja yang dibungkus plastik bening seberat 0, 4 (empat koma nol) gram ;Dirampas untuk dimusnahkan

Narkotika jenis ganja kering tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang;e Selanjutnya Kedua Terdakwa Kaufan Bin Zulkifli dan Terdakwa Abdullah BinAbdulsalam (berkas terpisah) beserta barang bukti langsung dibawa ke polsek meureuduuntuk Penyidikan lebihlanjut;Bahwa setelah dilakukan penimbangan barang bukti ganja kering oleh PT.Pegadaian (persero) Syariah Unit meureudu No. 126/IL. 60064/2014 tanggal 14Desember 2014, bahwa ganja kering yang telah dicampur dengan rokok Djisamsoeseberat + 2,3

LAB : 8645/NNF/2014 pada tanggal 19 Desember 2104 bahwa barang bukti berupa Narkotika Jenis ganjakering yang telah dicampur dengan rokok Djisamsoe seberat + 2,3(dua koma tiga) gram dan 1(satu) amp narkotikaJenis Ganja seberat 0,4 (nol koma empat) gram Milik terdakwa Kaufan Bin Zulkilfli danterdakwa Abdullah Bin Abdulsalam (berkas terpisah) adalah benar mengandungCannabinoid (positif ganja) dan termasuk dalam Golongan I (satu) nomor unit 8 LampiranUndangundang RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika

Kaufan Bin Zulkifli yang sedang melintingganja dan akan dikonsumsi bagi dirinya sendiri tanpa memiliki izin dari pihak yang berwenang.Bahwa dengan pertimbangan demikian maka unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan telah terbukti bersalah makaterhadap diri terdakwa patut untuk dijatuhi pidana sesuai dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa tentang barang bukti dalam perkara ini yaitu:e 1 (satu) linting ganja yang telah dicampur rokok dji samsoe seberat 2,3

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa HakMengegunakan Narkotika jenis Ganja bagi diri sendiri ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu)Tahun ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) linting ganja yang telah dicampur rokok dji samsoe seberat 2,3

Memerintahkan barang bukti berupa 1 (satu) bilah senjata tajam (badik) lengkap dengan sarungnya panjang besi 16 (enam belas) cm dan lebar tengah besi 2,3 (dua koma tiga) centimeter kemudian hulu dan gagangnya diikat dengan besi putih aluminium, supaya dimusnahkan sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 12 Darurat Tahun 1951 Lembaran Negara Nomor 78 Tahun 1951sebagaiman dalam Surat Dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ALI Bin RASYID dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) bilah senjata tajam (badik) lengkap dengan sarungnya panjang besi 16(enam belas) cm dan lebar tengah besi 2,3

P, SH BinPARNO memeriksa suratsurat kelengkapan kendaraan milik Terdakwa ALI BinRASYID dan Terdakwa juga membawa 1 (satu) bilah senjata tajam badik lengkapdengan sarungnya dengan panjang besi 16 (enambelas) cm dan lebar tengah besi 2,3(duakomatiga) cm yang hulu gagangnya diikat dengan besi putih aluminium yangdisimpan oleh terdakwa ALI Bin RASYID di mobil miliknya tepatnya didekat remtangan. Bahwa terdakwa ALI Bin RASYID tidak dapat menunjukkan surat izin atauHal. 3 dari 12 hal.

No. 12 Tahun 1951 /LN No. 78 Tahun 1951 Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan Jaksas Penuntut Um7umtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi /keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa 1 (satu) bilah senjata tajam (badik) lengkap dengansarungnya panjang besi 16 (enam belas) cm dan lebar tengah besi 2,3 (dua koma tiga)centimeter kemudian hulu dan gagangnya diikat dengan besi putih aluminium;Menimbang

rasa keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan terdakwa di tahan, makamasa penahanan terdakwa supaya dikurangkan seluruhnya dari pidana yang diyatuhklan;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwawaktunya lebih lama daripada masa penahanannya, maka Majelis menetapkan supayaterdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bilah senjata tajam(badik) lengkap dengan sarungnya panjang besi 16 (enam belas) cm dan lebar tengahbesi 2,3

aslinya dan bermateraicukup (P)Bahwa, Penggugat juga menghadir kan 2 (dua) orangsaksi di depan persid angan yang memberik an keterangandi bawah sumpah sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Ter gugatkarena saksi adalah ayah kandung Penggugat Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 2005 Bahwa setelah menikah antara Penggugat denganTergugat tinggal di rumah saya (orang tua Penggugat )dalam keadaan rukun tapi belum dikarunia= anak ; Bahwa sejak 2,3

No. 0335 / Pdt.G/ 2010 / PA. kKrsis teri yang nenikah pada tahun 2005 Bahwa setel ah menikah, Penggugat dengan Ter gugattinggal di rumah orang tuaPenggugat dalam keadaan rukun namun belum di karuni aiketurunan ; Bahwa sejak 2,3 tahun yang lalu Penggugat danTer gugat berpis ah rumah karena Tergugat pulang kerumah or ang tua nya Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringte rjadi pers elisihan dan pert engkaran Bahwa perselisihan dan pertengkaran terjadi karenaTergugat minta izin kepada Penggugat

Pada waktu hari Raya IdulFitri 1430 H, Tergugat pulang dan langsung kerumah orang tuanya, ternyata Tergugat membawaperempuan yang tel ah dinikahi secara sirri,akibat rnya terjadi pertengkaran dan berpisah rumahsekitar selama 2,3 tahunsampai sekarangwe eee ee ee eee eee eee Menimbang, bahwa alasanalas an/dalil dalil Penggugat tersebut, tidak dibant aholeh Tergugat karena tidak menghadap di depanpersid angan ; Menimbang, bahwauntuk menguatkan dalildalilnya tersebut,Penggugat menghadirkan dua orang

No. 0335 / Pdt.G/ 2010 / PA. kKrsbahwa berdasarkan dalil/alas analasanPeng gugat yangdihubun gkan dengan keterangan saksisaksi ters ebut,maka majelis hakim tel ah menemukan faktafakta hukumdipersid angan sebagai berikut :Bahwa semula antara Penggugat dan Tergugat rukunsebagai suami isteri tapi belum dikaruniai anak,namun sekarang sudah tidak rukun dan tel ahberpis ah selama sekitar 2,3 tahun karena Ter gugatpula ng ke ru nah or ang tua nyaBahwa antara Penggugat dengan Ter gugat seri ngbert engkar

Bahwa selama Perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai 01 ( Satu ) orang Anak, yang bernama :XXXX, yang lahir pada tanggal 26 Juni tahun 2015, Umur 2,3 tahun (Dua tahun tiga bulan );4. Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan secara harmonis tanpa suatu masalah apapun ( sesuai dengantujuaan Perkawinan );5. Bahwa sejak bulan September tahun 2015, antara Penggugat danTergugat sering terjadi Pertengkaran yang disebabkan :1.

Menetapkan Penggugat sebagai Pemegang Hak Asuh Anak atas 01 (Satu ) orang Anak yang lahir dari Perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat yang bernama : XXXX, yang lahir pada tanggal 26Juni tahun 2015, Umur 2,3 tahun ( Dua tahun tiga bulan );4. Membebankan semua biaya yang timbul dalam Perkara ini kepadaPengqugat.Atau : Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.

Nama XXXX telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi ayah kandungPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat XXXX Surabaya dalamkeadaan baik dan rukun;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama : XXXX , yang lahir pada tanggal 26 Juni tahun2015, Umur 2,3

saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat ;Nama XXXX telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakkandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Surabaya ;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama : XXXX , yang lahir pada tanggal 26 Juni tahun2015, Umur 2,3

(+ 2,3 are) adalahtidak sah dan batal demi hukum serta tidak mengikat tanah objek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan La Sinring (orang tua TergugatV,VI,VII,VIll/kKakek Tergugat IX) semasa hidupnya menjual tanah objek sengketaseluas + 378 m? (+ 3,8 are) kepada Maddu (orang tua Mida, sedangkan Midaadalah istri H.

(+ 2,3 are); Sertifikat Hak Milik Nomor 353 Tahun 1991 atas nama Maddu (orang tua Mida, sedangkan Mida adalah orang tua Hj. Pati binti H. Passoppeng(Tergugat XVIII) atas tanah objek sengketa seluas + 378 m? ( + 3,8 are): Sertifikat Hak Milik Nomor 323 Tahun 1991 atas nama Tambi (suami Nanga(Tergugat XXVII) atas tanah objek sengketa seluas + 690 m?

(+ 2,3 are) kepada Panessai adalah tidaksah dan batal demi hukum serta tidak mengikat tanah objek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan La Sinring (orang tua TergugatV,VI,VIIVIll/kakek Tergugat IX) semasa hidupnya menjual tanah objek sengketaseluas + 378 m? (+ 3,8 are) kepada Maddu (orang tua Mida, sedangkan Midaadalah istri H. Passoppeng (Tergugat XVII) adalah merupakan perbuatanHalaman 12 dari 19 hal. Put.

(2,3 are); Sertifikat Hak Milik Nomor 353 Tahun 1991 atas nama Maddu (orang tua Mida, sedangkan Mida adalah orang tua Hj. Pati binti H. Passoppeng(Tergugat XVIII) atas tanah objek sengketa seluas + 378 m? (3,8 are): Sertifikat Hak Milik Nomor 323 Tahun 1991 atas nama Tambi (suami Nanga(Tergugat XXVII) atas tanah objek sengketa seluas + 690 m?

(2,3 are): Sertifikat Hak Milik Nomor 353 Tahun 1991 atas nama Maddu (orang tua Mida, sedankan Mida adalah orang tua Hj. Pati binti H.Passoppeng/Tergugat XVIII atas tanah objek sengketa seluas + 378 m? (3,8are); Sertifikat Hak Milik Nomor 323 Tahun 1991 atas nama Tambi (suami NangaTergugat XXVII) atas tanah objek sengketa seluas + 690 m?

, T.I9B.2,3,T.I9C.2,3, T.190.2,3, T.I9E.2,3, T.I9F.2,3, T.l9G.2,3, T.I9H.2.3, T.I91.2.3, T.I9J.2,3, T.l 9K.2,3, T.I9L.2,3, T.I9M.2,3, T.I9N.2,3 T.19.02,03 adalah surat dibawah tangan dalam kaitannya pelaporan SPTPPH wajib pajak (CV Royal Apartemen) karena asas se/f assessment,akan tetapi hal ini telah terjadi dalam tenggang waktu yang cukup lamadari Apartemen mengusahakan objek sengketa adalah karenapersewaan atau hak pakai dan juga tidak ada bukti lain yang menyatakanbahwa pelaporan pajak CV Royal

Apartemen tersebut adalah mengenaitanah dan bangunan diluar objek sengketa dengan demikian bahwaobjek sengketa adalah merupakan modal tetap CV Royal ApartemenPadahal telah menjadi pengetahuan umum (nofoire feiten) bahwa buktitertulis berupa T.I9A.2.3, T.I9B.2.3, T.I9C.2.3, T.190.2,3, T.I9E.2.3,T.I9F.2.3, T.19G.2.3, T.l 9H.2,3, T.I91.2,3, T.19J.2.3, T.l9K.2.3, T.I9L.2.3, T.I9M.2.3, T.I9N.2,3 T.I9.02,03 yang merupakan SPT PPH danNeraca CV Royal Apartemen masih membutuhkan pembuktian lebihlanjut apakah

, T.19B.2,3, T.19C.2,3, T.I90.2,3, T.I9E.2,3, T.I9F.2,3, T.lHalaman 30 dari 61 Hal.

Nomor 165 PK/Pdt/201796.2.3, T.I9H.2.3, T.I91.2,3, T.I9J.2.3, T.l 9K.2,3, T.I9L.2.3, T.I9M.2,3, T.I9N.2.3 T.I9.02,03 sama sekali tidak tertulis bahwa SertifikatHak Milik Nomor 761 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 762 merupakan asetatau modal CV Royal Apartemen. Namun yang terdapat pada dokumendokumen tersebut hanyalah frasa tanah dan bangunan yang samasekali tidak merujuk pada Sertifikat Hak Milik Nomor 761 dan SertifikatHak Milik Nomor 762.

Nomor 165 PK/Pdt/2017sempurna yang dapat membuktikan bahwa CV Royal Apartemenmerupakan pemilik atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 761 danSertifikat Hak Milik Nomor 762:Terlebih lagi, pada faktanya dalam buktibukti tertulis yang dijadikandasar oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Kelas A Knusus Bandunguntuk menentukan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 761 danSertifikat Hak Milik Nomor 762 merupakan aset CV Royal Apartemenyaitu berupa T.I9A.2.3, T.I9B.2,3, T.I9C.2.3, T.190.2,3, T.I9E.2.3,T.I9F.2,3,

terletak di Dusun pasar 2,3 GlugurRimbun,Desa Lau Bakeri, Kecamatan Namorambe Kabupaten DeliSerdang ;3. Surat Penyerahan Hak /Ganti Rugi Tanah No.590.3/65/KT/96 tanggal12 Maret 1996 diperbuat dihadapan Camat Namorambe, penyerahanmana dilakukan oleh Ruth Yuni Wati kepada Elbiner Silitonga jabatanDirektur Utama PT.Pancajaya Anekakarsa atas sebidang tanah seluas +10.000 M? terletak di Dusun pasar 2,3 Glugur Rimbun,Desa Lau Bakeri,Kecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang ;4.

terletak di Dusun pasar 2,3 Glugur Rimbun,Desa LauBakeri, Kecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang. ;7. Surat Penyerahan Hak /Ganti Rugi Tanah No.590.3/64/KT/96 tanggal12 Maret 1996 diperbuat dihadapan Camat Namorambe, penyerahanmana dilakukan oleh Safiah br Manik kepada Elbiner Silitonga jabatanDirektu Utama PT.Pancajaya Anekakarsa atas sebidang tanah seluas +20.000 M? terletak di Dusun pasar 2,3 Glugur Rimbun,Desa Lau Bakeri,Kecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang ;8.

terletak di Dusunpasar 2,3 Glugur Rimbun,Desa Lau Bakeri, Kecamatan NamorambeKabupaten Deli Serdang ;Para Pihak Tidak Lengkap.

terletak di Dusun pasar 2,3 GlugurRimbun, Desa Lau Bakeri, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang,selanjutnya diberiCANAL... ccc cc ccc eccceececeeceececeeeeceueceuueseceaeesueseueeseueeeesaueeeeeeeueeeeeaeeueseuaeess Bukti T5 ;6.

terletak di Dusun pasar 2,3 GlugurRimbun, Desa Lau Bakeri, Kecamatan Namorambe, Kabupaten Deli Serdang,selanjutnya diberiTANGA... cece eccccceccceecceaeeesueceuuececeeeeeuuceuueceeeueeeueeuueseueneeeaeaeeeeeesaeesaeeees Bukti T9 ;10.

Bahwa kaum penggugat dan Tergugat A terdiri dari 3 perut/jurai yakniperut/jurai Jaliah/alm yang keturunannya adalah penggugat 2,3 dan 4,perut/jurai Sumah/alm yang keturunannya adalah Penggugat 1 danTergugat A, perut /jurai Jamah/alm, sedangkan yang menjadi lakilakitertua dan menjadi mamak kepala waris (MKW) dalam kaum sekarang iniadalah penggugat 1 (Busnah)..

Bahwa objek perkara tersebut diatas dahuludahulunya berasal dariharta pusaka tinggi kaum para penggugat bersama dengan Tergugat Adan telah diperuntukkan (Ganggam Bauntuk) oleh kaum untuk Perut/uraiPenggugat 2,3 dan 4 (perut/jurai Jaliah/alm) dan setelah diperuntukkanlangsung dikuasai oleh nenek penggugat 2,3 dan 4 bernama Jaliah/almsampai meninggal dunia, kemudian diteruskan atau diwarisi oleh anakJaliah/alm bernama Syamsiar (alm) yang merupakan ibu kandung bagipenggugat 2,3 dan 4 sampai dengan tahun

Bahwa walaupun objek perkara sudah diberikan oleh ibu penggugat 2 s/d4 kepada penggugat 2, 3 dan 4 namun hasilnya tetap diambil olehSyamsiar/alm disebabkan penggugat 2,3 dan 4 berada dirantau dankemudian sejak tahun 2003 objek perkara atas izin Syamsiar/alm (ibupenggugat 2,3 dan 4) serta penggugat 2 s/d 4 digarap oleh Suparno danhasilnya oleh Suparno tetap berbagi dengan ibu penggugat sampai tahun2011 atau sampai meninggalnya Syamsiar/alm..

dan 4 yangselama ini berada di RANTAU (JAKARTA) sangat terkejut dan ternyatayang dimumkan tersebut benar termasuk tanah objek perkara yangmerupakan hak penggugat 2,3 dan 4, sehingga atas pengumumantersebut penggugat 2,3 dan 4 dengan suratnya tanggal 4 januari 2016sudah menyampaikan surat gugatan/bantahan kepada Tergugat , atassurat gugatan tersebut pihak tergugat dengan suratnya Nomor 136/0021304/IIV2016 tanggal 3 Maret 2016 telah memanggil penggugat 2,3 dan4 serta Tergugat B untuk dilakukan mediasi

Menyatakan Penggugat 1(BUSNAH) adalah mamak kepala waris dalamkaumnya dan penggugat 2,3 dan 4 serta Tergugat A adalah anggotakaumnya.3. Menyatakan Objek perkara adalah berasal dari harta pusaka tinggi kaumpara penggugat dan tergugat A yang sudah menjadi ganggam bauntukuntuk perut/jurai jaliah/alm yaitu pihak penggugat 2,3 dan 4 sekarang.4.

Tampak memar kemerahan di hidung atas ukuran 4 cm x 2,5 cm danmemar kebiruan diantara mata ukuran 2,3 cm x2 cm;d. Tampak memar kebiruan dibawah mata kiri ukuran 4 cm x 2,5 cm dambengkak ukuran 2,3 cm x 1 cm;e. Tampak kemerahan di bola mata kiri ukuran 2,5 cm x 2 cm;f. Tampak kemerahan di bola mata kanan ukuran 1,5 cm x 1 cm;g. Tampak bengkak di bibir atas bagian kiri ukuran 5,5 cm x 2 cm disertailuka yang sudah terjahit panjang 2 cm;h.

Tampak memar kemerahan di hidung atas ukuran 4 cm x 2,5 cmdan memar kebiruan diantara mata ukuran 2,3 cm x 2. cm;d. Tampak memar kebiruan dibawah mata kiri ukuran 4 cm x 2,5 cmdam bengkak ukuran 2,3 cm x 1 cm;. Tampak kemerahan di bola mata kiri ukuran 2,5 cm x 2 cm;f. Tampak kemerahan di bola mata kanan ukuran 1,5 cm x 1 cm;g. Tampak bengkak di bibir atas bagian kiri ukuran 5,5 cm x 2 cmdisertai luka yang sudah terjahit panjang 2 cm;11h.

Tampak memar kemerahan di hidung atas ukuran 4 cm x 2,5 cm danmemar kebiruan diantara mata ukuran 2,3 cm x2.cm;d. Tampak memar kebiruan dibawah mata kiri ukuran 4 cm x 2,5 cm dambengkak ukuran 2,3 cm x 1 cm;e. Tampak kemerahan di bola mata kiri ukuran 2,5 cm x 2 cm;f. Tampak kemerahan di bola mata kanan ukuran 1,5 cm x 1 cm;g. Tampak bengkak di bibir atas bagian kiri ukuran 5,5 cm x 2 cm disertailuka yang sudah terjahit panjang 2 cm;h.

Tampak memar kemerahan di hidung atas ukuran 4 cm x 2,5 cm danmemar kebiruan diantara mata ukuran 2,3 cm x2cm;. Tampak memar kebiruan dibawah mata kiri ukuran 4 cm x 2,5 cm dambengkak ukuran 2,3 cm x 1 cm;m. Tampak kemerahan di bola mata kiri ukuran 2,5 cm x 2 cm;n. Tampak kemerahan di bola mata kanan ukuran 1,5 cm x 1 cm;o. Tampak bengkak di bibir atas bagian kiri ukuran 5,5 cm x 2 cm disertailuka yang sudah terjahit panjang 2 cm;p.

Menolak gugatan Penggugat dengan Verstek;2,3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp 1.171.000,-00 (Satu juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;3. Membebankan Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah);

Menolak gugatan Penggugat dengan Verstek;2,3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara padatingkat pertama sejumlah Rp 1.171.000,00 (Satu juta seratus tujuhpuluh satu ribu rupiah) ;3.

Memberatkan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tas sandang warna coklat merk Diamond; 3 (Tiga) bungkus plastik klip berisi shabu dengan berat netto 2,3 (dua koma tiga) gram; 6 (Enam) bungkus plastik klip kosong; 1 (satu) unit timbangan elektrik merk CHQ warna hitam; 1 (Satu) buah kotak rokok Club Mild; 1 (Satu) buah pipet berbentuk sendok; 2 (Dua) buah gunting; 2 (Dua) unit handphone merk Nokia; 1 (Satu) unit handphone merk Evercross;

Manullang melakukan pemeriksaan dan berhasilmenemukan barang bukti berupa (satu) buah tas sandang warna coklat merkDiamond, 3 (tiga) bungkus plastik klip berisi shabu seberat 2,3 (dua koma tiga)gram netto, 6 (enam) bungkus plastik berisi plastik klip kosong, 1 (satu) unittimbangan elektrik merk CHQ warna hitam, uang tunai sebesar Rp 400.000,(Empat ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah kotak rokok Mild, 1 (satu) buah pipetberbentuk sendok, 2 (dua) buah gunting, 2 (dua) unit handphone merk Nokiadan merk

Melta Tarigan, M.Si selaku Waka Laboratorium ForensikCabang Medan, dengan berkesimpulan bahwa : barang bukti berupa 3 (tiga)bungkus klip berisi Kristal warna putih dengan berat netto 2,3 (dua koma tiga)gram diduga mengandung Narkotika milik terdakwa Al Wira Ali AkbarNasution Alias Wira adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat

Melta Tarigan, M.Si selaku Waka Laboratorium ForensikCabang Medan, dengan berkesimpulan bahwa : barang bukti berupa 3 (tiga)bungkus klip berisi Kristal warna putih dengan berat netto 2,3 (dua koma tiga)gram diduga mengandung Narkotika milik terdakwa Al Wira Ali AkbarNasution Alias Wira adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat

Lab. 675/NNF/2016 tanggal 25 Januari 2016 yang menyatakan barang bukti berupa 3(Tiga) bungkus plastik klip berisi shabu dengan berat netto 2,3 (dua koma tiga)gram adalah positif mengandung Methamfetamina dan terdaftar dalam GolonganI No. urut 61 Lampiran UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa bersama Eko Riduan Alias Eko telah ditangkap oleh polisipada hari Sabtu tanggal

kediaman Terdakwa di JalanBawal No. 21 Kelurahan Bandar Baru, Kecamatan Kuta Alam, Kota BandaAceh, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Banda Aceh secara tanpa hak atau melawan hukummenanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan dalam bentuk tanaman yaitu berupa 1 (satu) buah kotakrokok merk Commodors yang di dalamnya berisikan biji ganja, daun sertaranting yang diduga narkotika jenis ganja dengan berat + 2,3

setidaktidaknyadalam suatu waktu dalam tahun 2010 bertempat di kediaman Terdakwa di JalanBawal No. 21 Kelurahan Bandar Baru, Kecamatan Kuta Alam, Kota BandaAceh, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Banda Aceh secara tanpa hak atau melawan hukummenyalahgunakan Narkotika golongan bagi diri sendiri yaitu berupa 1 (satu)buah kotak rokok merk Commodors yang di dalamnya berisikan biji ganja, daunserta ranting yang diduga narkotika jenis ganja dengan berat + 2,3

Menghukum Terdakwa Teuku Muhammad Arief bin Teuku Bustamandengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwamenjalani tahanan dan membayar denda sebesar Rp 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) Subsidair 2 (dua) bulan kurungan denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah kotak rokok merk Commodors yang di dalamnya berisikanbiji, ranting ganja dan daun ganja seberat 2,3 (dua koma tiga) gram; 1 (satu) blok kertas paper Merk Mars Brand

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah kotak rokok merk Commodors yang di dalamnya berisikanbiji, ranting ganja dan daun ganja seberat 2,3 (dua koma tiga) gram;Hal. 5 dari8 hal. Put.