Ismalia binti Zahari, umur 18 tahun;Muhammad Al Muzanni binti Zahari, umur 16 tahun;Muhammad Yasir bin Zahari, umur 12 tahun ;Muhammad Azril bin Zahari, umur 6 tahun;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada waktu itu tidak adabukti secara tertulis (Akta Nikah), karena konflik yang melanda Aceh ;Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanPenetapan Isbat Nikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untukadanya bukti authentik (Akta Nikah) dan untuk pengurusan AkteKelahiran anak dan keperluan

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilserta keterangan dua orang saksi di persidangan terungkap fakta bahwaPemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 30Juni 1994 bertempat di rumah SIGLI namun karena Aceh di landa konflik makaHal 5 dari 7 hal.Penet No. 66/PdtKantor Urusan Agama tidak aktif sebagaimana biasa karena keadaan DaerahIstimewa Aceh waktu tersebut dalam keadaan konflik, sehingga terhadappernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai bukti authentik

juga terlihat padapertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman81 alinea ke2 dane Perbuatan Terbanding dan II, melanggar Perundangundanganyang berlaku dan merugikanPembanding 5e Perbuatan Terbanding IV melanggar Perundangundangan yangberlaku dan merugikanPembanding 5 22222 oon nee nn enn eeee Perbuatan Terbanding V melanggar Perundangundangan yangberlaku dan merugikanPembanding 5 222222 n enn enee Bahwa bukti P.1 merupakan Akta Jual Beli yang dibuat oleh PPATyang merupakan bukti authentik

, sesuai dengan Hukum AcaraPerdata yang berlaku, akta authentik yang demikian mempunyaikekuatan hukum yangHal 7 dari 11 hal Put No. 181/PDT/2014/PT.DKIe Bahwa sesuai dengan hukum acara perdata, yaitu berdasarkan nilaikekuatan pembuktiannya (bewijskracht) sebagaimana diatur dalampasal 1870 KUHPerdata dan pasal 285 Rbg, nilai kekuatanpembuktian P.1 aquo mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat (volledig en bindendebewijskracht) ;=e Bahwa nilai pembuktian milik Pembanding (P.1) yang sempurna

memori banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugatdianggap telah temaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut TurutTerbanding II semula Tergugat III telah mengajukan kontra memori bandingnyayang berisi keberatankeberatan yang pada pokoknya sebagaiberikut : 222229 no nnn nn nnn nnn nn nnn nnn c ncn nn ncn cn nc nc ncn nnnnee Bahwa secara nyata dan tegas dapat disimpulkan bahwaPembanding dalam memori bandingnya mengakui bukti Akta JualBeli aquo merupakan akta authentik

Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanPenetapan Isbat Nikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untukadanya bukti authentik (Akta Nikah) dan untuk pengurusan AkteKelahiran anak dan keperluan lain;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar KetuaMahkamah Syariyah Sigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primair :1.Menerima dan mengabulkan Permohonan PemohonPemohon;2.

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilserta keterangan dua orang saksi di persidangan terungkap fakta bahwaPemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada bulanOktober tahun 2000 bertempat di rumah SIGLI namun karena Aceh di landakonflik maka Kantor Urusan Agama tidak aktif sebagaimana biasa karenakeadaan Daerah Istimewa Aceh waktu tersebut dalam keadaan konilik,Hal 5 dari 7 hal.Penet No. 64/Pdtsehingga terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaibukti authentik

Yang saksi ketahui, bahwa Pemohon dan Pemohon II sudahdikaruniai 3 orang anake Setahu saksi Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad;e Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan perkaranya ke PengadilanAgama adalah untuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dankelengkapan akta authentik perkawinan mereka;e Setahu saksi tidak ada yang keberatan Pemohon dan Pemohon Iltinggal bersama/menikah;e Antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;Hal. 5 dari 10 hal. Pen. No. 0042/Padt.P/2013/PA.Mt..

No. 0042/Padt.P/2013/PA.Mt.e Setahu saksi Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad;e Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan perkaranya ke PengadilanAgama adalah untuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dankelengkapan akta authentik perkawinan mereka;e Setahu saksi tidak ada yang keberatan Pemohon dan Pemohon IItinggal bersama/menikah;e Antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang

Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan penetapan IsbatNikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanya bukti authentik(akta nikah), pengurusan akte kelahiran anak dan keperluan lainnya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Mahkamah Syar'ityah Sigli segera memeriksa perkara ini, danselanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan penetapan IsbatNikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanya bukti authentik(akta nikah), pengurusan akte kelahiran anak dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2 dan P.3;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah merupakan akta otentik, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenalidentitas Pemohon yang tercatat sebagai penduduk

- Menyatakan Terdakwa Leo Papatra Bin H.Empon Sopandi telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama dengan senagaja menggunakan akta authentik yang seolah-olah isinya cocok dengan hal yang sebenarnya jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian ;- Mempidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun ;- Menetapkan lama Terdakwa berada dalam Tahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan itu ;- Memerintahkan Terdakwa

sebagai berikut :Dakwaan ;Bahwa terdakwa Leo Papatra bin H.Empon Sopandi bersamasama dengan Arjoko PrakusumaPieko Njoto Setiadi,dan Radina Lindawati ( dalam berkas terpisah ) pada hari , tanggal sertajam yang tidak dapat ditentukan dengan pasti pada bulan Pebruari 2013 atau setidaktidaknyapada tahun 2013 bertempat di J1.Simpang Darmo Permai Selatan V/2 Surabaya atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya ,dengan sengaja menggunakan akta authentik

IMAM :Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan LEO PAPATRA, dkkdiduga memberikan keterangan palsu ke dalam akta authentik yaitu pada aktaperdamaian No. 420 tanggal 22 Pebruari 2013, yang dibuat dihadapan Notaris RULYHELENA SITORUS, SH, M.Kn Notaris di Kabupaten Mojokerto dan akta jual beliNo. 150/2013 tanggal 04 Juni 2013, yang dibuat PPAT RADINA LINDAWATI, SH,M.Kn.Bahwa pada tanggal 16 Mei 2013, SITI MARLICHA selaku kuasa pemohonmengajukan ceking terhadap SHM No. 181/Kel.

Kesengajaan sebagai Sadar akan Kemungkinan ( dolus Eventualis ), pada Kesengajaansebagai Sadar akan Kemungkinan ini yang menjadi sandaran adalah seberapa jauhpengetahuan atau kesadaran pelaku tentang tindak pidana dan akibat yang mungkin akanterjadi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan akta authentik berdasarkan pendapatR.Soesilo dalam buku KUHP halaman 197 ialah : suatu surat yang dibuat menurut bentuk dansyaratsyarat yang ditetapkan oleh UndangUndang oleh Pegawai Umum .Menimbang, bahwa berdasarkan

Dapat dilaksanakan transaksiJUAL BELI antara Arjoko Prakusuma dengan Felynda seharga Rp.875.000.000. sebagaimana Akta Jual Beli No.150/2013 tanggal 04 Juni 2013 yang dibuat oleh PPAT RadinaLindawati,SH.M.Kn Daerah Kerja Surabaya I ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti memberikan keterangan tidak benar dalam Akta Authentik yaitu Dalam AktaPerdamaian No.420 tanggal 22 Pebruari 2013, yang kemudian Akta Authentik tersebutdipergunakan sebagai dasar terjadinya

Yangdilakukan oleh PPAT Radina Lindawati,SH.M.Kn Daerah Kerja Surabaya I sebagaimana AktaJual Beli No.150/2013 tanggal 04 Juni 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian serta pertimbangan hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke2 ( dua ) ini yaitu : dengan sengajamenggunakan akta authentik yang seolaholeh isinya cocok dengan hal yang sebenarnya, telahterbukti dengan sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa tentang unsur ke3 ( tiga ) yaitu: Unsur jika pemakaian surat itudapat

2008/PN.Dps Pelawantidak dilibatkan dalam perkara tersebut, maka sudah sepatutnyamenurut hukum Pelawan tidak tunduk dan patuh kepada PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 143/Pdt.G/2008/PN.Dps. tersebut;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada alat buktiauthentik, maka sudah patut menurut hukum apabila dinyatakanPutusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu hukum baik verzet, bandingmaupun kasasi;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan dalil yang tepat dengandidukung alat bukti yang kuat dan authentik

Kasasi,mengajukan keberatankeberatan terhadap Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor: 13/ PDT/2012/PT.DPS tersebut, yaitu sebagai berikut :PERTAMA : bahwa, Pengadilan Tinggi Denpasar telah salah dalammelakukan penilaian terhadap alat bukti Terlawan l, yaitusurat bukti bertanda 1T.18, yaitu Akta Jual beli antaraLoeana Kanginnadhi dengan Putra Mas Agung, yangdibuat dihadapan Notaris Liang Budiarta, SH. dimanadalam akta tersebut tidak tertulis nomor akta, dan tanggaldibuatnya akta;Bahwa, suatu akta authentik

Putusan Nomor 898 K/Pdt/2013KEDUAdicantumkan tanggal dan hari saat menghadap, danditanda tangani oleh Notaris yang bersangkutan, danapabila tidak terpenuhi salah satu syarat formil tersebutmaka akta tersebut, secara yuridis adalah cacat hukum,sehingga akta tersebut tidak mempunyai keabsahansebagai akta authentik, dengan demikian akta tersebuttidak mempunyai nilai pembuktian terhadap peristiwahukum yang dinyatakan dalam akta tersebut;Bahwa, bukti 1.18, Akta Jual Beli antara LoeanaKanginnadhi dengan

Oleh karena dalamakta tersebut tidak tertulis nomor akta, dan tanggaldibuatnya akta, maka akta tersebut (bukti 1T.18) tidakmemenuhi syarat formil dari suatu) akta authentik,sehingga oleh karena itu bukti 17.18 tersebut tidakmempunyai nilai keabsahan dari suatu akta, dan secarayuridis tidak mempunyai nilai pembuktian terhadapperistiwa jual beli yang diterangkan dalam bukti 1.18tersebut, dengan demikian seharusnya bukti T.18 initidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan.Namun demikian Pengadilan

Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanPenetapan Isbat Nikah dari Mahkamah Syar'iyah Sigli adalah untukadanya bukti authentik (Akta Nikah) untuk bisa mengurus buku nikahdan lainlain;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar KetuaMahkamah Syariyah Sigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primair :1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2.

pernikahanPemohon dan Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon IIserta keterangan dua orang saksi di persidangan terungkap fakta bahwaPemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 05Mei 2005 bertempat di SIGLI, namun karena Aceh di landa konflik maka KantorUrusan Agama tidak aktif sebagaimana biasa karena keadaan Daerah IstimewaAceh waktu tersebut dalam keadaan konflik, sehingga terhadap pernikahanPemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai bukti authentik

NegeriKraksaan, dengan demikian dalildalil permohonan PraperadilanPemohon yang menyatakan tindakan Kepolisian yang dilakukan olehTermohon tidak berdasar Hukum adalah dalil yang tidak benar dan tidakberdasar Hukum, maka harus dinyatakan ditolak;Bahwa benar Termohon telah melakukan penyidikan perkara tindakpidana sesual dengan Laporan Polisi NomorLP/212/X11/2017/JATIM/RES.PROB, tanggal 11 Desember 2017, A.n.Pelapor Yasin berkaitan dengan dugaan tindak pidana menyuruhmenempatkan keterangan palsu dalam akta authentik

Pelapor Yasin berkaitandengan dugaan tindak pidana menyuruh menempatkan keteranganpalsu dalam akta authentik, sebagaimana dimaksud pasal 266 KUHPidana, Termohon sesuai dengan perintah UU RI No. 8 tahun 1981tentang KUHAP, UU RI No. 2 tahun 2002 tentang Kepolisian Negara RIdan Perkap No. 14 tahun 2012 tentang Manajemen penyidikan tindakpidana dan sesuai kewenangan yang dimiliki telah melakukanserangkaian penyelidikan dan penyidikan perkara a quo dengan dasarberdasar Surat Perintah Tugas NomorSp.Gas

Pelapor Yasin berkaitandengan dugaan tindak pidana menyuruh menempatkan keteranganpalsu dalam akta authentik, sebagaimana dimaksud pasal 266 KUHPidana oleh Termohon telah dihentikan proses penyidikannya denganalasan bukan merupakan tindak pidana;Hal tersebut dilakukan oleh Termohon untuk memberikiankepastian Hukum terhadap perkara yang sedang disidiknya karenafakta yang telah diperoleh Termohon selama proses penyidikan denganmemeriksa beberapa saksisaksi, memeriksa pelapor dan beberapaorang yang

diduga sebagai terlapor (pelaku menyuruh menempatkanketerangan palsu dalam akta authentik), memperhatikan barang buktidan hasil gelar perkara diperoleh fakta sebagai berikut : mendasari Surat Keterangan Waris tanggal 4 Juli 2017, Sapik(anak P.

Pelapor Yasin berkaitan dengan dugaan tindak pidanamenyuruh menempatkan keterangan palsu dalam akta authentik,sebagaimana dimaksud pasal 266 KUH Pidana, sudah sah dan benarmenurut Hukum serta peraturan perundangundangan lainnya, makaHalaman 9 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Krstidak ada perbuatan melawan Hukum yang dilakukan dalam prosespenyelidikan dan penyidikan perkara Pemohon.

Lendri Bin Busnan; 1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik, dan; 1 (satu) lembar celana jeans pendek warna biru donker merk burlois;Dikembalikan kepada terdakwa KURNIADI BIN TARIDIN; 1 (satu) lembar baju suiter warna abuabu;Halaman 4 dari 14 halaman putusan No. 4/PID/2017/PT.PLG.Dikembalikan kepada sdr. Yani Binti Busni. 1 (satu) lembar akta cerai No : 0229/AC/2016/PA ME;Dikembalikan kepada sdr.

Lendri bin Busnan; 1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik; 1 (satu) lembar celana jeans pendek warna biru donker merk burlois,dan; 1 (satu) lembar surat nikah warna coklat dengan No : 765/4/1991;Dikembalikan kepada terdakwa KURNIADI BIN TARIDIN; 1 (satu) lembar baju suiter warna abuabu;Dikembalikan kepada sdr. Yani binti busni. 1 (satu) tablet pil yang bungkusnya telah disobek dibagian tengah danbertuliskan kapsul super tiongkok kuno NG Sank tahan lama;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

LENDRI BIN BUSNAN;o 1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik;o 1 (satu) lembar celana jeans pendek warna biru donker merkburlois, dan;o 1 (satu) lembar surat nikah warna coklat dengan No : 765/4/1991;Halaman 13 dari 14 halaman putusan No. 4/PID/2017/PT.PLG.Dikembalikan kepada terdakwa KURNIADI BIN TARIDIN;o 1 (satu) lembar baju suiter warna abuabu;Dikembalikan kepada sdr.

yangdiwajibkan oleh hukum;Bahwa didalam, Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, seluruhunsur Pasal 266 ayat (2) KUHP, yang didakwakan tidak jelas,baik wujudnya maupun~ kaitannya atau hubungannya denganperistiwa apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum tersebut,terutama mengenai' perbuatan dengan sengaja mempergunakanakta tersebut seolah olah isinya adalah sesuai dengankebenaran;Bahwa dalam Surat Dakwaan, seharusnya dijelaskan pulatentang apakah surat surat tersebut telah memenuhipersyaratan sebagai akta authentik

, bagaimana caranyamembuat surat surat tersebut, dan dihadapan Pejabat siapaakta authentik dibuat sebagaimana yang ditentukan olehUndang Undang, dengan demikian karena Jaksa Penuntut Umumtidak menjelaskan siapa Pejabat yang menerbitkan akta jualbeli, Surat Perjanjian dan lain lain, semuanya tidak jelas.Surat Dakwaan yang tidak jelas seperti. itu terancam bataldemi hukum ( Pasal 143 ayat 3 KUHAP );Bahwa demikian juga tentang telah kedaluarsa yangdidakwakan dalam Pasal 266 ayat (2) KUHP dan Pasal 263

Barang Siapa.Menggunakan Akta Authentik seolah olah isinya sesuaidengan kebenaran. Ad. 1. Unsur Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapaadalah setiap orang yang sehat rohani dan jasmani sehinggakepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban atasperbuatannya;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangandidapat kenyataan bahwa H. M.

Unsur Menggunakan Akta Authentik seolah olahisinya sesuai dengan kebenaran.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur ini,Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakahsurat surat yang dipergunakan oleh terdakwa dalam perkaraini merupakan akta authentik sebagaimana ditentukan olehPerundang Undangan; 25 Menimbang, bahwa Perundang Undangan telah menentukanbahwa yang dimaksud dengan akta authentik adalah AKTA atauSurat yang dibuat oleh dan dihadapan pejabat yang berwenanguntuk itu.

Akta Jual Beli No. 791/Akta/X/1984 tanggal 8 Oktober 1984.Menimbang, bahwa dari beberapa surat yang dijadikan olehPenuntut Umum menjadi dasar dari Surat Dakwaannya, ternyatadidapat kenyataan bahwa beberapa surat tersebut bukanlahmerupakan Akta Authentik sebagaimana telah ditentukan olehUndang Undang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka menurut hemat Majelis Hakim bahwa unsur ini tidak34terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daridakwaan primair

Bahwa saat ini Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkan Penetapan IsbatNikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanya bukti authentik ( AktaNikah ) untuk mengurus Akta Kelahiran anak dan keperluan lain ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon memohon agar Ketua MahkamahSyariyah Sigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;Hal. 2 dari 8 hal.

uraian penetapan ini,Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Persidangan tersebut yang merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonan Pemohon I danPemohon II adalah mohon agar Mahkamah Syariyah Sigli menetapkan sah pernikahanPemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tahun 2000 di Gampong M A,Kecamatan Mutiara Timur, Kabupaten Pidie;Menimbang, bahwa permohonan ini diajukan Pemohon I dan Pemohon II untukmemperoleh bukti authentik

Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II tidakmempunyai bukti tertulis sebagai bukti authentik oleh karenaitu Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Isbat Nikahuntuk keperluan Pengurusan Duplikat Kutipan Akta Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan serta untuk bahanpengurusan Akta Kelahiran anak serta keperluan hukumlainnya;6.Bahwa sekarang pemohonPemohon sangat memerlukan buktipernikahan tersebut, dengan demikian Pemohon mengajukanpermohonan Isbat nikah ;7.

Majelis Hakimmenunjuk Berita Acara Persidangan tersebut yang merupakanbagian tak terpisahkan dari penetapanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonanPemohon dan Pemohon II adalah mohon agar MahkamahSyariyah Sigli menetapkan sah pernikahan Pemohon denganHal 8 dari 12 hal.Penet No. 259/PdtP/2011/MSSgiPemohon II yang terjadi pada tahun 2003 di Gampong Beungga,Kecamatan Tangse, Kabupaten Pidie;Menimbang, bahwa permohonan ini diajukan Pemohon danPemohon II untuk memperoleh bukti authentik

telah dinezegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya ternyata cocok, yang tidak dibantah oleh Tergugat bahwaPenggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, olehkarenanya berdasarkan Pasal 49 ayat 1 huruf (a) dan Pasal 73 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka Pengadilan Agama Tangerang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik

Oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan maiteriil sehingga dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutusperkara ini;Menimbang bukti P3 dan P5 oleh karena bukti authentik, secaraformil memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yakni fotokopi kutipan aktakelahiran tersebut telah dimeterai, telah dinazegelen dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya ternyata cocok, secara materiil juga relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, maka terbukti bahwa

ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT (pr) dan ANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT adalahanak Penggugatdan Tergugat;Menimbang bukti P4 oleh karena bukti authentik, secara formilmemenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yakni fotokopi kutipan aktakelahiran tersebut telah dimeterai, telah dinazegelennamun tidak dicocokkanHim 18 dari 31.

sebagaimana ketentuan Pasal 171 HIR sertaPasal 172 HIR, maka kesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasardalam mempertimbangkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menolak seluruhdalildalil perselisinan dan pertengkaran yang diajukan oleh Penggugat,makauntuk mendukung dalildalil bantahannya Tergugat telah mengajukan buktitertulis berupa bukti T1, T2, T3 dan T4 serta dua orang saksi sepertidiuraikan di atas;Menimbang bukti T1, yakni oleh karena bukti authentik

, secara formilmemenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yakni fotokopi kutipan aktakelahiran tersebut telah dimeterai, telah dinazegelen dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya ternyata cocok, secara materiil juga relevan dengandalil jawaban Tergugat, maka terbukti bahwa ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT (lk) adalah anak kedua dari Tergugat dan Penggugat;Menimbang bukti T4 oleh karena bukti authentik, secara formilmemenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yakni bukti penghasilan Tergugattersebut telah

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/buku nikah, Sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahandan untuk membuat Buku Nikah Pemohon dan Pemohon Il danKeperluaan administrasi Umroh(membuat Pasport);;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon

Menyatakan terdakwa LAMSIHAR SITUMORANG Bin HEBER SITUMORANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam suatu akte authentik tentang suatu kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akte itu dengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan akte itu seolah-olah keterangannya itu cocok dengan hal sebenarnya, maka kalau dalam mempergunakannya itu dapat mendatangkan kerugian secara berlanjut yang dilakukan

Menyatakan terdakwa LAMSIHAR SITUMORANG Bin HEBERSITUMORANG bersalah melakukan tindak pidana menyuruhmenempatkan keterangan palsu kedalam suatu akte authentik tentangsuatu kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akte itudengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lainmenggunakan akte itu seolaholah keterangannya itu cocok denganhal sebenarnya, maka kalau dalam mempergunakannya itu dapatmendatangkan kerugian secara berlanjut yang dilakukan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan

kantor dan terdakwamempertanggungjawabkan pelaksanaan tugasnya tersebut dalam bentuklaporan kepada SAUT OTTOMAN melalui email.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurperbuatan pada pasal 263 Ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUH Pidana Jo pasal 64 ayat (1) KUH Pidana, oleh karenanya terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana kejahatan menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalamsuatu akte authentik

Menyatakan terdakwa LAMSIHAR SITUMORANG Bin HEBERSITUMORANG telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana: menyuruh menempatkanketerangan palsu kedalam suatu akte authentik tentang suatukejadian yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akte itudengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lainmenggunakan akte itu seolaholah keterangannya itu cocokdengan hal sebenarnya, maka kalau dalammempergunakannya itu dapat mendatangkan kerugian secaraberlanjut yang dilakukan secara

Putusan No. 219/Pid/2015/PT SMGMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor : 138/Pid.B/2015/PN.Smg, tanggal 14 Juli 2015 sertaMemori banding dari Jaksa Penuntut Umum , Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannya yangmenyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana menyuruh menempatkan keterangan palsukedalam surat authentik

dan menggunakan akta authentik yang dipalsukansebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbangan Hakim tingkatpertama diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, sedangkanMemori banding dari Jaksa Penuntut Umum, hanya merupakan pengulanganyang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya dan haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka putusan

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti kKeabsahan pernikahan danuntuk membuat Buku Nikah dan Akta Kelahiran anak Pemohon danPemohon II yang bernama;XXXXXXXXXXXXX, laki laki, umur 24 tahun,XXXXXXXXXXXXX, laki laki, umur 12 tahun,maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanini ke Pengadilan Agama Palembang Kelas IA guna memperoleh penetapanpengesahan nikah;;Bahwa oleh

karena Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaisurat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanbukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahan tersebut, maka atas dasaritu Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini ke PengadilanAgama Palembang guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPalembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kiranya berkenan memberikan penetapan yang

Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkan PenetapanIsbat Nikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanya bukti authentik(Akta Nikah) dan untuk pengurusan Akte Kelahiran anak dan keperluan lain;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar Ketua MahkamahSyariyah Sigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il2.

sejak menikah tersebut hingga sekarang ini Pemohon denganPemohon Il adalah masih suami isteri dan tidak pernah terjadi perceraian/jatuhtalak; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebut telah dikaruniai6(enam) orang anak; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il pada waktu itu tidak ada buktisecara tertulis (Akta Nikah), karena menikah dibawah tangan; Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkan PenetapanIsbat Nikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanya bukti authentik

Bahwa Pemohon 1 akan mengurus akta kelahiran anak Pemohon diKantor Catatan Sipil10.Bahwa oleh karena Pemohon 1 dan Pemohon II tidak mempunyai bukunikah, sedangkan Pemohon sangat membutuhkan bukti authentik sebagaibukti kKeabsahan pernikahan tersebut, maka atas dasar itu Pemohon 1 danPemohon II mengajukan Permohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang,guna memperoleh Penetapan Pengesahan Nikah;;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaisurat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II

sangat membutuhkanbukti authentik sebagai bukti Keabsahan pernikahan tersebut, maka atas dasarHalaman 2 dari 8 hal.Pen.No.220/Pdt.P/2016/PA.Plgitu Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan ini ke PengadilanAgama Palembang guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPalembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kiranya berkenan memberikan penetapan yang amarnya berbunyi, sebagaiberikut:1.