;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dari pasalpasal tersebut diatas,telah jelas dan terang benderang atas tindakan/perbuatan Tergugat masukdalam kualifikasi sebagai perbuatan Wanprestas/Ingkar Janji, dimanaTergugat tidak melaksanakan kewajibankewajiban seperti yang termuatdalam Perjanjian kepada Tergugat, bahkan terhadap tanah garapan yangsecara hukum adalah milik sah Penggugat masih saja dilakukanpenggarapanpenggarapan walaupun masa berlakunya Perjanjian telahlewat/berakhir dan tidak memberikan

ke5(dalam pertimbangannya tidak disebut poin eksepsi yang keberapa)tersebut, Maka Pemohon Banding/Dahulu Penggugat sangatlah keberatanatas pertimbangan yang sangat tidak berdasar dan berlawanan denganhakekat hukum itu sendiri, Judex Facti Tingkat Pertama telah salah dankeliru bila mengatakan gugatan Pemohon Banding/Dahulu Penggugatadalah kabur, tidak jelas dan tidak tertentu (Exceptio Obscuur Libelum),padahal dalam gugatan Pemohon Banding/Dahulu Penggugat dengantegas, jelas, terperinci dan terang benderang

Putusan Nomor 50/Pdt. /2020/ PT TJK.16mempertimbangkan keberadaan Surat Perjanjian Bagi Hasil yangmerupakan bukti adanya hubungan hukum~ antara PemohonBanding/Dahulu Penggugat dan Termohon Banding/Dahulu Tergugatsampai akhirnya timbul Wanprestas/Ingkar Janji yang dilakukan TermohonBanding/Dahulu Tergugat dan halnya gugatan PemohonBanding/Penggugat sudah jelas cermat dan terang benderang, namun olehJudex Facti Tingkat Pertama dinilai/dikatakan kabur sehingga WNietOnvantkelijke Verklaard/Tidak Dapat

dapat menuntut, di tetapkan/ di tegaskan hanya berlakuselama 30 tahun sebagaimana di tentukan dalam Pasal 1967KUHPerdata yang menyatakan : segala tuntutan hukum, baik bersifat perbedaan maupunbersifatperorangan, hapus karena daluarsa denganlewatnya waktu 30 tahunsedangkan siapa yang menunjukkan adanya daluarsa itu tidak usahmenunjjukkan alas hak lagi pula tak dapatlah di majukan terhadapnyasesual tangkisan yang di dasarkan kepada itikat yang buruk ; Berdasarkan hal tersebut diatas sudah terang benderang

Bahwa dengan hal tersebut diatas telah nyata dan jelas terbukti GugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan oleh karenanyagugatan tersebut mengandung juga cacat formil, sehingga gugatantersebut harus di tolak atau setidaktidaknya di nyatakan tidak dapat diterima (Niet On Vanklijk Verklaar(d) ; Berdasarkan hal hal tersebut diatas yang telah terbukti kKebenarannya secaraterang benderang tersebut di atas maka dengan hormat secara Hukum Tergugatlewat kuasanya memohon kepada Majelis Hakim

berdasar Hukum, karena pada faktanya harusnya apabila Penggugatmewakili rumpun Tongkonan Nek Ratak harus dan wajib melampirkan aktakuasa pengurusan atas objek sengketa secara otentik dari Notaris dalamperkara ini untuk menguatkan dalilnya sebagai pihak yang di tunjuk darisemua ahli waris lainnya dalam hal mengajukan gugatan terhadap Tergugatatas tanah Tongkonan yang menjadi objek sengketa, oleh karena tidakHalaman 8 dari 55 Putusan Nomor 102/Pdt.G/2017/PN Makadanya lampiran tersebut jelas dan terang benderang

Sehingga sudah jelas danterang benderang adanya kekeliruan yang dilakukan oleh judex faktiePengadilan Agama Pontianak dalam pertimbangan hukumnya danharuslah pertimbangan hukum tersebut dinyatakan batal demi hukum.2.

Bahwa pertimbangan hukum judex faktie Pengadilan AgamaPontianak secara jelas dan terang benderang menjelaskan perkataanjyik kepada Penggugat bukan tanpa sebab, dan itu dilakukan karenasayang dan cintanya Tergugat terhadap Penggugat disebabkantingkah laku Penggugat yang sewaktu naik ojek diangggap tidakpantas dan bertentangan dengan norma Agama, hal ini sangatberkolerasi yang tinggi dengan perkataan Tergugat akanmenyebarkan aibnya di media sosial kalau dia tidak mau berubah danmempertahankan kebiasaan

Nomor 897 K/Pdt.SusPHI/2017dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 02863 juncto Surat Ukur Nomor00094/Bojong Pondok Terong/2014, meskipun akhirnya perjanjianpembelian rumah tersebut, dibatalkan secara sepihak oleh Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal di atas, sudah terang benderang bahwahubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah hubungan kemitraan, danbukan hubungan ketenagakerjaan;Bahwa selanjutnya berdasarkan rangkaian ketentuan hukum di bawah ini,yaitu antara lain:Pasal 55 juncto Pasal 56 Undang Undang

pada dalil gugatannya pada angka 1 dan 2, Penggugat padapokoknya hanya mendalilkan adanya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat sejak 2 Juli 2000, dan selanjutnya menyebutkanbahwa:"Tergugat telah melanggar Undang Undang Republik Indonesia Nomor 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial(PPHI) dan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan";Bahwa berdasarkan susunan dalil gugatan a quo pada angka 1 dan 2,maka sudah sangat terang dan benderang

Juga tidak diketahui, apakah perbuatanpemutusan hubungan kerja tersebut terjadi di luar negeri atau didalam negeri;Gugatan a quo tidak menjelaskan secara jelas dan rinci mengenaiapa sebab dan latar belakang Tergugat melakukan perbuatan yangdituduh Penggugat melanggar tersebut terhadap diri Penggugat;Bahwa alasan hukum di atas apabila dikaitkan dengan judul gugatanbahwa ada "pengakhiran hubungan kerja secara sepihak" maka jelas danterang benderang, gugatan a quo tidak dapat menjelaskan danmendalilkan

pada dalil gugatannya pada angka 1 dan 2, Penggugat padapokoknya hanya mendalilkan adanya hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat sejak 2 Juli 2000, dan selanjutnyamenyebutkan bahwa:"Tergugat telah melanggar Undang Undang Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial (PPH1) dan Undang Undang Republik Indonesia Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan";Bahwa berdasarkan susunan dalil gugatan a quo pada angka 1 dan 2,maka sudah sangat terang dan benderang

Juga tidak diketahui,apakah perbuatan pemutusan hubungan kerja tersebut terjadi diluar negeri atau di dalam negeri;Gugatan a quo tidak menjelaskan secara jelas dan rinci mengenaiapa sebab dan latar belakang Tergugat melakukan perbuatan yangdituduh Penggugat melanggar tersebut terhadap diri Penggugat;Bahwa alasan hukum di atas apabila dikaitkan dengan judul gugatanbahwa ada "pengakhiran hubungan kerja secara sepihak" maka jelasdan terang benderang, gugatan a quo tidak dapat menjelaskan danmendalilkan

Nomor 324 K/Pdt/201616.17.18.meter persegi), yang terletak di Kelurahan Koto Baru Balai Janggo RT.03,RW.03 Kecamatan Payakumbuh Utara Kota Payakumbuh milik Penggugatkepada Tergugat III yang di dasarkan atas Akta Jual Beli Nomor 235/201 1tertanggal 21 April 2011 padahal diketahuinya Akta Jual Beli dilakukandengan rekayasa, tidak secara wajar, dan tidak secara terang benderang,sehingga jual belinya cacat hukum dan dilakukan secara melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat VII yang melakukan proses peralihnan

diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa pihakpihak yang digugat tidak lengkap, yaitu pihak yang secarahukum terkait dengan proses pembuatan Akta Jual Beli No. 235/2011 tanggal 21April 2011 tidak digugat yaitu, 2 (dua) orang saksi yang ikut menandatangani AktaJual Beli tersebut, maka secara hukum 2 (dua) orang saksi tersebut haruslah ikutdigugat;Bahwa Penggugat sebagaimana dalil gugatannya halaman 5 angka 15menyatakan Akta Jual Beli dilakukan dengan rekayasa, tidak secara wajar dantidak secara terang benderang

, sehingga jual belinya cacat hukum dandilakukan secara melawan hukum;Maka seharusnya Penggugat haruslah membuktikan secara hukum AktaJual Beli tersebut dilakukan dengan rekayasa, tidak secara wajar dan tidaksecara terang benderang, sehingga jual belinya cacat hukum dan dilakukansecara melawan hukum;Halaman 18 dari 24 hal.

Nomor 324 K/Pdt/2016Bahwa dengan tidak diikutsertakan 2 (dua) orang saksi sebagai Tergugatdan tidak pula dibuktikan secara hukum Akta Jual Beli yang dilakukan denganrekayasa, tidak secara wajar dan tidak secara terang benderang menyebabkangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Berdasarkan Eksepsi yang Tergugat VII ajukan sebagaimana tersebut diatas, kiranya yang Terhormat Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugatharus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan

Bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi serta berdasarkan keterangan saksisaksi di depan persidangan maka nampak jelas dan secaraterang benderang bahwa Tergugat Rekonvensi memilikkewajiban pembayaran kepada Penggugat Rekonvensi yaitu :Bonus/Fee Tahun 2012 sebesar : Rp.364.873.852 (tiga ratusenam puluh empat juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribudelapan ratus lima puluh dua rupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa,menelitiserta mencermati dengan

Aneh biajaib, mustinya dalam kondisi seperti ini adalah selayaknya untuk talakbukan gugatan, tetapi Penggugat jelas dan terang benderang sarat denganmisi lain.Gugatan berdasar :Tergugat sering marahmarah dan juga melakukan kekerasan kepada Penggugat :Jawaban :Marah dalam batas kewajaran sebagai hal yang manusiawi.

6:Adalah tidak benar bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTegugat akan tetapi tidak berhasil.Jawaban :Jangankan yang dulu, pada kesempatan akhirakhir inipun sudah berkalikalidiadakan mediasi juga tidak berhasil.Saya dan anakanaknya sendiri serta seluruh keluarga/saudara saya telahmembujuk untuk hidup rukun juga tidak direspon.Bahwa ibu saya yang sudah sepuh apalagi sedang sakit keras/opname dirumah sakit juga tidak digublis.Secara kasat mata ada kecenderungan dan sudah terang benderang

sesual dengankontrak kerja waktu tertentu yang telah ditanda tangani olehTerlawan (semula Penggugat) dan Pelawan (semula Tergugat1) pada tanggal 29 Nopember 2008 dengan kontrak selama 2(dua) tahun dengan menerima upah sebesar USD 1.400perbulan dan Terlawan (semula Penggugat) dipekerjakan diCOJAAL (semula Tergugta II) di Aljazair dengan jabatansebagai Welder (tenaga Las); Bahwa Perbuatan Hukum sudahjelas dan terang benderang dilakukan antara Pelawan (semulaTergugat I dan Terlawan (semula Penggugat

(semula Penggugat) bekerja di perusahaan Pelawan(semula Tergugatl) sesuai dengan Kontrak Kerja Waktu Tertentu yang telahditandatangani oleh Terlawan (semula Penggugat) dengan Pelawan (semulaTergugatl) pada tanggal 29 Nopember 2008 dengan jangka waktu selama 2(dua) tahun dengan menerima upah sebesar USD 1,400 (seribu empat ratusUSD) perbulan dan Terlawan (semula Penggugat) di pekerjakan di COJAAL diAljazair dengan jabatan sebagai Welder (Tenaga Las); bahwa perbuatan hukum adalah jelas dan terang benderang

,kewarganegaraan Indonesia, Advokat, beralamat di TanjungJabung Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor12/Tun/Adv/IX2018, tanggal 26 September 2018;Pemohon Kasasi;LawanBUPATI TANJUNG JABUNG TIMUR, tempat kedudukan diKomplek Perkantoran Bukit Benderang, Kelurahan Rano,Kecamatan Muara Sabak Barat, Kabupaten Tanjung JabungTimur, Provinsi Jambi;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Taufik, S.H., dankawankawan, semuanya kewarganegaraan Indonesia, ParaAdvokat Pemerintah, beralamat di Tanjung Jabung Timur

Putusan Banding telah dibuat dengan pertimbangan hukum yang padadasarnya sama dengan pertimbangan hukum pada Pengadilan TingkatPertama (Putusan Nomor: 97/Pdt.G/2011/PN.Jpr tanggal 13 Juni 2012),sehingga patutlah dipertanyakan kualitas dari Sumber Daya Manusia(SDM) dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Majelis Hakim TingkatBanding, mengingat sangat jelas dan terang benderang PutusanPengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor: 97/Pdt.G/2011/PN.Jprtanggal 13 Juni 2012 cacat hukum karena sarat dengan kesalahan

Sungguh sangat ironis sekali demiuntuk menyelamatkan seluruh kesalahan fatal dari Majelis Hakim TingkatPertama maka Majelis Hakim Tinggi rela mengadopsi pengertian dariorang lain menjadi pengertiannya sendiri padahal patut disadari bahwasangat jelas dan terang benderang substansi Surat Keterangan Pegawaisangat berbeda dengan Surat Pemberian Ijin Perceraian.

atas persilNo. 34 Klas Il d Luas : + 33.750 M2, Kohir/Petok: No.576 di Desa Batuan,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah memang benar murni bangunan milik PemerintahKabupaten Sumenep yang seharusnya menggunakan uang negaraberdasarkan Peraturan Perundangan yang berlaku sangat dilarang didalampengadaan tanah yang akan dijadikan sebagai lahan pendirian bangunanPasar Rakyat Batuan tersebut adalah nyata nyata diatas tanah yang secarajelas dan terang benderang

dan diketahui oleh umum masyarakat Sumenepbahwa lahan pendirian bangunan Pasar Rakyat Batuan yang diatas tanahpersil No. 34 Klas Il d Luas : + 33.750 M2, Kohir/Petok: No.576 di DesaBatuan, Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep adalah merupakantanah sengketa, apalagi secara jelas dan terang benderang atas persil No.34 Klas Il d Luas : + 33.750 M2, Kohir/Petok: No.576 di Desa Batuan,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep adalah milik Penggugatberdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 208/01 /AJB/VIf'1995 tanggal

Dengan demikian secara jelas danterang benderang pendirian bangunan Pasar Rakyat Batuan yang diatastanah persil No. 34 Klas Il d Luas : + 33.750 M2, Kohir/Petok: No.576 diDesa Batuan, Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep milik Penggugatadalah merupakan bentuk penyalahgunaan wewenang (detournementde poiivoir) dan merupakan bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh penguasa (onrecht matig overheitsdaad) yang dalam halini adalah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il.

Bahwa, demikian juga didalam Posita Gugatnya pada halaman 7 di akhirkalimat angka 20 Surat Gugatnya Penggugat mendalilkan : Dengandemikian secara jelas dan terang benderang pendirian bangunan PasarRakyat Batuan diatas tanah milik Penggugat atas persil No. 34 Klas Il dLuas lebih kurang 33.750 M2, Kohir/Petok No. 576 di Desa Batuan,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep adalah merupakan bentukperbuatan melawan hukum dan sangat merugikan pihak Penggugat ;3.

Bahwa, Penggugat mengulangi lagi untuk yang ketiga kalinya di akhirkalimat pada angka 21 yakni : Dengan demikian nyatanyata secara jelasdan terang benderang pendirian bangunan Pasar Rakyat Batuan diatastanah persil No. 34 Klas Il d Luas lebih kurang 33.750 M2, Kohir/Petok No.576 di Desa Batuan, Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep milikPenggugat adalah merupakan bentuk penyalahgunaan wewenang danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum dan sangat merugikan pihakPenggugat ;5.

Bahwa sangat nyata dan terang benderang pada amar putusan perkaraNomor 1/Pdt.G/2016/PN Bin pada poin 2 menyebutkan luas 2.640 85 (85 mx 31 m ) jika 85 meter x ( kali ) 31 meter, maka luasnya adalah 2635 m?bukanlah luasnya 2640 85 m? dan sehingga sangat nyata kekhilafan judexfactie / Pengadilan Tinggi Banjarmasin dan Hakim Mahkamah Agung dalampertimbangan hukumnya untuk menguatkan putusan perkara Nomor1/Pdt.G/2016/PN.Bln tersebut ;.

Bahwa sangat jelas nyata dan terang benderang dalam Sertifikat Hak MilikNomor 564 tanggal 15 Januari 1988 tertulis dengan sangat jelas atas namaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 5 /Pdt. Bth/2018/PN. Bin.Evawati Utomo, Fredi Yap Pangadianjah dan Ching Seriani Firmansyah Yapdengan luas 2.640 m?

Bahwa sangat nyata dan terang benderang pada amar putusan perkaraNomor 1/Pdt.G/2016/PN.BIn dan poin 2 menyebutkan luas 2.640 85 ( 85 mx 31 m ) jika 85 meter x ( kali ) 31 meter, maka luasnya adalah 2.635 m2bukanlah luasnya 2.640 85 m2 dan sehingga sangat nyata kekhilafan judexfactie / Pengadilan Tinggi Banjarmasin dan Hakim Mahkamah Agung dalampertimbangan hukumnya untuk menguatkan putusan perkara Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Bin tersebut ;.

Putusan Banding telah dibuat dengan pertimbangan hukum yang padadasarnya sama dengan pertimbangan hukum pada Pengadilan TingkatPertama (Putusan Nomor: 97/Pdt.G/2011/PN.Jpr tanggal 13 Juni 2012),sehingga patutlah dipertanyakan kualitas dari Sumber Daya Manusia(SDM) dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Majelis Hakim TingkatBanding, mengingat sangat jelas dan terang benderang PutusanPengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor: 97/Pdt.G/2011/PN.Jprtanggal 13 Juni 2012 cacat hukum karena sarat dengan kesalahan

Sungguh sangat ironis sekali demiuntuk menyelamatkan seluruh kesalahan fatal dari Majelis Hakim TingkatPertama maka Majelis Hakim Tinggi rela mengadopsi pengertian dariorang lain menjadi pengertiannya sendiri padahal patut disadari bahwasangat jelas dan terang benderang substansi Surat Keterangan Pegawaisangat berbeda dengan Surat Pemberian Ijin Perceraian.

Deddy Wijaya,SH pernah menjalani hukuman pidana penjaraberdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkarena melakukan tindak pidana yang diancam dengan ancaman pidana penjara 5(lima) tahun atau lebih dan telah dinyatakan bebas sejak 9 Oktober 2009, (formBB2), hendaklah dinilai dan ditafsirkan lebih awal sehingga dengan sendirinyaObjek Gugatan menjadi terang benderang.

KPU Propinsi dan KPUKabupaten/kota tidak lagi memenuhi syarat untuk menjadi anggota DPR, DPD,DPRD Propinsi dan DPRD Kabupaten/Kota sebagaimana dimaksud dalam Pasal50 huruf c Peraturan KPU Nomor 29 tahun 2013 dan Peraturan KPU No. 08tahun 2014, bukti yang harus dilampirkan adalah surat keterangan yangmenjelaskan bahwa calon terpilih yang bersangkutan tidak lagi memenuhi syaratcalon Anggota DPR, DPD, DPRD propinsi dan DPRD Kabupaten/Kotasebagaimana dimaksud UndangUndang;Bahwa telah nyata dan terang benderang

Hal ini dapat dibuktikandengan pengabaian yang dilakukan oleh Menteri Dalam Negeri dengan tetapmelaksanakan proses pelantikan PENGGUGAT ; Bahwa dengan demikian, telah terang benderang dan terbukti bahwa TERGUGATdi dalam menetapkan Surat Keputusan TERGUGAT Nomor 50/Kpts/KPUProv009/Tahun 2014 tentang Penetapan saudara Deddi Wijaya,SH calon terpilihPartai Golongan Karya Daerah Pemilihan Bangka Belitung V tidak memenuhisyarat sebagai calon terpilih Anggota DPRD Provinsi Kepulauan Bangka Belitung,tanggal

tentang Penetapan saudara Deddi Wijaya,SH calonterpilih Partat Golongan Karya Daerah Pemilihan Bangka Belitung V tidakmemenuhi syarat sebagai calon terpilih Anggota DPRD Provinsi KepulauanBangka Belitung, tanggal 22 September 2014 maka TERGUGAT perlu juga untukmenjawab dan atau membantah atau menolak Permohonan Penundaandimaksud;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalildalil PENGGUGAT terhadapPermohonan Penangguhan/Pelaksanaan ObjekSengketa;Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT jelaskan dengan terang benderang

Propinsi dan KPUKabupaten/kota tidak lagi memenuhi syarat untuk menjadi anggota DPR, DPD,DPRD Propinsi dan DPRD Kabupaten/Kota sebagaimana dimaksud dalam Pasal50 huruf c Peraturan KPU Nomor 29 tahun 2013 dan Peraturan KPU No. 08 tahun2014, bukti yang harus dilampirkan adalah surat keterangan yang menjelaskanbahwa calon terpilih yang bersangkutan tidak lagi memenuhi syarat calon AnggotaDPR, DPD, DPRD propinsi dan DPRD Kabupaten/Kota sebagaimana dimaksudUndangUndang; Bahwa telah nyata dan terang benderang

Seseorangyang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputijuga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakatpada umumnya termasuk dalam perkara ini Tergugat telah menguasai atastanah milik Penggugat hal tersebut secara jelas dan terang benderang telahmerugikan Penggugat

yang mana penguasaan fisik tanah tersebut sejaksejak tahun 1976 hingga saat ini;Bahwa kami telah melakukan somasi dan Turut Tergugat (Satu dan dua)pada Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengetahui tentang niat baikdalam menyelesaikan status Aquo yang terjadi, namun tidak ada tanggapanyang baik daripada pihak Tergugat sehingga kami lakukan gugatan atasobjek tanah yang pada saat ini dikuasai oleh Tergugat yang notabene masihsah dan terang benderang milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut

HASAN ROSIDI pada tanggal 8 Februari 2001, dalambukti ini secara jelas dan terang benderang bahwa objek perkara adalahSHM Nomor 264 a.n M.

HASAN ROSIDI pada tanggal 8 Februari 2001, dalam bukti inisecara jelas dan terang benderang bahwa objek perkara adalah SHMNomor 264 a.n M.

TermohonKasasi;Dimana hal tersebut telah jelas dan terang benderang merugikan PemohonKasasi/Penggugat;5. Bahwa Judex Facti sama sekali tidak memberikan pertimbangan apapunterhadap petitum nomor 7 gugatan a quo Pemohon Kasasi/Penggugatdalam putusan a quo;6.

Termohon Kasasi, PemohonKasasi tidak pernah menerima Upah Lembur sepeserpun dari Tergugat ic.Termohon Kasasi;Dimana hal tersebut telah jelas dan terang benderang merugikan PemohonKasasi/Penggugat;Padahal selama Pemohon Kasasi/Penggugat bekerja kepada Tergugat/Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi/Penggugat tidak pernah lepas dari jamlembur, bahkan bekerja terus menerus sebagai receptionis dan penjagahotel milik Tergugat/Termohon Kasasi;10.

Modal/ Bunga sampai dengan tanggal jatun tempoadalah sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta Rupiah).Sehingga dengan demikian Perjanjian Kredit dengan Jaminan Gadaisebagaimana pada Vide Bukti 1 sampai dengan Vide Bukti P 11, telah sesuaidengan ketentuan ketentuan Pasal 1151 KUHPerdata, yang berbunyi sebagaiberikut:Perjanjian Gadai harus dibuktikan dengan alat yang diperkenankanuntuk membuktikan perjanjian pokoknyaBertitik tolak dari faktafakta di atas, maka telah terlihnat secara jelasdan terang benderang

Tergugat IX menguasai 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas23 Karat yang diberi tulisan Porsea 5 sampai dengan Porsea 8.Berdasarkan perincian penguasaan Sortali berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg di atas, telah terlihatsecara Jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwa barangbarang yangtelah digadaikan oleh Tergugat kepada Penggugat, telah dirampas untukdiserahkan kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat IX dan telah dalampenguasaan Tergugat II sampai

Tergugat IX, yaitu 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23Karat yang diberi tulisan Porsea 5 sampai dengan Porsea 8.Bertitik tolak dari faktafakta dan dasar hukum di atas, telah terlihatsecara jelas dan terang benderang (Prima Facie), bahwa oleh karena ObjekGadai telah dikuasai oleh Tergugat II sampai dengan Tergugat IX, yang nyatanyata bukan pihak dalam Perjanjian Kredit dengan Jaminan Gadai, maka demihukum (/pso Jure), Penggugat berhak untuk menuntut kepada Tergugat Ilsampai dengan

Berdasarkan petitum gugatan Pembanding (dahulu Penggugat) tersebut diatas, maka telah terlinat secara jelas dan terang benderang (Prima Facie)bahwa tindakan Majelis Hakim Judex Factie yang mengabulkan sesuatuyang sama sekali tidak diajukan dalam petitum gugatan adalah tindakanyang melampaui batas wewenang (melanggar asas ultra petitum), dimanahal tersebut diperkuat dengan Doktrin M.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu Rupiah).Berdasarkan perincian penguasaan Sortali berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg di atas, telah terlihatHalaman 67 dari 84 halaman Putusan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDNsecara jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwa barangbarang yangtelah digadaikan oleh Terbanding kepada Pembanding, telah dirampas untukdiserahkan kepada Terbanding Il Sampai dengan Terbanding IX dan telahdalam

(hal. 109110 Putusan Majelis Hakim).Logika hukum yang sederhana, bagaimana mungkin mayat korbanditemukan pada hari rabu tanggal 16 Nopember 2016 sekitar pukul 16.00WITA, akan tetapi terdakwa II dan III melakukan perbuatannya sebagaimanadituduhkan dalam surat dakwaan dan tuntutan pada hari rabu tanggal 16Nopember 2016 sekitar pukul 22.00 WITA, sedangkan korban sudahdimankan oleh pihak kepolisian.Bahwa dari uraian diatas sangat lah jelas nyata dan terang benderang Hal iniperlu kami sampaikan, karena

Keterangan AHLIBahwa secara nyata dan terang benderang dari keterangan SaksiAHLI drARIFYAANGGORO KASIH Binti PARGINI menerangkan bahwa Saksitidak dapat mempastikan penyebab luka di kemaluan Korban akibat Halaman 38 dari 56 halaman, Putusan Nomor 50/PID.SUS/2017/PT.BJMpemerkosaan atau akibat kelamin lakilaki Sehingga sangat nyata dan terangbenderang terjadinya kekeliruan yang nyata oleh Majelis Hakim yangmenerangkan bahwa akibat luka dikelamin korban dari akibat pemerkosaanatau kelamin lakilaki maka

(hal. 109110 Putusan Majelis Hakim).Logika hokum yang sederhana,bagaimana mungkin mayat korban ditemukanpada hari rabu tanggal 16 Nopember 2016 sekitar pukul 16.00 WITA, akantetapi terdakwa II dan III melakukan perbuatannya sebagaimana dituduhkandalam surat dakwaan dan tuntutan pada hari rabu tanggal 16 Nopember2016 sekitar pukul 22.00 WITA, sedangkan korban sudah diamankan olehpihak kepolisian.Bahwa dari uraian diatas sagat lah jelas nyata dan terang benderang Hal iniperlu kami sampaikan, karena

Keterangan AHLIBahwa secara nyata dan terang benderang dari keterangan Saksi AHLIdr ARIFYA ANGGORO KASIH Binti PARGINI menerangkan bahwa Saksitidak dapat membastikan penyebab luka di kemaluan Korban akibatpemerkosaan atau akibat kelamin lakilaki Sehingga sangat nyata dan terangbenderang terjadinya kekeliruan yang nyata oleh Majelis Hakim yangmenerangkan bahwa akibat luka dikelamin korban dari akibat pemerkosaanatau kelamin lakilaki maka sangat nyata dan terang benderang MajelisHakim tidak mempertimbangkan

Denganmempetimbangkan yang memberatkan Terbanding (Terdakwa Il danTerdakwa Ill) berbelitbelit memberikan keterangan dipersidangan adalahhal yang sangat keliru dan hanya berasumsi secara nyata Pembanding(Terdakwa) ingin perkara ini terang benderang memberikan keterangansesuai dengan fakta hokum danpula secara nyata dan terang benderangkegiatan yang dilakukan oleh Terbanding (Terdakwa II dan Terdakwa III)hanya membuat parit untuk mengeringkan air.Bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakan diatas

., ( Tergugat Ill ) Notaris di Surabaya,sangat jelas dan terang benderang para pihak yang membuat perjanjian adalah P.T. GALA BUMI PERKASA, yang dalam hal ini diwakili oleh direkturnyayaitu Drs. RAJA SIRAIT, MM. ( PENGGUGAT ), selaku Pihak Pertama; HERMANTO ( TERGUGAT ), selaku Pihak Kedua;Oleh karena itu secara hukum, di dalam Akta No. 05, No. 06, No. 07, tertanggal13 April 2010, yang dibuat oleh Tergugat Ill maka Para Pihak yang terlibatadalah P.T.

GALA BUMI PERKASA dengan TERGUGAT dan tidak mengikat Pihak lain;Bahwa, oleh karena itu sangatlah terang benderang, antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT dan khususnya dengan TERGUGAT I, sama sekaliTIDAK MEMILIKI HJUBUNGAN HUKUM secara keperdataan, sehingga tidakberhak untuk menggugat;Bahwa, selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 294 K / Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971, menyatakan : Bahwa, gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubunganhukum ;( dikutip dari : Prof. DR.

SBY., tertanggal 29 / 08 / 2016 ), JIKA DILIHAT DARITANGGAL LAPORAN POLIS TERHADAP PENGGUGAT Il SAMPAI DENGANMASUKNYA GUGATAN DARI PENGGUGAT Il, MAKA SANGAT AMAT JELASDAN TERANG GUGATAN DARI PENGGUGAT Il DIAJUKAN....... ( HARI )SETELAH LAPORAN POLISI TERHADAP PENGGUGAT Il, TERKAITPENGGELAPAN SERTIFIKAT HGB NO. 66;Bahwa, atas kejadian tersebut sangat jelas dan terang benderang TERGUGAT telah sangat dirugikan atas perbuatan P.T.

Hal ini dikarenaka suatu akta otentik telah dapat dipastikankebenarannya, ini sesuai denganPutusan Mahkamah Agung, Republik Indonesia dengan Nomor : 3199 K / Pat /1994, tanggal 27 Oktober 1994, yang menegaskan bahwa :~akta otentik menurut ketentuan ex Pasal 165 HIR jo. 285 Rbg jo. 1868 BWmerupakan bukti yang sempurna bagi kedua belah pihak dan para ahliwarisnya dan orang yang mendapat hak darinyaBahwa, sangat jelas dan terang benderang bahwa, Akta No. 5, 6, dan 7 adalahAkta otentik yang dibuat, ditandatangani

Melainkan juga asasasas umum yang terdapat di dalamlapangan hukum (algemen beginsel ).Bahwa, berdasarkan hal tersebut diatas adalah sangat beda penanganannyaantara seseorang dinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum dibidang perdata ( onrechtmatige daad ) dengan perbuatan melawan hukum dibidang pidana ( Wederrechtelijk );Bahwa, sebagaimana telah Para Tergugat jelaskan secara terang benderang,bahwa Akta Perjanjian No. 05 tanggal 13 April 2010, Akta Pemindahan kuasa No.06, tanggal 13 April

Pasal 39 Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Para Pemohon telahmemberikan pernyataan didepan persidangan mengenai status dari Pemohon IIyang ternyata belum bercerai dengan suaminya yang terdahulu;Menimbang, bahwa atas pernyataan yang dikemukakan oleh ParaPemohon didepan persidangan, Majelis Hakim menganggap telah cukup jelasdan terang benderang mengenai fakta kejadian pada saat Pemohon danPemohon II melangsungkan pernikahan, sehingga tidak perlu dilanjutkandengan