Adi, dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.

orang tua saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Edi Putra tersebut,Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.2.Saksi Supriono als Kelik dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Supriono als Keliktersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.3.Saksi Teguh Ari Wibowo dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan kKeluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

Sutejo, dan diteruskan hingga kePolsek Bagan Sinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Teguh Ari Wibowotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.4.Saksi Rudi Irwanto als Rudi dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.Halaman 13 Putusan Nomor 366/Pid.SUS/2016/PN.Rhl.Bahwa pada

tua Rudi melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Rudi Irwantotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.8.Saksi Bambang Hermanto (saksi Ade Charge), dalampersidangan dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

Bahwa berdasarkan dalil dan permintaan PENGGUGAT dalam amarputusan pada halaman 8 angka 6,7,8,9,10 dan 11, yang dinyatakanPARA PENGGUGAT sebagaimana dikemukakan diatas, makaMahkamah Syariyah Idi tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena TERGUGAT Il dan TURUT TERGUGAT 1,ll danTURUT TERGUGATIII tidak pernah menerima warisan dari hartapeninggalan MUHAMMAD MADJID sebagaimana didalilkan oleh PARAHal 12 dari 28 Hal Putusan Nomor 17/Pdt.G/2016/MS IdiPENGGUGAT, melainkan TERGUGATII dan TURUT

Sehingga dalila demikian sungguh tidak memenuhi syaratformal gugatan.Bahwa pada halaman 7 angka 12 PARA PENGGUGAT pada tahun2009, mendalinkan menemui pihak Kepala Desa Pasir Putih,menyatakan bahwa objek perkara belum pernah dibagikan,dukuatkan dengan surat pernyataan keluarga yang ditandatanganimasingmasing ahli waris, terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan III tidak bisa memahami jalan pikiranPARA PENGGUGAT, karena dalam perkara ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, memperoleh

Sehingga terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, tidak perlu untuk ditanggapi.

Bahwa dalil PARA PENGGUGAT agar TERGUGATII dan TURUTTERGUGAT I,II dan III dihukum untuk mengosongkan tanah sengketaberikut orang lain yang mendapatkan hak dari padanya sertamembayar biaya yang timbul akibat perkara ini, adalah sangatberlebihnan dan sangat mengada ngada, sehingga TERGUGATII danTURUT TERGUGAT I,II dan III tidak akan menanggapinya.Oleh karena itu, Sudah sewajarnya pun apabila TERGUGATII dan TURUTTERGUGATI,II dan Ill memohon kepada Majelis Hakim Mahkamah SyariyahIdi untuk menyatakan

DALAM EKSEPSI TERHADAP JAWABAN TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT I, Il DAN Ill TENTANG KEWENAGAN MENGADILI;Bahwa berdasarkan surat jawaban dari TERGUGAT II DAN TURUTTERGUGAT 1,II dan Ill yang menyatakan gugatan PARA PENGGUGATbukan menjadi kKewenangan Mahkamah Syariyah Idi adalah tidak tepat.Bahwa pernyataan demikian menunjukkan bahwa TERGUGAT II danTURUT TERRGUGAT III dan Ill tidak memahami gugatan aquo, apayang oleh PARA PENGGUGAT paparkan dalam gugatan aquo adalahkronologis dari sejarah objek gugatan

., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat dan Penggugat II melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 9 Oktober 2014 dan telah diberitahukan kepada kuasahukum Terbanding , Il, Ill, dan Turut Terbanding semula Tergugat , Il, III danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 26 Nopember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding dan

Pembanding IIsemula Penggugat dan Penggugat II telah mengajukan memori bandingtanggal 1 Desember 2014 yang diterima Wakil Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 01 Desember 2014, selanjutnya salinan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada kuasa hukum Terbanding , Il, Ill, danTurut Terbanding semula Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat masingmasingpada tanggal 23 Desember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding , Il, Ill dan TurutTerbanding semula Tergugat , Il, Ill dan

Langgeng Multi Jaya melainkan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan secara pribadi oleh Terbanding , Il, III danTurut Terbanding dalam pengalihan saham milik Para Pembanding.e Bahwa mengenai perbuatan melawan hukum berupa pengalihan sahammilik Para Pembanding oleh Terbanding , Terbanding II, Terbanding IIIdan Turut Terbanding sudah dilaporkan secara pidana dan saat inidalam proses penyidikan Kepolisian Daerah Metro Jaya.

secarasah dan patut untuk hadir dipersidangan hari ini, juga tidak menyuruh orang lainsebagai kuasa hukumnya yang sah untuk mewakilinya di dalam persidangan,dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut

Tergugat namun Tergugat Il tidak hadir dipersidangan, juga tidakmenyuruh orang lain sebagai Kuasa Hukumnya yang sah untuk mewakilinya didalam persidangan, dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut

Pengadilan Negeri Sungailiat yangmenyatakan permohonan banding tersebut telah disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak Turut Terbanding I dan I//dh Turut Tergugat I dan II masingmasingpada tanggal 29 April 2015 ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding/dhTergugat melalui kuasanya : JAILANI HASYIM, SH & REKAN berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 April 2015 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding, Turut Terbanding I danTurut

Terbanding/dhPenggugat melalui kuasanya : HENDRA IRAWAN, SH berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Mei 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Pembanding/dh Tergugat dan kepada pihak TurutTergugat I dan H/Turut Terbanding I dan II ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 57/Pdt.G/214/PN.Sgl, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungailiat telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding, Terbanding danTurut

Foto copy Surat Tertanggal 1 November 2001, tanpa aslinya, telahdimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.I 14;15.Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 7 Mei 1991, sesuai aslinya,telah dimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.1 15;16.Foto copy SHM Nomor 112/Kairagi Satu, tanpa aslinya, telahdimeteraikan diberi tanda bukti T.LIl &TT.I 16;17.Foto copy SHM Nomor 320, tanpa aslinya, telah dimeteraikan diberitanda bukti T.LIl &TT.I 17;Menimbang, bahwa selain dari bukti surat tersebut, Tergugat , ll danTurut

pada petitum gugatan Penggugat yaitu yang adadalam petitum 2 dan 3 menjadi petitum 3 dan 4 dan yang ditambahkan adalahpetitum angka 2 dan 3 sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa mencermati materi perubahan gugatan tersebut,menurut hemat Majelis Hakim perubahan dimaksud lebih pada penambahanpetitum gugatan angka 2 dan 3 dan penambahan petitum tersebut ternyatatelah terurai dalam posita gugatan Penggugat Angka 1 dan Angka 2;Menimbang, bahwa terhadap perubahan gugatan ini, Tergugat , ll, danTurut

Tidak menghambat acara pemeriksaan;Halaman 36 dari 54 Putusan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perubahan gugatan Penggugat tidak menghambat, ataumerugikan kepentingan Tergugat dalam perkara in casu Tergugat , Il, danTurut Tergugat , apa terlebin dalam perkara ini perubahan dimaksud hanyapada penambahan petitum yang sebelumnya sudah diuraikan dalam positagugatan, sehingga petitum yang dipakai oleh Majelis Hakim adalah

berupa SuratTertanggal Mei 2002 yang ditujukan kepada Lurah Kairagi Satu Perihalpengembalian Batas, surat mana menurut apa yang dibuktikan oleh Tergugat ,ll, dan Turut Tergugat tidak pernah dibalas ataupun dilakukan pengembalianbatas dimaksud;Halaman 45 dari 54 Putusan Nomor 139/Pdt.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa mengenai Bukti T.LILTT.L11, menerangkanmengenai ayah dan ibu dari Evelin Koning dan saudarasaudaranya yang lain,surat bukti tersebut tidak memberikan penguatan terhadap Tergugat , ll, danTurut

menjelaskanadanya hubungan dengan permasalahan mengenai tanah yang disengketakandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan tentangkeabsahan Akta Jual Beli Nomor 87/AJB/MPT/594/XIV/1990 Tertanggal 1Desember 1990 dimana sebagai penjual adalah Lisbeth Mananeke dan AktaJual Beli Nomor 92/AJB/MPT/594/X1/1990 Tertanggal 10 Desember 1990dimana sebagai penjual adalah Alfred Mananeke, sedangkan Tergugat , Il danTurut

PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilandengan menunjuk Rais Torodji, S.H,.M.H, Hakimpada Pengadilan NegeriMuaraBulian, sebagai Mediator, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut padatanggal 27Juli2017, menyatakan bahwa mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatanPenggugat tersebutTergugat danTurut

Tergugat dan TurutTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah alamat, juga tidak beralasanhukum, karena dalil eksepsi dari Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugatmendirikan bangunan, mengusahkan dan mengolah lahan seluas + 80.000 meterpersegi adalah di atas tanah milik Tergugat yang dibeli secara sah pada tahun1996, menurut Majelis Hakim sudah menyangkut materi perkara yang akandipertimbangkan dengan bukti yang diajukan Para Pihak;Menimbang, bahwa demikian juga dalil eksepsi ke3 dari Tergugat danTurut

dimanaPenggugat dalam petitum gugatannya mendalilkan supaya Tergugat dinyatakanHalaman 9Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mbnmelakukan perbuatan melawan hukum, dan meminta supaya Tergugat membayarganti kerugian sebesar Rp.1.640.000.000,00 (Satu milyard enam ratus empatpuluh juta rupiah), padahal tidak ada hubungan hukum antara tanah perkaradengan Tergugat dan Turut Tergugat, menurut Majelis Hakim tidak beralasanuntuk dijadikan sebagai dalil eksepsi, karena benar atau tidaknya Tergugat danTurut

berpendapat, bahwaTergugat dan Turut Tergugat haruslah juga membuktikan dalil sangkalannyatersebut;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat tidak adamengajukan surat bukti maupun Saksi untuk mendukung dalil sangkalannyatersebut, oleh karena itu dalil sangkalan Tergugat dan Turut Tergugat tersebutadalah tidak beralasan hukum dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan, bahwa dasar penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

danmengusahai tanah perkara tanpa seijin dari Penggugat atas tanah perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sehingga persoalanpokok dalam perkara ini telah terjawab, oleh karena itu petitum gugatan angka 2adalah beralasan hukum dan patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berhasil membuktikankepemilikan haknya atas tanah perkara, maka petitum gugatan angka 3 adalahberalasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

Surat undangan pertemuan PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 8 Maret2013 (Bukti P15); 8.2. Surat undangan keII (kedua) PARA PENGGUGAT kepada TERGUGATdan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan fee pengurus, tanggal 25Maret 2013 (Bukti P16); Hal. 5 dari 23 Put. No. 379/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.8.3.

Somasi III/ peringatan keras (ketiga) PARA PENGGUGAT kepadaTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan feepengurus, tanggal 25 April 2013 (Bukti P 19); AKAN TETAPI:sampai dengan GUGATAN ini diajukan oleh PARA PENGGUGAT somasisomasi tersebut tidak juga ditanggapi dan dipatuhi oleh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;; 9 Bahwa karena beberapa surat somasi yang dikirimkan oleh PARAPENGGUGAT tidak ditanggapi oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT,sehingga terbukti secara jelas dan tegas bahwa TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT

nomor: 42/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13) ;11 Bahwa karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan melanggar hukum dengan tidak mematuhi dan melaksanakan apa yangtelah diperintahkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.42/PKPU/2012 /PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 20 Februari 2013 (vide bukti P13),sejak tanggal dikeluarkannya putusan hingga gugatan ini diajukan oleh PARAPENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat. maka TERGUGAT danTURUT

Mitra RoyalSejahtera sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknya turut Tergugat dalamperkara ini yang menurut Para Penggugat sudah didamaikan dengan Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana isi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga No.42/PKPU/2012/PN.Niaga.

dan pasal 245 UU Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran UtangPengurus dalam PKPU Sementara juga masuk sebagai pihak dalam perkara;bahwa oleh karena dalam Hukum Acara Perdata dikenal terminologi hukumkurang lengkap pihaknya, dengan demikian gugatan para Penggugat menjaditidak lengkap para pihaknya dan untuk itu harus dinyatakan tidak dapat diterima ;2 Tentang upaya hukum para Penggugat keliru : bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan perdata kepada Tergugat danTurut

berita acara persidangan Pengadilan Negeri Sragendalam perkara a quo senyatanya Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI tidak pernah hadir sekalipun telahdipanggil secara sah dan patut juga tidak mengirimkan wakilnya yang sah,oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen menilai bahwamereka telah melepaskan haknya dalam perkara a quo;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMGSurat jawaban atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Bahwa menanggapi dalil GUGATAN PENGGUGAT Posita angka 5(lima) dan Posita angka 6 (enam) yang saling berkaitan dan berhubunganmaka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V menanggapi dalam satutanggapan jawaban yang sama yang pada pokoknya TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V tidak sependapat dan menolak dalil GUGATANPENGGUGAT dan memberikan tanggapan bahwa GUGATANPENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR khususnya mengenai luastanah pekarangan yang disengketakan apakah seluas 0865 m? atauseluas 543 m? ?

anak dariAlmarhum WAGIYO, namun dalam dalil PENGGUGAT tersebut justrumengarah pada nama seseorang bernama SUTI Bin WARSO (VideGUGATAN PENGGUGAT Posita angka 3 baris ke 4), maka sudah jelassekali dengan munculnya sosok seseorang bernama SUTI dengan orangtua bernama WARSO mengandung konsekuensi merupakan orang/subjek hukum/ person yang berbeda dengan identitas diri PENGGUGAT.Dari sini mampu membuktikan bahwa subjek hukum yang dimaksuddalam perkara A quo tidak jelas sehingga dalam hal ini TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V untuk seluruhnya;2, Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;s. Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanPENGGUGAT;4. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;&. Menyatakan bahwa. sertifikat hak milik No. 91 di DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kab. Sragen adalah sah milikTERGUGAT I;6.

Menerima dan mengabulkan seluruh Jawaban dan Duplik yangsudah disampaikan oleh Para Pembanding/ Dahulu Tergugat DanTurut Tergugat V untuk seluruhnya;3, Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanTerbanding/Dahulu Penggugat;A. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;5. Menyatakan bahwa buku letter C No 958 persil 124, kelas XILuas 0865m?2 atas nama Suti b. Warso bukan milik Terbanding/DahuluPenggugat;6.

Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk mengosongkan/meninggalkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Terbanding/Penggugat;5. Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusansejak putusan berkekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 128 K/Pdt/20206.

Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);7.

Tergugat danTurut Tergugat mempunyai kewajiban terhadap Penggugat secarakepatutan memberikan uang ganti kerugian dalam perkara a quoyang didasari perjanjian tersebut dibuat secara tertulis.

Olehkarenanya Penggugat berhak memperoleh uang ganti rugi ataspenggunaan tenaga kerja Penggugat tersebut;2) Perbuatan tersebut melanggar hukum;Bahwa perbuatan hukum dalam proses produksi oleh Tergugat danTurut Tergugat, tidak merundingkan penggunaan tenaga kerjaPenggugat tersebut, merupakan tindakan yang illegal SelanjutnyaTergugat dan Turut Tergugat dengan tidak memberikan uang gantirugi kepada Penggugat, sebagaimana Penggugat sebutkandalam angka poin 1) diatas merupakan perbuatan melanggar hukumoleh

Putusan Nomor 924/PDT/2021/PT SBYkeputusan yang bersifat tetap (inkrach), Penggugat mohonPengadilan Negeri Kabupaten Madiun memerintahkan Tergugat danTurut Tergugat tunduk dengan penetapanpenetapan dalam perkara aquo;18.

Bahwa, Sesuai dengan ketentuan Negara Kesatuan Republik Indonesiaadalah negara hukum maka dalam penyelesaikan perkara a quo,PENGGUGAT melanjutkan perselisihan ini kepada Ketua PengadilanNegeri Kabupaten Madiun untuk mendapatkan penyelesaian lebih lanjut;Berdasarkan halhal yang teruraikan dalam gugatan tersebutdiatas, maka gugatan mana harus dinyatakan dapat diterima dandikabulkan selurunnya, PENGGUGAT MOHON Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Kabupaten Madiun menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT

Bahwa pernah suatu kali sekitar tanggal 15 Desember 2011, ketikaitu TERGUGAT datang bersamasama dengan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT ke rumah PENGGUGAT yang beralamatTebet Utara 111 H No. 23, Rt.5 Rw.2 Jakarta Selatan. Denganmaksud meminta persetujuan dan tandatangan PENGGUGATselaku salah satu Ahli Waris dalam hal Penjualan Tanah yangberlokasi di Lampung, namun terjadi keributan dan pertengkaranhanya karena PENGGUGAT banyak bertanya berkaitan denganProses Jual Beli yang akan dilangsungkan.

Namun pertemuan tersebut tidak berjalan dengansemestinya, karena TERGUGAT begitu menggebugebumenghujat, memaki dan mengatai PENGGUGAT dan keluargadengan sebutan yang tidak pantas diucapkan dimuka umum.TERGUGAT begitu mempengaruhi pikiran TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT, agar membenci PENGGUGAT, bahkanTERGUGAT terlinat sebagai seorang pelindung, anak yang paling9berbakti dan pengayom bagi TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT.

Bahwa dalil penggugat point 27 yang menyatakan pada tanggal 13Februari 2012 telah melakukan Pencabutan Surat Kuasa atas halhal apa saja yang pernah dikuasakan Penggugat kepada pihak lainberkaitan dengan harta peninggalan Pewaris guna menghindarimasalah hukum dengan pihak ketiga, adalah sangat tidaklahberlandaskan dasar hukum karena pada saat itu Penggugatdalam keadaan sadar telah ikut serta bersama Tergugat Il danTurut tergugat mengkuasakan kepada Tergugat untukmelakukan proses penjualan tanah harta

Bahwa berdasar uraianuraian jawaban Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat diatas maka cukup beralasan agar Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo memberikan pendapat lain atas gugatanPenggugatDALAM REKONVENSI18.Bahwa jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat atasgugatan waris Penggugat dalam pokok perkara juga termasukdalam gugatan rekonvensi;19.Almarhum Jusnan Djamil sebelum meninggal pernah memberikanpinjaman berupa uang sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratusJuta Rupiah) kepada Ir.

Selamat Pawit Bin Nuhun, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu, tempat kediaman di Jalan Tebet Barat VII D No. 1 Rt.002Rw.004, Tebet Barat Jakarta Selatan ;, di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat danTurut Tergugat karena saksi adalah bekerja sebagai pembantuPenggugat ;Bahwa saksi tidak kenal ayah kandung Penggugat karenaketika saksi bekerja pada tahun

Bahwa pada bulan September 2016 sampai dengan bulanDesember 2016, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat III melakukan transaksi kredit peminjaman uang dengangadai yang total keseluruhan transaksinya berjumlah 22 (dua puluh dua)Surat Bukti Kredit (SBK), dengan rincian sebagai berikut:Hal 2 dari 18 Hal Putusan Nomor:35/Pdt.G./2019PN. Jkt.Utr. No. Nama Nasabah Jumlah SBK Jumlah Pinjaman1. Indrajati Tjahjadi (Tergugat) 10 lembar SBK Rp. 2.618.900.0002.

Bahwa di samping menyatakan akan bertanggungjawab ataspinjaman dengan atas nama Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill, Tergugat juga menyatakan akan melakukanpembayaran bunga atau angsuran pada tanggal 31 Juli 2017 sebesar Rp.6.913.512.000, (enam milyar sembilan ratus tiga belas juta lima ratus duabelas ribu Rupiah).17.

Jkt.Utr.Penggugat Telah Memanggil dan Melakukan Teguran Untuk MemenuhiKewajiban Pembayaran Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill18.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada Bagian V gugatan a quo,Tergugat telah menyatakan akan bertanggungjawabataspinjamandengan atas namaTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan TurutTergugatIll, dengan demikian Penggugat akan = memintapertanggungjawaban Tergugat atas seluruh pinjaman yang dilakukan baikatas nama Tergugat sendiri, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill25.

Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang Dengan Jaminan Gadaiberdasarkan Surat Bukti Kredit yang telah di buat dan ditanda tanganioleh TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, danTURUT TERGUGAT Ill adalah sah secara hukum;3. Menyatakan TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,dan TURUT TERGUGAT Ill secara sah melakukan perbuatanwanprestasi (cidera janji) kepada PENGGUGAT, terhadap PerjanjianHutang Piutang berdasarkan Surat Bukti Kredit di PT Pegadaian(Persero) Cabang Kelapa Gading;4.

karena masih dalam sengeketa, maka Termohon dan TurutTermohon setuju pembayaran ganti kerugian dititipbkan di Pengadilan NegeriSimalungun sesuai dengan Berita Acara Penawaran Pembayaran Uang GantiKerugian Nomor 2/Pdt.Kons/2019/PN Sim tanggal 15 Maret 2019;Menimbang bahwa oleh karena Termohon dan Turut Termohonmenyatakan bahwa objek ganti rugi masih dalam sengketa maka HakimPengadilan menetapkan persidangan pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019dan memerintahkan Jurusita untuk memanggil Pemohon, Termohon danTurut

pada persidangan yang ditentukan pada hari Rabutanggal 15 Mei 2019, tanggal 22 Mei 2019 dan tanggal 26 Juni 2019,Pemohon hadir kuasanya yang bernama Masmur Bangun S.H., sedangkanTermohon dan Turut Termohon hadir hanya pada hari Rabu tanggal 22 Mei2019, sedangkan pada hari sidang lainnya tidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang bahwa selanjutnya telah didengarkan keteranganPemohon, yang pada pokoknya Pemohon tetap berkehendak untukmenitipkan uang ganti kerugian ke Pengadilan, sedangkan Termohon danTurut

Bahwa seiring berjalannya waktu pada sekitar akhir bulan Januari2014 dengan itikat baik Penggugat bertemu dengan Tergugat danTurut Tergugat untuk membicarakan permasalahan tanah tersebutdengan harapan ada solusi terkait dengan persoalan masalah tanahyang menjadi obyek sengketa, akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan jawaban dan solusi yang memuaskan atas pertemuandimaksud dan Tergugat bersihkeras tetap mengklaim dan menguasaitanah milik dari Penggugat;10.Bahwa atar perbuatan Penggugat dengan mengklaim

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat meletakkan Sita Jaminanatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi milikPenggugat;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didasari atas buktibukti otentik ataubuktibukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat maka Penggugat mohonkan agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tegugat danTurut Tergugat mengajukan perlawanan, banding ataupun kasasi;13.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebi dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi;13.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini;atauApabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempunyai pertimbangan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPenggugat telah datang dan menghadap Kuasanya dan untuk Tergugat danTurut

Turut Tergugat) yang menyuruh untuk bongkar saja;Bahwa tanah tersebut belum di ukur atau ditarik batas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukansaksi ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :e Saksi Ahli HENRY SUGIYANTO PARU;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

petendi gugatan tidakmenguraikan berapa kerugian yang ditimbulkan baik materiil maupunimmateriil namun tibatiba dalam petitum mencantumkan nilai kerugianyang tidak jelas perinciannya dan seharusnya juga menguraikannya kedalam posita sehingga antara posita dan petitum ada kesesuaian;Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 dan nomor 2 diatas, gugatanPenggugat ini termasuk cacat formil yaitu gugatan kabur sehinggasudah selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat danTurut

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugatyang juga diketahui oleh Turut Terguggat , dimana Tergugat danTurut Tergugat bersedia untuk mengajukan pembatalan AkteKelahiran atas nama SUCI ANINDITA, demikian juga Penggugatsudah berkalikali meminta kepada Tergugat dan Turut Tergugatuntuk mengajukan pembatalan Kutipan Akte Kelahiran Nomor1164/2006 atas nama SUCI ANINDITA , akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat hanya berjanji /mengulurngulur waktu akan tetapitidak pernah direalisasikan

Bahwa ketiga harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana posita angka 3 (tiga) tersebut di atas belumpernah dibagi waris kepada Penggugat, Tergugat , dan Turut Tergugat yangmerupakan ahli waris sah dari orang tua Penggugat, Tergugat dan Tergugat(Soeherlan dan Maria Lily Susana);5.

Marie, surat ukurtanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2, dan merupakan satukesatuan hamparan yang tak dapat dipisahkan dengan:7.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027, KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2 merupakan;perbuatan melawan hukum, maka tindakan hukum Tergugat yang telahmenjaminkan kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menetapkan memerintahkan Tergugat II untuk menunda permohonanlelang atas kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat yangberupa :7.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah batu bata,sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan NomorHal. 5 dari 15 hal. Put.

Guna BangunanNomor 1026 ,Kelurahan Pakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie,surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2 dan masihsatu hamparan yangtak dapat dipisahkan dengan;8.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027 , KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2, hingga perkara keperdataan(pembagian harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1, P2, P.3 dihubungkandengan surat bukti T.Il2, T.ll3, diperoleh fakta bahwa sebelum atausesudah Maria Lyli Susana (orang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat) meninggal dunia (tanggal 8 Januari 2014) ternyata obyeksengketa tanah dan bangunan dalam SHGB Nomor 1026 dan SHGBNomor 1027 telah tercatat atas nama Elyza Marie (Tergugat 1);c.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDERAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untukPenggugat datang menghadap Kuasanya tersebut diatas , untuk Tergugat danTurut Tergugat datang menghadap ia sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui proses mediasi sebagaimana diatur dalam PermaNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur

Putusan Nomor 312/Pdt.G/2020/PN Sby.Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat, Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 19 Mei2020 ,selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannnya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :1.2.gt pl10.11.12.13.14.15.16.Fotocopy Surat Perjanjian Utang Tanggal 20 Januari 2017, Bukti P 1;Fotocopy Surat pernyataan Utang Tanggal

Turut Tergugat dapatmengajukan bukti lawan untuk menguatkan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat diberi tanda P1 s/d P16 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa dari Fotocopy Surat Perjanjian Utang Tanggal 20Januari 2017, Bukti P 1, Fotocopy Surat pernyataan Utang Tanggal 20 Januari2017, Bukti P2, Fotocopy Surat pernyataan kesanggupan Turut TergugatTanggal 20 Januari 2017, Bukti3, dari buktibukti tersebut bahwa Tergugat danTurut

Tergugat ada memiliki utang yang harus dibayar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat dan Turut Tergugat adakewajiban membayar utangnya kepada Penggugat namun apakah Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwabilamana debitur tidak dapat memenuhi kewajibanuntuk berprestasi sebagaimana yang telah diperjanjikan sebelumnya karenakesalahan debitur sendiri disebut wanprestasi;Menimbang, bahwa wanprestasi dapat dibedakan menjadi tiga yaitutidak memenuhi prestasi

yangbersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 1 September 2020 dengan RegisterNomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar bagi Penggugat sehingga diajukangugatan sederhana ini adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada meminjamkan uang (hutang) sebesarRp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat danTurut

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN KisMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir dengan didampingi kuasanya tersebut dan Tergugat danTurut Tergugat hadir dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mempunyai hutangsebesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatdengan jaminan SHM tanah atas nama Tergugat.

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kisdibantu oleh Doharni Siregar, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa hukumnya, Tergugat danTurut Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,Doharni Siregar Miduk Sinaga, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,00.2. Pemberkasan Rp. 96.000.00,3. Panggilan Rp. 400.000,00,5. Redaksi Rp. 6.000.00,4. Materai Rp. 10.000.00,Jumlah Rp. 542.000,00,Halaman 9 dari 9. Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis

pekerjaan, hal ini dapat dibuktikanPENGGUGAT dalam menjalankan pekerjaan tidak menunggu prosespencairan UANG MUKA Ke (pertama) guna mengejar komitmen waktuyang ditentukan oleh TERGUGAT,10.Namun suatu ketika didalam pelaksanaan PENGGUGAT banyak11menemukan pekerjaan yang tidak sesuai dengan site map perencanaandan bill Of Quantity sehingga PENGGUGAT mengajukan Penambahanpekerjaan Pokok (site Instruction), dalam mengajukan tambahan pekerjaanPokok tersebut telah atas persetujuan dan disetujui oleh TERGUGAT danTURUT

keragu raguanakan kemampuan secara keuangan/ financial TERGUGAT dalammembayar PENGGUGAT.Bahwa seiring dengan seringnya perdebatan dilapangan antara PIHAKPENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengenai masalah pembayaran yang selalu. terlambat sehinggaHal. 5 dari 21 hal Put.No.240/Pdt/2018/PT.DKI.14.15.16.mempengaruhi cash flow PENGGUGAT dan Bill Quantity yang harusdiperbaiki yang dinilai merugikan PENGGUGAT, dan TERGUGAT berjanjiakan memenuhi kepentingan PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT danTURUT

Bahwa sebagaimana Pasal 1267KUHperdata, Penggugat sebagai pihak yang dirugikan berhak menunitutuntuk meminta penggantian biaya, kerugian dan bunga kepadaTERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II atasseluruh kerugian yang timbul..Bahwa dalam hal PENGGUGAT menarik TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT menilai adanya tindakan yangtidak professional serta kedudukannya tidak independen dalam ProyekPembangunan The Keliki Awahita, Bali Paket P.01 Pekerjaan Strukturmenyalahi undang undang nomor

18 tahun 1999 tentang JasaKontruksi sehingga akibat dari perobuatan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT mengalami kerugian yang sangatbesar.

Bahwa guna untuk keperluan pembuktian mengenai pekerjaan yang telahdikerjakan oleh PENGGUGAT, PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara Aquo ini dapat memutuskan PutusanSela terlebih dahulu agar proyek Pembangunan The Keliki Awahita, BaliPaket P.01 Pekerjaan Struktur diberhentikan sementara sampai denganproses persidangan atas perkara Aquo ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa untuk menjamin terlaksanakannya putusan ini, makaPENGGUGAT mohon agar TERGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT