(satu) unit mobil pickup sedang melintas membawa jerigen sehingga saksi Bambang dansaksi Jefry curiga dan memberhentikan mobil pickup tersebut kemudian saksi Bambang dan saksi Yogi menanyakankepada terdakwa apa yang dibawa dan dijawab oleh terdakwa bahan bakar bensin kemudian saksi Bambang dansaksi Jefry mengecek isi jerigen tersebut dan benar isi jerigen sebanyak 20 (dua puluh) jerigen yang dibawa olehterdakwa dengan mobil pickup tersebut benar bahan bakar minyak jenis bansin kemudian terdakwa ditanya

siapapemilik 20 (dua puluh) jerigen berisi bensin tersebut dan dijawab terdakwa miliknya sendiri kemudian saat ditanya suratijin untuk mengangkut bahan bakar minyak tersebut, terdakwa tidak dapat menunjukkan kemudian terdakwa ditanya darimana mendapatkan bahan bakar minyak tersebut dan dijawab terdakwa mendapatkan dengan cara membeli di SPBU diJalan Tjilik Riwut Km.6 Kota Palangka Raya dengan harga Rp 6.800, (enam ribu delapan ratus rupiah) per liternya danbensin tersebut merupakan bensin bersubsidi

siapapemilik 20 (dua puluh) jerigen berisi bensin tersebut dan dijawab terdakwa miliknya sendiri kemudian saat ditanya suratijin untuk mengangkut bahan bakar minyak tersebut, terdakwa tidak dapat menunjukkan kemudian terdakwa ditanya darimana mendapatkan bahan bakar minyak tersebut dan dijawab terdakwa mendapatkan dengan cara membeli di SPBU diJalan Tjilik Riwut Km.6 Kota Palangka Raya dengan harga Rp 6.800, (enam ribu delapan ratus rupiah) per liternyadimana 20 (dua puluh) jerigen berisi bensin

hari Jumat tanggal 10 Januari 2014 sekitar jam13.00 Wib di Jalan Tjilik Riwut Km 4.5 Kota Palangka Raya.Bahwasaksi bersama saksi Jefry beserta tim ada melaksanakan patrol disekitar Jalan Tjilik Riwut Kota Palangka Raya, saat itu saksi melihat mobilPick Up warna hitam yang mencurigakan kemudian saksi bersama saksi Jefrymemberhentikan mobil pick up tersebut, lalu saksi bertanya apa yang dibawaatau diangkut terdakwa kemudian terdakwa menjawab membawa BBM setelahdicek ternyata benar kemudian terdakwa ditanya

istri selama telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di dirumah orang tua Tergugatsudah mempunyai orang anak , umur 3 tahun (ikut Tergugat) ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 10 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat setiap harinya sering keluar malam dan pulangnya sering pagi hari,sedang kalau ditanya

main bilyard di kantor, dan setelah diselidiki ternyataTergugat bermain cinta dengan wanita lain asal gebang , sedang Penggugat tahumasalah tersebut yaitu atas pengakuan Tergugat setelah ditanya oleh Penggugat,dan Penggugat mau mendatangi kerumah wanita tersebut oleh Tergugat tidak diijinkan, oleh karena itu rumah tangga sering ada perselisihan sehingga hidupnyatidak harmonis;;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat

Penggugat dan Tergugat telah menikah dan sebagai suami istri sahtercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kaliwates KabupatenJember;e Setelah menikah itu kemudian hidup bersama sebagai suami istri dan terakhirbertempat tinggal di dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai orang anak ,umur 3 tahun (ikut Tergugat) ;e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejak 10 bulan yang laludisebabkan karena Tergugat setiap harinya sering keluar malam dan pulangnyasering pagi hari, sedang kalau ditanya

para pihak karena saksi kakak sepupu Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal didirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai orang anak , umur 3 tahun (ikutTergugat) ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak hingga sekarang ini sudah 3 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena karena Tergugat setiap harinya seringkeluar malam dan pulangnya sering pagi hari, sedang kalau ditanya

orang tua Tergugat sudah mempunyai orang anak , umur 3 tahun (ikut Tergugat );e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 10 bulan sudah tidak harmonis lagiyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat setiapharinya sering keluar malam dan pulangnya sering pagi hari, sedang kalau ditanyamain bilyard di kantor, dan setelah diselidiki ternyata Tergugat bermain cintadengan wanita lain asal gebang , sedang Penggugat tahu masalah tersebut yaituatas pengakuan Tergugat setelah ditanya

mengatakan "Sampean dituduh selingkuhdengan SULASTRI dan ditangkap di Gebang", dijawab olehsaksi "Tidak benar" ; Bahwa sorenya Sdr ROITIK datang ke rumah saksi danmemberitahukan bahwa saksi digosipkan dengan SULASTRI,waktu ditanya siapa yang ngomong, dijawab : "Yang ngomongHELIN" ;Bahwa ketika kabar tersebut ditanyakan kepada Sdr HELIN,Sdr HELIN mengatakan bahwa sumbemya dari Sdr SUDADI ;Bahwa besok paginya Sdr SUDADI minta maaf kepada saksiSULASTRI ;Bahwa isu yang tidak benar tersebut telah didengar

membenarkan keterangan yang telah diberikandihadapan Penyidik sebagaimana BAP ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena masih tetangganamun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalahpelecehan nama baik, pelakunya adalah terdakwa dan SdrSUDADI ;Bahwa awalnya saksi mendengar bahwa saksi dan saksi H.ABDOLLAH di kabarkan berselingkuh dan tertangkap padasaat melakukan selingkuh ;Bahwa saksi mendengar isu tersebut dari Sdr HELIN dan saksiROITIK (mertua saksi), waktu ditanya

katanya dari SdrSUDADI ;Bahwa isu perselingkuhan dan tertangkapnya saksi adalahtidak benar ;Bahwa benar isu tersebut sudah didengar masyarakat DesaAliyan ;Bahwa saksi merasa dirugikan dan nama baiknya sebagai IbuRumah Tangga dicemarkan ;Bahwa Sdr SUDADI sudah datang dan meminta maaf kepadasaksi, waktu ditanya darimana sumbernya Sdr SUDADI tidakmau menjawab ;Bahwa Sdr SUDADI datang meminta maaf pada hari Kamistanggal 03 Maret 2011 sekira jam 06.00 WIB, di Rumah saksiDs Aliyan Kec Rogojampi Kab Banyuwangi

keterangan yang telah diberikandihadapan Penyidik sebagaimana BAP ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena masih tetangganamun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalahpelecehan nama baik, pelakunya adalah terdakwa dan SdrSUDADI ;Bahwa yang dilecehkan nama baiknya adalah saksi H.ABDOLLAH dan saksi SULASTRI (menantu saksi) ;Bahwa awalnya saksi mendengar dari Sdr HELIN yangmengatakan : "Katanya Mbak TRI ketangkap dengan saksi H.ABDOLLAH di Utara Gebang" ;Bahwa waktu ditanya

Sdr HELIN mengatakan dengar dari SdrSUDADI ;Bahwa ketika kabar tersebut disampaikan kepada saksiSULASTRI, maka yang bersangkutan marahmarah danmengatakan malu ;Bahwa waktu ditanya apakah benar kabar tersebut, saksiSULASTRI menjawab "Tidak benar" ;Bahwa isu tersebut sudah didengar masyarakat Desa Aliyan ;Bahwa benar Sdr SUDADI sudah datang dan meminta maafkepada saksi SULASTRI, waktu ditanya darimana sumbernyaSdr SUDADI tidak mau menjawab ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;4.SaksiTUKIMANeBahwa

ARIF Desa Jone sebanyak 1500(seriou lima ratus) butir;Saksi menerangkan bahwa Setelah ditanya Sdr. SAND! menerangkanbahwa membeli obat Yorindo tersebut kepada Sdr. ARIF sebanyak 1500(seribu lima ratus) butir dengan harga Rp. 1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah);Saksi menerangkan bahwa Setelah ditanya Sdr. SAND! menerangkanbahwa maksud menyimpan obat Yorindo tersebut adalah untuk dijualkembali kepada pembeli yang memesan kepadanya;Saksi menerangkan bahwa Setelah ditanya Sdr.

Paser Kaltim;Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor :31/Pid.Sus/2017/PN.TgtSaksi menerangkan bahwa setelah ditanya Sdr. SANDI menerangkanbahwa menjual obat Yorindo tersebut kepada Sdr. VAN sebanyak 2(dua) linting yang berisi 6 (enam) butir dengan harga Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah);Saksi menerangkan bahwa Setelah ditanya Sdr. SANDI menjelaskancara menjual obat Yorindo tersebut adalah senin tanggal 14 November2016 sekitar jam 09.30 Wita Sdr. VAN datang kerumah kontrakan Sadr.SANDI kemudian Sdr.

SANDIdan sekitar jam 12.15wita kami tiba disana dan langsung mengamankan seorang laki lakiyang sedang berada di ruangan tamu dan merupakan teman dari Sadr.SANDI setelah ditanya mengaku bernama JUNAEDI IRAWAN AlsJUNED Bin SARIMAN, kemudian anggota Resnarkoba lainnya langsungmenuju kekamar Sdr. SANDI yang pada saat itu sedang tidur danselanjutnya mengamankan Sdr. SANDI, kemudian Saksi bertanyakepada Sdr. SANDI dimana obat kamu? kemudian Sdr.

ARIF Desa Jone sebanyak 1500(seriou lima ratus) butir;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor :3 1/Pid.Sus/2017/PN.Tgt Saksi menerangkan bahwa Setelah ditanya Sdr. SANDI menerangkanbahwa membeli obat Yorindo tersebut kepada Sdr. ARIF sebanyak 1500(seribu lima ratus) butir dengan harga Rp. 1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah); Saksi menerangkan bahwa Setelah ditanya Sdr.

SANDI menerangkanbahwa maksud menyimpan obat Yorindo tersebut adalah untuk dijualkembali kepada pembeli yang memesan kepadanya; Saksi menerangkan bahwa Setelah ditanya Sdr. SANDI menerangkanbahwa menjual obat Yorindo tersebut kepada Sdr. IVAN pada senintanggal 14 November 2016 sekitar jam 09.30 Wita dirumah kontrakanSdr. SANDIJI. Kusuma Bangsa KM. 03 Desa Tepian batang Kec. TanahGrogot kab. Paser Kaltim; Saksi menerangkan bahwa setelah ditanya Sdr.

Termohon selalu diam apabila ditanya olehPemohon; e.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjutdan mencapai puncaknya sekitar bulan Juli 2010, yangdisebabkan Termohon tidak pernah memperhatikan Pemohon setiapPemohon pulang dari kerja, Termohon selalu)= menghindar dankalau ditanya Termohon diam saja, yang akibatnya Pemohonpergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orang. tuaPemohon sehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan dan sebelumterjadi pisah tempat tinggal tersebut, Pemohon

keterangan yang padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiadalah ibu kandung Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul rukun danhidup bersama di rumah orang tua Termohon dan telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri penyebab perpisahanantara Pemohon dan Termohon namun menurut' cerita Pemohonkarena sering perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak pernah menghiraukan Pemohon dan selalu diamapabila ditanya

Menimbang, bahwa alasan permohonan Pemohon adalah antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus sehingga tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (ff) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, disebabkan Termohon tidakmenghiraukan Pemohon sebagai suami yaitu) Termohon tidak pernahmemperhatikan Pemohon, setiap Pemohon pulang kerja Termohonselalu) menghindar dan apabila ditanya

telahrapuhnya dan retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa walau bagaimanapun perselisihan danpertengkaran itu pasti ada penyebabnya, dan berdasarkan faktayang disimpulkan diatas maka dapat diketahui bahwa sebabnyaadalah karena Termohon sudah tidak menghargai Pemohon sebagaisuami karena Termohon tidak pernah memasak untuk Pemohon danTermohon selalu) menghindar apabila Pemohon pulang dari kerja danketika Pemohon menemani Termohon menonton TV serta sikapTermohon yang selalu diam apabila ditanya

padataNUN 201 0 jn2 ne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn rnc cc cce nce nceBahwa setelah menikah kedua belah pihak tinggal bersama saturumah dengan Orang tua PEMOHON ciEP rovinsi Jawa Tengah, selama 03 tahun02 bulan, dan telah dikaruniai Satu) anak Lakilaki bernamaeeTahun) sekarang tinggal bersama PEMOHON>Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaharmonis dan bahagia, namun bulan April 2013 mulai goyah yangdisebabkan karena, TERMOHON sering mendapat telepon/sms darinomor yang tidak tersimpan, bila ditanya

padaPaUN, 201 0 jaseecse eerie sceneries inmssiennneisemineernmiaotBahwa setelah menikah kedua belah pihak tinggal bersama saturumah dengan Orang tua PEMOHON ciEE Provinsi Jawa Tengah, selama 03 tahun02 bulan, dan telah dikaruniai Satu) anak Lakilaki bernamaeeTahun) sekarang tinggal bersama PEMOHON:;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaharmonis dan bahagia, namun bulan April 2013 mulai goyah yangdisebabkan karena, TERMOHON sering mendapat telepon/sms darinomor yang tidak tersimpan, bila ditanya

caramenasehati Pemohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon hingga diajukan permohonan aquo masih terikat sebagai suami istri yang sah, oleh karena itupermohonan Pemohon mempunyai legal standing untuk diajukan kePengadilan Agama Blora;Menimbang bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon goyah disebabkankarena Termohon sering mendapat telepon/sms dari nomor yang tidaktersimpan, bila ditanya

diajukan dalampersidangan adalah orang dekat dengan kedua belah pihak danmemberikan keterangan dibawah sumpah, serta keterangannyabersumber dari apa yang dilihat dan didengar, oleh karena itu dapatdipertimbangkan dalam pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi, terbukti keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis sejak April 2013 mulaigoyah, yang disebabkan Termohon sering mendapat telepon/sms darinomor yang tidak tersimpan, bila ditanya

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon sering keluar rumah tanpa pamit Pemohon, jika ditanya olehPemohon mengenai hal tersebut, Termohon malah marahmarah kepadaPemohon, terakhir Termohon meminta cerai dari Pemohon;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohonmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sejak Juni 2013 sampai sekarangberlangsung selama 1 tahun;6.

Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon selama 2 tahun 11 bulan dan telah hidup rukunHim. 3 dari 10 him.sebagaimana layaknya suami ister namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sekitar bulan Januari tahun 2013 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon' yangdisebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpa pamitPemohon, jika ditanya oleh Pemohon mengenai hal tersebut,Termohon malah marahmarah kepada Pemohon, terakhirTermohon meminta

Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon selama 2 tahun 11 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami ister) namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sekitar awal 2013 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohonsering keluar rumah tanpa pamit Pemohon, jika ditanya olehPemohon mengenai hal tersebut, Termohon malah marahmarahkepada Pemohon, terakhir Termohon meminta cerai dari Pemohon;.

verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatunkan tanpa hadirnya Termohon ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agartidak cerai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumahtangganya sejak bulan Januari 2013 sering terjadi perselisiah danpertengkaran karena Termohon sering keluar rumah tanpa pamit Pemohon,jika ditanya

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonsering keluar rumah tanpa pamit Pemohon, jika ditanya oleh Pemohonmengenai hal tersebut, Termohon malah marahmarah kepada Pemohon,terakhir Termohon meminta cerai dari Pemohon;;3.

Sumenep bersama saksi Sulik dansaksi Margono melakukan operasi Sidak Semeru dan mendapati terdakwaSumardiono membawa senjata tajam berupa clurit yang diselipkan di balik bajudi pinggang sebelah kiri ;e Bahwa saat ditanya tentang ijin membawa senjata tersebut Terdakwamenyatakan tidak ada ;e Bahwa ciriciri clurit tersebut pegangan dari kayu ada lilitan tali warna hitamdan abuabu lengkap dengan sarungnya yang terbuat dari kulit warna coklatdengan panjang kirakira 60 cm ;3Bahwa maksud Terdakwa membawa

Sumenep bersama saksi Sulik dansaksi Margono melakukan operasi Sidak Semeru dan mendapati terdakwaSumardiono membawa senjata tajam berupa clurit yang diselipkan di balik bajudi pinggang sebelah kiri ;Bahwa saat ditanya tentang ijin membawa senjata tersebut Terdakwamenyatakan tidak ada ;Bahwa cirriciri clurit tersebut pegangan dari kayu ada lilitan tali warna hitamdan abuabu lengkap dengan sarungnya yang terbuat dari kulit warna coklatdengan panjang kirakira 60 cm;Bahwa maksud Terdakwa membawa clurit

Sumenep terdakwa Sumardionomembawa senjata tajam berupa clurit yang diselipkan di balik baju di pinggangsebelah kiri ;Bahwa ciriciri clurit tersebut pegangan dari kayu ada lilitan tali warna hitamdan abuabu lengkap dengan sarungnya yang terbuat dari kulit warna coklatdengan panjang kirakira 60 cm;Bahwa saat ditanya tentang ijin membawa senjata tersebut Terdakwamenyatakan tidak ada ;Bahwa maksud Terdakwa membawa clurit tersebut untuk berjagajaga/menjagadiri ;Bahwa benar clurit yang dijadikan barang

Sumenep terdakwaSumardiono membawa senjata tajam berupa clurit yang diselipkan di balik bajudi pinggang sebelah kiri ;e Bahwa benar saat ditanya tentang ijin membawa senjata tersebut Terdakwamenyatakan tidak ada ;e Bahwa benar clurit tersebut adalah milik Terdakwa ;e Bahwa benar cirriciri clurit tersebut pegangan dari kayu ada lilitan tali warnahitam dan abuabu lengkap dengan sarungnya yang terbuat dari kulit warnacoklat dengan panjang kirakira 60 cm ;e Bahwa benar maksud Terdakwa membawa clurit

dia bilang pinjamterdakwa lalu dia dilepas, setelah dapat informasi dari RASIJAN lalu gantimenangkap terdakwa, setelah ditanya terdakwa bilang mencuri bersamaRASIJAN maka RASIJAN ditangkap lagi pas berada didepan Hotel GrahaMukti Purwodadi ;Bahwa terdakwa dan RASIJAN mencuri sepeda motor dirumah orang punyakerja ;Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa dan RASIJAN adalah Drei/obeng ;Bahwa sepeda motor itu dapat disita didepan bengkel saat RASIJAN maumengisi bensin ;Bahwa ada waktu berangkat RASIJAN

dan terdakwa pakai sepeda motor HondaRevo ;Bahwa yang saksi lakukan setelah menyita sepeda motor tersebut maka dicekdikantor ternyata TKPnya di Brati ;Atas keterangan saksi maka terdakwa membenarkannya ;6Saksi AGUS SUTIARTO bin SATIYOBahwa semula ada laporan pencurian sepeda motor diwilayah Brati sekitar jam22.00 WIB tahun 2012 lalu saksi bersama anggota AGUS SUTIARTOmelakukan patroli dan berhasil menangkap RASIJAN yang sedang membawasepeda motor Suzuki Satria tanpa plat nomor, setelah ditanya dia

bilang pinjamterdakwa lalu dia dilepas, setelah dapat informasi dari RASIJAN lalu gantimenangkap terdakwa, setelah ditanya terdakwa bilang mencuri bersamaRASIJAN maka RASIJAN ditangkap lagi pas berada didepan Hotel GrahaMukti Purwodadi ;Bahwa terdakwa dan RASIJAN mencuri sepeda motor dirumah orang punyakerja ;Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa dan RASIJAN adalah Drei/obeng ;Bahwa sepeda motor itu dapat disita didepan bengkel saat RASIJAN maumengisi bensin ;Bahwa ada waktu berangkat RASIJAN

dia bilangpinjam terdakwa lalu dia dilepas, setelah dapat informasi dari RASIJAN lalu gantimenangkap terdakwa, setelah ditanya terdakwa bilang mencuri bersama RASIJANmaka RASIJAN ditangkap lagi pas berada didepan Hotel Graha Mukti Purwodadi ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan menerangkan bahwa pada hari Rabutanggal: 26 Desember 2012 jam 19.00 WIB terdakwa di SMS oleh RASIJAN laluterdakwa datang kerumah RASIJAN, setelah itu RASIJAN membawa drei lalumengajak pergi naik sepeda motor Honda Revo

dijawab: sudah diam saja;Bahwa benar setelah pulang sepeda motor hasil curian ditaruh dirumah terdakwadan besok paginya diambil oleh RASIJAN lalu terdakwa diberi uangRp.1.000.000,;Bahwa benar semula ada laporan pencurian sepeda motor diwilayah Brati sekitarjam 22.00 WIB tahun 2012 lalu saksi bersama anggota AGUS SUTIARTOmelakukan patroli dan berhasil menangkap RASIJAN yang sedang membawasepeda motor Suzuki Satria tanpa plat nomor, setelah ditanya dia bilang pinjamterdakwa lalu dia dilepas, setelah

berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhr mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat sudahmempunyai anak orang , meninggal dunia ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering membawa dan bergantiganti wanita lain, dan wanita tersebutoleh Tergugat sering dibawa kerumah, sedang kalau ditanya

pokoknya sebagai berikut:bahwa ia adalah ibu Penggugatbahwa semula penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah rumah orangtua Tergugat selam telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan sudah mempunyai anak orang , meninggal duniabahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karenaTergugat sering membawa dan bergantiganti wanita lain, dan wanita tersebutoleh Tergugat sering dibawa kerumah, sedang kalau ditanya

karena saksi ibu Penggugat; 4 Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak orang , meninggal dunia ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Maret 2010 hingga sekarang ini sudah 8bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat sering membawadan bergantiganti wanita lain, dan wanita tersebut oleh Tergugat sering dibawakerumah, sedang kalau ditanya

Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak 1orang , meninggal dunia ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Maret2010 hingga sekarang selama 8 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat sering membawa dan bergantiganti wanita lain, dan wanita tersebutoleh Tergugat sering dibawa kerumah, sedang kalau ditanya

gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat6sering membawa dan bergantiganti wanita lain, dan wanita tersebut oleh Tergugatsering dibawa kerumah, sedang kalau ditanya

di rumah pacarnya di jalanJuanda di Perumahan OASIS Sidoarjo ; Bahwa Saksi menangkap Terdakwa satu tim terdiri dari 3(tiga) orang yaituSaksi sendiri, Rachmad Sigit dan Aryo ; Bahwa kalau yang menangkap YUS ada kurang lebih 8(delapan) orang yaitu Kompol NELSO, JIPRI, ANTONSUJARWO, SUDRAJAT, SUNANTO, EDY SURANTATARIGAN , Bahwa YUS mengatakan bahwa Terdakwapernahmenerima barang dari Cak Sud ;Bahwa barang yang diterima Terdakwa sabusabu, awalnyaYUS cerita bahwa barang ini milik bapak ;Bahwa setelah ditanya

melihat, ada satu plastik lain yang letaknya dibawah rak ; e Bahwa Barang bukti saat itu langsung diberikan kepada penyidik pak Ekodi kantor BNN Cabang Wartu ; e Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menanggapi, yang tidakbenar, yaitu pada waktu penangkapan tidak ada surat penangkapannya, danwaktu dibawa ke rumah di Bungurasih tidak dibawa masuk ke rumahmenunggu di mobil, terdakwa ditunggui oleh Bang Ali dan Bang Rachmaddan istri saya Ita, dibawa ke Sodikin terus dibawa ke Hotel, waktu ditanya

kalau tidak mengakudipukul, tapi kalau mengaku tidak dipukul :eBahwa Terdakwa dipukul saat ditanya namanya siapa ?

, Terdakwamengatakan namanya ANANG bukan WAWAN, sehingga dipukul ;e Bahwa Terdakwa Saksi kenal pertama kali namanya Anang, dan waktuSaksi ditanya di Polisi namanya ya tetap Anang ; Bahwa Wawan di rumah Anang, setelah dipukuli itu baru bilang namanyaWawan, kalau nama Cebol Saksi tidak tahu, Saksi tidak terima suamisaya dipanggil Cebol :e Bahwa Terdakwa sering ke rumah Saksi, kadang di rumahnya mbak Atikkadang di rumah Saksi ;21 Bahwa Saksi sering kerumahnya Terdakwa tapi tidak masuk kerumahnyadi luar

Saksi PRAMONO WIDIARSO alias CAK SUT :Bahwa Saksi pernah menerima barang sabusabu dari Terdakwa WAWAN ;Bahwa Saksi menerima sabusabu dari terdakwa Wawan sebelum ke Baliyang ke Dua ; Saksi ditangkap pada hari Rabu, tanggal 18 April 2013, sekira jam (satu )malam di rumah kos saya di Jl.Ketapang Sukodono, Sidoarjo ; Bahwa yang menangkap dar BNN ada 5 (lima) orangdan pak RT ; Bahwa ya, Saksi ditanya barang sabusabu Sdr.taruh dimana ?

Selanjutnya saksi bertanya pada SADRAK siapanamanya yang dijawab oleh SADRAK dari SOE, kemudian saksi bertanyalagi dan dijawab oleh SADRAK dari Om Joni, dan ditanya lagi oleh saksidijawab dari Kenam. Kemudian saksi mengatakan agar SANTI pulang kerumah dan menyuruh SADRAK jangan lari namun tibatiba datangTerdakwa. Sebelum memukul Terdakwa bertanya kepada SADRAK siapanamanya namun SADRAK menjawab hal yang sama ketika ditanya olehsaksi.

Selanjutnya saksi bertanya pada SADRAK siapa namanya yangdijawab oleh SADRAK dari SOE, kemudian saksi bertanya lagi dan dijawaboleh SADRAK dari Om Joni, dan ditanya lagi oleh saksi dijawab dariKenam. Kemudian saksi mengatakan agar SANTI pulang ke rumah danmenyuruh SADRAK jangan lari namun tibatiba datang Terdakwa. Sebelummemukul Terdakwa bertanya kepada SADRAK siapa namanya namunSADRAK menjawab hal yang sama ketika ditanya oleh saksi.

Kemudian sekitar pukul 01.00dini hari saksi datang ke lokasi dan mendapati ada Terdakwa, SANTI,SADRAK dan ERNA di mana SADRAK dalam keadaan luka di bagian mulutsebelah kiri;e Bahwa kemudian saksi membawa SADRAK ke rumahnya, dikompreslukanya kemudian ketika ditanya SADRAK menjawab bertemu SANTIkarena SANTI mau mengembalikan kartu memori milik SADRAK, tidakpernah ada cerita bahwa SADRAK memegang payudara SANTI;e Bahwa pernah ada keluarga dari pihak SADRAK datang ke rumah saksiuntuk berdamai namun Terdakwa

Kemudian Terdakwa bertanya kepada SADRAK siapanamanya namun sampai 3 (tiga) kali ditanya SADRAK tidak menjawab,selanjutnya Terdakwa bertanya kembali kepada SADRAK dari mana, dandijawab oleh Terdakwa dari Soe, dari Kenam dan dari Joni.

oleh Terdakwa, SADRAK mengalami luka padabagian mulut sebelah kiri;Bahwa setelah memukul SADRAK, Terdakwa mengamankan SADRAK dirumah Kepala Dusun selama 1 (satu) malam;Bahwa SADRAK sendiri yang menyerahkan dompet, SIM dan KTPnyakepada Terdakwa dan Kepala Dusun;Bahwa Terdakwa sudah 4 (empat) kali ke rumah SADRAK untuk berdamainamun tidak pernah bertemu hingga saat int;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui hubungan SANTI dengan SADRAK,Terdakwa emosi dan memukul SADRAK karena menjawab tidak benarketika ditanya

KAUTAU ISINYO APO lalu dijawab oleh terdakwa DORI SAPUTRA BIN PAHMITAU PAK DUIT ISINYO PAK kemudian ditanyakan kembali oleh saksi IDRISYAKIN CUMA DUIT BAE ISINYO lalu dijawab kembali oleh terdakwa DORISAPUTRA BIN PAHMI "YO PAK ADO SABU NYO DIDALAM SELIPAN DUITYANG DITITP BUAT SAYO PAK selanjutnya ditanya kembali oleh saksi IDRISDENGAN SIAPO KAU BELI SABU KO dan dijawab oleh terdakwa DORISAPUTRA BIN PAHMI DENGAN KAWAN ditanya kembali oleh saksi IDRISDENGAN SIAPO BAE YANG BAKAL MAKEK SABU NE dan dijawab

dijawabTerdakwa Dori Saputra "Tahu Pak, shabu isinya Pak dijawab lagi olehKomandan Jaga Pak Idris "Dengan siapo kau beli Shabu ini dijawabTerdakwa Dori Saputra "Dengan kawan ditanya lagi oleh Komandan JagaPak Idris "Siapo bae yang bakal makek shabu ne dijawab Sdr.

Idris memanggilTerdakwa Dori Saputra, selanjutnya Terdakwa Dori Saputra ditanya olehSdr. Idris Amplop ni titipan kau yo dan dijawab Terdakwa Dori Saputra"lyo Pak dan dijawab lagi oleh Sdr. Idris "Kau tau isi nyo apo? dijawabTerdakwa Dori Saputra "Tau Pak Shabu isi nya Pak kemudian ditanyakembali oleh Sdr. Idris "Dengan siapo kau beli shabu ni dijawab Terdakwa Dori Saputra "Dengan kawan selanjutnya ditanya kembali oleh Sdr.

Idris memanggil Terdakwa Dori Saputra, selanjutnyaTerdakwa Dori Saputra ditanya oleh Sdr. Idris "Amplop ni titipan kau yodan dijawab Terdakwa Dori Saputra "lyo Pak dan dijawab lagi oleh Sdr.Idris "Kau tau isi nyo apo? dijawab Terdakwa Dori Saputra "Tau PakShabu isi nya Pak kemudian ditanya kembali oleh Sdr. Idris "Dengansiapo kau beli shabu ni dijawab Terdakwa Dori Saputra "Dengan Kawanselanjutnya ditanya kembali oleh Sdr.

Idris Yakin cuma duit bae isinyo Terdakwa menjawab"lyo Pak ado shabu nyo di dalam selipan duit yang dititip buat sayo Pakdan ditanya kembali oleh Sdr. Idris Dengan siapo kau beli shabu koTerdakwa menjawab Dengan kawan ditanya kembali oleh Sdr. IdrisDengan siapo bae yang bakal makek shabu ne Terdakwa menjawabShabu ne nak di pake samo Taupik, Bahori dan sayo selanjutnya Sdr.Idris menanyakan Duit siapo yang beli shabu ko dan Terdakwa menjawabKalo duitnyo duit Bahori Pak, selanjutnya Sdr.

kejadian benarmelihat ada beberapa orang datang kerumah terdakwa membeli ataumemasang togel ditempat terdakwa;e Bahwa saksi bersama tim langsung pada hari Minggu tanggal 05 Juni2016 = sekira pukul 21.15 Wib diwarung milik Sukur tersebutmelakukan penangkapan terhadap terdakwa berikut barang buktinya :Halaman5 dari 16 Putusan Nomor 122/Pid.B/2016/PN Big1 ( satu) unit HP merk warna siver merk Politron,dan uang tunaisejumlah Rp. 66.000, (enam puluh enam ribu rupiah )Bahwa selanjutnya terdakwa saat ditanya

siapa pemasang/pembelinya pada saat itu terdakwa menjawab pemasang ataupembelinya umum warga dilingkungan desa Kalipucang KecamatanBatang;Bahwa pada saat ditangkap ditanya ada ijinnya dan terdakwamenjawab tidak ada ijin dan sistimnya untunguntungan; danmengetahui judi dilarang oleh Pemerintah;Bahwa terdakwa ditanya kapan memberi kesempatan judi togeldirumahnya tersebut, terdakwa menjawab setiap hari mulai pukul20.30 Wib sampai dengan pukul 21.15 Wib tempat judi togel tersebutdesa Kalipucang Kecamatan

Edi Purnomo dan belum tertangkap;Bahwa terdakwa mengakui mendapat keuntungan 15 % dari hasilpenjualan dan uang hasil judi disetorkan pada pengepulnya olehterdakwa,setiap harinya mendapatkan hasil judi lebih kurangRp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa saat ditanya pada terdakwa, jualan atau sebagai pengecer juditogel ada berapa nomor, terdakwa menjawap 3 yaitu dua nomor, tiganomor dan empat nomor, dan yang warga sering paang atau beli duanomor, apabila pembeli/oemasang sebesar Rp.1.000,(seribu

siapa pemasang/pembelinya pada saat itu terdakwa menjawab pemasang ataupembelinya umum warga dilingkungan desa Kalipucang KecamatanBatang;Halaman7 dari 16 Putusan Nomor 122/Pid.B/2016/PN Bige Bahwa pada saat ditangkap ditanya ada ijinnya dan terdakwamenjawab tidak ada ijin dan sistimnya untunguntungan; danmengetahui judi dilarang oleh Pemerintah;e Bahwa terdakwa ditanya kapan memberi kesempatan judi togeldirumahnya tersebut, terdakwa menjawab setiap hari mulai pukul20.30 Wib sampai dengan pukul

Edi Purnomo dan belum tertangkap;e Bahwa terdakwa mengakui mendapat keuntungan 15 % dari hasilpenjualan dan uang hasil judi disetorkan pada pengepulnya olehterdakwa,setiap harinya mendapatkan hasil judi lebih kurangRp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa saat ditanya pada terdakwa, jualan atau sebagai pengecer juditogel ada berapa nomor, terdakwa menjawap 3 yaitu dua nomor, tiganomor dan empat nomor, dan yang warga sering paang atau beli duanomor, apabila pembeli/oemasang sebesar Rp.1.000,

Yani sewaktu mengadakan OperasiPenyakit Masyarakat (OPS PEKAT) telah mengamankan Terdakwa;Bahwa benar saksi mengamankan terdakwa karena Terdakwa sedangmelakukan parkir liar yang menghambat jalannya lalu lintas;Bahwa benar pada saat saksi mengamankan terdakwa dan ditanya olehsaksi terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa benar terdakwa memungut biaya parkir untuk kendaraan roda duasebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Bahwa benar menurut keterangan terdakwa penghasilan dari parkir

Yani sewaktu mengadakan OperasiPenyakit Masyarakat (OPS PEKAT) telah mengamankan Terdakwa;Bahwa benar saksi mengamankan Terdakwa karena Terdakwa sedangmelakukan parkir liar yang menghambat jalannya lalu lintas;Bahwa benar pada saat saksi mengamankan terdakwa dan ditanya olehsaksi terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa benar terdakwa memungut biaya parkir untuk kendaraan roda duasebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Bahwa benar menurut keterangan terdakwa penghasilan dari parkir

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Pebruari 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat tidak ada kejujuran dalam masalah keuangan daripenghasilannya sebagai Karyawan Perusahaan, Penggugat tidak pernahmengetahui berapa penghasilan Tergugat, kalau ditanya jawabnya selalumenyakitkan misalnya mengajak pulang kerumah masingmasing danmakan dirumah sendirisendiri katakata

tempat tinggal hingga sekarang selama 6 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak ada kejujurandalam masalah keuangan dari penghasilannya sebagai KaryawanPerusahaan, Penggugat tidak pernah mengetahui berapa penghasilanTergugat, kalau ditanya

2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Pebruari 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat tidak ada kejujuran dalam masalah keuangan daripenghasilannya sebagai Karyawan Perusahaan, Penggugat tidak pernahmengetahui berapa penghasilan Tergugat, kalau ditanya

Tergugat tidak ada kejujuran dalam masalah keuangan daripenghasilannya sebagai Karyawan Perusahaan, Penggugat tidak pernahmengetahui berapa penghasilan Tergugat, kalau ditanya jawabnya selalumenyakitkan misalnya mengajak pulang kerumah masingmasing danmakan dirumah sendirisendiri katakata itu sering diucapkan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 6 bulan lamanya ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin

Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Pebruari2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak adakejujuran dalam masalah keuangan dari penghasilannya sebagai KaryawanPerusahaan, Penggugat tidak pernah mengetahui berapa penghasilanTergugat, kalau ditanya

Pasal 99 Kompilasi Hukum Islam;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah kediamanbersama hidup rukun dan bahagia, akan tetapi setelah kelahiran anak keduaTergugat dan Penggugat sering terjadi pertengkaran, Tergugat sering pulangtengah malam dan jika ditanya oleh Penggugat, Tergugat menjawab kalau diabekerja dipasar kecong sebagai penjual buahbuahan, dengan jawaban sepertiitu Penggugat sangat menyadari;Bahwa, sekitar pada tahun 2014.

Terjadi pertengkaran hebat antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat jarang pulang kerumahkediaman bersama jika ditanya baikbaik oleh Penggugat, Tergugat dengannada tinggi dan marahmarah menjawab jika Penggugat mengirim buahbuahan keluar kota, dan ketika ditanya juga mengenai hasilnya Penggugattidak pernah memberikan uang hasil berdagang buahh.

Fitriani Desvita Sari, lahir di Jember pada tanggal 02122004; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak bulan Februari 2016 hinggasekarang ini dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringpulang tengah malam dan jika ditanya oleh Penggugat, Tergugat menjawabdengan nada tinggi/marahmarah, selain itu Tergugat juga jarang memberinafkah kepada keluarga dan diketahui Tergugat telah berselingkuh denganwanita lain yang

Fitriani Desvita Sari, lahir di Jemberpada tanggal 02122004; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulanFebruari 2016 dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering pulangtengah malam dan jika ditanya oleh Penggugat, Tergugat menjawab dengannada tinggi/marahmarah, selain itu Tergugat juga jarang memberi nafkahkepada keluarga dan diketahui Tergugat telah berselingkuh dengan wanita lainyang

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa selama hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering pulang tengah malam dan jika ditanya

S6536Q milik saksi di bahu jalan disebelah timur jalan persis di depan warung, selanjutnya diambil olehterdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin saksi;e Bahwa, terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramemegang stir sepeda motor kemudian menuntun/mendorong tanpamenyalakan mesin ke arah utara dari warung kopi sekira 20 meter;e Bahwa, perbuatan terdakwa telah diketahui saksi dan teman saksi yaituEdi Saputra kemudian melakukan pengejaran bersama warga;e Bahwa, sewaktu terdakwa ditanya maksud dan

S6536Qmilik saksi di bahu jalan di sebelah timur jalan persis di depanwarung, selanjutnya diambil oleh terdakwa tanpa sepengetahuandan seijin saksi;Bahwa, terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramemegang stir sepeda motor kemudian menuntun/mendorongtanpa menyalakan mesin ke arah utara dari warung kopi sekira 20meter;Bahwa, perbuatan terdakwa telah diketahui saksi dan teman saksiyaitu Edi Saputra kemudian melakukan pengejaran bersamawarga;Bahwa, sewaktu terdakwa ditanya maksud dan tujuannyamembawa

S6536Q milik saksi di bahu jalan di sebelah timurjalan persis di depan warung, selanjutnya diambil oleh terdakwa tanpasepengetahuan dan seijin saksi;e Bahwa, terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara memegangstir sepeda motor kemudian menuntun/mendorong tanpa menyalakanmesin ke arah utara dari warung kopi sekira 20 meter;e Bahwa, perbuatan terdakwa telah diketahui saksi dan teman saksi yaituEdi Saputra kemudian melakukan pengejaran bersama warga;e Bahwa, sewaktu terdakwa ditanya maksud dan

S6536Qmilik saksi di bahu jalan di sebelah timur jalan persis di depan warung, selanjutnyadiambil oleh terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin saksi;Bahwa, terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara memegang stirsepeda motor kemudian menuntun/mendorong tanpa menyalakan mesin ke arah utaradari warung kopi sekira 20 meter;Bahwa, perbuatan terdakwa telah diketahui saksi dan teman saksi yaitu EdiSaputra kemudian melakukan pengejaran bersama warga;Bahwa, sewaktu terdakwa ditanya maksud dan tujuannya

Bahwa kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2008 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain: Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarga terbukti hasil kerjaTergugat sering dipakai sendiri oleh Tergugat dan akalu ditanya Tergugatdiam saja;.

pekerjaan pedagang, tempat kediaman diKabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah ibukandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dandikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak jujur masalah gajiTergugat, kalau ditanya

tempat kediaman diKabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah adikPenggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dandikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak terbuka terhadapPenggugat masalah keuangan rumah tangga, bila ditanya

dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan mendalilkan bahwasemula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapi kurang lebihsejak bulan Mei tahun 2008 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggungjawab terhadap keluarga terbukti hasil kerja Tergugat sering dipakaisendiri oleh Tergugat dan akalu ditanya

keterangan di bawah sumpah sesuai dengan yang diketahui/dialamisendiri dan keterangan para saksi tersebut satu sama lainnya bersesuaian sertamenguatkan dalil gugatan Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dua orang saksi tersebut diatasmaka terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat tidak jujur masalahgaji Tergugat, kalau ditanya

Tergugat selalu saja pulang malam dan setiap ditanya oleh Penggugat,sikap Tergugat malah marahmarah tidak jelas hingga terakhir pulangdari rumah tanpa pamit kepada keluarga Penggugat;4.

tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat hingga Pebruari 2014 dan telah dikaruniai anak keturunan;Bahwa yang saksi mengetahui sejak pertengahan tahun 2012 keadaan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan tidak rukunlagi, mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa saksi mengetahui penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggungjawab kepada Penggugat dan Tergugat kalau pulang kerjaselalu malam hari dan kalau ditanya

keturunan;e Bahwa yang saksi mengetahui sejak pertengahan tahun 2012 keadaan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan tidak rukunlagi, mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya;e Bahwa saksi mengetahui penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggungjawab terhadap Penggugat dan Tergugat sering pergi bersamatemantemannya tanpa tujuan yang jelas sehingga kalau pulang kerumahmalam hari dan Tergugat marahmarah kalau ditanya

Tergugat selalu saja pulang malam dan setiap ditanya oleh Penggugat, sikapTergugat malah marahmarah tidak jelas hingga terakhir pulang dari rumahtanpa pamit kepada keluarga Penggugat, kemudian sejak bulan Februaritahun 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang sampai sekarangselama 7 bulan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut,Penggugat mengajukan surat bukti (P.) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.

tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah dan telah dikaruniaianak orang;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasingbernama :SAKSI I danSAKSI I pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dandilanjutkan dengan pisah tempat tinggal selama 7 bulan yang disebabkan karenaTergugat tidak bertanggungjawab kepada Penggugat dan Tergugat kalau pulangkerja selalu malam hari dan kalau ditanya