ul>

DALAM PROVISI :

• Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor: 104/APTKEB-GCP/XI/2014 tanggal 15 Oktober 2014 tentang Pengadaan Jasa Tenaga Kebersihan & Pemeliharaan Kolam Renang di Apartemen Puri Kemayoran adalah sah menurut hukum;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hak Penggugat sebesar Rp.260.000.000,(dua ratus enampuluh juta rupiah) ditambah dengan kerugianimmaterial sebesar Rp. 1.000.000.0000 (satu miliar rupiah);Halaman7 dari 35Putusan Nomor: 346/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.5.

Hal tersebut sejalan dengan petitumnya nomor 3 dimanaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim supaya Menyatakan Tergugattelah melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi.

keterlambatanpembayaran oleh PPRSH yang belum dibayarkan hingga saat ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti dan keterangan saksi tersebutmaka menurut Majelis Hakim perbuatan Tergugat yang belum menyelesaikanpembayaran kepada Penggugat adalah bentuk wanprestasi ad. 1 tidakmemenuhi prestasi;Halaman32 dari 35Putusan Nomor: 346/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut maka petitum ke3gugatan Penggugat layak untuk dikabulkan dengan menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan inkar

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hak Penggugat sebesar Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga keterlambatan kepadaPenggugat sebesar Rp. 260.000.000,x 24 % (6% x 4 tahun) = Rp.62.400.000, (enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya7.

Menyatakan demi hukum tergugat dan Il telah Inkar Janji(wanprestasi) kepada Penggugat;3.

karenasangat sulit dihnubungi sudah tidak ada berkomunikasi lagi maka Penggugat1 dan Penggugat 2, menjadi bingung, sedin dan kecewa atas tindakanperbuatan Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya karena sangatmerugikan padahal baik Penggugat 1 maupun Penggugat 2 telah berusahamembuka jalan untuk musyawarah dan berdamai agar mendapatkan jalanyang terbaik dan maslahat untuk keutungan bersama tetapi tidakdiperhatikan atau tidak ditanggapi oleh Tergugat sehingga Tergugat dapatdikategorikan telah melakukan inkar

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan inkar janji atau wansprestasiterhadap Penggugat 1 dan Penggugat 2.4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conversatoir beslag ) berupasebidang tanah dan bangunan koskosan adalah sebagai berikut : Hak Milik atas sebidang tanah Adaat Persil Nomor 009 Blok BojongLarang Kohir NO.C 0020 Seluas 3.200 M2, Akta Jual Beli 356/2019 atasNama Tergugat.

, pertimbangannya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi (inkar janji) adalah tidakdipenuhinya sesuatu yang diwajibkan seperti yang telah ditetapkan dalam perikatan, dandalam perjanjian utang piutang wanprestasi ada 3 (tiga) bentuk / keadaan yang dapatmenentukan apakah seseorang telah melakukan wanprestasi, yaitu:1 Utang tidak dikembalikan sama sekalli;2 Mengembalikan utang hanya sebagian;3 Mengembalikan utang tetapi tidak tepat waktunya;3435Menimbang, bahwa sebagaimana

paling lama (satu) tahun sehingga terhadap Tergugat diwajibkan untukmelaksanakan perjanjian tersebut, namun ternyata berdasarkan fakta bahwa pembayarandilakukan Tergugat setelah tenggang waktu +13 (tiga belas) tahun sejak peminjamantersebut, sehingga hal tersebut telah melampaui dari batas waktu yang telah diperjanjikan3536antara Penggugat dan Tergugat yaitu paling lama 1 (satu) tahun sejak peminjamantersebut sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat telah melakukanwanprestasi (inkar

dalamRekonpensi a quo ternyata gugatan Rekonpensi a quo berhubungan erat dengan gugatandalam Konpensi, maka secara mutatis mutandis pertimbanganpertimbangan dalamgugatan dalam Konpensi berlaku juga dalam memperhubungkan gugatan dalamRekonpensi a quo, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa olehkarena didalam pertimbangkan gugatan dalam Konpensi bahwa Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi telah membuktikan bahwa Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi telah melakukan wanprestasi (inkar

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya

DALAM KONPENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji;
• Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II secara Tanggung Renteng untuk membayar hutang pokoknya kepada Penggugat

Bahwa olehkarena perbuatan inkar janji Tergugat tersebut maka Tergugat layakkiranya untuk dihukum mengganti seluruh biaya biaya yang telahdikeluarkan oleh Penggugat untuk mempertahankan haknya.10.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti bukti otentikyang tidak terbantahkan maka Para penggugat mohon agar putusandalam Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoraad) meskipun masih dimungkinkan adanya upaya hukum banding,kasasi atau upaya hukum lainnya.Halaman 3

Notaris diSemarang, maka gugatan ini diajukan sesuai dengan pemilihan domisilipenyelesaian sengketa yaitu pada Pengadilan Negeri Semarang.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka, kami mohon kepada YangTerhormat Pengadilan Negeri Semarang untuk berkenan memberikanputusan sebagai berikut :1)2)7)Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;Menyatakan Tergugat telah inkar janji / wanprestasi atas Akta PerjanjianPinjam Pakai nomor 3 tertanggal 29 Mei 2008 yang dibuat oleh R WidyarsoKurniadi

Libel, sehinggawajar apabila Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atau ditolak;Bahwa Petitum Gugatan tidak didukung oleh Posita.Bahwa dalam poin 4 Petitum disebutkan Tergugat II dan Turut Tergugattelah melakukan wanprestasi ditambahkan pula dengan poin 6 Petitum,Tergugat Il bersama sama dengan Tergugat memohon dihukum untukmengembalikan Investasi Para Penggugat secara tanggung renteng,sementara itu dalam posita tidak ada dalil apapun yang menyebutkanTergugat Il dan Turut Tergugat melakukan inkar

Oleh karena adanya inkar janji sesuaidengan dalil poin 7 gugatan Para Penggugat bahwa inkar janji dimulai sejakbulan Maret 2010 dimana Tergugat II dan/atau Turut Tergugat sudah tidakbertanggungjawab apapun terhadap Investasi Para Penggugat padaTergugat ;Bahwa dengan demikian petitum gugatan Para Penggugat tidak didukungoleh Posita, sehingga wajar apabila Gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima atau ditolak;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

Menyatakan para Tergugat telah melakukan inkar janji (wanprestasi) ;4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat PerjanjianPinjaman yang dibuat pada tanggal 23 Januari 2003 oleh paraTergugat ;5. Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh utangnya kepadaPenggugat sebesar Rp 24.300.000,00 (dua puluh empat juta tiga ratusribu rupiah) secara seketika dan sekaligus ;6.

voerraad);Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memutus:cles2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor: 104/APTKEBGCP/XI/2014tanggal 15 Oktober 2014 tentang Pengadaan Jasa Tenaga Kebersihan &Pemeliharaan Kolam Renang di Apartemen Puri Kemayoran adalah sahmenurut hukum;Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan inkar

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hak Penggugat sebesar Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga keterlambatan kepadaPenggugat sebesar Rp. 260.000.000,x 24 % (6% x 4 tahun) = Rp.62.400.000, (enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya7.

Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wan prestasi atau inkar janji, seharusnyaTERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan Wanprestasi kepadaPENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum;Bahwa dalam kurang lebih 1 tahun terakhir PENGGUGAT kurangmemenuhi tanggung jawabnya kepada kreditnya di karenakanPENGGUGAT dalam usahanya mengalami kemacetan dana yang diperolehdari TERGUGAT.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan inkar janji/wanprestasi terhadap Perjanjian Jual Beli tanggal 21 Desember 2015;4. Menghukum tergugat Rekonvensi mengembalikan uang Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);5. Menghukum tergugat Rekonvensi membayar bunga uang dari kerugianPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp36.000.000,00 (tiga pulun enam jutarupiah);6.

MENGADILI :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji kepada Penggugat;Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kredit Tanpa Agunan No. 208/PK/BPR/XII/2017 tanggal 08 Desember 2017 sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan hutang Tergugat kepada Penggugat sampai dengan tanggal 20 Agustus 2019 berjumlah Rp22.636.580,00 (dua puluh dua juta enam ratus tiga puluh enam ribu lima ratus delapan puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya

van gewijsde) untuk segera membayar hutangnyakepada Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara untuk menetapkan uang Paksa(dwangsom) sebesar Rp. 20.000.000, (Satu juta rupiah) tiap hariketerlambatannya kepada Tergugat.Berdasarkan beberapa dalildalil diatas, Penggugat memohon kepada MajelisHakim untuk memeriksa dan memutus perkara a quo, sebagai berikut :.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Wanprestasi/ Inkar

TERMASUK DALAM MELAKSANAKANKEPUTUSAN PENGADILAN);Bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, Pembandingmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini kiranya menjatuhkan putusandengan amar putusan sebagai berikut:Mengabulkan Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding untukseluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Bekasi No.323/Pdt.G/2018/PN.Bks;Menyatakan Perbuatan Terbanding dahulu~ Tergugat adalahWanprestasi/ Inkar

Bahwa sengketa hukum yang diajukan dalam perkara a quo adalah mengenaiwanprestasi atau perbuatan inkar janji antara para pihak, dalam hal ini Para Penggugatdengan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat.

Bahwa selain itu dalam Hukum Islam sebagaimana yang selama ini ada dandilaksanakan dalam Peradilan Agama, sama sekali tidak menyangkut/mempunyaikewenangan mengadili perkara wanpreastasi atau inkar janji akibat dan adanya suatuperjanjian karena sudah masuk pada ranah sengketa keperdataan yang harus diputusterlebih dahulu dalam Peradilan Umum (Penjetasan Umum, angka 2 alinea ketiga UUNo. 7 Tahun 1989 tentang PERADILAN AGAMA).;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dalam Hukum Islam sebagaimana yang selama ml dijalankan dalamPeradilan Agama, sama sekali tidak mempunyai kewenangan mengadili perkarawanpreastasi atau inkar janji akibat dan tidak dipenuhinya suatu perjanjian leh salahsatu pihak di dalamnya, karena yang demikian sudah masuk pada ranah sengketakeperdataan yang harus diputus terlebih dahulu dalam Peradilan Umum (PenjelasanUmum, angka 2 alinea ketiga UU No. 7 Tahun 1989 tentang PERADILAN AGAMA).3.3.

kepada Terbanding semula Peggugat;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat mengajukantuntutan agar Pembanding semula para Tergugat dinyatakan sebagai pihakyang telah melakukan perbuatan melawan hukum serta memasukkantuntutantuntutan hukum lainnya seperti termuat dalam petitum gugatan,Terbanding semula Penggugat justru tidak memuat tuntutan berupapemenuhan prestasi yaitu perintah kepada pihak PKK selaku pembeli tanahHalaman 9 dari 11 hal putusan No.22/PDT/2019/PT TTEyang telah melakukan perbuatan inkar

Artinya, Penggugat Konpensi mengajukangugatan atas Wanprestasi (inkar janji) dirinya sendiri, apalagi PenggugatKonpensi mengkaitkannya dengan putusan PTUN Tanjungpinang Nomor15/G/2014/PTUNTPI tanggal 29 Mei 2015 semakin mempertegaskaburnya dan tidak logis dalil Penggugat Konpensi. Untuk itu sudahsepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam Yang Mulia dalamperkara aquo memutuskan menyatakan gugatan Penggugat Konpensitidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard/N.O);3.

Jadi jelas dan terang justru Penggugat Konpensiyang inkar janji (wanprestasi) atas dalil kKesepakatannya dalam gugatanperkara aquo;9.

Bahwa, dalam uraian PENGGUGAT sama sekali tidakmenyebutkan apa dan bagaimana perbuatan hukum TERGUGATIl yang melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi), yangkemudian menyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT;Bahwa, sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung yang telahditerapkan dan dijadikan acuan dalam pemeriksaan perkara perdatadi Indonesia yaitu Putusan Mahkamah Agung RI (MARI) No.157K/Sip/1974 tanggal 10 Juli 1975 yang menetapkan:Halaman 18 dari 37 hal putusan Nomor 80 Pd/2020/PT.BDG.gugatan salah

Bahwa,Secara jelas dan tegas mengenai hubungan hukum antaraTERGUGAT II dengan PENGGUGAT, bahkan denganTERGUGAT III, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V;Apa dan bagaimana perbuatan hukum TERGUGAT II yangmelakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi), yangkemudian menyebabkan kerugian bagi PENGGUGATdalam Petitum PENGGUGAT ternyata melibatkanTERGUGAT II tanpa didasari oleh adanya uraian dalildalil yangmenyatakan dengan jelas dan tegas mengenai suatu hubunganhukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II;Halaman 19

Bahwa, di dalam uraian dalildalil PENGGUGAT sama sekali tidakmenyebutkan apa dan bagaiman perbuatan hukum TERGUGAT IIHalaman 20 dari 37 hal putusan Nomor 80 Pd/2020/PT.BDG.yang dikualifikasikan sebagai perbuatan inkar janji (wanprestasi),sehingga menimbulkan kerugian pada PENGGUGAT;Bahwa, oleh karena tidak adanya hubungan hukum antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT Il, maka dengan demikianTERGUGAT II secara hukum harus dibebaskan dari segala bentukkewajiban hukum sebagaimana yang dituntut oleh PENGGUGAT

Btm.10.11.penekanan, intimidasi, pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan.Kalau secara nyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji,seharusnya TERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan wanprestasikepada PENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum. Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGATtelah melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.

Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGATterlebin dahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum. Dengandemikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Berita Acara dimaksud adalah keterangan yangmenerangkan atas suatu peristiwa yang terjadi dan bukan merupakan suatuperikatan/perjanjian yang sah sesuai ketentuan perundangundangan dantidak dapat dipergunakan untuk menjadi dasar gugatan wanprestasi;Bahwa Tergugat/Pembading/Pemohon Kasasi keberatan telah melakukanperbuatan wanprestasi/inkar janji;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Fakfak halaman 33dan halaman 34 dalam memutuskan Tergugat/Pembading melakukan atautidak melakukan perbuatan

wanprestasi/inkar janji tidak berdasarkan atasketentuan Pasal 1243 KUHPerdata, Penggantian biaya, rugi dan bungakarena tak dipenuhinya suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabilasiberutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetapmelalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya,hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telahdilampauinya;Gugatan wanprestasi yang disampaikan Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi hanya berdasarkan pada Berita Acara