yang dimiliki kapal MT SIRIMA berupa satu bundel dokumen kapal yang tersimpan di dalam mapwarna hijau;Bahwa kapal MT SIRIMA berlayar dari Palembang menuju Batamtanpa dilengkapi surat persetujuan berlayar dari syahbandar;Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Mei 2016 sekitar pukul 18.00 WIB,ketika kapal MT SIRIMA sedang lego jangkar di perairan Bangkakarena ada masalah mesin dan sedang perbaikan, kapal didatangi olehPatroli Polair Polda Kepulauan Bangka Belitung dan ketika diperiksakelengkapan dokumen kapalnya

Unsur berlayar tanpa memiliki Surat Persetujuan Berlayaryang dikeluarkan SyahbandarMenimbang, bahwa Pasal 138 ayat (2) UndangUndang No. 17 Tahun2008 tentang Pelayaran menegaskan sebelum kapal berlayar, nakhoda wajibmemastikan bahwa kapalnya telah memenuhi persyaratan kelaiklautan danmelaporkan hal tersebut kepada syahbandar.

Pada ayat (3) disebutkan kalaunakhoda berhak menolak melayarkan kapalnya apabila mengetahui kapaltersebut tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (2);Menimbang, bahwa Pasal 213 ayat (1) UU yang sama menyebutkanbahwa pemilik, operator kapal atau nakhoda wajib memberitahukan kedatangankapalnya di pelabuhan kepada syahbandar.

perairan laut Cirebon pada,bertolak dari Kade Parit Pelabuhan Cirebon Kapal Patroli Polisi VIII2002 danmendeteksi adanya kapal perikanan MARGI RAHAYU yang sedang berlayardan melakukan penangkapan ikan di Perairan Laut Bondet KabupatenCirebon, sekitar pukul 10.00 wib melakukan pemeriksaan terhadap kapalPerikanan MARGI RAHAYU yang memiliki Tonase Kotor 15 GT dan Kapaltersebut tidak bisa menunjukan SPB (Surat Persetujuan Berlayar), untukkepentingan pemeriksaan terhadap kapal tersebut beserta Awak Kapalnya

diarahkan dan dikawal menuju ke Pelabuhan Cirebon dan selanjutnya diarahkanke kantor Ditpolair Polda jabar untuk diserahkan penangananya ke SubditGakkum guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa kapal tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat dengan alasankarena SPB (Surat Persetujuan Berlayar) belum bisa diterbitkan dikarenakanHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 422/Pid.Sus/2018/PN SbrDokumen kapalnya masih kewenangan Daerah jawa Timur; Bahwa pada waktu ditangkap Kapal Perikanan MARGI RAHAYU sedangmelakukan

diwilayah perairan laut Cirebon pada,bertolak dari Kade Parit Pelabuhan Cirebon Kapal Patroli Polisi VII2002 danmendeteksi adanya kapal perikanan MARGI RAHAYU yang sedang berlayardan melakukan penangkapan ikan di Perairan Laut Bondet KabupatenCirebon, sekitar pukul 10.00 wib melakukan pemeriksaan terhadap kapalPerikanan MARGI RAHAYU yang memiliki Tonase Kotor 15 GT dan Kapaltersebut tidak bisa menunjukan SPB (Surat Persetujuan Berlayar), untukkepentingan pemeriksaan terhadap kapal tersebut beserta Awak Kapalnya

diarahkan dan dikawal menuju ke Pelabuhan Cirebon dan selanjutnya diarahkanke kantor Ditpolair Polda jabar untuk diserahkan penangananya ke SubditGakkum guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa kapal tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat dengan alasankarena SPB (Surat Persetujuan Berlayar) belum bisa diterbitkan dikarenakanDokumen kapalnya masih kewenangan Daerah jawa Timur; Bahwa pada waktu ditangkap Kapal Perikanan MARGI RAHAYU sedangmelakukan pengakapan ikan teri dan ikan tanjan di perairan

empat belas) orang termasuk saksi dan saksi sendirisebagai Motoris; Bahwa caranya upah / gaji yang saksi dan temanteman saksi terima daripekerjaan yaitu setelah ikan di jual dipotong dulu perbekalan oleh pemiliknya,selanjutnya sisanya dibagi dua antara pemilik dengan Nakhoda tetapi bagiannakhoda dibagi lagi oleh semua awak kapal dengan catatan nakhoda dapatsatu setengah bagian sedangkan yang lainnya mendapat satu bagian; Bahwa setelah ada kasus ini keberadaan kapal disandarkan di Bondet, danawak kapalnya

di sekitar laut pongok dekat selatBangka;Bahwa kabel bawah laut tersebut ketika diambil dengan cara menyelam,dalam posisi kabel memanjang, dipotong pakai gergaji, pakai kompresordan setiap 20 menit berhasil membawa ke atas;Bahwa saksi diajak terdakwa untuk mencari kabel bawah laut denganupah setiap kilonya sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah);Bahwa yang menyuruh Terdakwa mencari kabel bawah laut adalah saksiKarsono;Bahwa saksi berangkat bersama 10 orang termasuk terdakwa selakuKapten (Nahkoda) kapalnya

Putusan No. 500/Pid.B/2013/Bahwa kabel bawah laut tersebut ketika diambil dengan cara menyelam,dalam posisi kabel memanjang, dipotong pakai gergaji, pakai kompresordan setiap 20 menit berhasil membawa ke atas;Bahwa saksi diajak terdakwa untuk mencari kabel bawah laut denganupah setiap kilonya sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah);Bahwa yang menyuruh Terdakwa mencari kabel bawah laut adalah saksiKarsono;Bahwa saksi berangkat bersama 10 orang termasuk terdakwa selakuKapten (Nahkoda) kapalnya pada hari

lalukarena Pemohon sering di pelabuhan Benoa Bali dimana saksi seringjual ikan ke pemohon; Bahwa yang saksi tahu pekerjaan dari Pemohon adalah jual beli ikandan selain itu Pemohon memiliki beberapa kapal; Bahwa saksi kurang tahu kalau pemohon punya restoran; Bahwa Pemohon memiliki kapal lebin dari satu, salah satu kapalPemohon yang saksi ingat namanya KM Sanjaya; Bahwa saksi ingat nama kapal Pemohon tersebut karena sebulanyang lalu pernah diceritakan kepada saksi oleh Pemohon yang manaGrosse Akta Kapalnya

kenal dengan Pemohon karena saksi biasa melakukantransaksi jual beli ikan dengan Pemohon;Bahwa yang saksi tahu pekerjaan dari Pemohon adalah jual beli ikandan selain itu Pemohon memiliki beberapa kapal;Bahwa Pemohon memiliki kapal lebin dari satu, salah satu kapalPemohon yang saksi ingat namanya KM Sanjaya;Hal 5 dari 12 hal Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PN DpsBahwa saksi ingat nama kapal Pemohon tersebut karena sebulanyang lalu pernah diceritakan kepada saksi olen Pemohon yang manaGrosse Akta Kapalnya

Sanjaya adalah dilaut NTT;Bahwa Kapal KM Sanjaya belum balik nama baru dalam proses;Bahwa yang saksi tahu Pemohon membutuhkan surat putusanPengadilan karena Grosse Akta Kapalnya hilang;Hal 6 dari 12 hal Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PN Dps Bahwa untuk mengurus Grosse Akta kapal yang baru harus adaputusan pengadilan ; Bahwa setahu saksi dahulu KM Sanjaya ada memiliki Surat GrosseAkta, Kapal KM Sanjaya dibeli di irian namun Surat Ijin Operasionalnyakeluar di Tanjung Pinang; Bahwa saksi kurang tahu

Menyatakan terdakwa PETRUS DEREK telah terbukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Nakhoda Yang Melayarkan Kapalnya Sedangkan Yang Bersangkutan Mengetahui Bahwa Kapal Tersebut Tidak Laik Laut;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa PETRUS DEREK oleh karena itu dengan Pidana Denda sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);3. Menetapkan apabila pidana denda tidak dibayar diganti dengan Pidana Kurungan selama 8 (delapan) bulan;4.

Donggala. atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumHalaman 3 dari 22 Putusan Pidana Nomor 112/Pid.Sus/2017/PN DglPengadilan Negeri Donggala, Nahkoda Yang Melayarkern Kapalnya sedangkanyang bersangkutan mengetahui bahwa kapal tersebut tidak laik laut, yangberkaitan dengan keselamatan kapal, pengawakan kapal, garis muat kapal danpemuatan,sebagaimana di atur dalam pasal 777 Ayat 2 huru a,c,d UU R71No.17 Tahun 2008 Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara

Pasal 117 ayat (2) huruf a, c dan d UU RI No. 17tahun 2008, yang mana memiliki unsur sebagai berikut : Nakhoda; Yang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutan mengetahuibahwa kapal tersebut tidak laik laut yang meliputi: keselamatan kapal,pengawakan kapal, dan garis muat kapal dan pemuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur dakwaan tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Yang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutanmengetahuibahwa kapal tersebut tidak laik lautyang meliputi:keselamatan kapal, pengawakan kapal, dan garis muat kapal danpemuatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Keselamatan Kapal adalahkeadaan kapal yang memenuhi persyaratan material, konstruksi, bangunan,permesinan dan perlistrikan, stabilitas, tata susunan serta perlengkapantermasuk perlengkapan alat penolong dan radio, elektronik kapal, yangdibuktikan dengan sertifikat setelah dilakukan

Dengan demikian unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dalam dakwaanPenuntut Umum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Nakhoda YangHalaman 19 dari 22 Putusan Pidana Nomor 112/Pid.Sus/2017/PN Dglmelayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutan mengetahui bahwa kapaltersebut tidak laik laut;Menimbang, bahwa dalam Pledoinya, Penasihat Hukum terdakwaberpendapat jika terdakwa tidak terbukti dalam

Pasal 117 ayat (2) huruf a, c dan d UURI No. 17 tahun 2008, serta pasalpasal dari UU No. 8 tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana;1.MENGADILIMenyatakan terdakwa PETRUS DEREK telah terbukti secarah sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Nakhoda YangMelayarkan Kapalnya Sedangkan Yang Bersangkutan MengetahuiBahwa Kapal Tersebut Tidak Laik Laut:. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa PETRUS DEREK oleh karena itudengan Pidana Denda sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);.

saksi tidak kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi diminta hadir untuk dijadikan saksi dalam perkara ini.Bahwa saksi pensiunan dari Kementrian Pehubungan KantorSyahbandar Batang.Bahwa saksi dahulu bertugas pada tata usaha Kantor SyahbandarBatang.Bahwa yang saksi ketahui setiap kapal yang mau berlayar wajibmenyertakan suratsurat asli diantaranya surat Ukur kapal, Surat jinKapal, SIUP kapal, gross akta kapal dan pas besar kapal.Bahwa saksi mengetahui setiap surat gross akta kapalnya

Saksi Eko Suyoso;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon.Bahwa Pemohon adalah pemilk dari kapal yang hilang gross aktakapalnya.Bahwa yang saksi tahu Pemohon kehilangan gross akta kapalnyapada hari Rabu tanggal 20 Mei 2020.Bahwa saksi tahu kehilangan gross akta kapalnya pada saat ituPemohon (Yulin) datang kerumah saksi dan memberitahukan bahwagross akta kapalnya hilang, kemudian saksi surunh untuk membuatlaporan kehilangan kepada pihak Kepolisian.Bahwa pada saat itu Pemohon

Usaha Baru 04 berupa SIUP ( Surat Ijin Usaha Perikanan ), sehinggaterdakwa beserta kapalnya ditangkap dan di tahan untuk proses lebih lanjut sesuai hukum yang berlaku;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 92 UURI No. 31 Tahun 2004 jo UURI No. 45 Tahun 2009 tentangPerikanan; DanDan KEDUA;Bahwa ia terdakwa AKAM Bin ANCURAN pada hari Senin tanggal 09 Mei 2011sekira pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan Mei tahun2011 atau setidaknyatidaknya

Usaha Baru 04 dan ditemukan barang buktiberupa 10 ( sepuluh ) kg muatan ikan campuran yang baru saja ditangkap denganmenggunakan alat tangkap bubu (trap net); Bahwa pada saat ditangkap terdakwa tidak dapat menunjukkan dokumen kapal LB.Usaha Baru 04 berupa SIPI ( Surat Ijin Penangkapan Ikan ), sehingga terdakwabeserta kapalnya ditangkap dan di tahan untuk proses lebih lanjutsesuai hukum yang berlaku; Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 93 ayat (1) UURI No. 31

Usaha Baru 04 berupa Surat Persetujuan Berlayar atau Port Clearance, jikaberangkat dari luar negeri dan juga tidak melaporkan kedatangannya kepadaSyahbandar setempat, sehingga terdakwa beserta kapalnya ditangkapdan di tahan untuk proses lebih lanjut sesuai hukum yang berlaku;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 98 UURI No. 31 Tahun 2004 jo UURI No. 45 Tahun 2009 tentang Perikanan;. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perk.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan TerdakwaMahadi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Nahkoda yang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutan mengetahui bahwa kapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksud dalam pasal 117 Ayat (2) sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Mahadi dengan

Menyatakan Terdakwa MAHADI bersalah melakukan tindak pidana Nakhodayang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutan mengetahuibahwa kapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksud dalam pasal 117Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 58/Pid.B/2018/PN Btmayat (2) sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggarPasal 302 ayat (1) Jo pasal 117 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 17 Tahun 2008 Tentang Pelayaran ;2.

Nahkoda yang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutanmengetahui bahwa kapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksuddalam pasal 117 Ayat (2) ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Nahkoda yang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutanmengetahui bahwa kapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksuddalam pasal 117 Ayat (2) ;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan unsur ini, pentingdikemukakan beberapa pengertian yaitu : Yang dimaksud dengan Nakhoda adalah salah satu dari awak kapal yangmenjadi pemimpin tertinggi di kapal dan mempunyai wewenang dantanggung jawab tertentu sesuai dengan ketentuan perundangundangan ; Yang dimaksud dengan Kelaiklautan Kapal yaitu keadaan

Menyatakan Terdakwa Mahadi tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Nahkoda yangmelayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutan mengetahui bahwakapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksud dalam pasal 117 Ayat(2) sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Mahadi denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa Supriyadi bersalah melakukan tindak pidanapelayaran yaitu tidak memelihara kapalnya sehingga tidak memenuhi sesuaipersyaratan keselamatan kapal" sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 1093/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdalam Pasal 305 jo pasal 130 ayat (1) UU RI No. 17 Tahun 2008 tentangPelayaran, sesuai dengan dakwaan Kedua kami;2.

waktu lain yang masih dalam bulan Mei2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019, bertempat diperairan Selat Sunda pada posisi koordinat 05 54 85 LS 105 59 65 BT,atau menurut pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Utaraberwenang mengadilinya karena tempat penahanan para terdakwa dansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan Tidak memelihara kapalnya

Tidak memelihara kapalnya sehingga tidak memenuhi sesuaipersyaratan keselamatan kapal;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Tidak memelihara kapalnya sehingga tidak memenuhi sesuaipersyaratan keselamatan kapal;Menimbang, bahwa Dalam persidangan diperoleh fakta hukum dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang disitasecara sah adalah sebagai berikut: Bahwa benar para Kamis tanggal 16 Mei 2019, sekira jam 15.00 WIBbertempat di perairan Selat Sunda pada posisi koordinat 05 54 85" LS 105 59 65" BT, kapal MT.

dalamSuratSuratnya seperti Akta Kelahiran dan Akta Nikah, nama Pemohon yangbenar adalah SUDADI, sehingga di KTP yang baru dan paspor namaPemohon menjadi SUDADI bukan SUJADI; Bahwa saat ini Pemohon akan mengurus perpanjangan SIPI, namunPemohon mengalami kendala karena ternyata Grosse Akta kapalMUSLINDA ABADI miliknya hilang/terselip; Bahwa kemungkinan Grosse Akta kapal tersebut hilang di rumahPemohon; Bahwa mengenai hilangnya Grosse Akta kapal tersebut, sudahdilaporkan Pemohon ke Polisi melalui pengurus kapalnya

MUSLINDA ABADI milik Pemohontersebut kini hilang dan menurut perkiraan Pemohon dan saksisaksi,Grosse Akta kapal tersebut hilang di rumah Pemohon;Bahwa benar mengenai hilangnya Grosse Akta Kapal MUSLINDA ABADItersebut sudah dilaporkan ke Polisi melalui pengurus kapal yaitu saksiMUSLIKIN (vide bukti P2 Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan);Bahwa benar karena hilangnya grosse akta kapal tersebut maka Pemohonmengajukan permohonan penetapan pengadilan guna mengurus terbitnyagrosse akta pengganti dari kapalnya

Akta yang rusak, selanjutnya dalam ayat(2)nya: untuk mendapatkan Grosse Akta Pengganti sebagaimana yangdimaksud pada ayat (1) Pemilik Kapal mengajukan permohonan kepadaPejabat Pendaftar dan pencatat Baliknama kapal ditempat Kapal didaftar danwajib dilengkapi dengan Penetapan Pengadilan untuk Grosse Akta yang hilang;Menimbang, bahwa apabila ketentuan peraturan diatas dikaitkan denganfakta hukum persidangan terbukti bahwa benar Pemohon adalah pemilik kapalMUSLINDA ABADI, yang mana grosse akta dari kapalnya

Bahwa saksi tahu, sejak 2 (dua) tahun lalu, setiap sepulang dariberlayar dari Semarang, Tergugat tidak pernah lagi pulang atau tidurbersama Penggugat di kediaman bersama, Tergugat tetap tinggal dantidur di kapalnya;d. Bahwa saksi tahu, sebelum pisah ranjang tersebut, sepulang dariberlayar, selama kurang lebin seminggu Tergugat pasti pulang dan tidurdi kediaman bersama dengan Penggugat;e.

Bahwa saksi tahu, sekira sejak 1 (satu) tahun terakhir ini, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang, Penggugat tetap tinggal dikediaman bersama di Jalan Legong sementara Tergugat tinggal dan tidurdi Kapalnya;e.

namunperubahan tersebut terjadi karena keterbatasan pengetahuan Penggugat.Dengan demikian merujuk ketentuan Pasal 127 Rv oleh karenanya MajelisHakim menyatakan perubahan gugatan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan Penggugat mohondiceraikan dari Tergugat adalah adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi sejak bulan Januari tahun 2016 lalu yangdisebabkan : Tergugat tidak perhatian dengan keluarga, di mana Tergugat lebihmemilih untuk tidur di Kapalnya

, jika benar lalu apa benar penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutialah karena Tergugat tidak perhatian dengan keluarga, di mana Tergugatlebih memilih untuk tidur di Kapalnya dari pada tidur di kediamaan bersamayang praktis karenanya berakibat terjadinya pisah ranjang dan tidakterpenuhinya nafkah batin di antara Penggugat dan Tergugat ?;2.

Bahwa sejak 1 (satu) Sampai 2 (dua) tahun lalu, antara Penggugat danTergugat telah pisah ranjang, Penggugat tetap tinggal di kediaman bersamasementara Tergugat tinggal dan tidur Kapalnya;c. Bahwa sejak 1 (satu) bulan lalu, antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, Penggugat pergi dari kediaman bersama dan sekarang tinggaldi rumah kontrakan;d.

Sabah Bin Muse selaku AnakBuah Kapalnya (ABK) dan disetujui pula oleh Terdakwa 2. Sabah Bin Muse,kemudian untuk maksud/tujuan membawa/mengangkut kayau milik H Odetersebut lalu pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekira sekira pukul16.30 wib dengan menggunakan Kapal Motor (KM) Asma, Terdakwa Hendrikdan Terdakwa Sabah, berangkat menuju pulau Tanjung Labu Kec.

Sabah Bin Muse selaku AnakBuah Kapalnya (ABK) dan disetujui pula oleh Terdakwa 2. Sabah Bin Muse,kemudian untuk maksud/tujuaan membawa/mengangkut kayau milik H Odetersebut lalu pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekira sekira pukul16.30 wib dengan menggunakan Kapal Motor (KM) Asma, Terdakwa Hendrikdan Terdakwa Sabah, berangkat menuju pulau Tanjung Labu Kec.

Sabah Bin Museselaku Anak Buah Kapalnya (ABK) dan disetujui pula oleh TerdakwaSabah,Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekira sekira pukul16.30 wib dengan menggunakan Kapal Motor (KM) Asma, TerdakwaHendrik dan Terdakwa Sabah, berangkat menuju pulau Tanjung LabuKec.

Sabah Bin Muse selakuAnak Buah Kapalnya (ABK) dan disetujui pula oleh Terdakwa Sabah,Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekira sekira pukul16.30 wib dengan menggunakan Kapal Motor (KM) Asma, TerdakwaHendrik dan Terdakwa Sabah, berangkat menuju pulau Tanjung LabuKec.

Sabah Bin Muse selaku Anak Buah Kapalnya (ABK) dan disetujuipula oleh Terdakwa II.

Mugiono Binti Aim Marjo yang pada saat ituberada di rumah, kemudian dengan katakata bohong rnengatakan "kalau terdakwamemiliki berbagai macam ikan laut yang berada di kapal dan kapalnya sedang rusakdi daerah Cimiring dekat Nusakambangan yang mana terdakwa menawarkankepada saksi Hj. Surip Als Ny H. Mugiono Binti Aim Marjo mau menjual ikan tersebutsebanyak kurang lebih 12 ton, Kemudian dikarenakan kapal terdakwarusak,terdakwa meminta uang DP dulu kepada saksi Hj. Surip Als Ny H.

Mugiono Binti AJm Marjo yang pada saat itu berada dirumah, kemudian mengatakan "kalau terdakwa memiliki berbagai macam ikan lautyang berada di kapal dan kapalnya sedang rusak di daerah Cimiring dekatNusakambangan yang mana terdakwa menawarkan kepada saksi Hj. Surip Als NyH. Mugiono Binti Aim Marjo mau menjual ikan tersebut sebanyak kurang febih 12ton, kemudian dikarenakan kapal terdakwa rusak, terdakwa meminta uang DP dulukepada saksi Hj. Surip Als Ny H.

Kecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap;Bahwa terdakwa datang berpurapura menawarkan akan menjual ikan yangkapalnya masih ditengah laut dan kemudian saksi membayar uang sebesarRp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) kepada terdakwa namun sampaisekarang saksi tidak dikasih ikan;Bahwa terdakwa sendirian melakukan penipuan tersebut;Bahwa katakata yang membuat saksi percaya kepada terdakwa adalahterdakwa datang kerumah saksi dengan mengatakan mau jual ikan berbagalmacam ikan laut sebanyak 12 ton dan kapalnya

Selatan Kabupaten Cilacap;Bahwa terdakwa datang berpurapura menawarkan akan menjual ikan yangkapalnya masih ditengah laut dan kemudian ibu saksi membayar uangsebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) kepada terdakwa namunsampai sekarang saksi tidak dikasih ikan;Bahwa terdakwa sendirian melakukan penipuan tersebut;Bahwa katakata yang membuat ibu saksi percaya kepada terdakwa adalahterdakwa datang kerumah ibu saksi dengan mengatakan mau jual ikanberbagai macam ikan laut sebanyak 12 ton dan kapalnya

Yunus ternyataterdakwa mau menipu lagi dirumahnya, kemudian saksi datang ternyatabenar orang tersebut adalah terdakwa yang telah menipu saksi;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 07 November 2018 sekira jam16.30 WIB dirumah saksi di Jalan Slamet Riyadi RT 09 RW 05 KelurahanTambakreja Kecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap;Bahwa terdakwa datang menemui saksi dan menawarkan ikan laut denganmengatakan kapalnya rusak di tengah laut didaerah Cimiring dekatNusakambangan akan tetapi itu hanya alasan

NURAZIZ AMRULLAH.e Bahwa Saksi bekerja pada Agen;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai pemilik kapal perikananSurya Citra Nusantara IV;e Bahwa buku kapal milik pemohon dengan nama kapal Surya CitraNusantara IV telah hilang;e Bahwa saksi menyadari hilang buku kapal tersebut saat akan beroperasinamun kapal tidak tidak dapat menemukan buku kapal tersebut;e Bahwa untuk fotokopi buku kapalnya pun tidak ada;e Bahwa kapal Pemohon bernama Surya Citra Nusantara IV;e Bahwa adapun pemiliknya adalah Pemohon

ANDRIANSYAH.e Bahwa Saksi bekerja pada Agen;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai pemilik kapal perikananSurya Citra Nusantara IV;e Bahwa buku kapal milik pemohon dengan nama kapal Surya CitraNusantara IV telah hilang;e Bahwa saksi menyadari hilang buku kapal tersebut saat akan beroperasinamun kapal tidak tidak dapat menemukan buku kapal tersebut;e Bahwa untuk fotokopi buku kapalnya pun tidak ada;e Bahwa kapal Pemohon bernama Surya Citra Nusantara IV;e Bahwa adapun pemiliknya adalah Pemohon

Pemohon tersebut ke Kantor Kepolisian SektorKawasan Muara Baru yang beralamat di Jalan Hiu Raya No. 3 JakartaUtara, tanggal 08 Desember 2020;e Bahwa spesifikasi buku kapal perikanan yang telah hilang milik Pemohontersebut adalah dengan nama kapal Surya Citra Nusantara IV, tempat danNomor Buku Kapal : 002376, dibuat pada tahun 1997, panjang 20,00 Meter,lebar 5,60 meter, berat kotor 74 GT, berat bersih 44 NT;e Bahwa karena berat dari kapal Surya Citra Nusantara IV tersebut diatas 30GT apabila buku kapalnya

Menyatakan Terdakwa WARIS BIN COHO (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorang nakoda kapal Indonesia yang tidak mempunyai di kapalnya kertas-kertas kapal, buku-buku dan surat-surat yang diharuskan oleh ketentuan undang-undang;

Setelah 1 (Satu) bulan, saksi korbanmeminta kepada Terdakwa untuk memperbaiki Kapalnya tersebut dandisepakati harga perbaikannya sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) dan telah dibayar saksi korban dengan cara transfer ke rekeningTerdakwa. Kemudian dalam proses perbaikan Kapal tersebut ada peralatan kapalatau interior kapal yang nantinya dipasang di Kapal saksi korban, namunperalatan kapal tersebut diluar biaya perbaikan Kapal.

Kemudian sekitar 2 bulansetelah berhenti datang pemilik Kapal atau saksi korban ke GalanganMarunda melihat kapalnya dan menanyakan mengapa kapalnya belumselesai dikerjakan dan saksi menjawab karena bahanbahan perbaikan kapaltersebut tidak dikirim oleh Terdakwa. Karena kapal belum selesai sehinggasaksi korban meminta saksi melanjutkan pekerjaan kapal tersebut tanpaperantara melalui Terdakwa lagi, bahanbahan perbaikan kapal langsung darisaksi korban.

Setelan 1 (satu) bulan, saksi korban meminta kepada Terdakwauntuk memperbaiki Kapalnya tersebut dan disepakati harga perbaikannyasebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan telah dibayar saksikorban dengan cara transfer ke rekening Terdakwa.Menimbang, bahwa Kemudian dalam proses perbaikan Kapal tersebutada peralatan kapal atau interior kapal yang nantinya dipasang di Kapal saksikorban, namun peralatan kapal tersebut diluar biaya perbaikan Kapal.

ZALFA04 yang diawaki oleh Terdakwa selaku Nahkoda dan 2 (dua) orang anak buah kapalnya (ABK)yang bernama SAFRI dan RIDO yang berlayar tanpa memiliki surat persetujuan gerak kapalatau surat persetujuan berlayar dari instansi yang berwenang dari Dermaga Sungai Kerbaumenuju Muara Keli daerah Muara Berau dengan tujuan menjemput Crew Sample PT.GEOSERVIS yang selesai bekerja diatas kapal cargo namun belum sampai di Muara Keli KapalKM.

ZALFA04 yang diawaki oleh Terdakwa selaku Nahkoda dan 2 (dua) orang anak buah kapalnya (ABK)yang bernama SAFRI dan RIDO yang berlayar tanpa memiliki surat persetujuan gerak kapalatau surat persetujuan berlayar dari instansi yang berwenang dari Dermaga Sungai Kerbaumenuju Muara Keli daerah Muara Berau dengan tujuan menjemput Crew Sample PT.GEOSERVIS yang selesai bekerja diatas kapal cargo namun belum sampai di Muara KeliKapak KM.

ZALFA04 yang diawaki oleh Terdakwa selaku Nahkoda dan 2 (dua) orang anak buah kapalnya (ABK)yang bernama SAFRI dan RIDO yang berlayar tanpa memiliki surat persetujuan gerak kapal A Dipindai dengan CamScanner 6atau surat persetujuan berla 1Yat dari istansi yang berwenang dari D S Kerbari Dermaga Sungai Kerbaumenuju Muara Keli daer.ahMuara Berau dengan tujuan menjemput Crew Sample PTGEOSERVIS yang selesai bekeria diKapak KM.

Bahwa terdakwa saksi amankan saat sebelumnya yang bersangkutanterlibat keributan dan yang bersangkutan menjadi korban pemukulan.Setelah terjadinya keributan dan yang bersangkutan ( EKO APRIANTO )menjadi korban pemukulan, kemudian yang bersangkutan ( EKOAPRIANTO ) lari ke Kapalnya mengambil Pisau dan dibawanya untukmencari orang yang diajak ribut.

Ikan Tuna II depanPertokoan Bali Nusa saat mau ke kapalnya, mereka berpapasan denganEKO APRIANTO yang sedang membawa 2(dua) pisau, yang saat itusempat menanyai apa mereka orang Lombok. Saat MUSTAFAmengatakan bahwa benar dirinya orang Lombok, Sdr. EKO APRIANTOlangsung menyerang dengan pisaunya tersebut sehingga MUSTAFAbersama rekannya lari untuk menyelamatkan diri nasmun tetap dikejardan dalam pengejarannya tersebut Sdr.

EKO APRIANTO dihadang danditahan oleh penjaga warung disana, dan selanjutnya yang bersangkutan( EKO APRIANTO ) kembali ke Kapalnya. Atas hal itu kKemudian adaorang yang melaporkan kejadianya ke Polsek Kawasan PelabuhanBenoa dan Saksi bersama anggota Polsek Kawasan Pelabuhan Benoayang piket saat itu segera melakukan pemeriksaan tempat kejadianperkara dan kemudian mengamankan Sdr. EKO APRIANTO berikut ke2(dua) pisaunya di KM.

Atas hal itulah EKO APRIANTO merasatidak terima dan mengambil Pisau ke Kapalnya. Namun saat dalamperjalanan mencari anakanak Lombok tersebut, di JI. Ikan Tuna Ilbertemu dengan orang Lombok dan karena orang Lombok yangbersangkutan langsung menyerang dan menakutnakutinya denganpisaunya tersebut. Atas hal itulah kemudian saksi dimintai keterangan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.

Saksi Herman Manangkalangi S.Ipe Bahwa saksi adalah Kadepops KRI Tjiptadi 881 sebagai perwira jaga lautmenerima laporan dari juru radar bahwa pada baringan 035 jarak 5 Nm terdapatkontak yang diduga kapal ikan dengan posisi lintang bujur 01 27 30 U 128 5300 T di laut Halmahera;e Bahwa pada pukul 17.00 Wit posisi 01 32 00 U 128 56 00 T komandanmemerintahkan nakhoda kapal agar merapatkan kapalnya pada lambung kiri KRITjiptadi 881 selanjutnya dilakukan pemeriksaan; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan

Bahwa pada pukul 17.00 Wit posisi 01 32 00 U 128 56 00 T dilautHalmahera, komandan Kapal KRI Tjiptadi 881 memerintahkan nakhoda kapalKM Steward A02 agar merapatkan kapalnya pada lambung kiri KRI Tjiptadi881 selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap kapal dan dokumen kapal;5.

tanggal 01 September 2010, keberadaan kapal KM Steward A02terdeteksi oleh radar KRI Tjiptadi pada posisi 01 27 30 U 128 53 00 T dilaut Halmahera dan setelah diidentifikasi kapal tersebut sedang mengadakankegiatan penangkapan ikane Bahwa hasil pelelangan ikan sebesar Rp 1.485.000 (satu juta empat ratus delapanpuluh lima ribu rupiah);e Bahwa pada pukul 17.00 Wit posisi 01 32 00 U 128 56 00 T dilautHalmahera, komandan Kapal KRI Tjiptadi 881 memerintahkan nakhoda kapal KMSteward A.02 agar merapatkan kapalnya

bahwawilayah penangkapan yang diperbolehkan dalam SIUP itu adalah wilayah perairan Manokwari,yang tidak menjangkau sampai wilayah perairan atau laut Halmahera, akan tetapi kegiatanpenangkapan ikan tuna dengan mempergunakan KM Steward A.02 tetap dilaksanakan olehterdakwa bersama para ABK nya walaupun diketahuinya bahwa wilayah tersebut telah masukdalam wilayah laut Halmahera;Menimbang bahwa terdakwa beralasan bahwa terdakwa beserta ABK nya menangkap ikandiwilayah Halmahera karena saat itu mesin kapalnya

mengalami kerusakan sehingga kesempatanitu dipergunakan untuk menangkap ikan di laut Halmahera;Menimbang bahwa keterangan terdakwa tersebut tidak didukung oleh keterangan saksisaksi baik saksisaksi yang melakukan penangkapan maupun saksi dari ABK KM Steward A.02sendiri, sehingga keterangan terdakwa tersebut tidak beralasan dan patut dikesampingkan, danjikapun keterangan terdakwa tersebut benar bahwa mesin kapalnya rusak, seharusnya terdakwatidak melakukan penangkapan ikan diwilayah itu sebab wilayah

Firdaus (Jolloro) dengan membawa alat penangkapan ikanberupa jarring Parere jenis Dogol (pukat tarik) dan setibanya di perairan gusuntinggi sebelah timur pulau cambangcambang atau sekitar 1 (satu) mil dari pulaucambangcambang Kecamatan Liukang Tupabbiring Utara Kabupaten Pangkepterdakwa menurunkan jarringnya dan pemberatnya kedalam Laut dan setelahjarring dan pemberat sudah berada didasar laut selanjutnya terdakwamengemudikan kapalnya dengan cara berputarputar secara beriringan dengankapal milik

renreng atau dogol;Bahwa selanjutnya saksi Darwis (Kasat Polair) kemudian menyuruh ketiganelayan termasuk terdakwa untuk membawa kapal, jaring dan ikan yangmereka tangkap ke Kantor Polair;Bahwa setelah saksi Darwis menyuruh Terdakwa dan 2 orang nelayanlainnya (Terdakwa dalam berkas terpisah) ke kantor Polair, selanjutnyasaksi dan saksi Darwis (Kasat Polair) melanjutkan perjalanannya ke pulauKelambing;Bahwa saksi pada saat itu melihat terdakwa sedang menarik jaring renrengatau dogol dengan menggunakan kapalnya

atau jaring jenis Dogoladalah pertamatama Terdakwa berada pada posisi didepan kapal saksidan saksi Hamzah, kemudian terdakwa menurunkan jaring dari atas kapalHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2015/PN.PKJ.ke dalam air laut begitu juga dengan saksi dan saksi Hamzah, selanjutnyaTerdakwa, saksi dan saksi Hamzah menurunkan pemberat dari jaringtersebut, setelah jaring berada di dalam air laut dan pemberatnya sudahsampai didasar laut, Terdakwa, saksi Hamzah dan saksi Kahar kemudianmengemudikan kapalnya

Renreng atau jaring Parere atau jaring jenis Dogoladalah pertamatama Terdakwa berada pada posisi dibelakang kapal saksiJumaing dan saksi Kahar, kemudian terdakwa menurunkan jaring dari ataskapal ke dalam air laut begitu juga dengan saksi Kahar dan saksi Jumaing,selanjutnya Terdakwa dan saksi Jumaing dan saksi Kahar menurunkanpemberat dari jaring tersebut, setelah jaring berada di dalam air laut danpemberatnya sudah sampai didasar laut, Terdakwa, saksi Jumaing dansaksi Kahar kemudian mengemudikan kapalnya

cara kerja jaring Renreng atau jaring Parere atau jaring jenis Dogoladalah pertamatama Terdakwa berada pada posisi didepan kapal saksiKahar, kemudian terdakwa menurunkan Jjaring dari atas kapal ke dalam airlaut begitu juga dengan saksi Kahar dan saksi Jumaing, selanjutnyaTerdakwa dan saksi Jumaing dan saksi Kahar menurunkan pemberat darijaring tersebut, setelah jaring berada di dalam air laut dan pemberatnyasudah sampai didasar laut, Terdakwa, saksi Jumaing dan saksi Kaharkemudian mengemudikan kapalnya