perjanjian yang dilanggardan tergugatlah yang akan dibebani pembuktian untuk menyatakan tidak terjadiwanprestasi dan kalau akan mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum,penggugat harus siapsiap untuk membuktikan dan menunjukkan bahwa bukanhanya ada suatu perbuatan melawan hukum, tetapi ada juga unsur kesalahan(schuld) yang dilakukan oleh Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkanapakah antara Penggugat dan Tergugat memang telah melakukan kerjasama usahadagang sayur mayur

Telah terjadi kesepakatan jual beli sayur mayur antara penggugat sebagaipenjual dan Tergugat sebagai pembeli sayur2. Bahwa Penggugat telah memberikan barang jualannya sedangkanTergugat belum membayar ;3. Bahwa Penggugat telah berusaha menagih pembayaran akan tetapiTergugat menolak untuk membayar;4.

Selain ituPemohon juga bekerja membantu mengirimkan sayur mayur kepada saksiuntuk di jual di Salakan, akan tetapi saksi tidak memberikan gaji atasbantuan Pemohon tersebut namun saksi hanya membantu Pemohonapabila butuh bantuan. Biasanya saksi memberikan uang sejumlahRp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) kepada Pemohon untuk kebutuhanrumah tangga, akan tetapi tidak setiap bulan;Hal. 7 dari 30 hal. Put.

Selain ituPemohon juga bekerja membantu saksi mengirimkan sayur mayur untukdi jual di Salakan, akan tetapi ayah Pemohon tidak memberikan gaji atasbantuan Pemohon tersebut namun saksi hanya membantu Pemohonapabila butuh bantuan. Biasanya saksi mengirimkan uang sejumlahHal. 8 dari 30 hal. Put.

Selain itu Pemohon juga bekerja membantumengirimkan sayur mayur kepada saksi untuk di jual di Salakan, akan tetapisaksi tidak memberikan gaji atas bantuan Pemohon tersebut namun saksihanya membantu Pemohon apabila butuh bantuan.

Selain itu Pemohon juga bekerja membantusaksi mengirimkan sayur mayur untuk di jual di Salakan, akan tetapi ayahHal. 16 dari 30 hal. Put. No. 0314/Pdt.G/2017/PA.LWwkPemohon tidak memberikan gaji atas bantuan Pemohon tersebut namun saksihanya membantu. Pemohon apabila butuh bantuan.

keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Abhlidipersidangan ;Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 147/Pid.B/2021/PN SimMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti apa sebabnya pada saat sekarang ini terdakwandiperiksa serta dimintai keterangan yaitu sehubungan dengan pencurianyang terdakwa lakukan di dalam gudang penyimpanan sayur mayur

Pamatang silimahuta kab. simalungun.Bahwa Pencurian tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 20 agustus 2020sekira pukul 16.00 Wib di gudang penyimpanan sayur mayur Milik korbanMEDIANCON MUNTHE di Jl. Besar kabanjahe dusun Tigaraja Nag.Silimahuta barat Kec.

berdasarkan penetapanNo.101/Pen.Pid/2021/PN Sim tertanggal 2 Maret 2021, Karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian, dan Majelis Hakim telahmemperlinatkan barang bukti tersebut kepada terdakwa dan saksisaksi olehyang bersangkutan telah membenarkannya.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pencurian tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 20 agustus 2020sekira pukul 16.00 Wib di gudang penyimpanan sayur mayur

Ketua Marga/Fam/Boan Gebze, STEPANUS MAYUR GEBZE ;b. Ketua Marga/Fam/Boan Mahuze, PIUS YANGGI MAHUZE ;c. Ketua Marga/Fam/Boan Ndiken, BERNADUS YUMIN NDIKEN ;d. Ketua Marga/Fam/Boan Kaize, BENEDIKTUS PASU KAIZE ;e. Ketua Marga/Fam/Boan Samkakai, ANSELMUS MBUMES SAMKAKAI;+Ketua Marga/Fam/Boan Balagaize, YOHANIS KANIS BALAGAIZE ;g. Ketua Marga/Fam/Boan BasikBasik, ALEXANDER KASASRI BASIKBASIK ;Dan diketahui oleh Ketua LMA Marind Imbuti Bapak Kasimirus GomoNdiken ;8.

dan telah menerbitkan BeritaAcara Pemeriksaan Hak Atas Tanah Adat/Negara yang ditandatangani keTujuh (7) Marga dan Ketua LMA Marind Imbuti Bapak Kasimirus GomoNdiken tertanggal 31 Maret 2010 ;14.Bahwa atas surat keterangan bukti pemilikan tanah adat tersebut di atasoleh Penggugat telah membuat surat pernyataan pelepasan hak tanahadat dengan Nomor : 128/LMAMI/IV/2010 tertanggal 31 Maret 2010antara Agustinus Haya Onggat Gebze (Penggugat) dan Agustinus Taan(saksi) yang disaksikan oleh Bapak Stepanus Mayur

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai selama lebih kurang dua tahun lamanya, setelah itu mulai akhir tahun 2015antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dalam rumah tangga disebabkan: Tergugat sering mabukmabkan dan pulang hingga tengah malam, dan ketikaPenggugat menasehati Tergugat, Tergugat justru marah dan berkatakatakasar kepada Penggugat; Tergugat selalu marah apabila Penggugat memberikan sayur mayur atau ikanyang belum terjual

barangbarang ke pasar, dan itu. sudahberlangsung selama lebih dari 1 tahun; Bahwa hubungan #Saksi dengan #Nama telah sedemikian akrabnyasehingga #Nama telah sepakat untuk menikah dengan #Nama , karenakhawatir akan terjadi halhal yang melanggar atau dilarang oleh agama; Bahwa antara calon mempelai pria dengan #Nama tidak terdapathubungan nasab, semenda, maupun sesusuan atau hubungan lain yangdapat menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa #Saksi Iberstatus jejaka; Bahwa #Nama memiliki usaha menjual Sayur mayur

atausesusuan; Bahwa untuk menghindari pembicaraan dari orang lain/masyarakatsekitar kampung mengenai hubungan #Nama dengan #Nama yangsudah sangat dekat, dan juga agar tidak ada pelanggaran aturan agamadan adat dalam pergaulan mereka, maka pihak keluarga Pemohonmemohon agar pengadilan dapat mengabulkan permohonan dispensasiinl; Bahwa setahu saksi #Nama sejak berusia 10 tahun sudah mengalamihaid; Bahwa Pemohon selain bekerja sebagai petani juga biasa pergimenebang kayu di hutan dan juga biasa menjual sayur mayur

Hanoman PutraNugraha yang bergerak di bidang supplier sayur mayur dan buahbuahansedangkan Ir. Iman Nurachman adalah Direktur di PT. Hanoman PutraNugraha tersebut ;Bahwa selanjutnya sekitar bulan Nopember 2000, saksi Ir. Iman Nurachmandan Terdakwa berniat hendak bersamasama berbisnis pembelian sapi,maka kelanjutan dari kehendak keduanya, saksi korban Ir. BoediyonoDjajoesman Alias Ade diajak untuk turut bekerja sama dalam bisnis tersebut,dimana saksi Ir.

Tergugat Rekonpensi jugamempunyai 2 kebun sayur mayur, dengan luas masingmasing sekitar 1Halaman 15 dari 40 halaman Putusan Nomor 1864/Pat.G/2017/PA.Bol.hektar.

Tergugat Rekonpensi jugamempunyai kebun sayur mayur ditanami kubis dan wortel, TergugatHalaman 16 dari 40 halaman Putusan Nomor 1864/Pat.G/2017/PA.Bol.Rekonpensi juga mempunyai 4 ekor sapi perah.

Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS)Kecamatan Tutur Kabupaten, cocok dengan aslinya, bermeterai cukup dandinasegelen, (PR.2);Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat, Penggugat Rekonpensi telahmeghadirkan bukti dua orang saksi dari keluarga dekatnya yang pada pokoknyabahwa Tergugat Rekonpensi selain bekerja sebagai mandor 2 lahan apel milikorang Lamongan bemama S dengan gaji sekitar Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) setiap minggu, Tergugat Rekonpensi juga mempunyai 2kebun sayur mayur

dengan luas masingmasing sekitar 1 hektar danpenghasilan Tergugat Rekonpensi dari kebun sayur mayur sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) hingga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap 3bulan sekali dalam sekali panen, selain itu Tergugat Rekonpensi mempunyaisarang burung walet dan masih bisa panen dengan penghasilan dari sarangburung walet dalam waktu 6 bulan sekali.

digarisbawahi adalah kata sering melakukan permainan judi, bila memperhatikan kata dari seringyang bersinonim dengan kata acap, sewaktuwaktu, kerap, kata sering menunjukkan bahwaterdakwa hanya seaktuwaktu atau tidak selalu melakukan permainan judi di dalam kamar kosnya,demikian pula memperhatikan keterangan terdakwa yang menyatakan baru dua kali menyediakantempat bagi temantemanya untuk melakukan permainan judi, jika kedua hal tersebut dibandingkandengan pekerjaan utama terdakwa sebagai pedagang sayur mayur

dalam memenuhi kehidupansehariharinya, maka perbuatan terdakwa yang menyediakan tempat bagi temantemanya untukmelakukan perjudian tidak dapat dikwalifikasi sebagai suatu mata pencaharian dari terdakwa,sebab keuntungan yang didapatkan oleh terdakwa hanyalah bersifat sampingan atau tambahan daripenghasilan utamanya sebagai pedagang sayur mayur, dengan demikian unsur sebagai matapencaharian tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif

obyek sengketa kepada orang lain siapapundan juga (incasu) tergugat sampai diajukan gugatan dalamsengketa perkara sekarang ini.Bahwa konflik hukum dalam sengketa perkara ini adalah tergugatsecara tanpa izin atau sepengetahuan penggugat yaitu bahwatergugat masuk dan menguasai tanah obyek sengketa sepeninggalorang tua bapak penggugat padahal tergugat mengetahui setidaktidaknya dapat menduga MADJI BIN BASARI (almarhum) adalahpemilik sah tanah obyek sengketa dengan menanami pohon pohon tanaman sayur mayur

tepatnya pada tanggal 03juli 1965 di dusun bontoramba, desa manjalling, kecamatan bajeng barat,kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa konflik hukum dalam sengketa perkara ini adalahdimana Tergugat secara tanpa izin atau sepengetahuan penggugat yaitu bahwatergugat masuk dan menguasai tanah obyek sengketa sepeninggal orang tuabapak penggugat padahal tergugat mengetahui setidaktidaknya dapat mendugaMADJI BIN BASARI (almarhum) adalah pemilik sah tanah obyek sengketadengan menanami pohonpohon tanaman sayur mayur

danpihak Pertamina bersedia membantu terdakwa, selanjutnya Pihak Pertaminalangsung menuju tempat kejadian kebakaran dan melakukan pemadamanterhadap laan yang terbakar tersebut dan terdakwa melihat api sudahmembakar lahan Kebun Kelapa Sawit milik saksi OJUNG Bin NOGUN danakibat pembakaran tersebut lahan milik saksi OJUNG Bin NOGUN terbakar +0,5 Ha.Bahwa terdakwa melakukan pembakaran lahan tersebut adalah untukdigunakan sebagai kegitan perkebunan yaitu Palawija berupa Sayur terong,Cabe, dan sayur mayur

Bahwa Terdakwa memiliki rencana untuk menanami lahantersebut dengan tanaman cabai dan sayur mayur.

di lokasi tersebut Bahwa Terdakwa memiliki rencana untuk menanami lahantersebut dengan tanaman cabai dan sayur mayur.

keterangan Terdakwa, serla barang bukiisebagaimana tersebut diatas, maka telah ditemukan FaktaFakta Hukum sebagai berikutHalaman 30 dari 43 halaman Putusan Nomor 156/Pid.SusLH/2016/PN DumBahwa sebabnya Terdakwa dijadikan Terdakwa dalam perkara ini adalah karenaTerdakwa tersangkut masalah adanya membakar lahan;Bahwa terdakwa ada meminta izin kepada Triono untuk menggarap tanah di Jl.Rajawali Air Besar Rt 10 Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Bukit Kapur KotaDumai dengan tujuan untuk menanam cabai dan sayur mayur

dengan lainnyatidak dapat dipisahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganbaik yang diperoleh dari keterangan SaksiSaksi, alat bukti Surat maupun keteranganTerdakwa dan didukung oleh Barang Bukt dalam perkara ini menerangkan bahwa awalnyaTerdakwa meminta izin kepada Saksi Triono selaku pemilik Tanah untuk menggarapTanah yang teretak di Jil Rajawali Air Besar RI.10 Kelurahan Kampung BaruKecamatan Bukit Kapur Kota Dumai, dengan tujuan untuk menanam cabai maupunsayur mayur

PUTUSANNomor 0382/Pdt.G/2020/PA.Pk;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkajene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:XXXXXXX, tempat tanggal lahir Pangkep, 12 Juni 1977, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Jualan Sayur Mayur di Pasar,bertempat tinggal di XXXXXXX, sebagai Pemohon;melawanXXXXXXX, tempat tanggal lahir Balangkatala tahun 1970, agama Islam

,pendidikan SLTA, pekerjaan Jualan Sayur Mayur di Pasar,bertempat tinggal di XXXXXXX, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti Surat danketerangan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPangkajene, Nomor 0382/Pdt.G/2020/PA.Pkj, tertanggal 09 September 2020,telah mengajukan permohonan

Kelurahan Sepinggan KecamatanBalikpapan Selatan Kota Balikpapan di kenal dengan namaPerumahan Regency, diberi tanda PK. 3.2 ;BUKTI SAKSI:(1).Saksi AMOR, lahir di Pinrang 17 Agustus 1980, jenis kelamin lakilaki,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, alamat di jalan GunungBinjai No. 58 RT 08 Kelurahan Teritip Kecamatan Balikpapan TimurBalikpapan;Yang pada pokoknya menerangkan :> Bahwa benar pada tahun 20092013 Sdr AMOR telah melakukankerja Sama dengan Pemohon PK yaitu usaha perdagangan berasdan sayur mayur

Nomor 125 PK/PID.SUS/2017Kabupaten Pinrang Sulawesi Selatan, dan Kota Balikpapan alamat dijalan Gunung Binjai Nomor 58 RT 08 Kelurahan Teritip KecamatanBalikpapan Timur Balikpapan, yang pada pokoknya menerangkan :> Bahwa benar Pemohon PK telah melakukan Perjanjian kerja samaperdagangan beras dan sayur mayur dengan Sdr AMOR, dimanaPemohon PK telah menyerahkan uang modal usaha kepada SdrAMOR sejumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh jutarupiah, yang selanjutnya uang modal usaha dan pembagian

Nomor 125 PK/PID.SUS/2017FAKTA FAKTA YANG DIDAPATKAN DARI BUKTI NOVUM :BUKTI NOVUM BERUPA SURAT:BUKTI NOVUM PK.1 :Dari bukti ini didapatkan fakta diantaranya yaitu :> Adanya kerja sama perdagangan beras dan sayur mayur, antara AMORdengan Pemohon PK (RASNAH M. SALEH) dimana kerja sama tersebutberlangsung sejak tahun 2009, dimana Pemohon PK (RASNAH M.

Nomor 125 PK/PID.SUS/2017Dan saksi ASRI SAMID yang mengetahui bahwa 2 unit rumah yangpemohon beli yang disita dalam perkara a quo adalah benar benar dibelioleh pemohon PK dari usaha perdagangan beras dan sayur mayur danbukan dari hasil transaksi narkoba;3. Saksi H.M.

SeberangUlu Il Kota Palembang sebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak MilikNo.623/8 Ulu sekarang 16 Ulu seluas 300 M2 atas nama SugiriHaryadi dengan menunjuk Gambar Situasi No. 95/1982 dengan batasbatas:Sebelah Utara: tanah negara GS No.78/1982Him 5 dari 70 him Put.No.91 /PDT/2016/PT.PLGSebelah Timur : tanah rencana jalanSebelah Selatan : tanah rencana jalanSebelah Barat :tanah negara GS No.162/1982 dan GS No. 77/1982Tanah milik PENGGUGATVI ini telah dipasang patokpatok batasserta tanaman sayur mayur

SeberangUlu Il Kota Palembang sebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak MilikNo. 637/8 Ulu sekarang 16 Ulu seluas 600 M2 atas nama MartiusSalim dengan menunjuk Gambar Situasi No. 78/1982 dengan batasbatas:Sebelah Utara :tanah negara GS No. 100/1982Sebelah Timur :tanah rencana jalanSebelah Selatan:tanah negara GS No. 77/1982 dan GS No. 95/1982Sebelah Barat :tanah negara GS No.92/1982 GS No.102/1982Tanah milik PENGGUGATVII ini telah diberi batasbatas dan diatasnya ditanami sayur mayur akan tetapi telah

Bahwa seputar tahun 1980 dan tahun 1982 PARA PENGGUGAT telahmelakukan Pengukuran dan Pematokan yangdilaksanakan dandisaksikan dari (dahulu Kantor Agraria Kotamadya Palembang)sekarang Kantor Pertanahan Kota Palembang, serta tanahtanahtersebut oleh PARA PENGGUGAT telah ditanami sayur mayur dandilakukan pemagaran, namun beberapa tahun kemudian lebih kurangtahun 2010 oleh TERGUGATI dan TERGUGATII merusak,mencaplok, menguasai tanpa hak dan menyerobot serta tandatandabatas tersebut dicabut sehingga tidak

Bahwa diperkirakan tahun 2010 sampat saat ini tanahtanah objeksengketa milik PARA PENGGUGAT telah di ambil alin secara paksa,diserobot dengan cara mencabut patokpatok dan menggusur tanamanVi.sayur mayur yang ada di atas tanah tersebut dan dikuasai secaramelawan hukum oleh TERGUGATI dan TERGUGATII;Bahwa Tergugatl secara bersamasama dengan TERGUGATII secaramelawan hukum dan tanpa alas hak yang sah telah menyerobot,mengambil alih, dan menguasai tanahtanah objek sengketa milik PARAPENGGUGAT dengan rincian

Kerja Kenek 10 orang x Rp 80.000,/perhari x 30 x 12x5= Rp1.440.000.000,> Pengerusakan kandang dan batas serta pondok olehTERGUGATII dan TERGUGATI ditaksirRp500.000.000,> Immateriil karena banyaknya pembatalan bonbon semenpasir sehingga kerugian Rp1.000.000.000,> Total kerugian yang di alami PENGGUGATVI Rp3.750.000.000, (tiga milyard tujuh ratus lima puluh jutarupiah);7).Kerugian yang dialami oleh PENGGUGATVII (MarthiusSalim) dimana tanah tersebut oleh PENGGUGATVII telahdipagar dan ditanami sayur mayur

No. 176 K/Pid/2014** Bahwa benar sepengetahuan saksi, Aroben (DPO) bekerjamembantu istrinya mencari barangbarang muda (sayur mayur)dan Arben tidak ada usaha jual beli ternak;+ Bahwa benar sepengetahuan saksi pekerjaan Terdakwa Masriadalah berdagang/jualan di warung dan setahu saksi TerdakwaMasri tidak pernah mengangkut sapi bersama Arben (DPO);1.4.Jamaris Pgl.

Yur, di sidang Pengadilan di bawah sumpah menurutagama Islam, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :** Bahwa benar sepengetahuan saksi, Aroben (DPO) bekerjamembantu istrinya mencari barangbarang muda (sayur mayur)dan Arben tidak ada usaha jual beli ternak;+ Bahwa benar sepengetahuan saksi pekerjaan Terdakwa Masriadalah berdagang/jualan di warung dan setahu saksi TerdakwaMasri tidak pernah mengangkut sapi bersama Arben (DPO);1.6.Nurhayati (Ad Charge), di sidang Pengadilan di bawah sumpahmenurut

DesiFitriani, Jamaris, Yurnalis dan Nurhayati tersebut di atas terdapat fakta bahwaArben Wandi (DPO) tidak pernah memiliki dan memelihara sapi sejak 3 (tiga)tahun yang lalu dan pekerjaannya adalah menjual sayur mayur. Sementara diHal. 11 dari 22 hal. Put.

Bahwa pada saat perkawinan tersebut Ayah Kandung Pemohon 1, II, III,IV dan V, berstatus Bujang berumur 33 tahuOrang tua Pemohon : Ayah: Alm dan Ibu: Montok; sedangkan Pemohon Il,berstatus Gadis berumur 21 tahun;Orang tua Pemohon II:Ayah: Buyuang Koler dan Ibu: Mayur;Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku

halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karenasaksiadalah sepupu Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi yang kurang, Termohon merasa pemberiannafkah dari Pemohon tidak cukup;Bahwa Pemohon pekerjaannya jualan sayur mayur

Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan,selama pisah sudah tidak ada saling komunikasi; Pemohon mempunyai pekerjaan jualan sayur mayur bersama ibunya dipasar, tetapi tidak tahu penghasilannya;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya tidak dibantah olehTermohon, maka alat bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian sempurna danmengikat

Putusan Pidana Nomor 16/Pid.B/2020/PN Snt.diserahkan kepada terdakwa, lalu sekira pukul 15.00 Wib terdakwa datangdan mengambil mobil tersebut dari saksi Jarot dan saksi Kosim;Bahwa menurut Terdakwa akan menyewa mobil saksi selama 2 (dua) bulanyang akan digunakannya untuk berjualan sayur mayur;Bahwa saksi baru kenal dengan Terdakwa dari saksi Jarot;Bahwa Terdakwa berjanji akan membayarkan harga sewa mobil tersebut 3(tiga) hari setelah mobil ada ditangan Terdakwa;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal

Putusan Pidana Nomor 16/Pid.B/2020/PN Snt.Bahwa Terdakwa berjanji akan membayarkan harga sewa mobil tersebutperbulannya Rp2.500.000, yang akan digunakan untuk dagang sayur mayur;Bahwa mobil saksi Basir ada ditangan Terdakwa lebih dari 1 (Satu) bulan;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dalam perkara ini;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan atassebagian keterangan saksi, karena tidak benar Terdakwa berniat maumenyewa mobil tersebut, yang benar saksi Basir sendirilah yangmenawarkan

tersebut adalah rumahkakaknya; Bahwa setelah kejadian tersebut dan Terdakwa tidak bisa dihubungi, saksiBasir ada memerintahkan saksi untuk mencari Terdakwa dirumahnyatersebut, ternyata Terdakwa sudah tidak ada lagi da disana juga saksi barumengetahui bahwa Terdakwa hanya mengonitrak dirumah tersebut danrumah itu bukan rumah kakak Terdakwa seperti yang diceritakannya; Bahwa Terdakwa berjanji akan membayarkan harga sewa mobil tersebutperbulannya Rp2.500.000, yang akan digunakan untuk dagang sayur mayur

milik Almarhum Iming Bin Moersin semula oleh Almarhum Iming BinMoersin ditanami sayur mayur hasilnya sebagian dijual dan sebagiandigunakan untuk kepentingan sehari hari dan setelah meninggal dunia padatanggal 11 Juli 1975 dilanjutkan oleh para Ahli Warisnya yaitu Penggugat dan saudara Penggugat II untuk ditanami sayur mayur juga;Demikian juga sebidang tanah Hak Milik Adat Girik C. 1471 Persil 81 S Illuas + 2.310 m?

milik Almarhum Asim Bin Moersin semula oleh AlmarhumAsim Bin Moersin ditanami sayur mayur hasilnya sebagian dijual dan sebagianHal. 6 dari 37 Hal.

Putusan Nomor 719 kK/Pdt/201510.11.digunakan untuk kepentingan sehari hari dan setelah meninggal dunia padatanggal 30 April 1999 dilanjutkan oleh para Ahli Warisnya yaitu Penggugat Ildan saudara Penggugat II untuk ditanami sayur mayur juga;Bahwa pada Tahun 1985 tanpa seijin dan persetujuan Para Ahli WarisAlmarhum Iming Bin Moersin dan Asim Bin Moersin yaitu Penggugat dan IlTergugat Il melakukan pengurugan dan pemagaran batas batas tanah tembokpermanen di atas objek sengketa ini;Pada hal sejak orang

Tergugat ;Keberatan Ketiga (Ad.3);1.Tentang pertimbangan hukum Judex Facti yang berpendapat bahwa TergugatIll Partahi Siregar dan Tergugat IV: Binanga bukan mengalihkan hak atastanah tersebut kepada Tergugat tetapi Penyerahan/pelepasan haknyakepada Negara RI (halaman 53), dengan alasan hukum sebagai berikut:1) Bahwa objek sengketa ini adalah satu satunya sebidang tanah Hak milikImang Bin Mursin dan Asim Bin Mursin yang dimanfaatkan/dikelola olehImang Bin Mursin dan Asim Bin Mursin yang ditanami sayur mayur