makasepenuhnya beban wajib bukti (bewijslats, burden of proof) dibebankan kepadaPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan alat bukti surat P. serta dua orang saksi yang akan dipertimbangkandi bawah ini;Menimbang, bahwa bukti P adalah fotokopi sah sebuah aktaotentik yang dibuat dan ditandatangani ileh pejabat yang berwenan, diberitanggal serta telah dinazzegellen serta tidak dibantah oleh pihak lawan, makaalat bukti surat meliki

telahmemberikan keterangan yang pada pokonyasebagai berikut:Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat sebagai tetangga;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat bernama PENGGUGATdan Tergugat bernama TERGUGAT;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak kecil;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa, saksi hadir saat akad nikah Penggugat dan Tergugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN BANGKATENGAH, kemudian pindah kerumah meliki

Dengan demikianunsur barang siapa telah terpenuhi.Ad.2. meliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman;Menimbang, berdasarkan ketrangan saksisaksi dan keterangan terdakwadikaitkan dengan barang bukti yang bersesaian bahwa pasa hari Selasa tanggal19 April 2016 sekira pukul 19.00 Wib di Dusun pasar batu desa stabat lamabarat Kec. Wampu Kab. Langkat para terdakwa ditemukan membawa narkotikajenis sabu yang akan di jual kepada Sdr.

Kampung pisang saat itu jugaterdakwa bersama Muhammad Al Bakri Alia Al (dalam berkas terpisah/splid)dibawa ke kantor untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa meliki Serta menguasai shabushabu tidak ada izin daripihak berwenang dan berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat LABFOR POLRI Laboratorium Forensik Cabang Makassar, Nomor Lab :1791/NNF /IV/2020/Labfor Cab Makassar yang di tanda tangani oleh Drs. SamirSSt, Mk.

31120556150493Jabatan : Ta Rindam XVIII/KasuariKesatuan : Rindam XVIII/KasuariTempat tanggal lahir : Sanger, 3 April 1993Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : Asrama Rindam XVIII/Kasuari.Keterangan Saksi yang dibacakan dalam persidangan padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Agustus2016 saat berdinas di Denzipur 13 Sorong dan kemudianbersamasama berdinas di Rindam XVIII/Kasuari dalamhubungan atasan bawahan dan tidak meliki

Saksi MUDIANTO Bin MUALILe Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi mengetatahui para Terdakwa ada meletakan 4 ekor kerbau dibelakang rumahe Bahwa sebelumnya para terdakwa tidak meliki kerbau ;Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Para Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Terdakwa I DODIK IWAN PRASETYO Bin MUDIANTO : 222Bahwa Terdakwa telah mengambil 4 (empat

., setelahitu lama kenal sama Penggugat sekitar buan pergi ke Kalimantan selama 3bulan dan Penggugat pulang dari Kalimantan kurang lebih 2 bulan mengajakTergugat bangun rumah di tanahnya sendiri meliki Penggugat (saksinyakedua anak Penggugat dan tetangag Blitar);2. Bahwa tidak benar Penggugat mengatakan tidak mebantu speserpun, yangbenar Tergugat membantu gawang, seng dan sumur pompa;3.

dataperizinan serta pengawasan di bidang geologi;UndangUndang yang mengatur pertambangan adalah UU No : 4 Tahun 2009Tentang Pertambangan Mineral Dan Batu Bara serta aturan pelaksananya yaitu PPNo. 22 Tahun 2010 Tentang Wilayah Pertambangan;Pertambangan adalah sebagian atau seluruh tahapan kegiatan dalam rangkapenelitian, pengelolaan dan penguasaan mineral atau Batubara;Benar untuk melakukan kegiatan pertambangan wajib memiliki ijin pertambangandalam hal tambang yang dilakukan oleh terdakwa harus meliki

Kecamatan gadingKabupaten probolinggo atau setidaktidaknya pada suatu waktu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan, sebagaimelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan orang perseorangan yang dengan sengaja melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang , sebagaimana yang dimaksuddalam pasal 12 hurub ( setiap orang dilarang melakukan penebangan pohondan kawasan hutan tanpa meliki

1 (Satu) plastik klip yang berisikan narkotika jenis Kristal/sabudengan berat brutto 0,46 gram di gengaman tangan terdakwa sebelah kiri,selain itu para petugas dari Kepolisian tersebut juga menemukan 1 (satu) unithandpnone merk Samsung warna hitam yang digunakan terdakwa untuktransaksi narkotika jenis sabu tersebut, Terdakwa mendapatkan sabu tersebutdari seseorang yang bernama Waryono bin Darmo dengan cara membeliseharga Rp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa meliki

18 Putusan Nomor XX/Pid.Sus/YYYY/PN Sos Bahwa Saksi sebelumnya melihat foto Anak Korban setelah diberitahuteman Anak Korban yaitu Y, Kemudian Saksi I melihat sendiri foto tersebutuntuk memastikannya; Bahwa foto yang diunggah oleh Terdakwa yakni foto tanpa busana; Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa mengunggah fototersebut di Instagram; Bahwa Postingan yang diunggah Terdakwa di story Instagram bertahanselama 1 (satu) hari setelah itu Terdakwa menghapusnya; Bahwa Saksi dan Terdakwa tidak meliki

IDRIS ALIAS AYAH ALIFBIN ASAD Bahwa saksi menerangkan sudah 3 kali saksi selaku Kepala Desamelakukan musyawarah terkait tanah yang di ributkan oleh saudaraBuhaera akan tetapi setiap kali sudah menemuin kesepakatan ada lagiaduan yang selalu di sampaikan oleh saudara Buahaera dan kejadianyang terakhir itu pada tangal 10 Agustus 2020 sekitar pukul 11.40 Wita; Bahwa pada awalnya saksi menerangkan saudara Syadifuddiningin membeli tanah meliki saudara Buhaera akan tetapi saudaraBuhaera ingin memberikan

sehingga dengan demikian unsur barangsiapa telahterpenuhi menurut hukum;Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain.Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 KUHP dirumuskan secaraformal, bahwa perbuatan mengambil itu baru dianggap selesai jika bendayang diambilnya itu sudah berada dalam penguasaan pelaku dan jikaperbuatan tersebut tidak selesai bukanlah karena kehendak si pelaku;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah bendabergerak maupun benda tidak bergerak yang meliki

Luwu Utara ;Bahwa dari 10 (sepuluh) buah senjata tajam / senjata penusuk jenis anakpanah / peluncur yang ditemukan Polisi tersebut berada dalam posisididalam kantong celana yang tersangka gunakan.Bahwa akibat yang dapat ditimbulkan dari penggunaan senjata tajam /senjata penusuk jenis anak panah / peluncur serta ketapel bila digunakan15dapat melukai bahkan menghilangkan nyawa orang yang menjadi sasarantembak anak panah / peluncur tersebut ;e Bahwa Terdakwa tidak meliki izin dari pihak yang berwengan

ada dirombong dan motornya ada terparkir di warung tempatdia menawarkan kikil tersebut.Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara pelaku tersebut mengambil HPsaksi karena HP saksi tersebut saksi taruh di samping kepala saksi danpintu kKamar memang tidak saksi kunci hanya ditutup begitu saja saksiganjel dengan batu tetapi pintu gerbang saksi tutup pakai slot;Bahwa orang yang diperlihatkan tersebut adalah yang telah melakukanpencurian di tempat tinggal saksi;Bahwa HP saksi yang di curi tersebut saksi meliki

Bahwa yang melihat adalah istri saksi yang bernama sdri KARTINI BintiDAULIN, 34 Tahun, Islam, lbu Rumah Tangga Bahwabahwa ciriciri dari orang yang melakukan penipuan terhadapdirinya yaitu :Bahwa Sdr DENI tersebut meliki ciriciri badan tinggi sekitar 180cm,dengan badan gemuk, warna kulit putih; Bahwa Sdr DONI tersebut memiliki citiciri badan tinggi sekitar 170 cm,dengan bentuk badan gemuk , warna kulit Sawo matang; Sedangkan untuk cCiriciri dari Supir tersebut memiliki tinggi badan180cm, dengan badan

tersebut Suami saksibayar kemudian sdr DODI pulang akan tetapi suami saksi menunggu sdrDENI yang berjanji akan datang kerumah suami saksi Sampai saat inibelum juga datang kerumah suami saksi dan nomor handphone sdr DENIHalaman 14 dari 33 Putusan Nomor 73/Pid.B/2021/PN Kph3.sudah tidak aktif lagi berikut nomor handphone sdr DODI juga tidak aktiflagi sehingga saksi dan suami saksi merasa di tipu Bahwa bahwa ciriciri dari orang yang melakukan penipuan terhadapdirinya yaitu : Bahwa Sdr DENI tersebut meliki

Meliki Nur bin Minyo Nur (penggugat V)3.2. Sridevi Oktaviani Nur binti Minyo Nur (penggugat VI)3.3. Renaldi Nur bin Minyo Nur (penggugat VII)Selanjutnya setelah cerai dengan suami pertama almh. Nona Abubakarbinti Igirisa Rubama menikah dengan suami ke dua bernama UdinIbrahim dan telah bercerai pada tahun 2015 halmana dalam perkawinanyang kedua dikaruniai seorang anak perempuan bernama Tiara AmeliaHal 4 dari 49 halPutusan Nomor 262/Pdt.G/2019/PA.

Nona Abubakar binti Igirisa Rubama,adalah :6.1 Meliki Nur bin Minyo Nur (anak almarhumah)6.2 Sridevi Oktaviani Nur binti Minyo Nur (anak almarhumah)6.3 Renaldi Nur bin Minyo Nur (anak almarhumah)6.4 Tiara Amelia Ibrahim (anak almarhumah)7. Menetapkan harta warisan pewaris adalah :7.1 Tanah kebun seluas + 28.000 m?

pacaran.c.Bahwa selama berpacaran Terdaka sering melakukanpersetubuhan layaknya suami isteri dengan Saksi1, pertamakali persetubuhan pada tanggal 3 Maret 2011 di rumahkontrakan Terdakwa di daerah Surantakan Kalijati Subang,awalnya Terdakwa menjemput Saksi1 lalu diajak ke rumahkontrakan Terdakwa dan di dalam rumah Terdakwa merayuSaksil untuk mau = melakukan persetubuhan denganmenjanjikan akan bertanggung jawab dengan menikahi Saksi1dan hanya masalah waktu saja sekarang atau nanti tetapi sajaSaksil menjadi meliki

Bahwa benar peristiwa itu terjadi awalnaya Terdakwamenjemput Saksi1(Sdri Melli Haryani) lalu diajak ke rumahkontrakan Terdakwa dan di dalam rumah Terdakwa merayuSaksi1(Sdri Melli Haryani) untuk mau melakukanpersetubuhan dengan menjanjikan akan bertanggung jawabdengan menikahi Saksi1 (Sdri Melli Haryani) dan hanyamasalah waktu saja sekarang atau nanti tetapi saja Saksi1(SdriMelli Haryani) menjadi meliki Terdakwa selanjutnya Saksi1(Sdri Melli Haryani) terpengaruh, rayuan Terdakwa dan maumelakukan persetubuhan

Jkt.Pst.14.15.16.dengan Penggugat, Penggugat juga memiliki pekerjaan tetap sebagai karyawanserta meliki pekerjaan sampingan menjual pastel yang dapat menjaminpertumbuhan dan perkembangan kedua anak tersebut di atas sehingga mohondengan segala kerendahan hati Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, agar terkait hakpengasuhan anak dijatunkan kepada Penggugat;Bahwa kami sampaikan pula Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.102/K/Sip/1973 tertanggal

tanggal 01 Juli 2016 yang bertempat dirumah terdakwa II diadaakanpertemuan keluarga yang saat itu dihadiri oleh terdakwa, korban, terdakwaIl, Daud Tamo Ama serta beberapa tokoh masyarakat.Bahwa hasil penyelesaian masalah tersebut adalah terdakwa mengambilkeputusan dengan cara membagi kopi dimana terdakwa II mendapat kopiyang berada dibelakang rumah korban sedangkan korban tetap memilikipohon kopi yang berada dibelakang rumanhya, namun keputusan tersebuttidak disetujui oleh korban karena korban ingin meliki