Menyakan terdakwa SYAHRULLAH BIN ADLIN tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN;-----------------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selam 3 ( tiga ) bulan;------------------------------------------------------------3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang sudah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan kepadanya;-------------------4.

Menyakan terdakwa SYAHRULLAH BIN ADLIN tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidanapenjara selam 3 ( tiga ) bulan;. Menetapkan lamanya masa penahanan yang sudah dijalani oleh terdakwa haruslahdikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan kepadanya;.

sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke mukasidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, dan Penggugat menanggapi dengan positif nasehat majelisHakim tersebut, dan Penggugat menyakan

Nomor 7 Tahun 1989 Jo Pasal 49 huruf (a) UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 danperubahan kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan peraturanlain tentang syaratsyarat formil berperkara, oleh karenanya gugatan Penggugat dapatditerima untuk dipertimbangkan;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, dan Penggugat menanggapi dengan positif nasehat majelisHakim tersebut, dan Penggugat menyakan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Menyakan bahwa nama Istati BT Saimin Atmaji lahir di Subang pada tanggal 10 September 1974 denga nama Istati lahir di Subang pada tanggal 15 Maret 1958 adalah 2 dua nama dari 1 (satu) orang yang sama yaitu Pemohon;
3. Menolak permohonan Pemohon selain dan selebihnya;
4. Membebankan biaya yang timbul karena permohonan ini kepada Pemohon yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp

Menyakan terdakwa SAMSUL ARIFIN Bin SATURI, tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;

3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana dijatuhkan;--------------------------------------------

4.

Mesin : 2BJ076282 ;Bahwa terdakwa awalnya melihat pesan inbox di facebook pada hariSabtu tanggal 14 November 2020 sekitar pukul 06.30 wita yangmenawarkan motor dengan kelengakapan suratSurat motor tidak ada/kosong, kemudian terdakwa menyakan harga motor tersebut dandibalas oleh saksi AKMAL seharga Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah).Kemudian terdakwa pun menyuruh saksi AKMAL untuk mengantarkanmotor tersebut namun saksi AKMAL tidak mengetahui rumah terdakwaakhirnya saksi dan terdakwa sepakat untuk bertemu

Mesin : 2BJ076282Halaman 6 dari 11 halaman putusan Nomor 61/Pid.B/2021/PN.kdiBahwa terdakwa awalnya melihat pesan inbox di facebook pada hariSabtu tanggal 14 November 2020 sekitar pukul 06.30 wita yangmenawarkan motor dengan kelengkapan suratsurat motor tidak ada/kosong, kemudian terdakwa menyakan harga motor tersebut dandibalas oleh saksi AKMAL seharga Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah).Kemudian terdakwa pun menyuruh saksi AKMAL untuk mengantarkanmotor tersebut namun saksi AKMAL tidak mengetahui rumah

Poasia Kota Kendari.Menimbang, bahwa terdakwa awalnya melihat pesan inbox di facebookpada hari Sabtu tanggal 14 November 2020 sekitar pukul 06.30 wita yangmenawarkan motor dengan kelengkapan suratsurat motor tidak ada/ kosong,kemudian terdakwa menyakan harga motor tersebut dan dibalas oleh saksiAKMAL seharga Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah).

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yakni setelah perkawinan Pemohon dan Termohon hiduprukun kumpul di pertama di rumah orang tua Termohon kemudianpindah kerumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonberani pada orang tua Pemohon dan yang paling Pemohon tidaksukai dari Termohon dimana Termohon menyakan

memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2Pemohon terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah terikat pernikahan yang sah,dan namun belum dikaruniai keturunane Bahwa benar awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun sejak bulan 0083 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon berani pada orang tua Pemohon dan yang palingPemohon tidak sukai dari Termohon dimana Termohon menyakan

plastik klip kecil ,620(enam ratus dua puluh) obat jenis DEXTAB yang dibungkusdengan plastic klip kecil, 35 (tiga pulu lima) tablet obat jenisSOMADRIL , 55 (limapulu lima) tablet obat jenis KARNHOPENdan uang sebesar Rp.20.000; hasil penjualan;Bahwa selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawahkerumahnya untuk mencari barang bukti lainnya akan tetapitidak menemukan barang buktiBahwa saksi bersama dengan A.SUJAIl menanyakan kepemilikanobatobatan tersebut dan diakui milikterdakwa;Bahwa selanjutnya menyakan

yang dibungkus dengan plastic klip kecil masing masingdengan harga Rr. 2.000 per bungkusnya yang dijual kembaliterdakwa dengan dengan harga 2.500; sedangkan obat jenisCarnophen dan samadril perkeping yang berisi 10 tabletdengan harga 27.000;dan terdakwa jual dengan hargaRp.35,000 sampai dengan Rp.40.000;Bahwa menurut pengakuan terdakwa, terdakwa menyimpan danmenjual obatobatan tersebut disemaksemak agar tidakdiketahui oleh anggota kepolisian dan terdakwa menjualnyaapabila ada orang yang datang menyakan

klipkecil ,620 (enam ratus dua puluh) obat jenis DEXTAB yangdibungkus dengan plastic klip kecil, 35 (tiga pulu lima) tabletobat jenis SOMADRIL , 55 (limapulu lima) tablet obat jenisKARNHOPEN dan uang sebesar Rp.20.000; hasil penjualan;e Bahwa selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawahkerumahnya untuk mencari barang bukti lainnya akan tetapitidak menemukan barang buktie Bahwa saksi bersama dengan FAREH PRASDIKA menanyakankepemilikan obatobatan tersebut dan diakui milikterdakwa;e Bahwa selanjutnya menyakan

yang dibungkus dengan plastic klip kecil masing masingdengan harga Rr. 2.000 per bungkusnya yang dijual kembaliterdakwa dengan dengan harga 2.500; sedangkan obat jenisCarnophen dan samadril perkeping yang berisi 10 tabletdengan harga 27.000; dan terdakwa jual dengan hargaRp.35,000 sampai dengan Rp.40.000;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa, terdakwa menyimpan danmenjual obatobatan tersebut disemaksemak agar tidakdiketahui oleh anggota kepolisian dan terdakwa menjualnyaapabila ada orang yang datang menyakan

sepuluh) butir yang dibungkus dengan plastic klip kecilmasing masing dengan harga Rr. 2.000 per bungkusnya yangdijual kembali terdakwa dengan dengan harga 2.500;sedangkan obat jenis Carnophen dan samadril perkepingyang berisi 10 tablet dengan harga 27.000; dan terdakwajual dengan harga Rp.35,000 sampai denganRp.40.000;e Bahwa benar tujuan terdakwa menyimpan dan menjual obatobatan tersebut disemaksemak agar tidak diketahui olehanggota kepolisian dan terdakwa menjualnya apabila adaorang yang datang menyakan

Membebankan biaya Perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan ke enam Rabu tanggal 12Oktober 2016 Pemohon dan Termohon samasama datang menghadapdipersidangan dan Pemohon menyatakan secara lisan mereka telahberdamai, dan telah rukun kembali sebagai suami isteri, kKemudian Pemohonmengatakan perkaranya nomor 1039/Pdt.G/2016/PAJB tanggal 10 Mei 2016dicabut lalu Termohon menyakan benar mereka telah berdamai dan telahrukun

pemanggilan yang dilaksanakan oleh Jurusitakepada Pemohon dan Termohon telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuanpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari persidangan ke enam Rabu tanggal 12Oktober 2016 Pemohon dan Termohon samasama datang menghadapdipersidangan dan Pemohon menyatakan secara lisan mereka telahberdamai, dan telah rukun kembali sebagai suami isteri, kemudian Pemohonmengatakan perkaranya nomor 1039/Pdt.G/2016/PAJB tanggal 10 Mei 2016dicabut lalu Termohon menyakan

,sedang untuk angsuran sepada motor dan lainlain R. 1.000.000, Tergugat bila di minta tambahan nafkah menyakan tidak sanggup lagi, danmengatakan untuk mencari ganti yang lebih bisa mencukupi;oBahwa puncak pertengkaran terjadi Januari 2018 yang lalu Penggugatdengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, hingga saat ini selama 10bulan,selama ini masih ada komunikasi dengan Tergugat namun sudah tidakkumpul layaknya suamiistri;~Bahwa Penggugat telah berusaha keras untuk usaha damai denganTergugat melibat

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang mencukupi nafkahsebulan hanya Rp. 1.200.000,, sedang untuk angsuran sepada motor dan lainlain R. 1.000.000, dan Tergugat bila di minta tambahan nafkah menyakan tidaksanggup lagi, dan mengatakan untuk mencari ganti yang lebih bisa mencukupi,yang berlanjut

maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK I;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang disebabkan karena Tergugat kurang mencukupi nafkah sebulan hanyaRp. 1.200.000,, sedang untuk angsuran sepada motor dan lainlain R.1.000.000, dan Tergugat bila di minta tambahan nafkah menyakan

sedangkanbagian ZAINUL ARIFIN (ditahan dalam berkas terpisah) sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Selanjutnya perbuatan tersebut diketahui dimana BAYON (DPO)mengambil buah kelapa sawit di Blok PQ6 di areal kerja saksi Kiswan,dimana saksi Kiswan melihat catatan pembuahan tidak sesuai denganyang pertama yang telah berkurang sebanyak 125 (seratus dua puluh lima)janjang, kemudian saksi Kiswan memberitahukan kejadian tersebutkepada saksi Hotmanda Panggabean; Selanjutnya saksi Hotmanda Panggabean menyakan

sedangkanbagian JAINUL ARIFIN (ditahan dalam berkas terpisah) sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Selanjutnya perbuatan tersebut diketahui dimana BAYON (DPO)mengambil buah kelapa sawit di Blok PQ6 di areal kerja saksi Kiswan,dimana saksi Kiswan melihat catatan pembuahan tidak sesuai denganyang pertama yang telah berkurang sebanayak 125 (seratus dua puluhlima) janjang, kemudian saksi Kiswan memberitahukan kejadian tersebutkepada saksi Hotmanda Panggabean; Selanjutnya saksi Hotmanda Panggabean menyakan

ARIFIN (ditahan dalam berkas terpisah) sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Selanjutnya perbuatan tersebut diketahui dimana BAYON (DPO)mengambil buah kelapa sawit di Blok PQ6 di areal kerja saksi Kiswan,dimana..........dimana saksi Kiswan melihat catatan pembuahan tidak sesuai denganyang pertama yang telah berkurang sebanayak 125 (seratus dua puluhlima) janjang, kemudian saksi Kiswan memberitahukan kejadian tersebutkepada saksi Hotmanda Panggabean; Selanjutnya saksi Hotmanda Panggabean menyakan

sehingga Tergugat kurang memberikan uang belanjakepada Penggugat, untuk Penggugat mencukupi kebutuhannya dan kebutuhananaknya untuk seharihari, kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL), yang bernama WIL, dan diketahui telahmenikah siri, Kemudian sikap Tergugat yang kurang memberikan perhatian dankasih sayang kepada Penggugat selayaknya hubungan suami dan istri dan jugaanakanaknya, kemudian sikap Tergugat yang kasar dan Penggugat seringdipukul oleh Tergugat ketika menyakan

sehingga Tergugat kurang memberikan uang belanja kepadaPenggugat, untuk Penggugat mencukupi kebutuhannya dan kebutuhan anaknyauntuk seharihari, kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat mempunyaiWanita Idaman Lain (WIL), yang bernama WIL, dan diketahui telah menikah sir,kemudian sikap Tergugat yang kurang memberikan perhatian dan kasih sayangkepada Penggugat selayaknya hubungan suami dan istri dan juga anakanaknya,kemudian sikap Tergugat yang kasar dan Penggugat sering dipukul oleh Tergugatketika menyakan

Penggugat, untukPenggugat mencukupi kebutuhannya dan kebutuhan anaknya untuk seharihari,kemudian Penggugat mengetahul bahwa Tergugat mempunyai Wanita IdamanLain (WIL), yang bernama WIL, dan diketahui telah menikah siri, Kemudian sikapTergugat yang kurang memberikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat selayaknya hubungan suami dan istri dan juga anakanaknya,kemudian sikap Tergugat yang kasar dan Penggugat sering dipukul oleh TergugatHal. 8 dari 12 hal Put Nomor 0662/Pdt.G/2018/PA.Pasketika menyakan

Supandi.S.Ag namun tidak berhasilsebagaimana laporan mediasi tanggal 1 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa pada tahapan pembacaan surat permohonanPemohon, Pemohon melalui kuasanya menyakan mencabut perkaranya karenatelah ada kesepakan dengan Termohon untuk dapat hidup rukun kembali ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian penetaan ini selanjutnyaditunjuk hal ihwal sebagaimana telah tertera dalam berita acara sidangsebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,

bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyakan mencabut perkara yangtelah diajukannya dengan alasan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelum pokokperkara diperiksa dan pihak Termohon menyatakan tidak keberatan danmenyetujuinya ;Menimbang, bahwa perkara ini bidang perkawinan maka sesuaidengan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 tentangHal.5 dari 7 hal.

Termohon dan Pemohon berselisih tempat tinggal, Termohon tidak mauuntuk tinggal di rumah sendiri, Termohon menginginkan untuk tinggalbersama Orang tuanyapada bulan april 2021, Pemohon mengetahui jika Termohon jalan bersamadengan lakilaki lain, ketika Pemohon menyakan Termohon hanya bilangjika lakilaki tersebut teman saudaranyaBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJanuari tahun 2020, yang akibatnya Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal hingga sekarang kurang lebih

Putusan No.2046/Pat.G/2021/PA.Jbg.Pemohon mengetahui jika Termohon jalan bersama dengan lakilaki lain,ketika Pemohon menyakan Termohon hanya bilang jika lakilaki tersebutteman saudaranya;Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal selama 5 bulanBahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup

hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK I, Umur 5 tahun (ikutTermohon) Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Termohon merasa nafkah lahir yangdiberikan oleh Pemohon kurang, Termohon dan Pemohon berselisih tempattinggal, Pemohon mengetahui jika Termohon jalan bersama dengan lakilaki lain, ketika Pemohon menyakan

Dalam pernikahan tersebutPemohon dan Termohon telah hidup rukun layaknya suami istri dandikaruniai dua oranganakyang bernama:Lk, anak, Umur 12 tahun;Lk, anak, Umur 10 Tahun;Pada Saat inikedua anak tersebut ada dalam asuan dan pemeliharaanPemohon;Bahwa sejak tahun 2015antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang di sebabkan antara lain; Bahwa Termohon memiliki lakilaki lain, Pemohon mengetahui dari sms di Handphone milik Termohondengan katakata mesra, ketika Pemohon menyakan Termohon

mengatakanhanya teman saja ;Bahwa Termohon sudah tidak lagi memperdulikan anakanak Pemohon danTermohon, mislanya dalam hal menyediakan makanan dan pakain sehinggaanak Pemohon dan Termohon sudah tinggal bersama orangtua Pemohontapi Pemohon tetap tinggal di rumah tante Pemohon;Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa ijin kepada Pemohon KetikaPemohon menyakan darimana Termohon, Termohon hanya menjawab kerumah orangtua Termohon tetapi sewaktu Pemohon menelpon orangtuaTermohon, orangtua Termohon mengatakan

bahwasepeda motor Saksi sudah ketemu dan menurut pihak kepolisan yangmelakukan pemukulan pada Saksi dan Saksi Hilda Wijaya adalah GengMotor GBR yang salsh satunya adalah Terdakwa;Bahwa, sudah ada perdamaian antara Saksi dan Saksi Hilda Wijayadengan keluarga Terdakwa;Bahwa, kerugian sepeda motor yang rusak dan pengobatan Saksi danSaksi Hilda Wijaya sudah dibayar keluarga korban sebesar Rp.41.000.000, (sebelas juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan tidak menyakan

di punggung Saksi tersebut;Bahwa, beberapa hari kemudian pihak kepolisan memberi tahu bahwa yani adalahangmelakukan penyerangan pada Saksi dan Saksi Supra RamdGeng Motor GBR;Bahwa, sudah ada perdamaian antara S$dengan keluarga Terdakwa,Bahwa, kerugian sepeda motor yang rusak dan pengobatan Saksi sertaSaksi Supra Ramdani sudah dibayar keluarga korban sebesaraksi dan Saksi Supra RamdaniRp.11.000.000, (sebelas juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan tidak menyakan

Tipar, Gang Srikandi, Kelurahan Tipar,Kecamatan Citamiang, Kota Sukabumi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan tidak menyakan keberatan;Keterangan Saksi 4.

melihat apa yang dilakukan Terdakwa karena banyakmasyarakat sekitar yang datang sehingga Saksi langsung kabur; Bahwa, Saksi lari dengan membawa sepeda motor merk Yamaha TypeJupiter Z milik anggota Motor Geng XTC yang jatuh dan kuncinya masihterpasang di motor tersebut;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 134/Pid.B/2015/PN Skb Bahwa Saksi membawa motor tersebut karena temanteman Saksi yanglain sudah kabur dan meninggalkan Saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan tidak menyakan

Terdakwa berada di dalam rombonganGenk Motor GBR dan membawa 1 (satu) bilah golok jenis corbek;Bahwa, di Jalan A.Yani, Kecamatan Cikole, Kota Sukabumi tepatnya diGang Nugraha Saksi melihat ada beberapa orang anggota Geng MotorXTC berkumpul dan anggota Geng Motor GBR turun dan langsungmemukuli mereka sehingga Saksi sempat turun;Bahwa, Saksi tidak terlalu melihat apa yang terjadi karena Saksi berada disepeda motor paling depan;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan tidak menyakan