Ditemukan 314 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembatan pembatas pembatal pembantah pembuatan pembalah pembakal pembataan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Waris
Register : 08-11-2011 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 29-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 454/PDT.G/BTH/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 3 April 2012 — NY. SUKARTINI MAHROEZAR >< HALIM DJAJA DJAJAPRAWIRA
87 — 33
  • Obyek Tanah danBangunan tersebut tidak sah dan tidak mengikat, dan Risalah Lelang tertanggal11 November 2010, No.475/2010 tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidakmengikat, dalam hal ini oleh Pembantah dibuktikan dengan keberadaan buktiP1 tersebut di atas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti sertamencermati uraian pertimbangan hukum yang terdapat dalam bukti P1tersebut, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa keberadaan satusatunya bukti yang tersisa yang diajukan oleh Pembatah
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN PADANG Nomor 15/Pdt.Bth/2018/PN Pdg
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
FORUM NAGARI TIGO SANDIANG
Tergugat:
1.LEHAR
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG
108 — 681
  • Menyatakan PEMBATAH adalah PEMBANTAH yang yang beritikad baik danbenar. 3.
    Perdata No.90/1931Menimbang, bahwa atas Bantahan Pembatah tersebut kemudian hadir sdr.ABDUL WAHAB glr. MALIN MARAJO,dkk tersebut diatas sebagai PembantahIntervensi yang menyatakan ia melawan Pembantah asal maupun Terbantah asal,yang pada pokoknya mengajukan Bantahan Intervensi tertanggal 8 Februari 2018pada pokoknya sebagai berikut :1.
    AbdulWahab,dkk.) harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvantkelijk verklaard).Menimbang, bahwa oleh karena Bantahan Pembatah asal telah ditolakseluruhnya maka pembantah asal adalah pihak yang kalah sehingga akan dibebaniuntuk membayar biaya perkara.Mengingat dan memperhatikan UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Pasal 379 Rv, pasal 382 Rv, serta perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIHal. 56 dari 58 Halaman Putusan Perdata Nomor: 15/Pdt.BTH/2018/PN.Pdg.DALAM BANTAHAN
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 04-09-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 77/PDT/2014/PT.PLG
Tanggal 4 September 2014 — Santoso Petrus, vs 1. Drs. Sutopo Syahudin, dk
57 — 52
  • beli dalam Sita Jaminan (Conservatoir Baslag).Bahwa Pembantah mengajukan gugatan bantahan (derden verzet) ini, karenatanah berikut bangunan rumah di atasnya, yang diletakan Sita Jaminan(Conservatoir Baslag) oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kelas I A Palembangtersebut, yang dimohonkan oleh Terbantah I adalah milik Pembantah, sepertitersebut pada angka 1 di atas, dan bukan milik Terbantah II lagi.Bahwa dengan diletakan Sita Jaminan (Conservatoir Baslag) tanah berikutbangunan rumah di atasnya, milik Pembatah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-12-2016 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 591/Pdt.Bth/2016/PN .JKT.UTR
Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat:
CHARLY LAM
Tergugat:
1.PT. BANK VICTORIA SYARIAH
2.KPKNL Jakarta III
46 — 17
  • Pejagalan, kecamatan Pejaringan Jakarta utara PropDKI Jakarta yang akan dilelang oleh Terbantah dilaksanaan lelang pada harisenin tanggal 5 desember 2016 bertempat di Aula lelang KPKNL Jakarta Ill,yang dilaksanakan oleh Terbantah Il, maka Majelis berpendapat bahwakeberatan yang diajukan oleh Pembatah pada Pengadilan Negeri jakarta Utaraadalah tidak tepat, seharusnya gugatan Bantahan Pembantah terhadapTerbantah dan Terbantah II diajukan di Pengadilan Agama, sebagaimanadiatur dalam UndangUndang Republik
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 166/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 6 Februari 2019 — FORUM NAGARI TIGO SANDIANG , Melawan : LEHAR, dkk.
68 — 61
  • Menyatakan PEMBATAH adalah PEMBANTAH yang yang beritikad baikdan benar.3.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 07-12-2017 — Upload : 20-03-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 80/Pdt.Bth/2017/PN Smr
Tanggal 7 Desember 2017 — 1. TIMO KARYANTO SUMARDI 2. JOHAN LIM MELAWAN 1. PT. BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk, Cq. PT. BANK MAYBANK CABANG SAMARINDA 2. PT. BINTANG FAJAR MULIA 3. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA, Cq. KANTOR WILAYAH DJKN KALIMANTAN TIMUR, Cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SAMARINDA
98 — 23
  • Yamin Kelurahan Gunung Kelua, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut mengenai tuntutanprovisionil a quo, Majelis Hakim merujuk pada ketentuan pasal 53 Rv, maka dapatdifahami bahwa pihakpihak yang bersengketa (Para Pembatah maupun para Terbanta)dapat mengajukan tuntutan sebagian (Provisionil) selama proses pemeriksaan perkaratersebut berjalan.Halaman 28 dari 45 Putusan Perdata Bantahan Nomor 80/Pdt.Bth/2017/PN SmrMenimbang, bahwa tuntutan provisi
    Selanjutnya dari dengan berdasarkan bukti P.1 dan P.3 tersebut, apakah antaraPembantah , Pembantah Il dengan Terbantah Il terhadap tanah in casu objek lelangtelah terjadi pelepasan hak dengan kata lain apakah berdasarkan kedua alat buktitersebut selanjutnya tanah in casu objek lelang telah berpindah tangan dari yang semulamilik Terbantah Il menjadi hak milik dari Para Pembatah;Menimbang, bahwa terhadap persoalan tersebut, menurut Majelis Hakim yangterlebin dahulu harus dipertegas dalam pertimbangan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 4/Pdt.Bth/2019/PN RBI
Tanggal 29 April 2020 — Penggugat:
1.mahmud alias mahmud binhasu
2.tasrif bin muhammad
Tergugat:
1.syafiudin bin h. m. tayeb alias syafiudin bin h. tayeb
2.usman sangia bin h. m. tayeb
Turut Tergugat:
mustamin ismail
74 — 30
  • Muhammad teyeb Abdullah tahun 1981 yang tidak diketahuioleh pembatah penerbitan sertifikat tsb.13.Bahwa objek tersebut di atas adalah benar milik Pembantah (MAHMUDalias MAHMUD BIN HASU) dan hingga saat ini masin SPPT pun dibayaroleh Pembantah.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Putus : 26-05-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 318/Pdt/G/2009/PN.Bdg
Tanggal 26 Mei 2010 — H.YANA SUNARYANA, x SUSENO BRATA KENCANA,Dkk
88 — 9
  • upaya hukum Peninjauan Kembali dalam perkara aquoadalah tidak dapat diterima secara hukum; Bahwa terjadinya perbedaan tanggal salinan putusan perkara No.284/Pdt,G/2006/PN, Bdg yang diterima oleh Pembantah dengan yangditerima oleh Terbantah I, sebenamya tidak perlu dipermasalahkankarena secara substansi salinan putusan tersebut adalah sama dantidak ada yang berbeda, kecuali ada perbedaan dalam isinya dan atasperbedaan tersebut menimbulkan suatu) akibat hukum bagi Pembantah,misalnya upaya hukum dari Pembatah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-04-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 263/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 Februari 2013 — Dr. H. IKHSAN L. CHAIRUDIN, SE.,MM. selaku Direktur Utama PT. HASEDA REMINDO, beralamat di Komplek Ruko Pondok Pinang Center, Jalan Cipuat Raya Blok C No. 28 dan 30 Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : A. RUBEN TOMBOKAN, SE.MM. Manager Operasional PT. HASEDA REMINDO, bertindak untuk dan atas nama mewakili serta mewakili Direktur Utama PT. HASEDA REMINDO, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 April 2012 kemudian memberikan Kuasa Substitusi kepada Dahrul Bagindo Ratu, SH Advokat pada Dahrul & Partners yang beralamat Jl. Pemuda No. 12 Kreo Selatan, Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 22 Oktober 2012 untuk selanjutnya disebut sebagai : …………………………….. PEMBANTAH ; MELAWAN PT. BANK CIMB NIAGA Tbk. (dahulu Bank Niaga), beralamat Kantor di Jalan Jenderal Sudirman Kavling 58 Jakarta, yang untuk selanjutnya disebut sebagai : ………………. TERBANTAH ;
57 — 21
  • sampai dengan P9.2 menunjukkanbahwa antara Pembantah dengan Terbantah telah ada perjanjian kredit dan dalamperjalanan waktu yang disepakati Pembantah tidak dapat melunasinya sehinggaTerbantah melakukan peringatan yang juga tidak diperhatikan oleh Pembantah sehinggaTerbantah melakukan tindakan berikutnya sesuai ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada buktibukti yang diajukan Pembantahtersebut Majelis berpendapat bawa buktibukti tersebut tidak dapat mendukung dalildalil dari bantahan Pembatah
    ayat (6) HIR dan buku PedomanTekhnis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus, BukuII, Edisi 2007;Menimbang, bahwa karena Pembantah bukanlah berkedudukan sebagai pihakketiga, maka menurut hemat Majelis, Pembantah tidak mempunyai alas hak untukmengajukan bantahan a quo ;Menimbang, bahwa karena Pembantah tidak mempunyai alas hak untukmengajukan bantahan a quo, maka berdasarkan pada seluruh buktibukti yang diajukanoleh Pembantah maupun Terbantah, Majelis bekesimpulan bahwa Pembatah
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Register : 24-05-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 104 /Pdt.G/Bth/2016/PN.Blb.
Tanggal 8 Nopember 2016 —
30 — 75
  • ,Bahwa sesuai dengan isi dari Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan (Buku Il) yang diterbitkan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia pada bulan April 1994 halaman 153 menyatakan bahwayang dapat mengajukan perlawanan atau bantahan adalah pemilik barangyang disita dan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dari PengadilanNegeri secara nyata telah menyita barang jaminan atau barang sengketadalam perkara ini, sehingga bantahan ini diajukan oleh Pembatah Il,Pembantah Il, telah sesuai
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 111/Pdt.Bth/2018/PN Dps
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
I NYOMAN GEDE ANGGARA MARTA
Tergugat:
1.PT. MACCARONI
2.PT Ambara Pranata
232 — 168
  • Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aoquo et bono )Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembatah tersebut, TerbantahIl telah pula memberikan jawaban sebagai berikut:1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 18-02-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 17/PDT2016/PT.PLG
Tanggal 30 Mei 2016 — - UMI ZAHARA bt. H.ABDUL HADI, dkk - Kms. Mohamad Sobri Bin Kms. H. Alauddin, dkk
44 — 17
  • ;Menimbang, bahwa terhadap bantahan para Pembantah tersebut, paraTerbantah, dalam jawaban mereka mengajukan Eksepsi, yang pada pokoknyamenyatakan, bahwa gugatan bantahan para pembatah tersebut adalah NEBISIN IDEM, sedangkan dalam pokok perkara, pada pokoknya menolak bantahanpara pembantah seluruhnya, dalildalil sangkalan para Terbantah tersebut,selengkapnya sebagaimana tercantum dalam jawaban para Terbantah tanggal14 Juli 2015, dan karenanya memohon, agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang,
    ;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Palembang, tanggal 22September 2015, Nomor : 89/Pdt.Bth/2015/PN.Plg, Majelis Hakim tingkatpertama telah keliru dalam mempertimbangakan petitum 7 bantahan parapembantah, yang dalam surat bantahan para pembantah petitum 7merupakan permohonan untuk menghukum para Terbantah untuk mentaatiputusan ini, akan tetapi dalam putusan, petitum tersebut digunakan untukmempertimbangkan agar para terbantah dibebani untuk membayar biayaperkara, yang merupakan tuntutan para Pembatah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 150/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 14 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : Tn. DENNY WIJAYA Alias DHENY WIJAYA
Terbanding/Tergugat : BANK ANTAR DAERAH, BANK ANDA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny. Dr. Sianty Wijaya
179 — 64
  • Bahwa sesual dengan isi dari Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan (Buku II) yang diterbitkan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia pada bulan April 1994 halaman 153 menyatakan bahwayang dapat mengajukan perlawanan atau bantahan adalah pemilik barangyang disita dan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dari PengadilanNegeri secara nyata telah menyita barang jaminan atau barang sengketadalam perkara ini, sehingga bantahan ini diajukan oleh Pembatah ,Pembantah Il, telah sesuai
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 26-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 299/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 28 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : ABDUL SALAM
Terbanding/Tergugat : PT. BANK QATAR NASIONAL BANK KESEWAN
Terbanding/Tergugat : DEWI SURIANI HASLAM,
72 — 384
  • Put.No.299/PDT/2015/PT.Mksberlaku , sehingga Gugatan Bantahan / Perlawanan Pembantahan adalah tidakberalasan dan karena itu Petitum angka 3 gugatan bantahan Pembatah / Pelawanharus dinyatakan DITOLAK .KEBERATAN KEDUA Bahwa pertimbangan hukum ju8dex facti Pengadilan Negeri Makassartersebut sangat merugikan karena yang menikmati pemberian kredit sebesar Rp.500.000.000 ( lima ratu juta rupiah ) tersebut adalah Terbanding II ( Dewi SurianiHaslan ) , sedangkan Pembantah / Pembanding ( Abdul Salam ) sebagai
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 09/PDT/2015/PT.PLG
Tanggal 22 Juni 2015 — KMS.MOHAMMAD SOBRI BIN KMS H.ALAUDDIN VS 1. UMI ZAHARA BINTI H.ABDUL HADI
29 — 21
  • Umar bin Tjitro berdasarkan Surat Perjanjian Jual BeliNo.175/1956 tanggal 30 Mei 1956 yang mana alas hak dari tanahtersebut adalah surat Keterangan Hak Usaha No.269/VILK.Ktanggal 30 Januari 1952 yang di ketahui Kepala Kampung 8 IlirPalembang dan telah di terbitkan Surat Ukur No.33 tahunl956 dantelah mendapat Izin mendirikan bangunan No.783/IM tanggal 8 Mei1953;Bahwa Tanah milik Kakek Pembatah tersebut (milik para TurutTerbantah I s/d Turut terbantah VI) selalu di urus dan di jaga dimana di atas tanah
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 115 /PDT/2017/PT. PBR
Tanggal 11 Oktober 2017 — PT. MANGKUBUANA HUTAMA JAYA, Dkk Sebagai PEMBANTAH Lawan PT. PELITA TRANS JAYA, Dkk Sebagai TERBANTAH
76 — 44
  • hidrolik hilang) yaitu barang yang tercatat dalam Berita Acara PenyitaanButir 3 ;10.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada banding, kasasi atau PK ;Halaman 13 dari 39 hal Putusan Nomor 115/PDT BTH/2017 /PT.PBR11.Menghukum Terbantah , ll secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara ;Atau bila Pengadilan Negeri Bengkalis berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap Bantahan Pembatah
    dan Pembatah Il telahmengajukan jawabannya terhadap Pembantah dan Pembantah Il dipersidangantertanggal 17 November 2016 danselanjutnya atas jawaban sebagai berikut :DALAM EKSEPSIA.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PT PADANG Nomor 158/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 24 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : JANIR DT.TAN MARAJO Diwakili Oleh : Jade Maulana Mahdapati, S.H
Terbanding/Tergugat I : ALI MUNAR Glr. MARAH SUTAN
Terbanding/Tergugat II : SARIDA
Terbanding/Tergugat III : RATNAWATI
Terbanding/Tergugat IV : FEBRINA SARI
Terbanding/Turut Tergugat I : ZUBIR
Terbanding/Turut Tergugat II : NORMALIS ENO
Terbanding/Turut Tergugat III : DARLIS
Terbanding/Turut Tergugat IV : ERMAN OYON
Terbanding/Turut Tergugat V : TASMAN TANJUNG
Terbanding/Turut Tergugat VI : MISNA
34 — 15
  • Bahwa gugatan ini diajukan ke Pengadilan dengan bukti yang cukup dan sahmenurut hukum, sehingga sangat beralasan memohon kepada MajelisHakim untuk menyatakan untuk memberikan putusan dalam perkara iniputusan bersifat serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad);Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomormor 158/PDT/2019/PT PDG16.Penggugat Pembatah mohon kepada majelis hakim yang terhormat kiranyabeban biaya dalam perkara ini di bebankan kepada Tergugat Terbantah.Berdasarkan halhal yang telah diurai diatas,
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4901/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 20 Maret 2018 —
51 — 39
  • Bahwa Bantahan Pembatah iterhadap Penetapan AanmaningNo.0003/Pdt/Eks/2015/PA.Cbn tertanggal 05 November 2015 yangberawal dari Putusan Perceraian Perkara No.62/Pdt.G/2002/PA.Cbntanggal 04 September 2002 dengan kronologis sebagai berikut :Halaman 3dari 54, Putusan Nomor 4901/Pdt.G/2017/PA.CbnAwalnya Pokok~ perkara Putusan Perceraian PerkaraNo.62/Padt.G/2002/PA.Cbn tanggal 04 September 2002 yangmemutuskan sebagai berikut :MengadiliDALAM PROVISIMenolak Permohonan Provisi TermohonDALAM POKOK PERKARADalam
    /Eks/2015/PA.Cbn. tertanggal 09 Desember 2015, dengan diajukansurat bantahan oleh Pembatah tanggal 28 Nopember 2017, seharusnya suratbantahan diajukan dalam kurun waktu 8 (delapan) hari setelah penetapanAanmaning, artinya paling lambat surat bantahan diajukan tanggal 17Desember 2015, maka dengan demikian bantahan Pembantah lewat waktu(daluwarsa);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pertimbangan Tersebut,Majelis Hakim berpendapat surat bantahan Pembantah terhadap penetapanAanmaning No. 0003/Pdt
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 83/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : hj. saadiah
Pembanding/Penggugat II : tamrin muhtar
Pembanding/Penggugat III : m. ramadhan
Pembanding/Penggugat IV : adhar
Terbanding/Tergugat I : amirudin
Terbanding/Tergugat II : bank rakyat indonesia persero cabang bima
Terbanding/Tergugat III : kantor pelayanan kekayaan negera dan lelang KPNL bima
Terbanding/Tergugat IV : saogi yanti
Terbanding/Tergugat V : ma'ruffudin
40 — 18
  • Menyatakan Bantahan Para Pembatah dinyatakan TidakDapat Diterima;2. Menghukum Para Pembantah untuk membayar biayaperkara yang sejumlah Rp4.116.000, (Empat Juta Seratus EnamBelas Ribu Rupiah).4.2.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-02-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 57/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 31 Januari 2017 — NENENG SUMIATI binti M RACHMAT LAWAN PONIRAH, DKK
97 — 9
  • Dan menurut pernyataan pihak bank yang menyaksikan hanya 3orang satu perempuan dan satu lakilaki serta Tardi Antasan Noer yangkemungkinan dibawa dengan paksa karna Tardi Antasan Noer tidakmenginginkan suratsurat berharga tersebut dipegang oleh Pelawan/Pembantah Ill seperti yang dikemukan pada saat Terlawan / Terbantah .IIserta Kuasa Hukum suatu datang kerumah Pelawan/ Pembatah II sekitarakhir tahun 2014.Bahwa jika memang benar 4 bidang tanah tersebut telah dibuatkanPengikatan Hibah No.30 di Notaris