(lima ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap replik Pemohon Konvensi tersebut, Termohon Konvensitelah pula menyampaikan duplik secara lisan yang pada intinya sebagai berikut:Benar pemohon ada pengahasilan dari sawahnya, tetapi itu untuk makanPemohon dan Termohon;Benar Termohon ada membawa isi warung pulang kerumah Termohonberupa Pempes, Sprit 1 lusin, Mizon 6 botol, Aqua dan Beras;Mengenai Nafkah lampau, itu terserah Pemohon mau bayar atau tidak,tetapi Termohon tidak ridho;Bahwa untuk membuktikan dalildalilinya

atau mendapat tindakantindakan yang mempersulit; Bahwa pada saat berkunjung dan menemui anakanaknya,Penggugat memberikan kebutuhan anakanak yaitu Susu, pempes,makanan atau jajanan dan bajubaju buat anakanak para pihak.

adiknya yang merawat/mengasuhnya karena Penggugatbekerja dan lebih banyak diluar rumah, Penggugat biasanya pulang padahari libur sabtu dan minggu; Bahwa Tergugat dan terkadang sesekali dibantu ayahnya yangmemenuhi kebutuhan seharihari anakanak yang ikut, tinggal dan diasuholeh Tergugat serta biaya sekolah anak pertama juga ditanggung olehTergugat; Bahwa Penggugat pernah menjenguk dan bertemu anakanak yang ikutdan tinggal dengan Tergugat sebanyak dua kali dengan membawakanjajanan/makanan, Susu bayi, pempes

Penggugat pernah mengirimkan uang sebanyak tigakali dan membawakan jajanan/makanan, susu bayi, pempes, baju dan mainananakanak sebelum resmi bercerai sebagaimana diuraikan pada bagian faktapersidangan. Pemberian tersebut menurut Majelis Hakim belum layak danHalaman 55 dari 61 putusan Nomor 4258/Pdt.G/2021/PA.SorHalaman 55 dari 61 putusan Nomor 4258/Pdt.G/2021/PA.Sorcukup untuk memenuhi biaya nafkah dari anakanak yang ikut dan diasuhTergugat.

perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi disebabkankarena Tergugat orangnya pencemburu dan juga temperamental;Bahwa, akibat dari adanya pertengkaran tersebut sejak 6 bulan yanglalu , Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat,namun tidak berhasilBahwa, anak Penggugat dan Tergugat selama terjadi perpisahanberada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, selama terjadi perpisahan Tergugat pernah menjenguk 3 kalimemberi susu kotak dan pempes

dan Uzid diberikan kepada termohon ;4 Biaya hidup anak bernama :Moh setiap bulannya berupa :Susu Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Biaya pendidikan Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Uang jajan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Biaya Kesehatan Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Sandang pangan Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Biaya tak terduga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Uzid setiap bulannya berupa :Susu Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Pempes

Karena terdakwa tergiur mendapatkankeuntungan lumayan besar untuk membeli pempes anak, susu anak danbayar listrik rumah terdakwa yang mana terdakwa menyetujui untukmenjual sisa sabu yang terdakwa beli sebelumnya. Bahwa setelah terdakwa menyetujui untuk menjual Sabu kepada saksiISMI, yang saksi ISMI lakukan ialah saksi ISMI pergi besama temannyauntuk menjumpai orang yang mau membeli sabu dari terdakwa.Sedangkan posisi terdakwa tetap berada dirumah terdakwa.

Bahwa walaupun begitu Penggugat Rekonpensi tetap memberisusu, pempes (popok), pakaian dan lain sebagainya, akan tetapimengajak MIKHAYLA tetap tidak diperbolehkan;h.

Namun pada bulan September 2021Termohon terlibat hutang lagi sebesar Rp. 50. 000. 000, (lima puluh jutarupiah) tanpa sepengetahuan dan seijin Pemohon sehingga terjadi lagiperselisinan dan pertengkaran akhirnya Termohon pulang kerumahorang tua Termohon di Kelurahan Blabak Kecamatan Pesantren KotaKediri berpisah dengan Pemohon sampai sekarang ini; Bahwa selama pisah tersebut Pemohon tetap memperhatikananakanaknya dengan mengunjungi dan memberikan keperluan anakanaknya, seperti membelikan Pempes dan

SrgPada 4 juni saya melihat anak dan beli pempes 2 ball trus beli sususgm 800 gram 3 barang ini kurang lebih 200.000 untuk kalisa itu punsaya beli pas sarah mau kerumah mertua pake ojek kang xxxxxxsepang kakak ibu mertua dan dia sebagai saksi saya ketika bellpempes dan susu sampai diantar kerumah trus saya beli buku gambardan buku tulis buat anak masuk sekolah kurang lebi 200 ribu trus sayangasih uang ketika itu istri saya main dirumah xxx saya ngasih 300 rbbuat biaya pendaftaaran masuk sekolah sd

Beli pempes perbulan = Rp.300.000,3. Aqomodasi anak satu paket perbulan =Rp1.000.000,4. Dana tak terduga = Rp.500.000,Jumlah kebutuhan anak perbulan Rp2.300.000,x7=Rp16.100.000,Nafkah tidak diberikan/nafkah lampau mulai terhitung Oktober2017 hingga sekarang dengan rincian sebgai berikut : PUTUSAN No.138.Pdt.G.2018.PA.Bn Halaman 5 dari 22 Halaman1. Keperluan perhari Rp.250.000,x30=Rp7.500.000,x7=Rp52.500.000,2.

Tergugat MENYALAH GUNAKAN UANG kiriman dari penggugatsetiap bulanya 2 jt s/d 3 jt perbulanya untuk beli Susu, pempes dllDIPERGUNAKAN untuk beli Baju ,HP , Bayar Kos dll ;4.3. Penggugat selama 1 tahun bekerja di Taiwan selalu telponmenanyakan kaba anaknya dan SEKARANG TERGUGAT sulitdihubungi ;4.4.

kedua yangbernama Christina dengan cara menyewa salah satu kamar kos diPenuin Centre di Batam;Bahwa uang gaji setiap bulan yang diterima Penggugat dari bekerjasebagai karyawati di toko sepatu di BCS Mall tersebutlah yangdipergunakan Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihariPenggugat dan kedua orang anaknya yakni Christina dan Apryanto,sedangkan Tergugat selaku kepala rumah tangga setiap bulannya hanyamemberikan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepadaPenggugat untuk membeli pempes

dan Tergugat adalah mantan suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah bercerai kurang lebih 2 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat ketika menikah telah mempunyai 2 oranganak, yang tua berumur kirakira 6 tahun dan yang kedua berumur kirakira 5tahun; Bahwa Tergugat tinggal di rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada masalah tentang anakanaknya; Bahwa Penggugat sering menjemput anak yang no 2 dari rumah Tergugat; Bahwa Penggugat dahulu hanya memberi susu dan pempes

Tidak pernah memenuhi kebutuhan/membelikan susu anaknya yang manasebelumnya sudah disepakati merupakan tanggung jawab Tergugat dan.Tergugat hanya membelikan pempes anaknya.Bahwa Penggugat pada bulan Mei tanggal 10 tahun 2014 keluar dari rumahorang tuanya yang disebabkan karena Tergugat sering bertengkar dan memukul.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tanggal 15 Juni 2014 sejak saat ituTergugat PISAH RANJANG dan PISAH TEMPAT TINGGAL.Bahwa Tergugat sering menjelekjelekkan dihadapan orang tua

Kalau dipikir dengan akal sehat,perbulan Rp. 500.000, apa cukup untuk susu, pempes, berobat, dll,untuk anak saja. ltupun masih punya angsuran tunggaan pinjaman. Koksampai hati benar tergugat ditudun menghabiskan untukkepentingannya sendiri. Kejam benar penggugat terhadap tergugat.4. Kehidupan seharihari selalu dibantu orang tua penggugat. Dalam artibahasa, kata selalu saya kira mencakup segala urusan/ kebutuhan.Baik amat orang tua penggugat it.u?. Penggugat berangkat keHim. 4 dari 23 hlm.Put.

Bahwa dari awal menikah, hamil Sampai melahirkan, biaya kebutunan anak(Susu, popok, pempes dll) sampai saat ini di tanggung olehPENGGUGAT dengan membuka usaha warung kecilkecilan, terkadangdibantu adik serta orang tua PENGGUGAT dalam menafkahi anakPENGGUGAT dan TERGUGAT;24.

datang kekediaman dengan niat untuk menjenguk cucunya dan bukan sematamata untuk meminta uang.Bahwa pada bulan Maret 2007 Termohon mengusir Pemohon darikediaman bersama, hal tersebut terjadi dikarenakan kembali terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Pemohon meminta bantuan uang untuk keperluan biayaberobat Orang Tua Pemohon yang sedang sakit akan tetapi Termohonmenyikapi permintaan Termohon dengan kemarahan dan mengatakan Jangankan buat orang tuamu berobat, buat beli Pempes

berpisah rumah sejak bulanDesember 2018 sampai sekarang, disebabkan Penggugat diusir olehTergugat;Halaman 11 dari 23 halaman Pututusan Nomor 0822/Pdt.G/2018/PA.TPI.Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pengusaha;Bahwa anak kedua Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat sedangkan anak pertama Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Tergugat;Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak memberikan nafkahlagi kepada Penggugat, namun Tergugat hanya memberikan uangsebatas untuk membeli Susu, pempes

Menolak nafkah anak sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah),karena tidak akan cukup dikarenakan kebutuhan anak yang masihmembutuhkan susu, pempes, jajan dan lainlain. Hal ini sudah dijelaskanTermohon pada rekonvensi ayat 4.SubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Pemohon mengajukanalat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :A.

Jamil Padang (T.1); Fotocopi slip gaji Pemohon bulan Oktober sampai bulanDesember 2018 di Rumah Sakiyt Aisyiyah Padang (T.2); Fotocopi kwitansi pendaftaran dan penitipan anak dari bulanDesember sampai Januari 2019 (T.3);Halaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 1250/Pdt.G/2018/PA.Pdg Fotocopi kwitansi pendaftaran dan penitipan anak dari bulanDesember 2018 sampai dengan bulan Januari 2019 (T.4); Fotocopi struk pembayaran beli Susu dan pempes pada swalayancitra Padang bulan November 2018 (T.5);Bahwa

bersama di Gampong Paloh Jeurat Kecamatan Padang TijiKabupaten Pidie; Bahwa Saat ini mereka sudah berpisah sekitar 4 bulanlamanya; Bahwa saksi tidak mengetahui sebab Pemohon denganTermohon berpisah, namun selama pisah tersebut Permohon adamenafkahi Termohon; Pemohon ada tiga kali menitipbkan kepada saksi dansaksi menyuruh orang lain nama Ukhwa untuk menyampaikan kepadaTermohon dan telah disampaikan oleh Ukhwa tersebut kepadaTermohon; Bahwa nafkah yang dititpokan oleh Pemohon tersebutberupa pisang dan pempes