Tahun 1975;bahwa oleh karena secara nyata, andai kata quod non dinyatakan Pemohon telah ada puncakpermasalahan/pertengkaran rumah tangga Pemohon danTermohon, dimana penyebab pertengkarannya adalahPemohon sendiri, maka sesuai dengan Surat lEdaranMahkamah Agung RI tersebut permohonan Pemohon yangmengajukan untuk menjatuhkan talak bukanlah orang yangberhak untuk mengajukan permohonan cerai talak, oleh sebabitu cukup beralasan kiranya Yang Terhormat Majelis HakimYang Memeriksa dan Mengadili perkara a qua

Padahal Pemohon adalah seorang gurusekaligus kepala sekolah di Madrasah Ibtidaiyah Swasta SEKOLAHyang merupakan alumni PRGURUAN TINGGI, sudah sepantasnyaPemohon mengetahui kewajiban Pemohon sebagai suami untukbersikap mengayomi, memupuk keharmonisan rumah tangga,dapat dijadikan panutan dan imam yang baik untuk Termohon,kenyataanya Pemohon pulalah yang menciptakan keadaan sebagaialasan untuk menceraikan Termohon di depan persidangan perkaraa qua ini;bahwa selanjutnya Pemohon mengaku pernah tidak pulang

Putusan No.2756/Pdt.G/2019/PA.Mdnhuruf (f) PP No.9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Termohon mohonkehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan yangmemeriksa dan mengadili perkara a qua ini, agar berkenan kiranyamenolak Perkara Permohonan Cerai Talak yang terdaftar di PengadilanAgama Medan dalam Register Nomor: ****/ Pdt.G/2019/ PA.Mdn tanggal 28Oktober 2019 tersebut, atau setidaktidaknya menyatakan permohonanPemohon

membayar nafkah lampau hidup PenggugatDalam Rekonpensi yang lazim / biasa diberikan oleh Tergugat DalamRekonpensi dan diterima oleh Penggugat dalam Rekonpensi sebesarRp 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) perbulan dari sejakbulan Nopember 2017 sampai gugatan ini didaftarkan pada Oktober2019, +/ 2 Tahun (24 bulan) sehingga Rp 2.500.000 X 24 bulan = Rp60.000.000, (Enam Puluh Juta Rupiah);4. bahwa demikian pula halnya apabila Majelis Hakim Yang Terhormatyang memeriksa dan mengadili perkara a qua

tetapakan memakan/atau menggunakan waktu yang cukup lama, sedangkanTergugat Dalam Rekonpensi/ Pemohon Dalam Konpensi secara nyatatelah menyianyiakan atau tidak memperdulikan Penggugat DalamRekonpensi/Termohon Dalam Konpensi, maka cukup beralasan hukumberdasarkan ketentuan Pasal 24 PP No.9 Tahun 1975 dan Pasal 136Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 78 UU No.7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat Dalam Rekonpensi Mohon KepadaMajelis Hakim Yang memeriksa dan mengadili perkara ini sebelumperkara a qua

MSKSGPenggugat/wakilnya tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

/Pdt.G/2016/MSKSGmemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telah puladiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang melalui Nomor: /Pdt.G/2016/MSKSG tentang pemberian izin permohonan berperkara secara cumacumatertanggal 16Agustus 2016;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk berceraidengan Tergugat

/Pdt.G/2016/MSKSGMenimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P.1) bermateraisecukupnya (nazegeling) adalah bukti condicio sine qua non dalamperkara ini, sekaligus dapat dinyatakan bahwa Penggugat secarayuridis formal adalah persona standi in judicio;e Bukti fotokopi Surat Rujukan Dokter dari Puskesmas (Bukti P.2)bermaterai secukupnya (nazegeling) adalah bukti yangmenerangkan

. = weieginpada tanggal dengan Akte 'N jikah No...286.1957 = 247/691957 Surat keterangan mi dibuat untuk dipergunakan oleh yang bets:thiktital, gma Kutipan Buku Pendaftaran Talakpada :QUA Kecamatan Kutipan Akte/Surat Nikah dari Suami/Istri disimpan map berkas perkara No.8 2mendapatkanBONDOWOSO 06 OKTOBER 1982KETUATIDDRS.ACHMAD KAMIL

Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Makassar tersebut, kamiJaksa Penununtut Umum BELUM menerima salinan Putusan lengkap atasperkara a qua ataupun petikan putusan perkara a qua belum kamiterima, oleh karena itu kami Penuntut Umum dalam membuat memoribanding ini hanya berdasarkan catatan dan seingat kami Penuntut Umumketika putusan tersebut dibacakan oleh Majelis Hakim PN.Makassar,didepan persidangan pada hari Selasa tanggal 10 Januari 2017 :3.

O90 000 Qua Puluh dan sekitar jam 2%..20..

Smd;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara a qua dalam register perkara ;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 1.031. 000,00 (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 257/Pdt.G/2020/PA.Smad;2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatatpencabutan perkara a qua dalam register perkara ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp1.031. 000,00(satu juta tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Kamis, 30 April 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Ramadhan 1441 Hijriyah oleh kami Drs.H

Batu Kota Batu tanpamomiberikan kartis parkir cod Cishub Kota Batu,15 Juni 2021 jam 17.00 wib, BARANG BUTI:Barang Bukti yang disita dan Tersangka/Saksi, berupa: 28 Lembar Karcis parker Plaza Batu Khusus Helm KarcisBerwama Ungu 6 Lembar Karcis Plaza Batu Roda Empat Karis Berwamakundng 208 Lembar Kareis Parkir Plaza Batu Roda Qua Karcisberwama Merah 7 kepala stempel yang antara lain :8) Stempel Porkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20,000,b) Stempel Khusus Bus Parwisata Batu Plaza Rp.25,000,pe

(Dua) Lembar Kwitansi berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plara Rp, 25.000,", 1 (Satu) Bendel Karcis Mobd dengan tariff Rp. 3000, Uang tunal Rp, 280,500, (Qua Ratus Delapan Puluh RibuLima Ratus Rupiah); 5 (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit. PASAL YANG DILANGGAR iPasal 47 Perda No.

kepala stempel yang antara laina) Stempel Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20.000,Stempel Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.25.000,ae Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.13.000,Stempel Parkir Batu Plaza Rp. 2000,) Stempel Parkur Plaza Batuf) Stempel Parkir Plaza Batu Roda Empat Rp, 5000,9g) Stempel Parkir Batu Plaza Roda Empat Rp. 4,000, 2 (Qua) Lembar Kyeitans) berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plaza Rp. 25.000,". 1 (Satu) Bendel Kartis Mobil dengan tariff Rp. 3000,

Uang tunai Rp. 280.500, (Qua Ratus Oelapan Puluh RibuLima Rats Ruplat); (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit.b)c)d) SAKSI I:Noma ACHDLAN IMANDANT, umur 36 thn, Tempat/tg!

Batu Kota Batu tanpamomiberikan kartis parkir cod Cishub Kota Batu,15 Juni 2021 jam 17.00 wib, BARANG BUTI:Barang Bukti yang disita dan Tersangka/Saksi, berupa: 28 Lembar Karcis parker Plaza Batu Khusus Helm KarcisBerwama Ungu 6 Lembar Karcis Plaza Batu Roda Empat Karis Berwamakundng 208 Lembar Kareis Parkir Plaza Batu Roda Qua Karcisberwama Merah 7 kepala stempel yang antara lain :8) Stempel Porkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20,000,b) Stempel Khusus Bus Parwisata Batu Plaza Rp.25,000,pe

(Dua) Lembar Kwitansi berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plara Rp, 25.000,", 1 (Satu) Bendel Karcis Mobd dengan tariff Rp. 3000, Uang tunal Rp, 280,500, (Qua Ratus Delapan Puluh RibuLima Ratus Rupiah); 5 (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit. PASAL YANG DILANGGAR iPasal 47 Perda No.

kepala stempel yang antara laina) Stempel Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20.000,Stempel Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.25.000,ae Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.13.000,Stempel Parkir Batu Plaza Rp. 2000,) Stempel Parkur Plaza Batuf) Stempel Parkir Plaza Batu Roda Empat Rp, 5000,9g) Stempel Parkir Batu Plaza Roda Empat Rp. 4,000, 2 (Qua) Lembar Kyeitans) berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plaza Rp. 25.000,". 1 (Satu) Bendel Kartis Mobil dengan tariff Rp. 3000,

Uang tunai Rp. 280.500, (Qua Ratus Oelapan Puluh RibuLima Rats Ruplat); (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit.b)c)d) SAKSI I:Noma ACHDLAN IMANDANT, umur 36 thn, Tempat/tg!

Batu Kota Batu tanpamomiberikan kartis parkir cod Cishub Kota Batu,15 Juni 2021 jam 17.00 wib, BARANG BUTI:Barang Bukti yang disita dan Tersangka/Saksi, berupa: 28 Lembar Karcis parker Plaza Batu Khusus Helm KarcisBerwama Ungu 6 Lembar Karcis Plaza Batu Roda Empat Karis Berwamakundng 208 Lembar Kareis Parkir Plaza Batu Roda Qua Karcisberwama Merah 7 kepala stempel yang antara lain :8) Stempel Porkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20,000,b) Stempel Khusus Bus Parwisata Batu Plaza Rp.25,000,pe

(Dua) Lembar Kwitansi berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plara Rp, 25.000,", 1 (Satu) Bendel Karcis Mobd dengan tariff Rp. 3000, Uang tunal Rp, 280,500, (Qua Ratus Delapan Puluh RibuLima Ratus Rupiah); 5 (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit. PASAL YANG DILANGGAR iPasal 47 Perda No.

kepala stempel yang antara laina) Stempel Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20.000,Stempel Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.25.000,ae Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.13.000,Stempel Parkir Batu Plaza Rp. 2000,) Stempel Parkur Plaza Batuf) Stempel Parkir Plaza Batu Roda Empat Rp, 5000,9g) Stempel Parkir Batu Plaza Roda Empat Rp. 4,000, 2 (Qua) Lembar Kyeitans) berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plaza Rp. 25.000,". 1 (Satu) Bendel Kartis Mobil dengan tariff Rp. 3000,

Uang tunai Rp. 280.500, (Qua Ratus Oelapan Puluh RibuLima Rats Ruplat); (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit.b)c)d) SAKSI I:Noma ACHDLAN IMANDANT, umur 36 thn, Tempat/tg!

; Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bong yang dibuat dari botol aqua gelas ; 1 (satu) kantong plastik warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex ; 1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ; 1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua

terdakwa RUDI Bin EDI SAFRIL MATONDANG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan lebih subsidairmelanggar Pasal 127 ayat (1) butir a UndangUndang R.I Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI Bin EDI SAFRIL MATONDANG denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa menjalani tahanandengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan ;e Menyatakan barang buktiberupa:e 1(satu) bong yang dibuat dari botola qua

gelas ;1 (satu) kantong plastic warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ;1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua yang sudah diberik 2 (dua) buah lubang ;10 (sepuluh) potongan pipet warna bening ;3 (tiga) gulungan kertas timah rokok warna kuning dan silver ;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya dibalut dengan kertas timahrokok;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya relah diberi karet dot ;1 (satu) korek

oleh sdr.Samsul yang mana ketika itu iamengatakan ini titipan dari Gondrek' ;e Bahwa saksi dan terdakwa tidak ada memiliki izin mengenai narkotika jenis shabutersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan ke persidangan oleh penuntutumum ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa di samping mengajukan saksisaksi tersebut di atas, PenuntutUmum juga telah mengajukan barang bukti berupa:e 1(satu) bong yang dibuat daribotola qua

gelas ;1 (satu) kantong plastic warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ;1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua yang sudah diberik 2 (dua) buah lubang ;10 (sepuluh) potongan pipet warna bening ;3 (tiga) gulungan kertas timah rokok warna kuning dan silver ;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya dibalut dengan kertas timahrokok;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya relah diberi karet dot ;e 1(satu) korek

penjara denganselama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) bong yang dibuat dari botol aqua gelas ;1 (satu) kantong plastik warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex,1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ;1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua

;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 1 yang dikuatkan oleh Pemohondengan bukti P.1 bahwa Pemohon dan Termohon benar terikat sebagai pasangan suamiistri yang sah, yang menikah secara Islam dan hingga sekarang belum pernah bercerai,dengan demikian perkara a qua masuk dalam kewenangan absolute Pengadilan Agamasebagaimana maksud Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

2009;Menimbang, bahwa tempat tinggal Pemohon dengan bukti P.2 dan Saksi yangdiajukan Pemohon, maka telah terbukti bahwa Pemohon bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama Badung, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2)UndangUndan Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Badung berwenang secararelative untuk memeriksa dan mengadili perkara a qua

Hakimmempertimbangkan hubungan perkawinan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri dan merupakan syarat formil Pemohon mengajukan izinikrar/ perceraian sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri sebagaimana bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPemohon dan Termohon memiliki legal formil atau berkualitas menjadi pihakdalam perkara a qua

sebagai corongundangundang semata, padahal majelis hakim dalam prosespembuktian harus menggali kebenaran yang sebenarnya/kebenaranmateriil sehingga dalam putusannya menjadi komprehensif;@ Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dan Jaksa Penuntut Umum tidakmenggali peristiwa yang seutuhnya, hanya mendengarkan kesaksiankorban, saksisaksi yang memberatkan, disini terbukti pembelaan dankesaksian para saksi yang meringankan tidak dicantumkan dalamputusan;@ Bahwa dalam ilmu hukum terdapat Teori Conditio Sine Qua

Non dari vonBuri yang pada intinya, suatu tindakan dapat dikatakan menimbulkanakibat tertentu, Sepanjang akibat tersebut tidak dapat dilepaskan daritindakan pertama tersebut, karena itu suatu tindakan harus merupakanconditio sine qua non (syarat mutlak) bagi keberadaan sifat tertentusehingga semua syarat (Sebab) harus dipandang setara.

Putusan Nomor 103/PID/2020/PT TJK.karena Terdakwa dalam perkara ini didakwa melanggar Pasal 45 ayat (1) Jo.Pasal 27 ayat (3) UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2016 TentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasidan Transaksi Elektronik yang dikategorikan sebagai delik formil, sehinggatidak relevan manakala teori Conditio Sine qua non diterapkan dalam kasus aquo.

Alasan talak dijatuhkan scree DAC AN sississcsccncncccmmsnmmaccmanecc: DATA42 tzalleLntoniToper DINTI ...Siyt4 Poklijdr35 tahunt rti.Nikah mereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama dipada tanggal ones 214.51960 ..ccceccsseeesseeeeeee ; asdai Tupditdengan Akte Nikah No ........... 76/14/1960Surat keterangan ini dibuat untuk dipergunakan oleh yang bersangkutan guns Kutipan Buku Pendaftaran Talak pada QUA KecamatanTarouiKutipan Akte/Surat Nikah dari Suami/Istri disimpan di Kepaniteraan PengadilanmendapatkanBONDOWOSO

1U1......7Nikah mereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama di .csccsssssesceseeepada, tanggal sacestesesnesnecnsonsonsses fh ga eeeeeenneeeneeneeennens dengan Akte Nikah No.Surat keterangan ini dibuat untuk dipergunakan oleh yang bersangkutan guna mendapatkanKutipan Buku Pendaftaran Talak pada :QUA Kecamatan Prtj orKutipan Akte/Surat Nikah dari Suami/Istri disirnpan di Kepaniteraan Pengadilan Agama dalammap berkas perkara NO.ecssne:" ALY: See tanggal ........ 29.51932 srrevnenencnenranneneunenencneecanaeacBONDOWOSO

dilepaskan dari upayaprovokasi yang terlebih dahulu dilakukan oleh saksi pelapor, HENNY dan RIDWANterhadap diri Terdakwa, sehingga Terdakwa mempertanyakan maksud dari katakatasaksi pelapor yang dianggap Terdakwa telah melecehkan harkat dan martabat dirinyatersebut, sehingga apabila dakwaan dari saudara Jaksa Penuntut Umum menguraikansecara lengkap urutan kejadian secara utuh, maka surat dakwaan tersebut haruslahdinyatakan batal demi hukum;Bahwa didalam ilmu hukum kita kenal tentang teori conditio sine qua

Penerapan teori Conditio sine qua non yang dicetuskan oleh VonBurie kemudian menjadi bedingungs theorie (teori syarat ) yang wajib dalammenetapkan status tersangka dalam tindak pidana;Bahwa didalam surat dakwaan yang terhormat Jaksa Penuntut Umum jelas jelas tidakmemuat hal ini yang mana dimana unsur unsur yang terkandung dalam pasal 310 joPasal 310 ayat 1 Barang siapa sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui

jelastelah berusaha membuat paradigma yang negatif dan opini yang buruk terhadap diri810terdakwa tanpa menggali lebih dalam atas permasalahan yang terjadi yang manajelas jelas sangat merugikan diri Terdakwa;Bahwa dalam hal ini sesuai apa yang kami sampaikan dalam posita 7, bahwa rekanyang terhormat Jaksa Penuntut Umum telah dengan jelas dan gamblang mengabaikansebuah teori teori syarat (bedingungs theorie) yang mutlak dan wajib (Absolutecondition) di dalam ilmu hukum pidana yaitu teori conditio sine qua

dikatakan bahwa suratdakwaan adalah suatu surat atau akte (dalam bahasa Belanda disebut actevan verwizing) yang memuat uraian perbuatan atau faktafakta yangterjadi, uraian mana akan menggambarkan atau, menjelaskan unsurunsuryuridis dari pasalpasal tindak pidana (delik) yang dilanggar.Yang mana dalam hal ini jelaslah bahwa uraian yang disampaikan yang terhormatjaksa penuntut umum tidak mencerminkan dan menggambarkan sesuai dengan faktayang sebenarnya terjadi;11.Bahwa perihal teori conditio sine qua

bahaya yang mengancam secara langsung;bersifat berbahaya bagi tubuh, kehormatan atau benda kepunyaan sendiri ataukepunyaan orang lain;Menurut Profesor van Hamel, pembelaan itu :harus bersifat perlu atau bersifat noodzakelijk;r nyang dilakukan untuk melakukan pembelaan itu haruslahdibenarkan yang mana apabila dilihat dari penjelasan diatas;Bahwa sesuai pada posita ke 6 dan ke 7 pada Eksepsi ini tampak dengan jelasbahwa yang terhormat Jaksa Penuntut Umum telah mengabaikan perihal teoriConditio sine qua

Kekeliruhan Hakim Kasasi dalam mempertimbangkan adanya hubungantimbal balik (Conditio Sine Qua Non) antara perbuatan Terdakwa kepadaPemohon Peninjauan Kembali (Terdakwa Il) yang menyebabkan kerugianKeuangan Negara;Hal 26 dari 36 hal, Putusan Nomor 95 PK/PID.SUS/201 7Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Mahkamah Agungmempertimbangkan:Perbuatan Terdakwa Il tidak bisa dipisahkan dengan perbuatan Terdakwa dan Perbuatan Terdakwa II, merupakan Conditio Sine Qua Non terjadinyaKerugian Negara sebesar Rp2.121.636.075,00

Di sini diharuskan kedua orang itu melakukan suatuperbuatan pelaksanaan sampai selesai pidana itu dilakukan, sehingga tidakboleh hanya melakukan perbuatan persiapan atau perbuatan yang sifatnyahanya menolong saja;Bahwa Hakim Kasasi mendasari kepada teori Hukum conditio sine qua non,yang dikembangkan oleh Von Bun 1873, ahli hukum dari Jerman,menegaskan:tiaptiap syarat yang menjadi penyebab suatu akibat yang tidak dapatdihilangkan (weggedacht) dari rangkaian faktorfaktor yang menimbulkanakibat harus

teori ini antara syarat (bedingung) dengansebab (causa) tidak ada perbedaan;Teon van Bun dikembangkan lagi oleh Van Hamel yang menegaskan teoriconditio sine qua non adalah satusatunya teori yang secara logis dapatdipertahankan.

Teori conditio sine qua non baik untuk digunakan dalamhukum pidana, asal saja didampingi atau dilengkapi dengan teori tentangkesalahan (schuldleer). Teor Van Hamel disebut teori sebab akibat yangmutlak (absolute causaliteitsleer) teori yang dikemukakan Van Hamel yaituTindak pidana merupakan kelakuan orang yang dirumuskan dalam undangundang (wef), yang bersifat melawan hukum, yang patut dipidana dandilakukan dengan kesalahan.

Jadi perbuatan itu merupakan perbuatan yangbersifat dapat dinukum dan dilakukan dengan kesalahan;Bahwa memperhatikan dari Teori hukum conditio sine qua non yangdikembangkan oleh Von Buri dan Van Hamel tersebut, Majelis Hakim Kasasitidak menemukan dimana suatu kesalahan dari Pemohon Peninjauan Kembali(Terdakwa Il) selaku Ketua Tim Teknis Kegiatan;Bahwa tugas Pemohon Peninjauan Kembali (Terdakwa Il) sebagaimana telahdijabarkan juga oleh Jaksa Penuntut Umum, atas tugas dan TanggungjawabTerdakwa dan

Ingkar Janjiyang dilakukan oleh Tergugat pada Perjanjian Pembiayaan Konsumendengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia tersebut, menurut Hukum telahtepat CHRIS DEF GOGO HASUGIAN sebagai Tergugat, meskipun tidakmelibatkan Isteri Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan sebagai berikut :Agar duduk perkara In casu menjadi jelas dan lengkap maka apakahperlu Isteri Tergugat ditarik sebagai pihak dan apakah mempunyai hubunganhukum yang erat dengan gugatan A qua

perlu di ikut sertakan sebagai pihakdalam perkara in casu, agar dapat membantu menyelsaikan pokok persoalanhukum A qua secara tuntas dan komprehensip maka perlu diperhatikan suratsurat bukti terlebin dahulu, maka untuk itu Eksepsi Tergugat tersebut akandipertimbangkan bersama pokok perkara ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Berdasarkan bukti P1 Penggugat berupaFotocopy Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengan Penyerahan Hak Miliksecara Fidusia No.

PAOLINA IRWAN BUDIYANTO ( steri CHRIS DEF GOGOHASUGIAN ) atas Isteri Tergugat dan dihubungkan dengan bukti Tergugat T1 Surat Tanda Kendaraan Bermotor ( STNK ) BK. 1706 JQ, atas namaPemilik PAOLINA IRWAN BUDIYANTO, yang ternyata adalah Isteri Tergugatmaka dengan tidak mengurangi kebebasan Hakim dalam mempertimbangkanhal tersebut sebagai suatu Parameter untuk menyelesaikan persoalan HukumA qua yang didasarkan kepada Tujuan Hukum untuk memberikan keadilan,Putusan Perk.Reg.No. 587/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman

/Pdt.G/2016/MSKSGMenimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak menyampaikanjawaban, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Fotokopi

diselesaikan tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal149 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugattidak hadirdi persidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya masingmasing yang telah didengar keterangannyasebagaimana telah diuraikan di atas dan akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermateraisecukupnya (nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

dengan pernyataan Penggugatdalam surat gugatannya yang mnyatakan perolehan hak tanah tersebut dariPenyerahan Hak Guna Bangunan PT,GAS NEGARA kepada PLN, yangberdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi No.1173K/90/M.PE/1995 tanggal 7 Juli 1995, Dan juga bahwa menurut Ketentuan17.18.19.20.UUPA No.5 tahun 1960, pasal 1 ketentuan Konversi ayat seharusnya HakEigendom di konversikan menjadi Hak Milik bukan menjadi hak GunaBangunan ;Bahwa Penggugat dalam membuat Gugatan atas perkara a qua

perkara a quaadalah melanggar hukum, karena tanah tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat II mengklaim hak kepemilikanatas tanah tersebut, dengan memasang PLANG KEPEMILIKAN atas tanahtersebut yang berukuran luas lebih kurang 6.945M2 (enam ribu empat puluhlima meter persegi) pada tahun 2012, pihak Penggugat tidak pernahmembantah atau melarang atau menanyakan kepada Tergugat maupunkepada Tergugat II, sehingga jelas bahwa Gugatan Penggugat atas tanahtersebut dalam perkara a qua

,dikarenakan adanya perdamaian antara Tergugat III dengan AnandaKumar dalam perkara perdata Nomor : 225/PdtG/2013/PN.Mdn, sehinggamenurut Penggugat perdamaian tersebut dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daadq) ;Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumardalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan denganmaksud Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai

Tentang Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat Ill2.1 Bahwa di dalam gugatan a qua, Penggugat mendalilkan bahwa tergugatIll telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)karena telah membuat kesepakatan damai pada tanggal 26 juni 2013dengan Ananda kumar dalam perkara perdata Nomor ; 225/pdt.G/2013/Pn.mdn dengan Klausul sebagai berikut :Pasal 1Pasal 2Pasal 3Psal 4: Pihak pertama tidak sedang dalam keadaan menguasai ataupemikik objek gugatan sebagaimana dimaksud di atas.: Para pihak setuju

Keberadaan Tergugat III di dalam perkara a qua adalah Error in persona ;2. Objek terperkara adalah kepunyaan penggugat ;Halaman 31 dari 38 Halaman PUTUSAN NOMOR: 44/PDT/2015/PT.MDN.3.