yang dimaksud oleh pihak Penggugat/Terbanding adalah objek tanah yangbatasan dari pohon kelapa menuju kearah bagian barat/tanah milik La Dee/Wa zaya; Bahwa majelis hakim tingkat pertama pada saat dilakukan PS tidak melakukanpengukuran terhadap tanah objek sengketa akan tetapi Penggugat/Terbanding hanyamengajukan batasbatas saja, sehingga tidak dapat diketahui ukuran tanah sengketasebagaimana yang didalilkan Penggugat/Terbanding dan tidak diketahui dengan jelasapakah nama : WA ZATYA/LA DEE atau WA SUFA

ANAK KE 2, umur 11 tahun, 3.Sufa Nur Afifa, umur 5 tahun;Benar dulu rumah tangga kami tentram, tetapi tidak benar A.Kalau saya dianggap sulit diatur oleh suami saya, karenaselama pernikahan sampai sekarang ya bulan saya yangmengangsur. * Pada tahun 19982000 Suami saya tidak kerjakarena di PHK dari Penerbit Buku PT.Intan Pariwara. ** Padatahun 2007 Suami di PHK lagi dari meubel Colombia, karenasuami saya menggunakan uang perusahaan.

PUTUSANNomor 1286 K/PID/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : DEKI OKSANIUS TON alias DEKI;Tempat lahir : Sufa;Umur/tanggal lahir : 21 tahun/17 Oktober 1993;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : RT. 009/RW. 005, Dusun Ill, Desa Fatukanutu,Kecamatan Amabi Oefeto, Kabupaten Kupang;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan

Syukur bin Muslimin) terhadap Penggugat (Maria Ulfa binti Mansur);

4. Menetapkan anak bernama Ashalina Putri Sufa, tanggal lahir 11 Juli 2016 (umur 6 tahun 7 bulan), berada dibawah hadhonah Penggugat (Maria Ulfa binti Mansur) dengan tetap memberikan akses seluas-luasnya kepada Tergugat (Moch.

Sebagai koneskwensi bagi mereka sebagaiwaraga yang menumpang di atas tanah milik Simon Naimanu makakepada mereka yang mendiami, rnengolah, menggarap di atas tanahtersebut diwajibkan setiap tahun untuk membayar pensufa dan tuak sufa(semacam upeti berupa hasil bumi) kepada keluarga Simon Naimanu.Pemberian pensufa dan tuak sufa tersebut di atas sudah berjalan sejaktahun 1943 sampai dengan tahun 1975 kepada ayah Penggugat SimonNaimanu merupakan bukti pengakuan warga masyarakat kampung Matanibahwa mereka

adalah penggarap di atas tanah Simon Naimanu sehinggaberkewajiban untuk setiap tahun harus menyetor/membayar pensufa dantuak sufa kepada pemilik tanah (Simon Naimanu);Bahwa bidang tanah peninggalan orang tua Penggugat seluas 175 Ha(seratus tujuh puluh lima hektar) di Desa Noelbaki yang pada tahun 196!

Pernyataan iniadalah sebagai bukti kuat dimana status mereka dalam transaksi jual belitanah ini bukan sebagai pemilik tanah yang tidak mempunyai hak dan halini cocok/sesuai dengan dibuktikannya sikap mereka dalam membayarpen sufa dan tuak sufa setiap musim panen sejak tahun 1943 sampaidengan tahun 1975 kepada pemilik tanah Simon Naimanu;Halaman 9 dari 70 hal. Put.

Wartono Sufa,at danKapolsek Sliyeg dijadikan TergugatTergugat ;Maka dari uraian tersebut gugatan PenggugatPenggugat tidak memenuhisyarat formil sebagaimana yang diatur dalam Hukum Acara Perdata.Dikarenakan kurang partai atau para pihak yang harus diikutsertakan makagugatan PenggugatPenggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima ;2.

Sufa ah, S.Ag.Rincian Biaya Perkara NihilHalaman 19 dari halaman 18 Putusan Nomor 185/Pdt.G/2015/PA.Ner.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup dan bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan telah mimiiiki 1 (Satu) orang anakHalaman 1 dari 14 putusan Nomor 57/Pdt.G/2018/MS.Jthbernama Faila Sufa Azka (5 Tahun), jenis kelamin Perempuan saat ini beradaini berada dibawah asuhan Penggugat selaku Ibu kandungnya.3.

Memberi izin kepada Pemohon (SUFA'AT BIN REBADI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (RIRIN SISKAWATI BINTI ARI SUPPARTO) di depan sidang Pengadilan Agama Ngawi;

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan cerai Pemohon ;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Sufa'at Riyono bin Ahmad Dimyati) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Muholipah binti Basuni) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang secara tunai kepada Penggugat

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (SUPRIYANTO bin SUMARNO) terhadap Penggugat (TANCE MUHIMAH binti SUFA`AT);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang untuk

26.792.476.302 x 6%= Rp1.607.548.578,(Satu Milyar EnamRatus Tujuh Juta Lima Ratus Empat Puluh Delapan Ribu LimaRatus Tujuh Puluh Delapan Rupiah)per tahun.hal 7 Put Nomor 746/PDT/2018/PT.DKITotal Kerugian Material berjumlah : Rp.28.900.054.880,(Dua PuluhDelapan Milyar sembilan ratus Juta lima Puluh Empat Ribu DelapanRatus Delapan Puluh Rupiah)Kerugian Immateriil:a) Nama Baik Penggugat karena dilaporkan di Kepolisian RI padaPolda Metro jaya oleh salah satu sub kontraktor terkait proyekaquo oleh saudara Ahmad Sufa

undangundang sebesar: RpRP. 26.792.476.302 x 6%= Rp 1.607.548.578,(Satu MilyarEnam Ratus Tujuh Juta Lima Ratus Empat Puluh Delapan RibuLima Ratus Tujuh Puluh Delapan Rupiah) per tahun.Total Kerugian Material berjumlah :Rp.28.900.054.880,, (Dua Puluh Delapan Milyar sembilan ratus Jutalima Puluh Empat Ribu Delapan Ratus Delapan Puluh Rupiah)Kerugian Immateriil:a) Nama Baik Penggugat karena dilaporkan di Kepolisian RI padaPolda Metro jaya oleh salah satu sub kontraktor terkait proyekaquo oleh saudara Ahmad Sufa

Tulungagung ;Adalah benar surat keterangan yang dibuat dan ditandatangani oleh Dokter Pemeriksa dr.Imam Sufa Dewantha atas pemeriksaan terhadap diri Saksi2 dengan kesimpulan :ditemukan luka robek pada bibir atas dan bawah, babras pada betis kaki kanan akibattrauma benda tumpul, lukaluka tersebut idak menimbulkan penyakit atau halangan dalammenjalankan pekerjaan, jabatan atau mata pencaharian seharihan akibat dari kejadiankecelakaan lalu lintas dengan Terdakwa sebagaimana dalam perkara ini.2 (dua)

Imam Sufa Dewantha.8. Bahwa benar kemudian setelah ditangani dengan di rujuk ke Rumah Sakit Dr. Soetomo Surabayalalu pada tanggal 22 April 2014 isti Terdakwa Sdri. Amru Nurhidayati meninggal dunia berdasarkanSurat Kematian Nomor KF. 140257 tanggal 22 April 2014 dari Rumah Sakit Umum Daerah Dr. SoetomoSurabaya yang ditandatangani oleh dr. Aoisyatul Malasusiyah.9.

warga masyarakat setempat, barulah saksi mengetahui ada kejadiantersebut; Bahwa sapi yang dijual oleh Terdakwa kepada saksi Anderias Bundasesuai dengan ciriciri Sapi milik saksi korban; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi benar dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada bulan September 2019 sore hari yang hari dan tanggalnyaTerdakwa lupa, Terdakwa datang ke kampung Sufa

Wonomulyo Kabupaten PolewaliMandar;Bahwa tidak ada alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban melainkann hanya menggunakantangan Terdakwa ;Bahwa awalnya saksi korban Ilda Permatasari Alias Ida sedang berceritadengan saksi Sartika alias mama ijal diteras rumah saksi korban Idapermatasari alias lda tibatiba datang saksi Marhani alias mama afdalmenghampiri Terdakwa yang bercerita dengan saksi Evianti alias ibuSulfa di depan kamar kos saksi Evianti alias ibu Sufa

TK/PR8a, TK/PR9, TK/PR10a s/d TK/PR10i diatas sesualdengan aslinya sedangkan surat bukti fotocopy TK/PR2, TK/PR2a, TKPR3,TK/PR4, TK/PR5a s/d TK/PR5d, TK/PR6 s/d TK/PR6e, TK/PR6g, TK/PR6h, TK/PR7a s/d TK/PR7c, TK/PR11, TK/PR12, TK/PR12a, TK/PR13 s/dTK/PR19, merupakan copy dari fotocopy dan print tidak ada aslinya sehinggasurat bukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan dalam perkara ini.Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas paraPenggugat mengajukan saksisaksi bernama Li Sufa

LI SUFA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal sebagian dengan para Penggugat dan Tergugat sertasaksi tidak ada hubungan keluarga dengan para Penggugat danTergugat.Halaman 24 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Ckr Bahwa setahu saksi, Tergugat adalah ketua arisan di Cikarang. Bahwa saksi tahu tentang gugatan yang diajukan di Pengadilan.

Mahkamah Agung RI tahun 1991 halaman 121);Menimbang, bahwa para Penggugat telah mendalilkan oleh karenaTergugat selaku ketua arisan melakukan penghentian secara sepihak padaHalaman 43 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Ckrputaran ke43 dimana seharusnya arisan tersebut berjalan sampai denganputaran ke50 sehingga menyebabkan kerugian kepada para Penggugat yangbelum mendapatkan arisan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Penggugatdipersidangan yaitu saksi Li Sufa

diberikan pula kepadayang lainnya itu ; Menurut keterangan Pelapor, yang juga tidak ada buktitertulis (Risalah Pemeriksaan Tanah Laporan tanggal 2Juni 1968 halaman 1 baris ke 39 sampai dengan 44dari atas) menyatakan bahwa Pada tahun 1935Leonard Tomboy dipanggil oleh Pemerintah Swaprajauntuk mengkompromikan mengenai tanah sekitarKelapa Lima dan mendapat suatu persetujuan bahwa 1km dari pantai, tanah tersebut diserahkan kepada orangRote (pendatang) sebagai hak pakai dengan kewajibanmembayar Uk dan Tua Sufa

pelapor tidak pernah menerima sesuatu dariPenggarap diatas tanah tersebut (tidak pernah dilaksanakan)Halaman 22 dari 114 halaman Putusan No. 27/G/2020/PTUNKPGKeterangan dari Pelapor (Leonard Tomboy) ini menunjukkanbahwa :Tanah sekitar 1 km dari pinggir pantai tersebut telahdikuasai oleh orang Rote tahun 1935, dan bukan tanahpertanian ;Apabila benar tanah tersebut adalah milik Sdr.LeonardTomboy sedangkan orang Rote hanya sebagaipendatang / penggarap, tentunya seluruh kewajibanmembayar Uk dan Tua Sufa

menyatakanbahwa batasbatas yang pernah dibataskan olehPemerintah Swapraja pada 1935, sedangkan padahalaman 1 baris ke 39 sampai dengan 42 dari atasmenyatakan bahwa Pada tahun 1935 LeonardTomboy di panggil oleh Pemerintah Swapraja untukmengkompromikan mengenai tanah sekitar KelapaLima dan mendapat suatu persetujuan bahwa 1 km daripantai, tanah tersebut diserahkan kepada orang RoteHalaman 23 dari 114 halaman Putusan No. 27/G/2020/PTUNKPG(pendatang) sebagai hak pakai dengan kewajibanmembayar Uk dan Tua Sufa

Pelapor, yang juga tidak ada buktitertulis (Risalah Pemeriksaan Tanah Laporan tanggal 2Juni 1968 halaman 1 baris ke 39 sampai dengan 44dari atas) menyatakan bahwa Pada tahun 1935Leonard Tomboy dipanggil oleh Pemerintah Swaprajauntuk mengkompromikan mengenai tanah sekitarKelapa Lima dan mendapat suatu persetujuan bahwa 1km dari pantai, tanah tersebut diserahkan kepada orangRote (pendatang) sebagai hak pakai dengan kewajibanHalaman 36 dari 114 halaman Putusan No. 27/G/2020/PTUNKPGmembayar Uk dan Tua Sufa

menyatakanbahwa batasbatas yang pernah dibataskan olehPemerintah Swapraja pada 1935, sedangkan padahalaman 1 baris ke 39 sampai dengan 42 dari atasHalaman 37 dari 114 halaman Putusan No. 27/G/2020/PTUNKPGmenyatakan bahwa Pada tahun 1935 LeonardTomboy di panggil oleh Pemerintah Swapraja untukmengkompromikan mengenai tanah sekitar KelapaLima dan mendapat suatu persetujuan bahwa 1 km daripantai, tanah tersebut diserahkan kepada orang Rote(pendatang) sebagai hak pakai dengan kewajibanmembayar Uk dan Tua Sufa

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon (Agus Widarwanto bin Parji) untuk menjatuhkan talak satu Roji terhadap Termohon (Kun Faila Sufa binti Ahmad Qulyubi) di depan sidang Pengadilan Agama Pati;
3. Menghukum Pemohon untuk mentaati isi perjanjian bersama yang dibuat tanggal 23 Februari 2024 dan selanjutnya membayar kapada Termohon Yaitu :
4. Muthah berupa uang sejumlah Rp.4000.000;- (empat juta

MENGADILI:

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Agil Meidiantoro Bin Suprijadi Susanto) kepada Penggugat (Siska Armawati Sufa, S.Sos., M.I.Kom.

dalildalil sangkalannyatersebut, pihak Tergugat mengajukan Surat bukti : 72 s/d T8 dan 2(dua) orang saksi yang isinya sebagaimana diuraikan pada bagianduduk perkara ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pokok persengketaan dalildan alatalat bukti yang digunakan oleh kedua belah pihak di atas,maka menurut pendapat Majelis dalil pokok yang pertamatama perludipertimbangkan adalah dalil pokok gugatan, bahwa Penggugatadalah pemilik tanah obyek sengketa yang berasal hibah dariorangtuanya (Basuni Edy Sufa