Karya Tekstil Mandiriselaku perusahaan pendukung penjahitan yang beralamat di Jalan TekstilNo. 23 Cibeuying Bandung dengan Direkturnya Saudara Dicky Garnadiedan disana sudah ada B.Y. Tri Nurdayanto dari PT. Margaraya Saranaselaku penyedia barang, Dicky Garnadie dari PT. Karya Tekstil MandiriBandung dan Dadang Rohman dari CV. Fajar Tekstil Bandung ;Bahwa Saudara B.Y. Tri Nurdayanto, Direktur PT.

Margaraya SaranaSemarang oleh Balai Besar Tekstil Bandung Nomor : 1090/EV/VIII/2010tanggal 9 Agustus 2010 yang ditandatangani oleh Manager Teknik BalaiBesar Tekstil Laboratorium Pengujian Tekstil Departemen PerindustrianDIKDIK NATAWIJAYA atas permintaan Penyidik Polda Jateng denganhasil sebagai berikut :Konstruksi, tetal lusi 114, syarat 115 121 tidak memenuhi syaratKonstruksi, tetal pakan 56, syarat 59 63 tidak memenuhi syaratKekuatan sobek, tetal lusi 7,5 syarat minimal 9 tidak memenuhi syaratKekuatan

Karya Tekstil Mandiriselaku perusahaan pendukung penjahitan yang beralamat di Jalan TekstilNo. 23 Cibeuying Bandung dengan Direkturnya Saudara Dicky GarnadieHal. 23 dari 60 hal. Put. No. 23 K/Pid.Sus/2014 dan disana sudah ada B.Y. Tri Nurdayanto dari PT. Margaraya Saranaselaku penyedia barang, Dicky Garnadie dari PT. Karya Tekstil MandiriBandung dan Dadang Rohman dari CV. Fajar Tekstil Bandung ;Bahwa Saudara B.Y. Tri Nurdayanto, Direktur PT.

Margaraya SaranaSemarang oleh Balai Besar Tekstil Bandung Nomor : 1090/EV/VIII/2010tanggal 9 Agustus 2010 yang ditandatangani oleh Manager Teknik BalaiBesar Tekstil Laboratorium Pengujian Tekstil Departemen PerindustrianDIKDIK NATAWIJAYA atas permintaan Penyidik Polda Jateng denganhasil sebagai berikut :Konstruksi, tetal lusi 114, syarat 115 121 tidak memenuhi syaratKonstruksi, tetal pakan 56, syarat 59 63 tidak memenuhi syaratKekuatan sobek, tetal lusi 7,5 syarat minimal 9 tidak memenuhi syaratHal

Karya Tekstil Mandiri selaku perusahaan pendukung penjahitan yang beralamat di Jalan TekstilNo. 23 Cibeuying Bandung dengan Direkturnya Saudara Dicky Garnadiedan disana sudah ada B.Y. Tri Nurdayanto dari PT. Margaraya Saranaselaku penyedia barang, Dicky Garnadie dari PT. Karya Tekstil MandiriBandung dan Dadang Rohman dari CV. Fajar Tekstil Bandung ;Bahwa Saudara B.Y. Tri Nurdayanto, Direktur PT.

Internal Tekstil Grup.Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah DADANG PERMANA, YADIARDIAT dan DENI RAMDHANTL, di duga di Bantu oleh RIDWAN Bin DAUP.Bahwa yang menjadi korban adalah PT. Internal Tekstil Grup,Bahwa posisi saksi adalah Danru Security di PT. Internal Tekstil Grup dariOutsorcing Starguard.Bahwa DADANG PERMANA, YADI ARDIAT dan DENI RAMDHANT adalahrekan kerja di PT.

Internal Tekstil Grup, yang bertugas sebagai Ofiice Boy,sedangkan RIDWAN Bin DAUP adalah anggota security saksi, dimana saksi adalahsebgai Danru Security saat kejadian.Bahwa pernah,dan yang saksi izinkan kepada DADANG PERMANA dkk melaluiRIDWAN adalah untuk mengambil rongsok ( Botol aqua, Plastik , Dus dan kertasbekas) dikawasan Pabrik PT.

Internal Tekstil Grup, dan DENIRAMDHANTI, YADI ARDIAT dan DUDUNG PERMANA adalah Office Boy DiPT. Intern!

Internal Tekstil Grup terdakwa tidak ikut mendampingi ke dalam.Barang yang ada didalam gudang yang terdakwa terdakwa ketahui adalah sejumlahbarang jadi (sprei) dan sisa potongan kain atau majun yang biasa dijual kusnadi(mertua dari pemilik PT. Internal Tekstil Grup).Bahwa terdakwa menerangkan sesuai aturan dari PT.

Bojongloa Kaler kota Bandung, tanpa izin dari pemiliknya yang sah yaitu PTInternal Tekstil Group, dengan tujuan akan dijual atau untuk mencari keuntungan dari hasilpenjualan barang tersebut dan terdakwa tidak berhak atas barang tersebut karenamerupakan hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, maka unsur ad. 4dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai unsur kelima,yaitu :Ad. 5.

Junaidi);

• 75 (tujuh puluh lima) gulungan tekstil dan 75 (tujuh puluh lima) bal tekstil.

dirampas untuk negara;

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 2 April 2019 Nomor 64/Pid.Sus/2019/PN.DUM untuk selebihnya;

-- Membebani biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua Tingkat Peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Rena 3 GT25.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan diketahui bahwa Kapal KM.Rena 3 GT25 tersebut dinahkodai oleh terdakwa dan 2 (dua) orang ABKlainnya dan sedang membawa muatan 75 (tujuh puluh lima) gulungan tekstildan 75 (tujuh puluh lima) ball tekstil, kKemudian melihat kondisi tersebutanggota TNI AL Dumai melakukan pemeriksaan lanjutan dokumen ternyatamuatan yang dibawa oleh KM.

Rena 3 GT25 berangkat dari Tembilahan menuju Batam dalam keadaanmuatan kosong atas perintah Bakhri (DPO) untuk mengambil muatan 75(tujuh puluh lima) gulungan tekstil dan 75 (tujuh puluh lima) ball tekstil.Kemudian setibanya di Batam pada tanggal 05 Agustus 2018 pkl.10.0OWIBdan melakukan pelayaran kembali ke Tembilahan, dan dalam perjalanan ditengah laut, KM.

Rena 3 GT25 melakukan pengisian muatan 75 (tujuh puluhlima) gulungan tekstil dan 75 (tujuh puluh lima) ball tekstil dari Kapal lain atasperintah Sdr. Bakhri (DPO). Dan selanjutnya setalah selesai melakukanpengisian muatan KM. Rena 3 GT25 melanjutkan perjalanan ke Tembilahannamun ditengah perjalanan di Pulau Cawan ditangkap oleh Pihak AngkatanLaut Dumai.Bahwa terdakwa mengakui pemilik KM.

Rena 3 GT25 ialah SaksiJunaidi dan terdakwa mengangkut muatan tekstil tanpa seizin dansepengetahuan dari saksi Junaidi, untuk menambah penghasilan yang akandipergunakan sebagai kebutuhan seharihari terdakwa.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285 Jo.Pasal 13ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran. Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum No. Reg.

Junaidi); 75 (tujuh puluh lima) gulungan tekstil dan 75 (tujuh puluh lima) baltekstil.dirampas untuk negara; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 2 April 2019 Nomor64/Pid.Sus/2019/PN.DUM untuk selebihnya;Hal. 7 dari 8 hal. Put.

Penggugat:
PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA TEKSTIL SANDANG DAN KULIT SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (PC FSP TSK SPSI) KABUPATEN BANDUNG
Tergugat:
DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
Pengurus Unit Kerja Kesatuan Serikat Pekerja Nasional PT Nagasakti Kurnia Textil Mills

NAGASAKTI KURNIA TEXTIL MILLSdilakukan kepada anggota Pimpinan Unit Kerja Tekstil, sandang KulitSerikat Pekerja seluruh Indonesia PT. NAGASAKTI KURNIA TEXTILMILLS saat Para anggota masih memiliki kartu anggota Pimpinan UnitKerja Tekstil, sandang Kulit Serikat Pekerja seluruh Indonesia PT.NAGASAKTI KURNIA TEXTIL MILLS dan belum keluar darikeanggotaan sebagaimana di syaratkan dalam anggaran rumahtangga Serikat Pekerja Tekstil, sandang dan Kulit Serikat Pekerjaseluruh Indonesia. ;8.

NAGASAKTI KURNIA TEXTILMILLS terhadap anggota Pimpinan Unit Kerja Tekstil, sandang KultSerikat Pekerja seluruh Indonesia PT. NAGASAKTI KURNIA TEXTILMILLS, dilakukan saat Para anggota Pimpinan Unit Kerja Tekstil,sandang Kulit Serikat Pekerja seluruh Indonesia PT. NAGASAKTIKURNIA TEXTIL MILLS belum melakukan kewajibanya terhadaphalaman22 dari 90 halaman Perkara Nomor : 153/G/2020/PTUN.BDG10.11.12.Pimpinan Unit Kerja Tekstil, sandang Kulit Serikat Pekerja seluruhIndonesia PT.

Kerja Tekstil, sandang Kulit Serikat Pekerjaseluruh Indonesia PT.

NagasaktiKurnia Tekstil Mills Masa bakti 20192024, tertanggal 25 Oktober 2019..

Nagasakti Kurnia Textil Mills yaitu Pimpinan Unit Kerja(PUK) Tekstil, Sandang Kulit Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (SPSI)PT.

Jend.Sudirman Kel.Teluk Binjai Kec.Dumai TimurHal 3 dari 20 hal Putusan Nomor 99/Pid.B/2015/PN Dum.Kota Dumai tepatnya di depan Toko Ratu Tekstil atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yang berwenangmemeriksa dan mengadili, telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan tersebutdilakukan

Kemudian setelahberselang beberapa waktu kemudian terdakwa .I datang menemui saksi Putradan meminta kunci sepeda motor yang ada tertinggal dan dititipkan olehterdakwa .II, setelah mendapatkan kunci motor tersebut terdakwa .I langsungpergi membawa sepeda motor yang berada didepan Toko Ratu Tekstil. Kemudiansetelah mendapatkan motor tersebut terdakwa .I menjumpai terdakwa .II yangsebelumnya sudah menunggu di Jl. Dr.

Sonya Lakay pada hari Jumat, tanggal 22Agustus 2014 sekira pukul 16.30 Wib telah melakukan pencurian terhadap 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna Biru Hitam BM 4925 HByang sedang terparkir di depan Toko Ratu Tekstil di jalan Jenderal SudirmanKel. Teluk Binjai Kec.

Jasmael Als Een Bin Dasril pada hari Jumat,tanggal 22 Agustus 2014 sekira pukul 16.30 Wib telah melakukan tindakpidana pencurian (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna BiruHitam BM 4925 HB bertempat di depan Toko Ratu Tekstil di jalan JenderalSudirman Kel. Teluk Binjai Kec.

Dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangandiketahui sepeda motor merk Honda Revo warna Biru Hitam BM 4925 HB yang ParaTerdakwa curi pada hari Jumat, tanggal 22 Agustus 2014 sekira pukul 16.30 Wib di depanToko Ratu Tekstil di jalan Jenderal Sudirman Kel. Teluk Binjai Kec.

oleh Balai Besar Tekstil;Halaman 28 dari 557 halaman Putusan No. 68/Pid.Sus/TPK/2016/PN.

dan merangkapsebagai Kepala Personalia, yang bergerak dalam bidang tekstil yaitudalam proses bahan tekstil mentah menjadi bahan tekstil jadi.

Bag.16.2014 dikeluarkan oleh Balai Besar Tekstil;2) 2 (dua) lembar asli Laporan Uji No. 1464/EV/VIIV2014 tanggal 02September 2014 dikeluarkan oleh Balai Besar Tekstil;3) 1 (satu) lembar asli Persyaratan Kain Bahan Pakaian Seragam SekolahDasar Nomor : 5424/PNP/BPKIMV/BBT/09/2014, tanggal 02 September2014 dikeluarkan oleh Balai Besar Tekstil;4) 1 (satu) lembar asli Laporan Uji No. 1465/EV/VIIV2014 tanggal 02September 2014 dikeluarkan oleh Balai Besar Tekstil;5) 1 (satu) lembar asli Persyaratan Kain

dariDUNIA SETIA SANDANG ASLI TEKSTIL kepada ERIS senilai105.000.000, tanggal 28 Nopember 2014;21) 1 (satu) lembar Cetak Biru Faktur Nomor INV021424421 dariDUNIA SETIA SANDANG ASLI TEKSTIL kepada ERIS senilai45.000.000, tanggal 29 Nopember 2014;22) 1 (satu) lembar Cetak Biru Faktur Nomor INV021424478 dariDUNIA SETIA SANDANG ASLI TEKSTIL kepada ERIS senilai77.500.000, tanggal 01 Desember 2014;23) 1 (satu) lembar Cetak Biru Faktur Nomor INV021424550 dariDUNIA SETIA SANDANG ASLI TEKSTIL kepada ERIS

Bag.38)39)40)41)42)43)44)45)46)47)48)49)50)51)SETIA SANDANG ASLI TEKSTIL kepada CV.

bekas berlaku kepada siapa saja, baik pribadiataupun badan hukum;Bahwa, benar ballpress (pakaian bekas) tidak boleh diimpor/dimasukkankedalam wilayah pabean Indonesia karena untuk melindungi industri danpengrajin tekstil dalam negeri dari meningkatnya volume atau sebuanpakaian/tekstil luar negeri, dimana hal ini berdampak turunnya harga jualdalam negeri.

Selain itu juga menjaga iklim usaha pertekstilan dalamnegeri baik skala kecil maupun besar agar tetap kondusif;Bahwa produk tekstil diatur impornya atau pemasukannya kedalamwilayah pabean Indonesia adalah dalam rangka untuk menjaga agarperkembangan Industri Produk Tekstil tetap kondusif serta dalam rangkauntuk mempertahankan dan meningkatkan daya saing industri produktekstil nasional;Bahwa, benar dengan adanya pemasukan pakaian bekas/balepress yangdilakukan oleh terdakwa selaku nakhoda/tekong kapal

RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL INDUSTRI, Badan Hukum Perseroan Terbatas,beralamat di Desa Cangkringmalang Beji Pasuruan yang dalam perkara ini diwakilioleh kuasanya yang bernama Eko Susianto ST, SH, Kepala Departemen HRD danPersonalia, Handik Widodo, SH, Staf Personalia PT.

Sudah jelas antara PT.Rama Gloria Tekstil Industri dengan PT. RamagloriaSakti Tektil Industri adalah badan hukum yang berbeda, yang berarti pula bahwa antara27Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan hukum. Penggugat telah salah alamatdalam melakukan gugatan karena yang seharusnya digugat oleh Penggugat sebagaidalil gugatan Penggugat adalah PT.Rama Gloria Tekstil Industri bukan PT. RamagloriaSakti Tekstil Industri ; 1. Gugatan Penggugat pada Tergugat telah salah alamat ; Z.

Ramagloria Sakti Tekstil Industri ; 5. Pada tanggal 28 Februari 2011 pada jam 17.35 WIB, Tergugat telahmerokok didalam ruangan produksi tepatnya pada ruangan Open WasteBlowing (tempat proses pembukaan bahan baku kapas). Dalam hal Tergugatmerokok diketahui dan tertangkap tangan oleh Manager Produksi (Sdr. DedeAR),, rokok dalam keadaan menyala supaya Tergugat tidak mengelak makadipanggilkan Kepala Back side (sdr.

RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL INDUSTRIuntukHal. 9 dari 27 hal. Put. No. 19/G/2012/PHISby.merundingkan secara bipartite dan membicarakan masalah anggotanyayang bernama Mukibat Hadi (Penggugat) yang tertangkap tangan telahmerokok didalam ruangan produksi tepatnya pada ruangan Open WasteBlowing. Dari perundingan itu. disepakati bahwa Penggugat diakhirihubungan kerjanya terhitung sejak 3 Maret 2011.

RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL INDUSTRI.Tergugat Rekonpensi juga masih membayar iuran anggota yang merupakan kewajibanTergugat27Rekonpensi sebagai anggota FSPTSK SPSI PT. RAMAGLORIA SAKTI TEKSTILINDUSTRI ; 2202nennc ence cee eece cece ncencenennecenceceneeneesHal. 12 dari 27 hal. Put. No. 19/G/2012/PHISby.1. Bahwa telah ada PKB di PT. RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL INDUSTRI, yangtelah didaftarkan sesuai dengan ketentuan yang berlaku dimana ruang lingkupnya jugatermasuk Tergugat Rekonpensi ; 2.

Alas Kaki,Pelindung Kaki dan Sejenisnya; Bagian dari barang tersebut masuk Bab 64.pada catatan 3 (a) Bab 64 BTKI 2012 dikatakan bahwa, istilah karet danplastik meliputi kain tenunan atau produk tekstil lainnya dengan lapisanbagian luar dari karet atau plastik yang dapat dilihat dengan matatelanjang...pada catatan 4 (a) Bab 64 BTKI 2012 dikatakan bahwa, bahan bagian atasharus dianggap sebagai bahan utama yang mempunyai area permukaanbagian luar terbesar tanpa memperhitungkan aksesori atau penguat

, maka barang yangdipermasalahkan diklasifikasikan pada Tarif Pos 6404 yaitu Alas kakidengan sol luar dari karet, plastik, kulit samak atau kulit komposisi danbagian atasnya dari bahan tekstil. .bahwa berdasarkan uraian Tarif Pos 6404 dan hasil identifikasi sebagaisepatu untuk wanita (lady shoes), maka barang impor diklasifikasikan kedalam sub 6404.19 yaitu lainlain selain alas kaki olah raga, sepatu tenis,sepatu bola basket, sepatu senam, sepatu latihan dan sejenisnya.bahwa berdasarkan uraian tersebut

, maka barang yangdipermasalahkan diklasifikasikan pada Tarif Pos 6404 yaitu Alas kakidengan sol luar dari karet, plastik, kulit samak atau kulit komposisi danbagian atasnya dari bahan tekstil. .bahwa berdasarkan uraian Tarif Pos 6404 dan hasil identifikasi sebagaisepatu untuk wanita (lady shoes), maka barang impor diklasifikasikan kedalam sub 6404.19 yaitu lainlain selain alas kaki olah raga, sepatu tenis,sepatu bola basket, sepatu senam, sepatu latihan dan sejenisnya.bahwa dengan demikian Terbanding

;bahwa setelah mendengar penjelasan kedua pihak di persidangan danmemeriksa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Banding maupunTerbanding, Majelis mengidentifikasi barang sebagai : alas kaki wanita merek Brash dengan sol luar dari karet atau plastic danbagian atas dari tekstil;Klasifikasi Tarif Pos TarifKlasifikasi Alas Kaki, Pelindung Kaki atau Barang semacam itu (HS Bab 64).Alas kaki (footwear), tersusun oleh 2 bagian utama, yaitu:e Sol luar (outer sole), adalah bagian alas kaki, bila dipakai,

dan alas kaki yangsol luarnya (lihat Catatan Penjelasan Umum Bagian (C)) terbuat darimaterial yang sama dengan alas kaki pada Tarif Pos No. 64.03 (lihatCatatan Penjelasan pada Tarif Pos tersebut).Bahwa sesuai dengan struktur Tarif Pos 64.04 di dalam Buku TarifKepabeanan Indonesia Tahun 2012, sebagai berikut :64.04 Alas kaki dengan sol luar dari karet, plastic, kulit samak atau kdan bagian atasnya dari tekstil.6404.116404.11.10.006404.11.20.006404.11.90.006404.19.00.006404.20.00.00 Alas kaki dengan

RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL INDUSTRI

Pst.baku tekstil tersebut sebanyak Rp.130.000, (tiga ratus ribu rupiah) yarddengan rincian sebagai berikut Cotton Solid 58 sebanyak 80.000, yard denganharga 6.500/yard dan Cotton Yarned 58 sebanyak 50.000, yard dengan harga12.000/yard ; Bahwa untuk menyakinkan kepemilikan barang berupa tekstil tersebut iaTerdakwa pada tanggal 6 April 2009 bersamasama saksi Rizal, saksi RobbySucipto mengajak saksi korban ke Semarang dimana bahan tekstil tersebutdisimpan di Golden Flower kota Unggaran Jawa Tengah dan

Pst.Bahwa ia Terdakwa pada waktu dan tempat tersebut diatas telahmenawarkan barang berupa bahan baru tekstil yang mengatakan barangtersebut adalah miliknya, selanjutnya saksi Deni Agustar memesan bahanbaku tekstil tersebut sebanyak Rp.130.000, (tiga ratus ribu rupiah) yarddengan rincian sebagai berikut Cotton Solid 58 sebanyak 80.000, yard denganharga 6.500/yard dan Cotton Yarned 58 sebanyak 50.000, yard dengan harga12.000/yard ; Bahwa untuk menyakinkan kepemilikan barang berupa tekstil tersebut

Rizal :Bahwa sepengetahuan saksi pada saat itu diperkenalkan dengan Terdakwaadalah menawarkan barang berupa kain tekstil dan saksi sebagai pembeli dansaksi diberitahu oleh Sdr. Rizal Terdakwa punya barang tekstil (kain) ;Bahwa sepengetahuan saksi awalnya melalui telepon pada tanggal 12 Maret2009 yang diberikan oleh Sdr. Rizal yang sebelumnya Sdr.

Deni;Bahwa sepengetahuan saksi yang dilakukan Terdakwa sehingga diajukankepersidangan masalah membeli barang tekstil ;Hal 17 dari 42 hal. Ptsn. Nomor : 659/Pid.B/2011/PN. Jkt. Pst.Bahwa sepengetahuan saksi sebelumnya Deni tidak kenal dengan Sugihartodan Deni dikenalkan oleh Sdr. Rizal ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa banyak barang Tekstil yang dibeli Sdr.Deni kepada Terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui Sdr.

Deni membeli barang Tekstil dari Terdakwa(Sugiharto) pada saat itu diajak satu kali ke Bank Nagari di Tanah Abang untukmenyetor uang sebesar Rp.500 juta dan uang tersebut ditujukan kepadaSugiharto 5Bahwa pada saat itu saksi ada diperlinatkan slip setoran Rp. 500 juta uangtersebut dan akan tetapi saksi tidak membacanya ;Bahwa saksi tidak mengetahui Sdr.

No. 341 K/Pid.Sus/2009 Tekstil ukuran tidak standar, kondisi baik/baru 2.072 rool (98bales) ; Tekstil ukuran tidak standar, kondisi baik/oaru 2.10 rool (87bales) ; Tekstil ukuran tidak standar, kondisi baik/baru 1.464 rool (190bales) ;Bahwa Terdakwa selaku Ketua Yayasan Wira Utama Mandiri sekirabulan Oktober 2005 mendapat informasi dari saksi BUKERYUDA,SH dan saksi SUWARNO RADIPRANOTO Als NOVA perihalbantuan barang hibah tersebut sekaligus Terdakwa menerima fotocopy surat Direktur Jenderal Perbendaharaan

Dana hasil penjualan garmen/tekstil yangDigunakan Kepentingan pribadi Terdakwa Rp. 24.207.781,2. Gula pasir yang tidak disalurkan yangMenjadi Tanggung jawab Terdakwasebanyak 290,50 Kg senilai(290,50 x Rp. 5.100, /Kg) Rp. 1.481.550,3. Dana hasil penjualan garmen/tekstil yangdiberikan pada saksi Buker Yuda, SH. Rp. 10.500.000,4. Gula pasir yang diberikan kepada saksiHal. 10 dari 32 hal. Put.

Dana hasil penjualan garmen/tekstil yangdigunakan oleh saksi Drs. AdangKosasih, MM Rp. 2.000.000,6.

S6793/MK.6/2005 tanggal 4Oktober 2005 bahwa bantuan mencakup 6 item barang yangpersetujuan peruntukannya dihibahkan kepada korban bencanaalam di Garut dan Leuwigajah dengan perincian sebagai berikut : Gula pasir 830 bags @25 kg (20.750kg) Garmen (bekas) 240 pkgs Tekstil ukuran tidak standar, kondisi baik/baru 3.016 rool (84bales) Tekstil ukuran tidak standar, kondisi baik/baru 2.072 rool (98bales) Tekstil ukuran tidak standar, kondisi baik/oaru 2.10 rool (87bales) Tekstil ukuran tidak standar, kondisi

Adang Kosasih, MM., dengan ketentuanbahwa bantuan tersebut adalah bantuan gula pasir yang akanditerimakan dalam bentuk gula pasir, serta bantuan tekstil dangarment yang akan diterimakan dalam bentuk uang.2.

pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, dengan demikian Putusan Pengadilan Agama Pekanbaru harus dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut di bawah ini;

Dalam Eksepsi:

Menimbang, bahwa Pelawan/Pembanding mengajukan gugatan perlawanan (derden verzet) atas permohonan eksekusi pembagian harta warisan, dengan mengemukakan dalil bahwa objek perkara berupa Ruko Banda Mua (sekarang Toko Tekstil

Amir Ali;

Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa dan meneliti berkas perkara yang di dalamnya terdapat Putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 451/Pdt.G/2010/PA.Pbr. tanggal 30 April 2012 (Putusan Tingkat Pertama) Putusan Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru Nomor 63/Pdt.G/2012/PTA.Pbr. tanggal 31 Januari 2013 (Putusan Tingkat Banding) dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 587K/AG/2013 tanggal 19 November 2013 (Putusan Tingkat Kasasi) ternyata objek perkara Ruko Banda Mua (sekarang Toko Tekstil

(yang telah diputus sampai tingkat kasasi) dan dalam perkara perlawanan yang dimintakan banding a quo, bahwa objek perkara Ruko Banda Mua (sekarang Toko Tekstil Nadira) adalah milik ayah mereka sendiri H. Amir Ali bin H. Sutan Rambi;

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan anak-anak kandung H. Amir Ali bin H.

Sutan Rambi yang belum dibagi;

Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan Pelawan/Pembanding mengemukakan bukti Sertifikat Hak Guna Bangunan atas objek perkara Ruko Banda Mua (sekarang Toko Tekstil Nadira), ternyata sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut tertera atas nama Hj. Salmah Ali, bukan atas nama Pelawan/Pembanding, karenanya Pelawan/Pembanding sebagai pihak ketiga (bukan sebagai ahli waris Almarhum H. Amir Ali bin H.

Sutan Rambi dalam putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 451/Pdt.G/2010/PA.Pbr.) tidak dapat membuktikan bahwa dirinya sebagai pemilik objek perkara Ruko Banda Mua (sekarang Toko Tekstil Nadira) tersebut, dengan demikian Majelis berpendapat, bahwa Pelawan/Pembanding adalah bukan sebagai Pelawan yang benar;

Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/Pembanding tidak dapat membuktikan bahwa dirinya sebagai pemilik objek perkara Ruko Banda Mua (sekarang Toko Tekstil Nadira), maka Pelawan/Pembanding

Menyatakan Ruko Banda Mua ( sekarang Toko Tekstil Nadira ) yang terletak:diJalan Sudirman No.284 RT 01/RW 04 Kelurahan Suka Ramai, KecamatanPekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, alas Hak Sertifikat Hak Guna BangunanNo.468, atas namaSalmah Ali yang dikeluarkan Badan Pertanahan KotaPekanbaru, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan JI.H.Agus Salim Sebelah Selatan berbatas dengan Toko Sail Sport Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Jend. SudirmanHim. 3 dari 9 hlm Put.

Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan oleh Panitera/Juru Sita PengadilanAgama Pekanbaru tertanggal 14,15 Juni 2011atas Ruko Banda Mua dansekarang Toko Tekstil Nadira adalah tidak sah dan memerintahkan Panitera/JuruSita Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengangkatnya kembali.5.

(yang telah diputus sampai tingkat kasasi)dan dalam perkara perlawanan yang dimintakan banding a quo, bahwa objekperkara Ruko Banda Mua (sekarang Toko Tekstil Nadira) adalah milik ayah merekasendiri H. Amir Ali bin H. Sutan Rambi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan anakanak kandung H. Amir Alibin H.

Sutan Rambi yang belum dibagj;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan Pelawan/Pembandingmengemukakan bukti Sertifikat Hak Guna Bangunan atas objek perkara Ruko BandaMua (sekarang Toko Tekstil Nadira), ternyata sertifikat Hak Guna Bangunan tersebuttertera atas nama Hj. Salmah Ali, bukan atas nama Pelawan/Pembanding,karenanya Pelawan/Pembanding sebagai pihak ketiga (bukan sebagai ahli warisAlmarhum H. Amir Ali bin H.

Sutan Rambi dalam putusan Pengadilan AgamaPekanbaru Nomor 451/Pdt.G/2010/PA.Pbr.) tidak dapat membuktikan bahwa dirinyasebagai pemilik objek perkara Ruko Banda Mua (sekarang Toko Tekstil Nadira)tersebut, dengan demikian Majelis berpendapat, bahwa Pelawan/Pembandingadalah bukan sebagai Pelawan yang benar;HIm. 6 dari 9 hlm Put.

Bandung dimana menurutinformasi dari seseorang di Balai Besar Tekstil Bandung masingmasing tahapdalam proses produksi pemintalan cotton adalah sebagai berikut:Blowing : 4% 5%Carding : 3% 5%Combing 10% 15%Bahwa berdasarkan informasi tersebut di atas Terbanding menentukanprosentase waste cotton sebesar 16,19 %, sedangkan prosentase wastepolyester 1,5 % dan prosentase waste rayon 1,5 %;Menurut Pemohon BandingBahwa koreksi atas Peredaran Usaha sebesar Rp18.297.450.197,00 tersebutadalah disebabkan oleh

Penetapan waste cottonsebesar 16,19 % oleh Terbanding hanyalah estimasi yang diperolehberdasarkan informasi seseorang dari Balai Besar Tekstil tanpa melaluipengujian dan fakta di lapangan, dan angka 16,19 % hanya dari 3 mesin yaitumesin Blowing, Carding dan Combing belum termasuk mesin Drawing, Roving,Winding dan Ring Spinning.

Jadikoreksi waste yang dikonversi menjadi benang oleh Terbanding dan dianggapsebagai penjualan benang adalah perhitungan ganda (double counted);Bahwa untuk memberikan keyakinan bahwa waste yang Pemohon Bandinglaporkan ke Kantor Pajak selama ini sesuai dengan fakta atau tidak, makaPemohon Banding mengundang Tim Ahli dari Balai Besar Tekstil Bandung danTim Ahli dari Asosiasi Pertekstilan Indonesia (API) untuk melakukan pengujianatas sisa produksi (waste) yang dihasilkan dari Proses Produksi Pemintalan

Hasil pengujian Balai Besar Tekstil Bandung diperoleh total wastecotton adalah sebesar 23,79 %. Sedangkan proses pada mesinmesin Blowing, Drawing, Roving (Speed Frame) dan RingSpinning tidak sempat diperiksa;b.

ke Balai Besar Tekstil tersebut dengan surat tugas,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membuat laporan hasil kunjungan ke Balai Besar Tekstiltersebut dan di dalam laporan tersebut disebutkan bahwaMukhlisin S.Tek. adalah salah satu tenaga ahli di BalaiBesar Tekstil;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)juga bertemu dan wawancara dengan salah satu pengajardi STT Tekstil Bandung yang bernama Bapak Mukarto,S.Tek;9.3.

JOKO WALUYO, A.Md, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut : Saksi bekerja di PT Dunia Sandang Asli Tekstil sejak tahun 1997,dan sejak tahun 2006 menjabat sebagai Direktur dan merangkapsebagai Kepala Personalia, yang bergerak dalam bidang tekstil yaitudalam proses bahan tekstil mentah menjadi bahan tekstil jadi.Bahwa saksi tidak mengetahui Kontrak Penjualan nomor07367/PF/JD/X/2014 tanggal 21 Oktober 2014 antara PT DuniaSandang Asli Tekstil antara sdr.

PT Dunia Setia Sandang Asli Tekstil, perusahaan yang bergerakdalam bidang produksi kain, yang berdomisili di Jl.

tersebut dibuatkan pernjanjian antara PT Dunia SetiaSandang Asli Tekstil dengan sdr HERIS.

Dunia Setia Sandang Asli Tekstil, JIn Raya Palur Km.7.1.

DUNIA SETIASANDANG ASLI TEKSTIL 1;4 (empat) lembar gambar bahan pakaian PT. DUNIASETIA SANDANG ASLI TEKSTIL 1;1 (satu) lembar Surat Dukungan Lelang Nomor :123/SGA/Surduk/XV2014 OKA WIBOWO selakuDirektur PT.SYOBAL GRACE ABADI kepada AGUSSULAEMAN Direktur CV.

, bahan kain tahan apiuntuk penggunaan dalam tekstil, bahan penyaring dari tekstil, bahan kainuntuk pakaian, bahan kain untuk pakaian dalam, bahan sutera untukpatron cetak, spanduk, sprei, sarung bantal, sarung guling, selimut,selimut dari bulu angsa, selimut tebal isi kKapas, brokat, tirai dari tekstilatau plastik, tirai vitrase, penahan tirai dari bahan tekstil, bahankasar alaslantai, bahan kasar alas kaki, lakan, bendera (bukan dari kertas),penutup perabot dari plastik, penutup perabot dari tekstil

, penutup sofa,sapu tangan dari tekstil, bahan jersey (kain), bahan rajutan,perlengkapan tempat tidur dari kain, tilam tilam tempat tidur, kantungHal. 2 dari 46 hal.

No. 729 K/Padt.Sus/2011kegiatan pemasaran dan promosi untuk tekstil yang diproduksi dan/ataudiperdagangkan dengan Merek "MAXISTAR" tersebut, sebagai berikut:a.

Penyebaran katalog produk tekstil Merek "MAXISTAR" sebanyak lebihkurang 15.000 eksemplar dengan berbagai ukuran untuk setiaptahunnya yang dimulai sejak tahun 2006 hingga tahun 2008 ke tokotoko penyalur tekstil dan pemilik usaha tailor sampai ke konsumen, diberbagai kota seperti yang disebutkan pada huruf a angka (1) (BuktiPll);6.

dan produk tekstil, Sertifikat ISO dari SGSUnited Kingdom Ltd.

., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidakmempunyai hubungan keluarga dan tidak mempunyaihubungan kerja; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian;Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Agustus 2014sekira pukul 15.00 WIB telah terjadi tindak pencurianyang dialami oleh saksi Ambril yaitu bertempat diToko Tekstil Budi Baru di Jalan Ir.

warna putih kremHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 632/Pid.B/2014/PN.Jmb.dari toko tersebut dengan cara memikul di atas pundak terdakwa ke arah gang Siku/kearah Pasar Los melewati toko saksi Ali Amran;Bahwa kemudian terdakwa simpan di belakang kios milik saudara Ita kemudianterdakwa kembali berjalan kearah toko Tekstil Budi Baru tersebut, dan pada saat didepan toko saksi Ali Amran, saksi Ali Amran dan Abdul menghentikan terdakwa;Bahwa saat polisi dan terdakwa hendak mengambil kain dasar tersebut kain

Sutami No. 31 RT. 03 Kelurahan Orang Kayo Hitam Kecamatan PasarJambi Kota Jambi;Bahwa benar barang yang berhasil dicuri terdakwa berupa (satu) buah gulungankain dasar warna putih krem;Bahwa benar pada saat terdakwa di depan toko Tekstil Budi Baru Kelurahan OrangKayo Hitam Kecamatan Pasar Jambi Kota Jambi terdakwa melihat toko tersebut sepikemudian terdakwa menarik gulungan dasar kain dari tumpukan kain dasar yanglainnya dan langsung membawa (satu) bal gulungan kain dasar warna putih kremdari toko

tersebut dengan cara memikul di atas pundak terdakwa ke arah gang Siku/kearah Pasar Los melewati toko saksi Ali Amran;Bahwa benar kemudian kain tersebut terdakwa simpan di belakang kios miliksaudara Ita kemudian terdakwa kembali berjalan kearah toko Tekstil Budi Barutersebut, dan pada saat di depan toko saksi Ali Amran, saksi Ali Amran dan Abdulmenghentikan terdakwa; Bahwa benar kain dasar tersebut tidak utuh lagi satu gulungan karena sudah adayang terjual dan diperkirakan tinggal setengah lagi

Hal ini disebabkan karena perbuatanmengambil tersebut telah menguntungkan dirinya atau orang lain, namun merugikanpemiliknya dan meresahkan masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan dibenarkan pula olehterdakwa bahwa terdakwa telah melakukan tindak pencurian terdakwa telah melakukantindak pencurian pada hari Minggu tanggal 31 Agustus 2014 sekira pukul 15.00 WIBbertempat di Toko Tekstil Budi Baru di Jalan Ir.

Put.Nomor 115 PK/Pdt.SusHKI/2014Berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka jelas bahwa Penggugat telahmelakukan berbagai upaya pemasaran dan promosi produk tekstil Penggugat yangmenggunakan merek MAXIMA dalam waktu yang tidak singkat dan dengan biayayang tidak sedikit, hingga produk tekstil dengan merek MAXIMA tersebar dandikenal luas dalam bidang tekstil di beberapa wilayah di Indonesia (vide Bukti P4As.d.

Binatama Kreasibusana Bukti P10) dalampemasaran produkproduk tekstil milik Tergugat I lainnya (Bukti P11 s.d. BuktiP16).

) dengan merek MAXIMA atas nama Penggugat dan barang(produk tekstil) dengan merek MAXIFEEL atas nama Tergugat I.

Bahwa adapun yang menjadi dasar/alasan dijadikannya KeputusanGubernur Banten Nomor 561/Kep.2Huk/2012 tertanggal 4 Januari2012 tentang Upah Minimum Sektoral Kota Tangerang dan KabupatenTangerang Tahun 2012 khusus Lampiran 1 Angka Il huruf n danlampiran 2 Angka II huruf k yang mengatur mengenai tekstil sebagaiobjek gugatan karena Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugattersebut telah menimbulkan akibat hukum yang baru yang merugikanPenggugat ;2.

Putusan Nomor 261 K/TUN/2013konkrit, Karena secara materiil (substansial) Keputusan tersebutsudah berwujud, tertulis dan tertentu tentang penetapan kenaikanbesaran Upah Minimum Sektoral Kabupaten/Kota Tahun 2012untuk kelompok tekstil, sandang, kulit sebesar Rp. 1.682.065,Bahkan berdasarkan Keputusan tersebut secara nyata telahditetapbkan bahwa Keputusan tersebut mulai berlaku pada tanggalditetapkan yaitu pada tanggal 4 Januari 2012.

bahwa Keputusan Tergugat yang telah menetapkanbesaran Upah Minimum Sektoral Kabupaten/Kota Tahun 2012khusus Lampiran 1 angka II huruf n dan lampiran 2 angka II huruf kyang mengatur mengenai tekstil tersebut sesuai dengan butir keempat Keputusan mulai diberlakukan sejak tanggal ditetapkan yaitutanggal 4 Januari 2012 sudah merupakan akibat hukum yangHalaman 4 dari 27 halaman. Putusan Nomor 261 K/TUN/20139.definitif.

Putusan Nomor 261 K/TUN/201314.15.16.17.dan pengusaha tekstil) yang ditentukan dalam Lampiran 1 Angka II hurufn dan lampiran 2 Angka II huruf k dalam objek sengketa a quo;Bahwa dengan telah ditetapbkannya besaran upah buruh/pekerja dalamKeputusan Gubernur Banten Nomor 561/Kep.2Huk/2012 tertanggal4 Januari 2012 tentang Upah Minimum Sektoral Kota Tangerang danKabupaten Tangerang Tahun 2012 KHUSUS Lampiran 1 Angka II hurufn dan lampiran 2 Angka II huruf k yang mengenai tekstil, maka objeksengketa a

quo telah dapat langsung menimbulkan akibat hukum padadiri individualindividual tertentu yang ditentukan dalam objek sengketaa quo yaitu bagi perusahaan atau pengusaha tekstil dan pekerjadi perusahaan tekstil di Kota Tangerang dan Kabupaten Tangerangdiwajibkan untuk segera melaksanakan penyesuaian pembayaran upahtanpa harus menunggu ada suatu peraturanperaturan pelaksanalainnya;Bahwa objek sengketa a quo terbukti sebagai suatu ketetapan yangditujukan kepada individu tertentu dapat dilinat secara

Besar Tekstil Bandung masingmasing tahap dalam prosesproduksi pemintalan cotton adalah sebagai berikut :Blowing : 4% 5%Carding : 3% 5%Combing >: 10 15%Bahwa berdasarkan informasi tersebut di atas Terbanding menentukanprosentase a quo cotton sebesar 16,19%, sedangkan prosentase a quopolyester 1,5% dan prosentase a quo rayon 1,5%;Menurut Pemohon BandingBahwa koreksi atas PPN sebesar Rp152.547.319,00 tersebut adalahdisebabkan oleh masalah teknis proses produksi yang menghasilkan benangdan a quo yang

seharusnya perlu diuji oleh tenaga ahli tekstil independen dibidang produksi benang spinning.

Putusan Nomor 1322/B/PK/PJK/201 7Terbanding hanyalah estimasi yang diperoleh berdasarkan informasi seseorangdari Balai Besar Tekstil tanpa melalui pengujian dan fakta di lapangan, danangka 16,19% hanya dari 3 mesin yaitu mesin Blowing, Carding dan Combingbelum termasuk mesin Drawing, Roving, Winding dan Ring Spinning.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali melakukankunjungan ke Balai Besar Penelitian Textil di Bandungdan melakukan wawancara dengan salah satu TenagaAhli Balai Besar Tekstil (Bapak Mukhlisin, S.Teks);Bahwa Bapak Mukhlisin, S.Teks tersebut mempunyaiotoritas untuk melakukan pengujian dan PemohonPeninjauan Kembali secara resmi datang ke Balai BesarTekstil tersebut dengan surat tugas, PemohonPeninjauan Kembali membuat laporan hasil kunjunganke Balai Besar Tekstil tersebut dan di dalam laporanHalaman 23 dari

Putusan Nomor 1322/B/PK/PJK/2017tersebut disebutkan bahwa Mukhlisin S.Tek. adalahsalah satu tenaga ahli di Balai Besar Tekstil;3.